Geen idee. Kan een mod niet zien hoe laat een bericht gewijzigd is?

Het lijkt me sterk dat er mensen zien die zo zouden handelen. Bovendien kun je ook makkelijk een regel maken als 'max. 5 minuten om je punten door te geven'.

Maar goed, wat doe je bv met mensen die hun punten mobiel doorgeven en niet in staat zijn om hun punten te verwerken. Is dat dat een manier om de rij te omzeilen? Tja, lastig.

Misschien een straf voor laatstemmers? Dat je nog maar 10 punten mag verdelen i.p.v. 20.

Dit klinkt allemaal wel heel omslachtig hoor Chevy. Bovendien hebben mods helemaal geen tijd voor deze grappen, die zijn veel te druk met forum afspeuren naar 'het woord dat niet genoemd mag worden'.

De optie van Vigil is prima maar lastig te controleren en ook wel erg betuttelend. De mijne vind ik nog beter ( ) maar ik weet niet hoe de praktische uitvoering daarvan eruit ziet. Jij bent toch handig met Excel?

Sommigen hier zeggen mensen te zien die bewust altijd of vaak laat hun stemmen doorgeven dus in hun ogen zullen die mensen ook wel bereid zijn tot vertragen.

Even kijken wanneer een bericht voor het laatst gewijzigd is (er zijn hier genoeg mods die meedoen), is omslachtig, maar een heel Excel-bestand maken om daarin ieders data te stoppen om daar eventuele correlaties te onderzoeken tussen laatstemmen en 'regulier' stemmen zou een praktische oplossing zijn?

Het Excel bestand is er al, er hoeft dus enkel een formule ingebouwd te worden en een vakje waar de stemmer zijn of haar username ingeeft (een scriptje schrijven dus).

Overigens gaat het (uiteraard!) om de correlatie binnen iemands stemmen, ongeacht het tijdstip.

Behalve dan dat het overgrote deel de tool niet gebruikt en er geen data bewaard blijft, maar er iedere keer overheen geschreven wordt. Je zou vervolgens nog een extra tool moeten maken dat het tijdstip van invoeren geregistreerd wordt.

En dan heb je het alleen nog maar over het verzamelen van de data. Nog niet eens over de statistische discussie die volgt: wanneer is een correlatie hoog genoeg om verder onderzoek te rechtvaardigen? Hoeveel data moet je verzamelen, voordat een dergelijke beschuldiging statistisch valide is? Dat lijkt me veel en veel te veel gedoe voor zulk weinig rendement.

Punt blijft gewoon dat je als deelnemer er geen enkel belang bij hebt om in een vroeger stadium te stemmen. Sterker nog, het is strategisch gezien voordeliger (of in ieder geval niet nadeliger) om later te stemmen. Nog sterker, hoe later je stemt, hoe voordeliger het is.

Je kunt natuurlijk de deadline verlaten, want 'zoveel mensen komen net uit hun werk', maar als het 21 uur wordt, wordt het na het koken, na het eten, na het sporten, na DWDD, na de kinderen in bed stoppen etc.

Fijn dat selectief quoten waardoor er volledig langs mijn algehele punt gegaan wordt.

Ja goed he

Enfin, ik heb volgens mij vorig jaar in het Discussietopic (dat daar meer voor bedoeld is) een balletje opgegooid dat erg in lijn is met wat vigil eerder voorstelde; toen wilde een meerderheid er niet aan.

Toegang tot alle stemmen (big data!) is een heilige graal in de ladderanalyse die volgens mij toch behoorlijk buiten handbereik ligt.

Ideaal zou zijn dat we het ergens op een externe site laten doorgaan, dat iedereen dagelijks tot 19u heeft om zijn punten in te geven, en dat dan pas de stand bekend gemaakt wordt, als niemand tussenstanden ziet is er geen strategisch voordeel meer voor laatstemmers. Nadeel is dan natuurlijk dat iemand met veel ict-kennis zo'n programma/site moet ontwikkelen, en mogelijk ook dat de beleving iets minder wordt (alhoewel..)

Of een soort webapp voor iPhone/Android. Dagelijks tot 19.00 uur kan een gebruiker de nummers rangschikken (bijv. door slepen) + direct luisteren (door ingebouwde Spotify-modus). Om 19.01 pushbericht met de uitslag van de ladders.

Dat zou echt briljant zijn

Maar dan speelt het spel zich als ik het goed begrijp 1. totaal niet meer op de site af en 2. dan kunnen mensen zonder smartphone niet meer meedoen. Lijkt me toch wel erg jammer.



Dat kunnen we overigens niet.

Daar zijn oplossing op te vinden. Integreer het met de website, dus dat je moet inloggen met je MuMe-account. En maak ook een webversie beschikbaar.

Maar goed, net als alle andere ideeën die hier langskomen, is dit onhaalbaar. Leuk om over te filosoferen en wie weet komt er uiteindelijk een bruikbaar idee.

Ik ken niets van dergelijke ict-dingen, maar hoe haalbaar zou het zijn voor iemand die er wel iets van kent (zo zitten er hier wel een paar denk ik?) om zo'n app met webversie/gewoon aparte website in elkaar te knutselen?

Oeh! Welk woord is dat?

Het gedoe in deze is iets bouwen, de punten hierboven zijn vrij simpel, daar zijn allerhande formules voor. Het statistische gedeelte is geen probleem in ieder geval.

Maar, mijn opmerking kwam wel voort 'uit de losse pols fantaseren'. Reëel zijn de opties geen van allen. Het spel buiten de site om haalt de charme eraf, iedereen verplichten zijn punten in een tool in te voeren vind ik discutabel en max een keer per week om een X tijd stemmen is ook een hoop gedoe.

De beste optie lijkt me nog een scherp oog van de organisatie. Als zij op regelmatige basis bepaalde users 'op het nippertje' nummers door zien stemmen dan spreken ze die en gene daarop aan. Blijft het doorgaan dan is het gewoon wieberen. Het is hier een betrekkelijk klein clubje en je hebt gauw genoeg iemands smaak in de smiezen. Heeft El Ninjo vorig jaar niet ook een keer op de rem getrapt en wat personen 'gewaarschuwd'?

Zeven letters, begint met een V.

V...... Hup Excelsior!

Oh, zo veel werk hebben we daar niet mee hoor. Meestal is er maar één iemand die er soms semi-cryptisch nog eens over begint

Ik heb zelfs Gretz al een tijdje niet meer gehoord .

Door de discussie ergens in een uithoek weg te moffellen zal die snel verstommen en veranderd er niets

Straks even alles bijlezen want ik was vanavond (zoals wel vaker deze week ?) bij een concert.

Het valt me wel op dat er zo’n beetje elk najaar een korte of langere discussie is over laatstemmers en hun mogelijke tactieken. Meestal ook nog eentje in januari / februari wanneer ronde 1 bezig is en iedereen z’n eigen nominaties probeert te laten overleven.

Ik zou zeggen dat als de organisatie en/of een meerderheid van de deelnemers hier niet helemaal blij mee is dat de opzet van het spel dan het beste gewoon (deels) kan veranderen.

Voorstel: de laatste X ronden dient iedereen zijn punten voor elke ladder in via PM bij de organisatie. Vervolgens maken zij iedere avond na 19u de eindstand bekend van de 3 ladders. Bij voorkeur met zo’n Onweerwolf-achtig Songfestivaltooltje waarbij de punten 1 voor 1 worden opgeteld. Daar creëer je een extra spanningseffect mee, win-win. Lijkt me stukken leuker dan hoe het er nu dagelijks aan toe gaat rond de klok van 19u.

Kijk bijvoorbeeld hoe het in Song van het Jaar en andere spellen aan toe gaat waar de punten niet per post worden opgeteld.

Ah, Foebel?

Altijd banwaardig.

Statistiek is inherent problematisch. En voordat je een enigszins robuuste dataset hebt, ben je maanden data aan het verzamelen. Afijn, het komt er toch niet.

Ik zou het juist bij de 'klagers' leggen. Blijkbaar heersen er irritaties over structurele laatstemmers. Man en paard, zou ik zeggen. Al dan niet in pm naar de organisatie.

Correlatie tussen het aantal punten wat een user aan een nummer geeft is inderdaad, mits zeer omslachtig, uit te rekenen. Probleem is dat het zeer geringe validiteit heeft, aangezien het aantal punten een relatieve variabele is, die afhankelijk is van de overige nummers in een ladder. Daar kan behoorlijk wat variatie in zitten, ik heb bv. ook wel eens dat ik een nummer in de ene ladder +7 zou geven en in een andere ladder puntloos moet laten. Maw correlatie uitrekenen obv stemvariatie in het huidige systeem zegt niets. Anders zou het zijn als iedereen steeds een absoluut cijfer aan een nummer zou moeten geven.

Enige haalbare oplossing tegen tactisch stemmen lijkt me blind stemmen, in wat voor format dan ook. Probleem is dat het wel extra werk meebrengt voor de organisatie + het haalt m.i. ook wel iets van de charme weg.

Ik zie niet zulke grote problemen dat we hier een of ander omslachtig systeem voor moeten gaan opzetten. Gisteren was het weer eens spitsuur, maar het is niet dat er iemand structureel om 19.00 uur stemt.

Wanneer dat wel gebeurt moet er natuurlijk ingegrepen worden. Tot nu toe heeft in die gevallen een waarschuwing altijd geholpen.

En natuurlijk moet je niet naïef zijn en beseffen dat er zo nu en dan ietwat strategisch wordt gestemd, maar ik zie het niet als zo’n groot probleem dat we de opzet op de kop moeten gooien of mensen extra werk moeten geven.

Dit zou ik dus willen voorstellen voor de laatste paar rondes, zie mijn eerder post. Geen idee hoeveel extra werk het precies kost, maar je kunt er dus met blind stemmen ook extra spanning aan het spel toevoegen. En dan hoeft de opzet (laddergrootte, stemsleutel, tijdslot e..d) verder niet te veranderen.

Voor de laatste paar rondes nog wel...

Reken even mee...
- er doen tegen die tijd per ladder een man of 50 á 60 mee
- de organisator(en) van dienst krijgt op die dag dus 50 á 60 pm's waar hij vervolgens even zo vaak handmatig mee aan de slag gaat
- idealiter dienen die 50 á 60 man hun punten op een perfect uniforme manier in. Maar iedereen die hier wel eens iets organiseert weet dat tussen droom en daad...
- los van mensen die hun punten wel valide toekennen maar het anders opschrijven, zul je ook mensen hebben die überhaupt net komen kijken en iets fundamentelers niet snappen, daar weer hulp bij nodig hebben, etc.

En zoals al eerder door diverse mensen opgemerkt: het huidige systeem met zijn zichtbaarheid, dynamiek etc. heeft een charme en geeft het spel een urgentie waarvan je wel eens een groot deel kwijt kon raken als je alles blind doet.

Dus inderdaad: bij twijfel, noem man en paard. De consensus lijkt nog steeds dat we het niet in strikte regeltjes willen vastleggen (max x keer per periode y nog na tijdstip z stemmen) en dat de organisatie er wel met discretionaire bevoegdheid iets van mag zeggen. Het zij zo.

Bovendien kan er in dat blind stemmen-systeem in theorie ook gewoon gesjoemeld worden met punten, met als enige verschil dat het dan helemaal niet meer opvalt.

En verder wat Cas en Teun zeggen.

Tuurlijk kan dat op een bepaalde manier maar iemand weet natuurlijk echt niet in welke volgorde het staat. Dan geef je toch gewoon je echte favoriet de volle mep ipv om 18.35 en je ziet dat die al door is en de 7 punten naar de op dat moment op 6 staande 2de of 3de favoriet en voor de vorm nog ff 3 puntjes naar de echte favoriet.

Maar goed, er gaat toch niets veranderen...

Ik bedoelde meer dat de persoon bij wie alle punten in de PM-doos vallen, in theorie ook gewoon kan zeggen wat hij wil over de eindscore. Waarschijnlijk kan hier iemand voor dit hypothetische probleem ook een hypothetische oplossing verzinnen, maar wat mij betreft zijn dit allemaal zeer omslachtige oplossingen voor een probleem dat hier groter wordt gemaakt dan het is.

Gewoon de structurele laatstemmers aanspreken (of het aan de organisatie melden) van zodra het je begint op te vallen lijkt mij nog steeds het beste.