Persoonlijk geniet ik van het invullen en optellen van de puntjes iedere dag. Blind stemmen (zoals bij afwezigheid door vakantie) haal ik geen voldoening uit, hoewel het natuurlijk mooi is dat het wordt aangeboden.

Verder eens met Arthur. Aanspreken lijkt mij het beste (bij meer dan 3x laatstemmen binnen 1 week).

Precies, klinkt als een soort nachtmerrie en zou voor mij betekenen dat ik heel snel stop met het mede-organiseren. Ik zou niet weten waar ik de tijd vandaan zou moeten halen. Het zou voor mij wellicht acceptabel zijn als er dan meer mensen mee willen organiseren zodat je dit per tourbeurt kan afwisselen.



Ook mee eens. Al te strikte regels vraagt ook veel administratieve rompslomp en zou daarnaast mijn eigen speelplezier beïnvloeden.

Het aanspreken van mogelijke tactische laatstemmers kan en mag iedereen doen en is niet voorbehouden aan El Ninjo of mij. Enig verschil is dat wij zouden kunnen overwegen om, bij bewezen herhaling, de punten van iemand niet meer mee te nemen. Ik zeg het bewust zo voorzichtig, ik hoop dat het nooit zover komt.
Al diverse keren is opgemerkt hoe groot het echte probleem nu is? Als het al voorkomt, komt het toch niet massaal voor? En zelfs als dat zou gebeuren: de wereld vergaat toch niet, ik slaap er geen seconde minder van als een favoriet nummer uitgeschakeld wordt door een mogelijke tactische laatstemmer. Thunder road blijft toch wel mijn meest dierbare nummer, wat er ook gebeurt in de ladder.

We zijn inmiddels minder dan een maand verwijderd van de opstart van de MuMeLadder 2018. Een tijdje terug was hier nog wat discussie over wat mogelijke veranderingen volgend jaar. Willen we daar nog wat mee doen?

Even geduld nog. Er ligt een nieuw concept klaar welke uiterlijk 1 december gepresenteerd wordt. Er moeten wellicht nog een aantal punten op de i worden gezet de komende dagen.

The horror.

Beste allen,

De afgelopen weken hebben El Ninjo en ik nagedacht over de opzet voor volgend jaar. Afgelopen week is deze opzet alvast gedeeld met Teunnis en VladThelmpaler voor een eerste reactie en voor de evetuele puntjes op de i.

Nu is het moment daar dat we met gepaste trots de nieuwe opzet presenteren. Onder het mom van "de bezem erdoorheen" gaat de MuMeLadder de eerste rondes op de schop zonder dat we daarbij de kern uit het oog verliezen: tot een rangschikking komen van de, in onze ogen, beste 2000 nummers aller tijden.

De opzet is als volgt:

De grootste verandering is de startlijst: van artiesten met meer dan 10 nummers in de ladder staan alleen de 10 hoogst genoteerden in de startlijst die dan bestaat uit 1859 liedjes. Er is op deze manier ruimte voor 91 nominatielijstjes van 7 nummers. Helemaal onderaan staat een overzicht van de artiesten met meer dan 10 nummers. Per nominatielijstje mogen er maximaal twee artiesten genomineerd worden uit het rijtje van artiesten met 10 nummers of meer. Om misverstanden te voorkomen: het aantal nummers wat per artiest in de ladder kan komen, is dus niet begrensd. De begrenzing geldt puur voor de startlijst. Ook kunnen nummers die uit de ladder zijn gevallen gewoon weer genomineerd worden.

Ronde 1 wordt gespeeld met álle nummers uit de startlijst én met alle nieuwe nominaties.Onder het mom van "behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst" wordt ronde 1 via ongestuurde loting gespeeld, een unicum in de ladderhistorie (behoudens wellicht de eerste jaargangen). Na ronde 1 vinden er gestuurde lotingen plaats.
In Ronde 1 en ronde 2 spelen álle afvallers (nummers 8 t/m 10) de herkansingen volgens gewogen loting.

Voordelen van dit systeem:
- Alle platen spelen vanaf begin af aan mee en tellen dus vanaf ronde 1 mee voor de eindrangschikking. Nu was dat vanaf de tweede ronde
- Heel het jaar door spelen we met hetzelfde format en puntentelling, dit vergroot de "herkenbaarheid" en maakt het overzichtelijker
- Ook nu nog komt 80% van de gestarte nummers in de ladders terecht
- Ronde 2x vervalt, voor velen voelde deze nutteloos en lang aan en leek onevenredig veel tijd te kosten
- Na ronde 1, vanaf 20 april, is al duidelijk welke 2000 nummers in de lijst komen. We winnen dus bijna drie (!) maanden in vergelijking met de huidige opzet. Dit vergroot gevoelsmatig de geloofwaardigheid en is zeker handiger in verband met de voorbereidingen voor een eventueel ontknopingstopic. Al is dat laatste geen doorslaggevend argument.

Nadelen:
- Een beperkt aantal nummers speelt slechts 2 luisterbeurten mee. Dit zijn de nummers die na ronde 1H afvallen, in het meest negatieve geval (dus zonder nieuwe binnenkomers) zijn dit er 500.
Persoonlijke noot: in het Spotify tijdperk kan iedereen een nummer even vaak beluisteren als hij/zij wilt. Ook in het oude systeem was niet controleerbaar of men echt elk nummer drie keer luisterde. Ik geloof er niets van.
- In ronde 1H en 2H is het iets onduidelijker wie direct door zijn omdat respectievelijk de 25 beste nummers 4 en 20 beste nummers 4 doorgaan. Even wennen maar geen onoverkomelijk probleem omdat dit ook aansluit bij latere rondes ten aanzien van de nummers vijf. Zie hieronder de schematische weergave
- Bij sommige artiesten vindt een kaalslag plaats omdat het aantal nummers in de startlijst wordt terug gebracht naar de tien hoogst genoteerde. Afgevallen nummers kunnen vanzelfsprekend gewoon weer genomineerd worden. In onze ogen is deze bezem er doorheen halen ook wel even nodig. Er zijn diverse nummers (ook van artiesten trouwens met minder dan 10 nummers in de startlijst) die, naar ons vermoeden, de lijst halen puur en alleen omdat ze in de startlijst staan.
Of we volgend jaar (2019) weer voor deze opzet kiezen weten we nog niet. Dat hangt volledig van de komende jaargang af. Het is in ieder geval zeker geen must dat elk jaar alleen maar de 10 best scorende nummers worden opgenomen in de startlijst.

Het spelschema ziet er als volgt uit:

Ronde 1
Aantal Platen Start: 2500
Aantal Platen Einde: 1750
Aantal Ladders: 250
Laddergrootte: 10
Ladders Per Dag: 3
Platen Die Doorgaan: 7
Speeldagen: 84
Stemsleutel: 7-5-4-3-1
Ronde Klaar: 26 maart (start 1 januari)

Ronde 1h
Aantal Platen Start: 750
Aantal Platen Einde: 250
Aantal Ladders: 75
Laddergrootte: 10
Ladders Per Dag: 3
Platen Die Doorgaan: nummers 1 t/m 3 van elke ladder + 25 beste nummers 4
Speeldagen: 25
Stemsleutel: 7-5-4-3-1
Ronde Klaar: 20 april 2018

Ronde 2
Aantal Platen Start: 2000
Aantal Platen Einde: 1400
Aantal Ladders: 200
Laddergrootte: 10
Ladders Per Dag: 3
Platen Die Doorgaan: 7
Speeldagen: 67
Stemsleutel: 7-5-4-3-1
Ronde Klaar: 28 juni

Ronde 2h
Aantal Platen Start: 600
Aantal Platen Einde: 200
Aantal Ladders: 60
Laddergrootte: 10
Ladders Per Dag: 3
Platen Die Doorgaan: nummers 1 t/m 3 + 20 beste nummers 4
Speeldagen: 20
Stemsleutel: 7-5-4-3-1
Ronde Klaar: 19 juli

Hierna gaat de ladder door zoals we die nu al kennen. Vergeleken met dit jaar winnen we dus 1 week aan tijd, dat willen we zo laten en waar nodig het tempo iets aanpassen.

Wij zijn enthousiast over deze opzet. De vrije, ongestuurde loting in ronde 1 vergroot de onvoorspelbaarheid en komt de variatie ten goede. Omdat er nog steeds 7 nummers direct door gaan (en nog een beperkt aantal via de herkansingen) zal het ook geen bloedbad worden en denken we niet dat top 500 nummers direct afvallen. Nieuwe nominaties hebben hierdoor het voordeel dat ze evenveel kans hebben i.p.v. dat een gestuurde loting ervoor zorgt dat ze gelijk zware tegenstand krijgen. In de eerste ronde leggen we het lot van elk nummer volledig in handen van de randomizer en van onszelf natuurlijk.

We zijn erg benieuwd naar alle reacties. Word je er blij van of juist niet? We horen het graag, evenals aanvullende vragen of opmerkingen.
In principe spelen we volgens deze opzet, inhoudelijk sterke tegenargumenten zullen we echter niet negeren en mogelijk nog meenemen in (kleine) aanpassingen.

De artiesten met meer dan 10 nummers (tzt zullen we een overzicht plaatsen van de nummers die afvallen):

Arcade Fire (14)
Belle & Sebastian (16)
Bjork (11)
Bob Dylan (12)
Bruce Springsteen (16)
David Bowie (18)
Depeche Mode (14)
dEUS (12)
Fleetwood Mac (12)
Joy Division (11)
Led Zeppelin (11)
Muse (13)
Neil Young (incl. Crazy Horse) (16)
Nick Cave and the Bad Seeds (16)
Nick Drake (11)
Pearl Jam (13)
Pink Floyd (15)
Pixies (11)
Prince (incl. Revolution) (11)
Pulp (13)
R.E.M. (18)
Radiohead (20)
Sigur Ros (17)
Simple Minds (11)
Suede (12)
Sufjan Stevens (11)
Talking Heads (11)
The Beatles (16)
The Cure (16)
The Doors (16)
The National (14)
The Rolling Stones (14)
The Smashing Pumpkins (13)
The Smiths (17)
The Sound (11)
The Waterboys (12)
U2 (16)

Ik ben hard fan van deze zin.

Ik ben benieuwd wat het effect van de ongestuurde loting zal zijn. Is deze volledig ongestuurd trouwens? Dus ook dat er per ladder een onbeperkt aantal nieuwe nomi's kunnen komen en tevens nieuwe nomi's van dezelfde user in dezelfde ladder?

Allereerst, complimenten voor dit initiatief. Ondanks dat ik hier enkele van mijn overpeinzingen neer ga pennen, wil ik vooraf alvast even gemeld hebben dat hetgeen ik niet op reageer, ik veelal ook met veel enthousiasme ontvang!

Hoewel het een zeer theoretische kans is, heb je dus de mogelijkheid dat de complete finale van vorig jaar in een paar ladders met elkaar moeten gaan strijden. Of een andere mogelijkheid: dat bepaalde nominaties in een zeer zware poule terechtkomen en andere nominaties in een zeer zwakke. Ik zou opteren om nog wel met potten te werken, maar veel grotere, bv. 1-1000, 1001-1859 en een pot met alle nominaties en hieruit een evenredige verdeling te trekken.

Zo voorkom je ook dat de luisterintensiteit onevenredig verdeeld is, want een ladder met 10 nieuwe nominaties kost grosso modo veel meer luistertijd dan een ladder met 10 nummers uit de startlijst.

Is het niet wat vreemd als een artiest 10 nummers in de top 200 heeft staan (zie bv. Bowie dit jaar met liefst 12(!) nummers bij de bovenste 200) en vervolgens tegen een plafond aankomt? Hier zou ik pleiten voor een bepaalde grens waarboven een nummer sowieso in de ladder mag blijven. Bijvoorbeeld: alle nummers die in de top 250/500 staan, mogen sowieso doorgaan; ook als dit het 11e, 12e, 13e etc. nummer van een artiest is.

Ander ding wat me nu te binnen schiet: hoe zit het met samenwerkingen? Waar valt bv. Under Pressue (Bowie & Queen) onder?

Dat zijn eigenlijk mijn enige twee punten van 'zorg'. Verder ziet het er zoals gezegd top uit!

Nieuwe opzet ziet er in grote lijnen erg goed uit! Mijn complimenten! Fijn dat de macht van de grote artiesten hiermee deels aan banden gelegd kan worden. De ongestuurde loting is een interessant experiment, maar die onvoorspelbaarheid vind ik wel leuk.

Ik ben nog wel wat kritisch over de herkansingsrondes die naar mijn bescheiden mening nog steeds nodeloos groot zijn en het spelplezier niet ten goede komen. Zo'n Ronde 2h bijvoorbeeld die ervoor zorgt dat in totaal 1600 van de 2000 platen naar Ronde 3 gaan. Als je eerst al langzaam schift van 2500 naar 2000 (Ronde 1) kan je wat mij betreft in Ronde 2 meer platen laten afvallen. In de reguliere ronde gaat al 70% door (betrekkelijk veel) en dan komt er nog 10% bij in de herkansingen. Dat staat niet in verhouding met de andere herkansingsrondes, die ik het liefst ook wat kleiner zie. Ik zou het ook niet erg vinden als sommige herkansingsrondes volledig verdwijnen. Voor m'n gevoel hebben vooral de grote namen / allemansvrienden behoorlijk veel baat bij 8 (!) herkansingsrondes. En dat maakt de lijst minder dynamisch, want de kans dat ze onverwacht afvallen als gevolg van een moeilijke loting is zo een stuk minder groot.

Ik ben ook geen fan van de herkansingen (behalve als er bepaalde favorieten daardoor wel overleven ), maar juist die eerste lange wel. Of een nummer nou ronde 4 of 5 haalt, is minder boeiend dan het verschil tussen de lijst halen of erbuiten vallen. Juist die eerste herkansingsronde zorgt er m.i. voor dat de toevallige loting van de eerste ronde 1 wat scheefgroei (makkelijk versus moeilijke ladder) recht kan trekken. Al helemaal wanneer er een volledig ongestuurde loting plaats gaat vinden.

Antwoord hierop is ja.



Wat mij betreft is dit de enige sturing die ik nog wel zou willen hanteren....dus dat je 7 nieuwe nominaties niet tegen elkaar kunnen loten.

Ook van mijn kant complimenten voor het met frisse zin maken van een nieuwe opzet!

Luisterdruk is bij mij wel een puntje van zorg. Ronde 1 gaat van dagen met 3x8 nummers naar dagen met 3x10 nummers en duurt bovendien een maand langer dan nu. Nu komen die 3x2 extra nummers natuurlijk wel voornamelijk uit de Top 500, dus heel veel extra luisterdruk zal dat voor de al wat langer meestemmende ladderaar niet opleveren, maar het is wellicht drempelverhogend voor de nieuwkomer.

In het verlengde daarvan wil ik chevy93s opmerking over een mogelijk nogal grillige verdeling van de luisterdruk als gevolg van de ongestuurde loting (waar ik persoonlijk sowieso niet zo'n fan van ben) wel onderschrijven, zeker als de verdeling tussen oude Top 2000-nummers en nieuwe nominaties niet eens (binnen de grenzen van de afronding) vastligt.

Leuk systeem! Al gaat er vast een moment komen dat ik de ongewogen loting niet meer eerlijk vind Even voor de zekerheid : klopt het dat dit niet hetzelfde rijtje is? Dus het overzicht plus de artiesten met precies 10 noteringen?

Ik was benieuwd hoe hard dat, kansrekeningtechnisch, nou van stapel loopt met die ongerichte loting en de consequentie voor de verdeling van oude en nieuwe nummers, heb ik er even aan gerekend. Uitgaand van de hierboven genoemde 1859 oude nummers, 641 nieuwe en 250 ladders van 10 is

- het verwachte # ladders met 7 nieuwe nominaties 1
- het verwachte # ladders met 6 nieuwe nominaties 5
- het verwachte # ladders met 5 nieuwe nominaties 16
- het verwachte # ladders met 4 nieuwe nominaties 38
- het verwachte # ladders met 3 nieuwe nominaties 64
- het verwachte # ladders met 2 nieuwe nominaties 69
- het verwachte # ladders met 1 nieuwe nominaties 45
- het verwachte # ladders met 0 nieuwe nominaties 13

ja, inderdaad, door afronding telt dit op tot 251 (en niet 250)

Dank voor alle reacties. Even reagerend op een paar daarvan:

- Op nieuwe nominaties van de dezelfde user zullen we wel gaan sturen. Niemand is echt blij om meerdere nominaties van zichzelf in 1 ladder tegen te komen.
- In theorie zou de hele finale in meerdere ladders tegen elkaar kunnen loten. In de praktijk zie ik dat niet snel gebeuren. Zelfs als dat gebeurt wordt dat effect via H1 geneutraliseerd. Ik durf te voorspellen dat er geen enkel top 500 nummer afvalt (de inperking van de startlijst niet meegerekend)
- Er wordt geen enkel nummer geband van de ladder dus ook de nummer 11 van David Bowie kan gewoon weer de ladder halen, mits hij opnieuw genomineerd wordt. Dit is een verschil met enkele jaren geleden toen we nog de 16 nummers per artiest-regel hadden. Via de artiesten voorrondes kon toen zomaar de nummer 500 zoveel verdwijnen omdat hij de artiesten voorronde niet overleefde.
- Ronde 2 (en dus ook H2) heb ik bewust deze opzet gegeven zodat deze mooi aansluit bij het vervolg. Vanaf 1600 nummers naar 800 en naar 400 (en zo door) loopt de ladder als een trein.
- De herkansingsrondes horen bij de ladder, al heb ik ook zo mijn bedenkingen gehad. De einduitslag moet toch ook representatief zijn en wie het ontknopingstopic volgt ziet dat ook met de huidige opzet nummers de kans hebben om flink te stijgen of te dalen, soms als een jojo door de ladder heen. Die eerste herkansingsronde is zelfs strikt noodzakelijk om inderdaad de scheefgroei recht te trekken en om nieuwe nominaties een tweede luisterbeurt te gunnen.



Excuus, schrijffoutje. Het gaat om artiesten met meer dan 10 nummers.

Ik ben wel enthousiast over de nieuwe opzet. 3 positieve punten:

1 Meer nominaties pp (ik zou namelijk ook prima 70 nummers kunnen nomineren ipv 7, als het zou moeten )
2 Opschoning van de grootgrutters. Ik geloof van harte dat Radiohead of David Bowie op eigen kracht met 20 nummers in de ladder komen, maar bij sommige artiesten, waarvan de staartnummers ver in het rechterrijtje staan, heb ik ook het idee dat hun notering enkel gebaseerd is op het feit dat ze in de startlijst staan. Voorbeeld zijn Belle & Sebastian (bizar dat zij er 16 (!) keer instaan), Waterboys en Smashing Pumpkins.
3 Betere kans voor nieuwe (en hopelijk ook alternatievere) nominaties. In de nieuwe opzet is ronde 1 overleven ook gelijk de ladder halen. In de huidige opzet zie je vaak dat nieuwe nominaties, die ronde 1 overleven, vaak in ronde 2 alsnog sneuvelen (zoals Anderson .Paak dit jaar )

Enige 3 minpuntjes die ik zie:
1 Met de toename van het verrassingselement, neemt ook de betrouwbaarheid iets af. Ik ben niet bang dat de echte topnummers af zullen vallen, want zelfs als ze in een hele sterke ladder terecht zouden komen en daardoor de eerste 7 niet zouden halen, halen ze het alsnog wel via de herkansing. Het is meer dat het relatief eenvoudiger is voor een nieuwe nominatie om binnen te komen, wanneer deze in een ladder met alleen nieuwe nominaties en nummers uit de bottom 500 staat, dan in een ladder met allemaal top 500-nummers. Aan de andere kant besef ik me ook dat deze structuur ervoor zorgt dat mijn favorieten uit de 'alternatieve' genres eerder de ladder halen, daar wil ik best een beetje betrouwbaarheid voor opgeven.
2 Doordat alle nummers in ronde 1 meespelen en 1 punt al het verschil kan zijn tussen wel of niet in de ladder, verwacht ik dat het strategisch stemmen in ronde 1 zal toenemen. Ik praktijk blijkt dit sowieso lastig uit te sluiten.
3 Ik ben het eens met Chevy en Geert dat ronde 2H wat mij betreft kleiner zou mogen, omdat je dan toch een beetje aan het bepalen bent of een nummer op 1757 of 1496 komt te staan (maw, dat maakt niet zoveel verschil). De vrijgespeelde tijd zou je dan kunnen gebruiken om wat langer over ronde 1 te doen, waardoor de luisterdruk iets lager komt te liggen.

Maar nogmaals, ik ben positief over het nieuwe systeem (en me alvast aan het beraden over welk nummer ik ga nomineren om eindelijk Afrikaanse muziek en italodisco in de lijst te krijgen...)

Dit is volgens mij niet helemaal de goede benadering. Het is mogelijk dat er 10 nieuwe nominaties in 1 ladder loten. Wat is de kans daarop? Die kans is niet 0 en het kan dus voorkomen.
Ten tweede zijn de randomizers niet perfect. Uit de bridgewereld (waar er met computergeschudde spellen wordt gespeeld) is bekend dat een topspeler op een toernooi de spellenset herkende, omdat hij die al eens eerder had gespeeld. Dit is overigens later wel verbeterd.

Mooie opzet. De eerste ronde is hierdoor direct spannender. Ook goed dat er meer ruimte is voor nieuwe nominaties. Complimenten voor het uitdenken!!

Die kans is inderdaad niet 0. Voor de leesbaarheid heb ik een en ander sowieso in verwachtingswaardes omgeturnd... en vanaf 8 nominaties per ladder is die verwachtingswaarde wel royaal onder de 0,5.

Verder heb ik maar gewoon aangenomen dat ik hem als binomiaalverdeling kon uitrekenen (ergens ver achter de komma klopt dat niet, want het is geen trekken met terugleggen, maar op 2500 nummers is het een vrij aardige benadering). De kans op 10 nieuwe nominaties wordt dan (641/2500)^10, wat ongeveer 0,00012% is.

Ik vind het een goed plan, al moet ik erkennen dat ik mezelf er niet dermate heb ingestort dat ik alle nuances waar ik mogelijk kritiek op heb kan opmerken. Een soort reset van de lijst was eigenlijk wel nodig vind ik, en ik ben net zoals Titmeister alvast op zoek naar nominaties die het misschien wel goed zouden doen in dit systeem.

Ik vind het top, met name de niet-gewogen loting voor ronde 1 en het feit dat alle rondes meetellen voor de berekening van het eindpercentage.
Herkansingen iets korter en in ruil ronde 1 langer lijkt me ook geen slecht voorstel, uiteindelijk is dat de enige ronde met luisterdruk, maar wel meteen vrij veel luisterdruk.

En de nieuwe maximum aantal nummers regel lijkt me een goeie, zo moet nu in feite de nominator van het 11e Bowie nummer of hij dat nomineert of een artiest die er minder vaak in staat: in het eerste geval heeft hij een zeker nummer in de lijst, maar (tenzij je het bij de beste 10 Bowies krijgt) moet je het dus wel elk jaar opnieuw nomineren in feite als je het in de lijst wil houden. Een faire afweging die iedereen voor zichzelf dan moet maken, een zekere klassieker in de lijst in ruil voor de facto een vrije nominatie minder.
Wel vind ik 10 een nogal lage ondergrens op een top-2000 gezien, 12 of zelfs 14 lijkt me ook billijk.

Erg positief over de nieuwe opzet mannen!

Dit jaar is de ondergrens 10 om even een frisse wind door de ladder te laten waaien....wellicht dat de ondergrens volgend jaar iets hoger komt te staan, maar misschien bevalt het achteraf ook zo goed dat we 'm laten staan....gaan we volgend jaar bekijken.

Ik ben met name positief over het feit dat er een ongestuurde loting is in R1 en dat alle platen reeds meedoen Je vergroot de kans op verrassingen en verkleint de bevoordeling van gevestigde namen. De paar jaartjes dat ik nu meedoe heb ik toch gemerkt dat dezelfde platen steeds weer komen bovendrijven - ook ik vind Radiohead en The Smiths goed, maar des te frisser de competitie, des te beter. Wel sluit ik me erbij aan dat er goed nagedacht moet worden over de spreiding - een potentiële ladder met allemaal nieuwe nominaties zal (zeker aan het begin) nog in zeer groot contrast staan met een lader vol 'startlijstsongs'. Ben het er niét mee eens dat we met potten moeten werken omdat gevestigde namen een streepje voor verdienen op nieuwe nominaties. Wil je de lijst dynamisch houden, dan betekent dat ook dat een gevestigde naam eens vroeger af kan vallen vanwege een pittige loting. Daarnaast heb je juist daarvoor ook de herkansingen nog.

Ik ben ook positief over de nieuwe opzet en verwacht dat het voor meer participatie gaat zorgen gedurende het jaar. Ik ben zelf iemand die vaak enthousiast begint aan het ladderjaar, vervolgens realiseert dat de luisterdruk te hoog is en dan pas na de zomer weer instroomt. Met dit nieuwe systeem verwacht ik dat de luisterdruk als minder aanvoelt.

Ondergrens vind ik goed, maar zoals anderen al opmerkten zou ik het raar vinden dat als inderdaad een David Bowie-nummer die normaal gesproken de Top 200 haalt ineens er uit kan liggen door het simpele feit dat het niet genomineerd wordt.

Wellicht kan het klassiekerlijstje in die zin functioneren als een soort back-up voor de hoogstgenoteerde platen van dit jaar die niet genomineerd zijn?

Dan zie ik hier mee in:



Zou leuk zijn om dat aan het behalen van een bepaalde ronde te koppelen. Dus dat een nummer hoe dan ook veilig is wanneer het Ronde 4 (top-800) of Ronde 5 (top-400) haalt.

Ja, top 400 als veilige haven lijkt me een mooi compromis vanaf 2019 om niet té rigide te schrappen; een dergelijke positie betekent m.i. wel dat een nummer op zichzelf breed gewaardeerd wordt en niet alleen maar 'meelift' op de populariteit van de artiest.

Voor nu vind ik het wel verfrissend om er in ieder geval eenmalig volledig de bezem door te gooien vanaf positie 11 per artiest, ook omdat het vaak al lang geleden is dat een nummer is genomineerd, vaak ook nog door een inmiddels niet meer meestemmende user. Kenmerk van een notering zou m.i. niet alleen moeten zijn dat het een breed gedragen nummer is, maar ook dat het van minimaal één actieve user een echte favoriet is.

Lijkt me allemaal wel prima. Alleen een praktische mededeling: ik zie dat de begindatum genoteerd staat als 1 januari. Dat gaat de luisterdruk inderdaad wel meteen de hoogte injagen. Waarom niet een paar dagen later beginnen, zodat iedereen wat voorbereidend werk kan doen en misschien al wat voorsprong opbouwen. Ik heb op het werk geen toegang tot Youtube of Spotify, dus ik probeer de nummers op andere manieren bij elkaar te sprokkelen en daarna te luisteren. Als de ladders van de eerste ronde sneller beschikbaar zijn, zou dat natuurlijk ook al helpen.

Waar baseer je dat op?

Ik weet niet waar Snoeperd op doelt maar ik denk ook dat de luisterdruk minder is. Dit jaar was de eerste ronde op 24 februari klaar, volgend jaar op 26 maart terwijl het aantal nominaties licht stijgt en er waarschijnlijk ook nog wel afgevallen nummers genomineerd worden.

Het verschil is dat er nu ladders van 10 zijn en het aantal nieuwe nummers wat ongelijkmatiger verdeeld is. Voor diegenen die pas de eerste stappen op de ladder zetten, kan dat inderdaad afschrikken.