Ha, okee. Ik ben er helemaal niet in thuis, alleen maar wat over gelezen.

Zoals Ziegler al opmerkte, diefstal is ook gewoon een woord en niet enkel een term uit de legislatuur.


Ik zie dat hier ook weinig mensen doen. De individuele downloader valt weinig of niets (afhankelijk van de specifieke situatie) te verwijten.

Maar ik zie niet waarom het uploaden en downloaden van iemands creatieve werk zonder diens toestemming op zich niet moreel veroordeeld zou kunnen en moeten worden.

Die discussie is geheel niet onzinnig. Zou het namelijk diefstal zijn dan zou iemand die een cd download namelijk strafrechtelijk vervolgd kunnen worden waarbij het er niet toe doet of downloaden legaal of illegaal is.

Het thuiskopiestelsel is een gelegaliseerde inbreuk op het privaatrechtelijke auteursrecht. Het is geenszins een legaliseringsmechanisme voor het strafrechtelijke delict diefstal.

Op rechten kan geen eigendomsrecht berusten. Een eigendomsrecht berust op een goed.

Intellectueel eigendom is slechts een verzamelterm voor een aantal rechten. Het is geen juridisch begrip zoals eigendom.

Het is daarnaast ook een belachelijk gekozen woord want het gaat dus niet om eigendom maar om rechten die een maker heeft op een creatie ontsproten aan zijn of haar brein.

@musician: Niet elke muziekliefhebber heeft uitsluitend behoefte aan volle stadia en overgeproduceerde albums om van muziek te kunnen genieten.

Verder begrijp ik je niet. Het zijn vooral de platenbonzen die het meeste poen geschept hebben. Okee, die enkele wereld-artiesten die voor het meeste poen gezorgd hebben, die hebben zelf ook een aardige duit in de zak gestoken. Maar andere muzikanten, die niet zo'n faam hebben, die hebben het heel wat minder leuk gehad. Geknot in hun creativiteit, gedwongen in richtingen die de platenbonzen commercieel achtten. Het bewijs? Zie zelfs een oude rot met naam als Iggy Pop trachtten ze nog te manipuleren en bij het handje te nemen. Buiten de enkele groten, jouw Goden blijkbaar, heeft die hele muziekindustrie niks bijgedragen tot het floreren van de muziekscene, alleen tot het uitbuiten ervan.
Met het einde van de industrie, via de nieuwe media, zullen minder grote artiesten het heft in eigen hand kunnen nemen, zelfcontrole! Ze zullen juist meer kunnen gaan verdienen, en meer vrijheid in hun creatieve proces hebben. Meer mensen zullen ook een kans krijgen. (Dat zie je nu zelfs al gebeuren.)

Nee, diefstal is een juridisch afgebakende term. Als mensen denken dat het normaal is dat zij zelf arbitrair gaan bepalen wat wel en niet onder een wettelijk begrip moet vallen dan is het hek van de dam. Dan krijgen we een maatschappij waarin niemand wil leven.



Morele veroordeling is subjectief. Jij mag zo iemand moreel veroordelen maar iemand anders dwingen om er dezelfde overtuiging op na te houden is onzin.

Iemand die in een drukke trein of bus zijn plaats niet wil afstaan aan iemand die slecht ter been is in mijn ogen moreel verwerpelijk bezig. Maar deze persoon staat volledig in zijn recht om te weigeren zijn plaats af te staan. Het zou van de gekke zijn dat zo'n persoon gedwongen wordt door andere mensen. Dat is een zeer groot onrecht waar ik hard tegen zou strijden.

Hetzelfde verhaal met iets infantiels als de bond tegen vloeken. Prima dat zij vloeken moreel verwerpelijk vinden maar ik bepaal zelf wel wat ik daar van vind en of ik het doe of niet, dus zout lekker op met je posters en pamfletten.

Als ik Mjumans grafische ontwerp ergens zie, en ik kopieer dat over op mijn eigen T-shirt, dat ik zelf ga dragen, zie ik daar niets immoreels in.
Ga ik dat ontwerp op T-shirts zetten en verkopen voor winstbejag, is dat inderdaad immoreel.

Downloaden voor eigen gebruik, zie ik niets immoreels in. Ga ik die downloads branden en verkopen voor eigen winstbejag, zeker wel.
Uploaden, uit eigen winstbejag, wat meestal het geval is (advertentie/click opbrengsten), vind ik erg immoreel.
Uploaden, om muziek te delen met vrienden of kenissen, vind ik even immoreel als je nieuwe cd uitlenen aan je vriend om er kennis mee te maken.

Up en downloaden kan dus op zich moreel veroordeeld worden, maar "moeten" niet noodzakelijk.

Het is om te beginnen gewoon een zelfstandig naamwoord hoor.

@Onweerwolf: check je quotes! Ik heb dat helemaal nooit gezegd

Daar zijn we het dan helemaal over eens.

Haha: dat komt omdat dat Kronos zijn reactie was op een qoute van jou. de 'jou' schreef slaat op de qoute van Krones, en dat was dus kronos zijn reactie.

@CB dat uitlenen blijft - onder hieronder aan te geven termen - toch iets anders.

Als ik een cd uitleen - zonder dat ik zelf een kopie daarvan heb - verleen ik op dat moment 1 persoon de mogelijkheid (om in plaats van mijzelf) de cd te beluisteren. Wat hij met die cd doet, is zijn zaak - ik kan niet met zekerheid vaststellen of hij die cd kopieert of niet. Ik leen die cd aan hem uit met de woorden "dit moet je beslist eens horen".

'Share' ik mijn muziek met meerderen dan maak ik ahw die muziek openbaar; het probleem is alleen dat 'sharen' in de menselijke natuur verankerd ligt: we laten anderen graag kennis maken met muziek (boeken) die we goed vinden door die aan te bevelen. Vroeger ging dat middels uitwisselen van cassettes op het schoolplein - welnu we hebben een heel groot schoolplein gekregen en dat heet internet.

Overigens zijn bij dat topic op Linkedin - over het onbetaald downloaden van die pdf waarvoor eigenlijk zou moeten worden betaald - de meningen ook aardig verdeeld (50 -50). Ongeveer de helft noemt dat geen diefstal.

Sorry aangepast.

De maker ja. Dus niet jan en alleman.

Gelukkig leven we in een land waar moreel oordelen geen juridische status heeft.

Precies. En Jan en allemaal kunnen zo'n recht niet eenzijdig ontvreemden.

Als je goed gelezen hebt dan begrijp je ook dat de bezwaren die gemaakt worden geen pleidooi is om het individuele downloaden van muziek voor eigen gebruik strafrechterlijk te vervolgen.

Wat is dan wel het doel van het uiten van deze bezwaren?

Ik geef gewoon mijn gedacht met het doel mijn gedacht te geven.

En jij?

.
Raakt kan noch wal inzake de inbreuk op het auteursrecht.

Zou je stoppen met downloaden als de wet het heel strikt zou verbieden en het downloaden dus definitief illegaal is geworden? Het is om ons heen gebeurd dus waarom uiteindelijk niet hier in de wet vastgelegd?

Rij jij wel eens te hard, sla je wel eens af zonder knipperlicht aan te geven, rijdt je wel eens een stukje zonder gordel, etc?

Verkeersovertredingen en het ontvreemden van iemands wettelijke eigendom, wat bij een verbod automatisch wordt erkend, is niet te vergelijken. Net zo min als moord, wat ook niet mag volgens de wet.

Er wordt zo op gehamerd dat downloaden hier wettelijk zou mogen, dat je zou verwachten dat het ook consequenties zou hebben als het definitief niet zou mogen. Maar nu maakt alle onzin over dat het mag omdat de wet het niet zou verbieden dus geen bal uit, begrijp ik.

Hé, musician. Je hebt daar zowaar een punt!

Nee hoor, het is beide wettelijk toegestaan.



Dat weet ik nog niet. Het hangt er vanaf hoe een en ander gehandhaafd gaat worden.



Omdat Nederland itt die landen om ons heen een stuk meer waarde hecht aan privacy.

hou nou eens op met die onzin te verkondigen man.

Een verkeersovertreding is geen misdrijf, er staat een sanctie op - dat weet ik maar al te goed - maar je krijgt er geen strafblad van. Diefstal is wel degelijk een misdrijf dat recht geeft op een strafblad.

Je toeëigenen van iemands ontwerp door het te fotograferen, het vervolgens te vermenigvuldigen als print op een tshirt en in de winkel te leggen in grote getale kan aanleiding geven tot civielrechtelijke vervolging door de bedenker van het ontwerp, tenzij er in "der minne wordt geschikt" - denk aan The Pink Floyd casus met zangeres Claire ... (Great Gig in the Sky).

Er is een leuke case: Disney bood een t-shirt aan met Mickey in een soort Unknown Pleasures look - zeg maar een hommage aan Joy Division en Martin Hannett, maardat t-shirt is inmiddels teruggetrokken. Amerikanen zijn als de dood voor dit soort rechtzaken. Helemaal hypocriet wordt het als je bedenkt dat Disney Corp een van de grote ijveraars is geweest voor het verlengen van het auteursrecht van 50 jaar naar 70 jaar.

Even een vraagje, wat doen de personen dan waar jij die torrent van download?

Inderdaad: terwijl hun grootste succes zijn behaald met ideeen van een ander: Sneeuwitje, Pinokkio, Aladdin, De Pocahontas, Etc. Bijna al die classics berusten op anders mans verhaal

Uploaden.

Aangezien het bij deze rechtszaken naar ik aanneem niet om jou persoonlijk draait maar om het grotere plaatje, kun je dan eigenlijk wel in zijn algemeenheid stellen dat je bij bijvoorbeeld TPB wel kunt downloaden zonder te uploaden?