De meeste mensen zullen ook uploaden ja. Maar er is de mogelijkheid omdat uit te zetten. Maar waar wil je precies naar toe Micha?

9 van de 10 keer leeched zo'n fijn programmatje jou bestanden ongewenst, al kan je dat wel uitzetten... consequentie is dat je minder snel kan downloaden blabla, of loop ik nu heel ver terug in de tijd.

Uit de tijd dat Emule nog gratis was, en ik voor het eerst nieuwsgroepen blabla gebruikte.. sinds 2009 nooit meer wat gedownload.

Dat lijkt me niet.

Dat hangt af van welk systeem je gebruikt. Er zijn legio mogelijkheden om te downloaden zonder up te loaden. Niet alles gaat via torrents.

De Seychellen lijkt me wel wat.

Is de downloadsnelheid daar zo hoog dan?

Ja, da's inderdaad de belangrijkste reden om daar naartoe te gaan.

Als ik op de benen (en de teint) af moet gaan, zou zo'n witman als jij daar blijven smeren en de parasol manipuleren

De lente is nog jong, dat kleurtje gaat er nog wel komen hoor.

Ik zie hier een zeer belangrijke wending van de discussie ontstaan die erg belangrijk is voor het topic!

En dat is dus precies waarom TPB geblokkeerd wordt. De rechter kijkt niet naar het individu. De rechter stelt ook dat het één niet zonder het ander kan en daarmee is downloaden net zo fout alleen strikt juridisch gezien (nog) niet strafbaar.

Ja, het leek me overduidelijk waar ik "naar toe wilde", maar blijkbaar ligt het denkniveau toch niet zo hoog hier.

Je weet dat de zelfde rechter de zaken heeft behandeld? En het gaat om het torrentprotocol, wat zegt dat over andere vormen van downloaden?

Ik stipte iets aan in een specifieke discussie over TPB. Beetje bij de les blijven Stefan.

Ik reageerde op: "De rechter stelt ook dat het één niet zonder het ander kan en daarmee is downloaden net zo fout alleen strikt juridisch gezien (nog) niet strafbaar. " En vooral het laatste stukje: "en daarmee is Downloaden net zo fout alleen strikt juridisch gezezien......."

Dit is een conclusie van ziegler, en zoals ik al zei: Het is de zelfde rechter, dus als hij dit zo heeft gezegd, dan is dat zijn persoonlijke visie.

Dus als een rechter iets zegt wat in je straatje past kan dat in deze discussie gebruikt worden als legitieme en onafhankelijke bron, en als hij iets zegt wat niet in je straatje past is het slechts "zijn persoonlijke visie"? Zeg het maar als ik iets mis hier, ik heb ook de wijsheid niet in pacht.

@Graf: zoals jij het formuleert, lijk je het gelijk aan je zijde te hebben, er is evenwel een nuancering denkbaar.

Op de eerste plaats zijn er in NL weinig juristen voldoende op de hoogte hoe de zaken technisch in elkaar zitten - zij zullen moeten terugvallen op adviseurs en het hangt dus ook van de opvatting/aanpak van die adviseurs hoe een rechter zich een beeld kan vormen. Ook bij de adviseurs lijken de inzichten te verschillen.

Op de tweede plaats lijkt ook hier geen duidelijk beleid te heersen en dat zal ik toelichten: begin 2011 (ik meen maart) heeft er voor de rechtbank in Den Haag een hoger beroep gediend dat was aangevraagd door Sony (en nog een drietal andere partijen,ik meen ook Casema/Ziggo). De inzet was het bezwaar dat deze partijen aantekenden tegen het op blanco dvd's zetten van gedownloade films. Dit bezwaar werd door de rechter verworpen; het argument: het ging hier om films die voor eigen gebruik op DVD werden gezet. De wijze van verkrijging werd simpelweg niet aan de orde gesteld.

Nee:

Een rechter interpreteert een wet. ALs hij stelt dat downloaden 'fout is', is dat zijn persoonlijke visie. Want volgens de wet is het niet fout! Mocht het nog niet juridisch verboden zijn. wil dit niet zeggen dat dit ooit gaat gebeuren en als de rechter vraagt om een duidelijk verbod, dan is dit zijn persoonlijke mening.
Want er zullen ook rechters zijn die graag precies het tegen overgestelde willen.

Op Tweakers lees je regelmatig over deze rechtzaken: Er wordt dus aangegeven dat Brein de zelfde procedures start bij de zelfde rechtbank en de zelfde rechter heeft toegewezen gekregen en deze man is in prive tijd lid van een pro auteursrechtenorganisatie. Dit is op zijn minst verdacht (maar ik denk niet dat dit zijn uitspraken beinvloed!!). De politiek, vooral Teeven, wilde heel graag een verbod, maar heeft hier niet de wettelijke middelen en kamer meerderheid voor.

Zoals ik al aangaf: Een rechter interpreteert een wet zoals hij is (of het verhaal nu technisch klopt of niet), en oordeelt daarnaar.
Het stellen of iets fout is, wat niet bij wet is verboden is een persoonlijke visie van iemand met veel autoriteit., maar zegt niks over het morele karakter van downloaden; net zoals Teeven zijn aanvraag voor een verbod en D66, en Sp openlijk tegen een verbod zijn....

Snap je nu wat ik bedoelde?

Mijn excuses voor deze kleine onderbreking in de lopende discussie. Ik wil hier echter even mededelen, dat mijn bevestigend antwoord op het topic onderwerp: R.I.P Muziekindustrie? Goeie zaak!, zoals uiteengezet in enkele van mijn voorgaande berichten, niet wil zeggen dat ik daarom geloof dat we deze positieve evolutie ook daadwerkelijk gaan meemaken. Het is mijn meest optimistische, waarschijnlijk utopische visie. Want wetende dat grootkapitaal en de daaraan gepaarde macht in onze wereldeconomie haast onvergankelijke verworvenheden zijn, geloof ik persoonlijk eerder in het scenario dat ik al eens eerder uiteengezet heb bij een ander topic (en het zal musician een hart onder de riem zijn):




R.I.P. Muziekindustrie? Een goede zaak!
Reïncarnatie Muziekindustrie? Van de regen in de drop!

Einde van de onderbreking. Bedankt voor uw aandacht.

Wat is dat over die rechter? Hij heeft niet gezegd dat downloaden fout is.
Hij heeft vastgesteld dat er auteursrechterlijk beschermde bestanden uitgewisseld worden.
Doordat je er in dat systeem niet aan ontkomt om die bestanden ook up te loaden, komt hij tot de conclusie dat er ingegrepen moet worden.

Mijn gevolgtrekking is dat downloaden dus net zo fout is, want het een kan niet zonder het ander.

RIP muziekindustrie goede zaak, jawel als het maar niet betekent dat ik in de toekomst aangewezen ben op Spotify en ander Cloud-achtig gezeik want daar men ik nog helemaal niet aan toe.

@Edwynn: Voor de vinyl en/of cd liefhebbers zal het inderdaad niet veel goeds opbrengen. Maar ik ga er vanuit dat die met de jaren sowieso zullen verdwijnen, en bestanden (naast streaming) als enige geluidsdragers zullen overblijven.

Ik denk juist niet dat de geluidsdrager zal wegvallen. Aangezien: het nog steeds gaat om de beleving. Het geeft voor mij meer beleving een cd in de cd-speler te doen, boekje er bij, lezen. Dan via mijn telefoon een map selecteren en afspelen via de netwerkspeler. Het geeft ook een ander klank beeld. Zelfde zal gelden voor Vinyl, maar hier heb ik te weinig ervaring in.


voor de rest kan ik me helemaal vinden in Cabeza borradora's stuk. Het gaat de multinationals alleen om controle van de markt en hebben muziek ( de meest abstracte van de kunst vormen) tot een massa consumptie gebracht tot niveau van de wibra.Het is de kunst vorm zeker niet ter goede gekomen. En het kritiek dat jongeren nu ook muziek consumeren, ligt een beetje aan het 80 % van het product wat 3 decennia lang is aangeboden aan de massa.

Wij mensen zijn erg voorspelbaar: dus een formule wat statistisch gezien de grootste kans maakt op een hit, is natuurlijk niet moeilijk te analyseren of wel soms. Maar komt dit ter goede voor de creativiteit en de voortgang van deze kunstvorm, nee zeker niet!!! Het zorgt voor meer hits dus meer geld.

@CB: bedenk dat vernieuwing - ik zou haast willen zeggen per definitie - uit de underground komt: het zijn kleine startups die iets nieuws bedenken.

Naar mijn mening heeft internet juist voor meer bereikbaarheid - bijv van OOP-items of van kleine labels gezorgd - en zijn het juist veelal die o zo lullige fysieke barrieres (de verzendkosten van een lp uit US of Canada) die een sta-in-de-weg waren voor een transactie. Kortom ik zal blijven kopen; en vaak beduidend meer dan mijn lief lief is; ja er wordt hier gefoefeld met arriverende cd's en lp's - gelukig vindt fysieke bezorging veelal overdag plaats.

Ik denk dat er vanwege het specialty good karakter (een marketing-term jazeker) dat er nog lang fysieke producten zullen worden verkocht, zeker aan H3-mafketels zoals ik. Andere die minder last hebben van Het Heilige Hebben zullen zich wellicht tevreden stellen met een download. Overigens die download blijft ideaal om de laatste Madge te beluisteren (en vast te stellen dat Madonna wanhopig de moeite doet jong te klinken, maar ondertussen haar houdbaarheid voorbij is) of de nagenoeg onvindbare/onbetaalbare Factory-singles te downloaden van die Japanse fansite.

De hamvraag zal zijn, is die groep van mafketels groot genoeg om het uitgeven van fysieke producten te rechtvaardigen? Ik denk van wel omdat de productie van fysieke album steeds goedkoper is geworden en de lp langzamerhand ook de status krijgt van een cultgoed. Onder jongere users hier merk ik weer een hang naar vinyl - en dat zal ongetwijfeld de cd pijn gaan doen, maar die - ik zei het al eerder - wordt dan mede ogv zijn geringe formaat en hanteerbaarheid een ideaal delivery mechanism voor een product in wording: je kan je abonneren op de content feeds van bepaalde labels/bands.

De cd als ultiem middel voor een afgerond album (zonder verdere aantrekkelijke toevoegingen) zit aan het eind van zijn levenscyclus.

Misschien gaat het album concept wel helemaal verdwijnen, aangezien dit een per ongelijk proces is geweest.. En gaan we weer toe naar een focus op enkele muziekproducten en laten we het album/singel cultuur wat los.

p.s:



Zoals de criticus Anton Ego in de film Ratatouille zei: "Not everyone can become a great artist, but a great artist can come from anywhere". Dit proces wordt alleen maar gestimuleerd door het internet

@Mjuman en korenbloem: Inderdaad, vandaag is het internet al een zegen voor vele minder bekende artiesten en ontluikend talent. Zonder de huidige muziekindustrie, met een nog steeds te machtig lobbyorganisme, zou het nog beter worden. Ik heb ook nooit anders beweerd, integendeel. Maar dan gaan we er wel van uit dat het vrije, haast anarchistische internet, zoals we dat nu kennen, zal blijven bestaan. En daar geloof ik niet in. Nieuwe wetten en overheidscontroles, gecombineerd met een monopolisering door multinationals (is nu al volop bezig), zal er toe leiden dat je je op het internet binnen pakweg 20 jaar nog zo vrij zal kunnen bewegen als in de woonkamer van Big Brother. Marionetten in een glazen kooitje. Voor je zelf een succesje hebt opgebouwd, kopen ze je al op, en dat in het beste geval. Als je al niet eerst opgeslokt, verpletterd of verketterd bent. En ik heb het nu niet uitsluitend over muziek. Voer dus voor een ander forum.

Dat vinyl terug hip is, daar had ik ook al wel iets van opgevangen... [klik]

Volstrekt paranoide. Dat het platenmaatschappijen deels om het verdienen van geld zal gaan, lijkt ook niet zo moeilijk in te schatten. Elke bedrijfstak wil graag wat aan z'n werkzaamheden wat overhouden. Dat geldt overigens ook voor bands, artiesten. En zoals bekend, ik gun het ze van harte, ik ga op de uitvoerders van mijn favoriete hobby geen inkomenspolitiek zitten bedrijven.

Het is volstrekt bespottelijk dat je meent dat er ook maar één genre zou zijn (geweest) die demonstratief door platenmaatschappijen buiten de deur zou zijn gehouden. Want voor elke genre geldt dat er liefhebbers voor zijn en dat er dus aan is te verdienen.

Dat betekent dat in de goede tijd 99,9% van het platenkopende publiek kon worden bediend, van welke muzieksoort ze ook hielden. Het zal logisch zijn dat iedereen die met Chinese eetstokjes kon slaan op een lege doos voor waspoeder geen contract kreeg aangeboden, enige vorm van bekwaamheid mocht worden geëist.

Is dat nu de reden waarom je zit te schelden op platenmaatschappijen?
Het probleem ligt denk ik zelfs andersom:


Ja, en hoe gaan die bandjes dat oplossen als er geen platenmaatschappij meer achterstaat en hun muziek alleen nog (gratis) wordt gedownload?

Ik ben het met je eens inzake het 'openbaren via internet" hoewel er natuurlijk een enorme brei aan goedbedoelende amateurmuzikanten gaat ontstaan waar je niet meer weet waar je tussen moet zoeken wat de algehele interesse niet snel doet toenemen.

Misschien is een youtube-achtige benadering wel de juiste: een deel van het oeuvre open stellen om alleen te bekijken, bij interesse betalen voor downloaden of een cd bestellen. Anders komen die startende bands er (financieel) niet uit.


Het zal mijn tijd wel uitdienen. je verwacht niet dat er zo hardvochtig, harteloos en agressief wordt gereageerd op een branche waar je, in principe, de meeste vreugde uit je leven vandaan haalt.
Maar de kille beleving en de afstandelijkheid die ik bij in ieder geval een paar users constateer is niet de mijne en zal het ook niet worden. Mij maakt het principe niet uit, bezoek net zo lief concerten van 50.000 mensen als 50 en van beide betreffende artiesten koop ik echt wel liefdevol de cd, ongeacht van een platenmaatschappij of van een uitgave in eigen beheer.

Holle vaten. Kun je hier iets van aantonen?
Je verwijt de muziekindustrie dus werkelijk dat zij jou muziek aan het onthouden zijn, die je dus wel krijgt te horen op het moment dat de muziekindustrie de nek om is gedraaid? Welke muziek is dat precies, die je nog ontbeert? En alles wat je in de platenkast hebt staan, gekocht van de muziekindustrie, is dus zwaar bagger?

Dat zijn vele vragen musician. Aan tonen wat er ons is onthouden, is moeilijk aan te tonen, want wat er niet is, kun je niet tonen. Maar dit lijkt me toch een uitstekend voorbeeld van hoe het er daar aan toe gaat. Zwaar bagger? Kan zijn. Maar Iggy zelf vindt blijkbaar van niet.
Als je zoveel respect hebt voor de artiesten als je laat uitschijnen, hoe komt het dan dat je de winst/risico schatting van een platenlabel hoger inschat dan de integriteit van die artiest? Is het voor die artiest dan geen zegen dat hij zijn artistieke expressie via het internet zelf wereldwijd kan aanbieden, zonder dat hij de inmenging van een platenbons moet verduren? Want dit is een extreem voorbeeld, maar ik kan niet geloven dat jij, als muziekliefhebber, niet weet dat artiesten, zodra ze getekend hebben, en vooral nadat ze een wat tegenvallend succesje hebben gehad, allerlei richtingen uitgeduwd worden, en dingen moeten doen/wijzigen waarbij ze geen artistieke voeling meer hebben. Is het zo moeilijk, zelfs van je favoriete artiesten, albums aan te wijzen, waarvan je weet dat ze die niet gemaakt zouden hebben als ze onder hun contract onderuit konden. Of nooit opgemerkt hoe artiesten van label veranderen, o.a. omdat ze vinden dat ze niet genoeg artistieke vrijheid kregen.

Kun je vinden, ik zeg hier: Volstrekt onwetend .

Toch nogal simplistisch voorgesteld. Met zo'n formule kom je hooguit tot een nummertje dat 'de kids' misschien even gaan leuk vinden. Maar wat uiteindelijk echt grote hits zullen worden blijkt in de praktijk juist erg onvoorspelbaar. Het heeft met magie te maken maar daar bestaat geen magische formule voor.