Concerten zijn uiteraard lucratiever want het is naast t-shirt verkoop haast de enige manier om geld te verdienen voor artiesten.
Kleine bandjes die het 'leuk' doen mogen vaak het podium delen met wat grotere jongens. Daardoor ontstaat samen met positieve pers de buzz rond een band. Dan genereer je potentiële kopers. Dat het aantal kopers altijd minder is dan het aantal lieden dat de boel gratis heeft gedownload, lijkt mij aannemelijk maar is erg lastig te meten. Net zoals lastig te meten is dat potentiële downloaders het spul kopen als het net het niet voorhanden heeft. Wat dat betreft stop ik ook met die discussie met het standpunt dat het mij eerlijker lijkt wanneer men gewoon wat centjes betaalt voor datgene wat men afneemt. Tenzij een artiest zelf de boel op internet kwakt zoals Warrior Soul en Heathen of het ceedeetje bij een krant doet zoals Prince en Trijntje dinges ooit deden.

edit: wat Brunniepoo dus zegt.

Ja, maar ik schrijf juist dat dit te weinig is en wanneer cd's 20 euro zouden kosten dat 5 euro voor een download dan redelijk zou overkomen. Hoe duidelijk kan ik zijn.


Dat is hier ook al honderd keer geschreven. Het gaat over een vorm van eigendom en het zonder toestemming uploaden/downloaden is een vorm van diefstal.

@Kronos:
quote 1: Ik bedoelde met onduidelijk dat de reeele kostprijs geen aantonelijk verband legt t.o.v. de de gevoelsmatige waarde.
Je relaas is voor de rest duidelijk, en dat zeg ik toch ook? Als er alleen maar CD's van 20 (of 15 zoals ik zei) op de markt waren, is 5 euro voor een download aannemelijker. Ik denk dat je nog eens moet lezen wat ik geschreven heb. Of anders heb ik me erg onduidelijk uitgedrukt.

quote 2: Ja, net zoals het zonder toestemming ervan zingen onder mijn douche. Of er zonder toestemming een idee uit te halen. Daar was ik toch niet zo onduidelijk dacht ik?

'kwakt' klinkt wat denigrerend maar er zijn op dit vlak natuurlijk al best wel een hoop mooie initiatieven, waaronder de fragmentarische benadering van Youtube of facebook, maar ook via streamingsites als bandcamp of progstreaming.

Ik ben namelijk best van mening dat wat CB zegt klopt, ik koop best wel eens wat omdat ik het via progstreaming heb leren kennen. Aan de andere kant: ik koop ook wel eens wat niet omdat ik er niet veel aan vond, terwijl ik het zonder die site misschien gewoon op de gok had gekocht.

Dit is voor zo'n bandje natuurlijk ook een klein drama.
De gedachtengang op mume wordt in het algemeen nogal vanuit het consumentenoog bekeken. Niet zozeer vanuit een band, platenmaatschappij of wie dan ook vanuit de muziekindustrie.

Blijkbaar werkt er hier ook niemand bij een platenmaatschappij, een betoog(je) waarom een platenmaatschappij van groot belang kan zijn voor een (startende) band had mij ook een aardige aanvulling op de discussie geleken.

Nu zie je, na een gebeurtenis, wat de gevolgen kunnen zijn voor een kleine band, hoe ze het tenminste zelf ervaren. En je hebt gelijk, muzikanten zijn in overgrote meerderheid niet zo'n grote voorstander van "gratis" downloaden of streams waar ze niets voor krijgen.


Een band/leden van een band zal minimaal alle kosten die horen bij het normaal functioneren van een groep moeten kunnen dragen.

Het aankleden van een podium voor concerten, aanschaf van muziekinstrumenten, de kosten van transport, ik noem maar een paar zaken, het zal toch moeten worden verdiend. De tijden dat tijdens opwindende concerten PeteTownshend avond aan avond wel een gitaar aan gort speelde zijn inmiddels wel definitief voorbij. Hoewel in zijn geval veel mensen natuurlijk nog steeds bereid zijn leuk in de buidel te tasten voor een Who concert.

direct wellicht niet maar je kan er toch wel vanuit gaan dat ze indirect door die hit wel miljonair geworden zijn.

Waarschijnlijk wel. Ik had begrepen dat ik volgens jou wel een punt maakte maar niet duidelijk.


Onder de douche zingen is toch nog iets anders. En er al te nadrukkelijk een idee uit overnemen heet plagiaat.

En dat is nou precies waar het om draait.

Nee, het is een misvatting om te denken dat elke bekende artiest maar miljonair is. Die gasten van Europe verdienen hun brood met sessiewerk en eigen werk maar dat is echt maar heel bescheiden hoor.

Het had anders kunnen zijn wanneer ze destijds een beter contract in de wacht gesleept hadden.

Waar draait het precies om, dat mensen in hun buidel moeten tasten voor een mooi concert van The Who?

@Musician: grappig dat je net The Who als voorbeeld noemt. Ik gaf op 9 november 2011 een link naar een speech (voor de BBC) van Pete Townshend - en Pete is niet wereldvreemd, weet verdomde goed waar het over gaat en hij reageert met kennis van zaken. Hij kijkt heel anders naar de grote platenmaatschappijen, maar ook naar Apple. De link vind je hieronder.

Pete Townshend: "Rock music is junk", iTunes Is A "Vampire" & "What?s next is already here." - hypebot

Interesante lezing. Pete Townshend slaat enkele spijkers met koppen.

Ik kan je ook het interview van Digg met Trent Reznor (NIN) op YouTube (van april 09) aanbevelen - ook hij zegt heel interessante en zinvolle dingen, m.b.t. downloaden. Duurt ca 40 minuten, maar ook hij is heel goed geïnformeerd. Musician zou het ook eens moeten zien

YouTube - Trent Reznor Interview **NEW** April 2009

Het grappige is dat ik aanvankelijk weinig met NiN had, maar door zijn standpunten heel anders naar hun muziek ben gaan luisteren

Dat zal voor een andere keer zijn want ik heb geen zin om de muziek uit te zetten.

Nee, om het bereid zijn.

Gelukkig is het nog niet zo erg dat mensen massaal via een gat in het hek de concerthallen binnenkomen.

Of ben ik dan een naïeve kaartjeskoper?

Je kan kaartjes gewoon kopiëren. Het oorspronkelijke kaartje blijft wat het is. Je steelt niets, want je ontneemt niemand iets.
Kan gewoon. Geen probleem.

Kopieren is geen stelen. Als we iets hebben geleerd, dan is het dat wel. Je maakt gewoon een thuiskopie van dat kaartje . . . . .

Bereid zijn om te betalen maar als het makkelijk gratis kan en de pakkans is nihil of klein genoeg...

Barcode werkt maar eenmaal en evt watermerk (3D-scan) is niet te kopiëren - en het alternatief is om barcode of QR-code als sms naar mobiel te sturen - doorsturen werkt niet; spaart papier.

Snap je nu zelf niet dat dit appels met schildpadden vergelijken is?

Nee het is hetzelfde. Grappig dat je dat niet ziet.

Bij concerten is - afgezien van een kapot hek of een publiek dat en masse opkomt en afstormt op een ingang (die daarom wordt opengezet, zoals bij Woodstock ) - sprake van een 'gesloten systeem'; bij downloaden - alhier bekend onder de aanduiding "het album is gelekt" - lijkt me dat je daarvan niet kunt spreken.

Alles is uiteindelijk een gesloten systeem. Downloads blijven keurig binnen de dampkring.

De situatie is hetzelfde de uitwerking niet. Bij concerten lukt het vooralsnog om de meeste kaarten via officiële kanalen te verspreiden en bij downloaden lukt dat niet.
Dat zou eigenlijk wel zo moeten zijn, vind ik.

Nee, dat snap ik zelf niet. Leg dus eens uit waarom die redenering wel geldt voor het kopiëren van muziek maar niet voor het kopiëren van een ticket.

De artiest loopt misschien wel wat inkomsten mis als ik gratis naar zijn concert ga, maar dat is niet te bewijzen en ik zou anders toch niet gegaan zijn. Het eventuele verlies moet die artiest dan maar via andere wegen compenseren. Meer cd's verkopen of zo, door bijvoorbeeld deur aan deur te gaan.

Ja inderdaad bijna het zelfde.

De woorden "eigendom" en "diefstal" verliezen hun betekenis, ook in het woordenboek, zonder cultureel maarschappelijke referentie. In een rechtstaat hebben deze termen rechtsgeldigheid, en dus de betekenis volgens het wetboek. In de dagelijkse omgang kan er ook een betekenis aan toegekend worden die op de breedst dragende maatschappelijk en moreel gangbare samenlevingsnormen betrekking heeft. Maar die hebben niet noodzakelijk enige rechtsgeldigheid. Binnen een maatschappij kan een groot deel van de bevolking abortus, of euthanasie moord vinden, maar als dat in het wetboek niet zo is, heb je niet het recht een aborterende moeder een moordenares te noemen.
In een ideale situatie zijn in een democratische rechtstaat die breedstdragende maatschappelijke samenlevingsnormen vertaald naar rechtsgeldige afspraken en regels (wetboeken).
Niets is ideaal natuurlijk, en morele en culturele waarden veranderen constant, en zijn ook niet in elke samenleving hezelfde. Ook niet iedereen binnen dezelfde samenleving houd er dezelfde normen en waarden op na. Dus af en toe moeten wetten veranderd worden omdat ze niet meer actueel zijn met de maatschappelijk gangbare culturele en morele normen. (zie abortus, euthanasie, homo-huwlijk enz.)

Wat is eigendom?
Eigendom: Datgene wat men rechtens bezit.
Volgens de wet in Belgie: Zakelijk recht op een goed dat gekenmerkt wordt door het recht het te gebruiken, er het genot van te hebben en er over te beschikken onder de voorwaarden bepaald door de wet (BW 544) (zie `bezit`).

Wat is diefstal?
Diefstal: Het wederrechtelijk toeëigenen van zaken die aan een ander toebehoren. (Eigendom dus.)

Is een download voor eigen thuisgebruik dan een diefstal? Duidelijk niet. Want wat heeft de "bestolene" als eigendom (in rechtens bezit)? Intelectuele eigendom? Neen, en maar goed ook. Als kennisneming van intellectuele eigendom verboden moest kunnen zijn of worden, dan komen we wel heel dicht bij Georges Orwells maatschappijschets uit "1984". De enige eigendom (rechtens bezit) dat de "bestolene" heeft i.v.m. de "intelecruele eigendom" is het auteursrecht.

Wat is auteursrecht?

Auteursrecht: Het auteursrecht is het exclusieve recht van de auteur van originele werken op het gebied van letterkunde, wetenschap of kunst, om die werken publiek te maken en te vermenigvuldigen.

Eerste vraag: Waar, wanneer en welk rechtens bezit of eigendom heb ik persoonlijk wederrechtelijk tot mij genomen met mijn illegale download? Of, wat kan ik nu gestolen hebben? Het auteursrecht alvast niet, want met mijn "diefstal" mag (en ga) ik het gedownloade niet publiek maken, copieren, verdelen, verkopen, of geld mee verdienen.

Tweede vraag: Waar, wanneer en hoe heb ik persoonlijk een inbreuk gepleegd tegen het auteursrecht met mijn illegale download? (Ik heb het werk zelf niet gecopieerd (in rechtsgeldige zin, want het is natuurlijk onmogelijk iets "origineel" te downloaden, downloads zijn altijd een copie van bits en bytes), en ik heb het niet publiek gemaakt.


Als ik een mooie foto van Corbijn op het net vind, ik print die uit en hang die in mijn slaapkamer, is dat dan diefstal?
Als ik een stoel van Rietman na knutsel, om mijn salon wat mee op te fleuren, is dat diefstal?

Zijn dat inbreuken tegen het auteursrecht?

Tot slot:

Festivals en concerten spelen zich bij mijn weten niet in de huiskamer af.

Vind je downloaden toch (moreel gezien) diefstal? Dan moet je een democratische meerderheid vinden die het daarmee eens is, en duidelijkere wetten desbetreffende maken.
Zolang dat niet het geval is, vind ik de houding van de Nederlandse overheid van het meeste gezond verstand getuigen.

Inderdaad. De pakkans wordt dus groter bij het onbetaald tot zich nemen van de geboden muziek.


Dan moet je in Nederland gaan wonen.

Als je uploaden/downloaden niet als immoreel ziet en vindt dat het wettelijk gezien geen inbreuk op auteursrechten hoort te zijn dan moet je een democratische meerderheid zien te vinden die daar net zo over denkt en andere wetten laten stemmen.

Up- en downloaden zijn, zoals ik heb proberen aan te tonen, twee heel verschillende dingen, vooral wat betreft inbreuken tegen wetten aangaande het auteursrecht.
Voor zo ver ik weet is het in Nederland niet toegestaan auteursrechtelijk beschermde werken te uploaden naar publieke domeinen.
Ook ontbreekt het er aan uren zonneschijn.

Dat is waar. Maar het ene kan niet bestaan zonder het andere. Of met andere woorden, als het auteursrecht gerespecteerd of afgedwongen zou worden valt er niets te downloaden.

Vergelijk; kopen op zich is niet verboden, het (bewust) kopen van gestolen goederen wel.