Wat klets je er toch omheen man. Je poneert een stelling. Begint een ellenlang verhaal dat er niets mee van doen heeft.
De CD speler is van Philips. En toen? Heb jij een voorbeeld van een werknemer die bij Pioneer is gaan werken en daar opnieuw de CD speler heeft uitgevonden? Pioneer betaalde Philips (en Sony als ik me niet vergis) keurig een bedrag om de CD speler in productie te mogen nemen. De werknemers die de CD-speler hebben ontwikkelt staan daar volledig buiten.

Je leest selectief, en doet me denken aan een boek van Deborah Tannen - You just don't understand. Als je 1 en 1 niet bij elkaar op kunt tellen, de relatie tussen licentie, het recht op gebruik en de overdraagbaarheid van intellectueel eigendom en maar door blijft zwatelen over werknemers die worden betaald, mis je gewoon de diepere filosofische/ethische dimensie. For f's sake: you cannot erase someone's brain - gij kunt niet iemand verbieden zijn kennis en ervaring te gebruiken. Wat in iemand zijn kop zit, kan niet worden afgekocht/gekaapt met geld noch met wet.

Thanx but no thanx; laat maar zitten - zalig kerstfeest en de groeten van Max

De wandel en handel van Time Warner aangaande Roadrunner bekijk ik met argusogen. Sinds 2006 hebben ze de meerderheid van de aandelen. Sinds 2010 hebben ze Roadrunner volledig overgenomen. Dat heeft onlangs geleid tot sluiting van het Nederlandse kantoor en het vertrek van Cees Wessels en vele anderen die werkzaam waren voor dat kantoor. Warner heeft aangekondigd op veel meer plekken het mes in het bedrijf te zetten. Dus de dagen Roadrunner als toonaangevend metallabel lijken mij voorbij. Want met het vertrek van Cees Wessels en zijn medewerkers lijkt mij het hele netwerk in dat wereldje ook door de plee gespoeld te worden.

Dat beweer ik ook niet. Integendeel, ik heb eerder al vermeld dat er een overvloed aan releases is in vergelijking met 30 jaar geleden.
Spijtig dat het aanhalen van twee concrete voorbeelden als antwoord op wat musician mij vraagt zo mis geinterpreteerd word. Zijn vraag is trouwens zowiezo onmogelijk te beantwoorden. Want van wat er niet is, is het iets moeilijker een lijstje te laten zien.
Dus laat ik de vraag gewoon terug kaatsen: Welke zo fantastisch goede muziek zal er niet gemaakt kunnen worden zonder de grote belanghebbers uit de muziekindustrie?
Twee concrete voorbeeldjes is genoeg

De problemen die beschreven worden in het interview betreffen ook de periode waarin Warner de volledige pot reeds bezat. (zie hier)

Roadrunner staff vow to fight

Ik weet niet wat je met dat laatste precies wilt aangeven, maar juist het probleem dat zich nu voordoet deed zich vroeger veel minder snel voor!

Als je een systeem waarbij concurrerende platenmaatschappijen met onderscheidende muzikale interesses, genres e.a. hebt, dan kan elke band toch prima onderdak zijn en gebruik maken van de faciliteiten van een platenmaatschappij?

Ik ben niet geïnteresseerd in Death Metal maar ben er absoluut een voorstander van dat het genre gewoon kan worden bediend, dat opnames en producties worden voorgefinancierd en uitgebracht door elke willekeurige platenmaatschappij. Dan worden ze in dit geval niet rijk van mij maar er zijn vast liefhebbers genoeg.

Door concurrerende platenmaatschappijen krijg je ook nog eens de betere deals voor bands, muzikanten. Ze kunnen eerder aan de slag. Wij krijgen een beter aanbod van muziek.

Door de kieskeurigheid die platenmaatschappijen hede ten dage noodgedwongen moeten hebben (door de enorme terugloop van de verkoop van cd's) zie je nu aan den lijve de discussies ontstaan dat werk van bands niet meer gemakkelijk kan worden uitgegeven. Het wordt niet meer terugverdiend en dat betekent dus juist dat er minder muziek wordt uitgebracht dan zou kunnen.

Het alternatief gaat dus worden uitbrengen in eigen beheer, verkoop van eigen werk bij concerten en/of het op internet zetten. Als al vrij snel de gratis download-maffia aan de slag gaat kan een band er beter helemaal mee stoppen.

Volgens mij zijn er honderden voorbeelden te noemen. Maar daarvoor moet je de geschiedenis kennen die aan een album voorafgaat. Liedjes schrijven, muziek maken, is nog vele stappen verwijderd van een album opnemen en aan de man brengen. Daarom wellicht laten de meeste artiesten zich nog steeds graag omringen door mensen met ervaring in het vak en kennis van zaken.

Uit een scriptie over de rol van de muziekindrustrie in een geglobaliseerd en digitaal muzieklandschap:

Naast de cd, zou ook de toekomst van de platenfirma’s wel eens in het gedrang kunnen komen. Wij
stelden echter vast dat vooral moderne independent labels handig gebruik kunnen maken van nieuwe
digitale distributiesystemen. Het is immers een rode draad in de muziekgeschiedenis dat de kleinere,
onafhankelijke labels altijd al korter op de bal hebben gespeeld. De majors zijn echter nog steeds zo
oppermachtig, zeker op het gebied van knowhow, dat hun positie op lange termijn niet in het gedrang
zal komen. Aanpassingen zullen ze daarentegen wel moeten doorvoeren.

klik

@ musician: Het alternatief is inderdaad dat. Ik zou het eerder upload-maffia noemen, en dat is inderdaad momenteel een probleem, maar zie Kronos, daar zal nog wel een technologische oplossing voor komen, gepaard gaande met gepastere overheidsmaatregelen.

Ik ben het met je eens dat concurrentie competatief werkt. Maar dat is net het probleem, en daarom ben ik het niet eens met je analyse wat betreft de oorzaak. Zou het ook niet kunnen dat er tegenwoordig juist te weinig concurrentie is, omdat een handvol groten bijna alles opslikken en controleren (zie het RoadRunner voorbeeld).
Neem de filmindustrie als voorbeeld: Wat voor eenheids- en recyclage troep word er in Hollywood al jaren geproduceerd? Grotendeels door dezelfde multinationals uitgegeven als degenen die de muziekindustrie beheersen.
Gelukkig zijn er nog onafhankelijke filmmakers, die dikwijls dankzij co-producties, subsidies en sponsering toch ook nog eens iets degelijks op de markt brengen.
Ik heb het ooit al meer gezegd. Wat een geluk dat muziek maken goedkoper is, want anders hadden we nu ook al jaren alleen nog maar commerciele eenheidstroep zien verschijnen bij de monopoliehouders. Want vanuit commercieel oogpunt betekend minder variatie, minder kosten, dus hogere winstmarges.

edit: Oeps! Wat dom. Jij vind vast dat er in Hollywood alleen maar echt goede films gemaakt worden, en wat via onafhankelijke makers verschijnt bagger, zoals de muziek die uitsluitend via het internet zal word uitgegeven....)

Maar dat gebeurt toch niet eenzijdig. Als RoadRunner het liever wat kleinschaliger had gehouden dan zou het, voor zover ik dat juist kan inschatten, prima zonder Warner verder hebben gekund.

En gaat Warner nu het metal muzieklandschap controleren? Nee, want dat kunnen ze niet. Bands kunnen ook wel elders terecht of zoals je zelf opmerkt, ze doen het vandaag eventueel allemaal zelf.

Het is dus niet of-of volgens mij. Het kan ook naast mekaar bestaan. Grote en kleine visjes.

Maar hoewel echt kleine beginnende visjes aanvankelijk het internet goed kunnen gebruiken om hun muziek te verspreiden, zullen zij uiteindelijk nog het meest te lijden hebben onder ongecontroleerde verspreiding lijkt me. Want je krijgt dan wel snel enige bekendheid, maar geen inkomsten uit cd-verkoop en ook geen, onvoldoende of weinig steun van een gevestigde platenfirma.

Wat is dan een goed werkend en eerlijk alternatief, want oude systeem
m was ook heel duidelijk aan het dicht slibben.

Ik denk dat de toekomst op het internet ligt, en dat juist voor de kunst zelf het een enorme boost gaat geven. Ik denk dat we weer een nieuw tijdsperk in gaan, wat heel veel zeer leuke en nieuwe dingen gaat opleveren. Het is nog even wachten tot er nieuw soort instrumenten (en misschien zelfs klanken) worden ontwikkeld en toegepast.

Ik denk dat wat Kronos schreef helemaal waar is.

Warner is inderdaad geen geschikte platenmaatschappij voor Death Metal
Ik hou overigens wel van Warner Brothers



Práchtige albums zijn er vandaan gekomen en echt niet alleen van Fleetwood Mac

Overigens vergis je je in mij: ik mag, zoals ik ook al eerder heb laten zien, hier graag reclame maken voor bands die ik goed vind maar die ook afhankelijk zijn van verspreiding van cd's in eigen beheer. Ik weet heel goed dat dat geen vetpot is en juist voor hen is gratis downloaden een klein rampje.


Nog meer vergissingen. Ik zie ook heel wat films buiten Hollywood-made maar daar is het hier de site niet voor.

Het allerergste vind ik wel mensen die willen doen geloven dat alles wat er ooit door een enorme platenmaatschappij als Warner Brothers is uitgegeven of door filmmaatschappijen uit Hollywood is gemaakt standaard bagger zou zijn. Dan begin je alle geloofwaardigheid wel te verliezen.

The future looks so bright I gotta wear shades - een uitspraak van een befaamd internetguru. Veel internetpositivisti denken nog steeds zo. Well, have a got news for you: creation is a human thing - even cloning.

Verwar niet middel én doel - internet is een uiterst effectief middel, maar daarmee geen doel. Veel boeiende hedendaagse muziek (Zomby, Burial, veel Ostgut releases, Tobim) hadden nooit gemaakt kunnen worden zonder digitale technologie en W3 (de world wide wait - zoals we vroeger zeiden) is daar de facilitator van. Maar de mens is essentieel - nieuwe instrumenten? Luister eens naar de laatste Björk - nieuwe klanken? Krijgen we dan ook nieuwe noten?

Zoals Sjef van Oekel (in een Theo van de Boogaardstrip) ooit zei - na een tekstverwerker te hebben gekocht: "26 letters is dat alles?"

@Musician: Warner - i.c. Rhino is een goed voorbeeld van hoe rücksicktlos re-releases worden uitgevoerd: zonder oog voor context, detail en chronologie en dan is Rhino nog een positief voorbeeld van Warner-release-politiek.

De wiki en fin. analyses van Warner leren je ras anders piepen.

Aan de creatieve geesten om daar vanalles mee te doen.

(ik zit overigens met een half oog ook voetbal te kijken )
Ik mag overigens vooral graag kijken, of eigenlijk luisteren, naar wat er allemaal ooit is uitgebracht door een platenmaatschappij. Dan heeft Warner Brothers een ongeëvenaarde staat van dienst, dat dan weer geheel los staat van de discussie die je oproept.

Elk voordeel heb z'n nadeel, zoals bekend, dus ook hier. En dat ze graag albums aan de man brengen lijkt mij ook evident. En misschien gaat ook niet alles even fraai. Maar we kunnen niet ontkennen dat er de afgelopen 50 jaar zeker een aantal geweldige albums vandaan zijn gekomen.

Eeuwig gevecht, dat Auteursrecht


Tsja...

Geen wonder dus dat muziek uitgeven een dure zaak blijft die ten onrechte wordt "verhaald" op de liefhebber er van.

Het ging hier al over zelf een ontwerp van een ander op een T-shirt. zetten. Even geleden was daarover nog leuk nieuws waaruit weer maar eens het belang van auteursrecht blijkt.

klik

De keerzijde van de medaille is, dat Mad Men, die dus de rechten aan EMI moest betalen, een grote TV-hit is met miljoenen aan inkomsten. Rond reclame, verkoop van de serie aan tientallen landen, verkoop van dvd's.
Moeten die miljoenen winsten allemaal naar de zakken van producenten, moeten ze dan ook nog eens onbeperkt gratis gebruik kunnen maken van het auteursrecht van anderen?
Nu zijn het toevallig The Beatles en de overgebleven leden hebben de cash niet meer nodig.

Maar Mad Men heeft ook gebruik gemaakt van veel muziek van (zwarte) sixties artiesten, met muziek die pastte bij de serie. Is het hier terecht dat Mad Men iedereen van auteursrechten onthoud? Die oude sixties artiesten kunnen het bedrag goed gebruiken, staan meestal niet meer zo heel erg in de belangstelling.

Ik ben alleen bang dat zij de auteursrechten niet zo goed hebben geregeld als McCartney c.s.

Overigens nog maar gezwegen over wat de producenten van Mad Men zelf vragen aan rechten als er fragmenten van Mad Men worden vertoond.

Alsof liefhebbers belastingbetalers zijn die geen keus hebben. Je kunt er pontificaal kotssmiley's bijzetten, maar de eigenaar van de rechten heeft alle recht er net zoveel voor te vragen als hij wil. En de afnemer heeft alle recht het links te laten liggen of niet. Dat heet vrije markt.

Het auteursrecht remt juist creativiteit. Het oorspronkelijke idee: 28 jaar was goed. Want laten we reeel wezen: veel beroemde melodieen, verhaalplotten, etc zijn gejat van producten waar geen auteursrecht opstaat.

Maar zoals het nu is (120 jaar) is volstrekt krankzinnig en compleet doorgeslagen.

[embed]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=tk862BbjWx4[/embed]

Hee Korenbloem gebruikt het woordje 'gejat'. Zou het dan toch diefstal zijn?

Haha, nee ik koos bewust voor het woord gejat , dacht ga in jullie jargon verder.

Ja ja, leuk verzonnen

Dat is op zich trouwens wel een boeiende discussie: hoe lang laat je een auteursrecht eigenlijk van kracht zijn?

Ik zou zelf zeggen levenslang, tot de betreffende die rechten zou hebben zou komen te overlijden.
Dat bedacht hebbende schieten mij gelijk Lennon en McCartney door mijn het hoofd. Zou Sir Paul dan het volledige recht houden op een Beatles nummer door het overlijden van Lennon in 1980 of de helft en komt de andere helft dan te vervallen of mag die 50% dan toch naar weduwe Yoko Ono?

Dat erven het levenslang zouden krijgen en dan eventueel ook nog weer hun erfgenamen lijkt mij wat onzinnig. Dat The Doors helemaal niets meer zouden krijgen na het overlijden van Jim Morrison lijkt mij dan weer aan de karige kant.

Het zit wat gecompliceerder in elkaar dan je zou denken, misschien is het iets dat (deels) contractueel moet worden vastgelegd en per band kan verschillen. Aan de andere kant mag een contract niet in strijd zijn met de wet en moet daar ook heel duidelijk geregeld staan wat wel en niet kan. Naast dat het auteursrecht zelf beschermd wordt, natuurlijk.

In nederland geldt auteursrecht tot 70 jaar na overlijden van de bedenker geloof ik.

Ik kan me natuurlijk vergissen maar eerlijk gezegd geloof ik daar geen bal van.

Als het over plagiaat gaat, of ergens al te nadrukkelijk de mosterd vandaan halen, dan heet dat meteen gejat of iets dergelijks. Kijk maar eens bij Led Zeppelin wat over Jimmy Page wordt geschreven. Maar spreek in het geval van uploaden/downloaden niet over diefstal, dan is het kot te klein.

Ja heren het was bewust gekozen. Want wilde eigenlijk een muzikaal voorbeeld aanhalen, dat veel van hun melodieën ook zijn gejat van componisten waar geen auteursrecht op staat. Dus zelf wel jatten, maar er alles aan doen dat jou spullen nooit meer door een ander gebruikt kunnen worden. Ik doel nu op de ideeen, niet op downloaden!!!

het gaat mij om de innovatie van creativiteit en wat dus erg beperkt wordt door de grote maatschappijen (en flauwe opmerkingen van musician, dat je dan gelijk muzikanten hebt die neusfluitjes gebruiken is complete onzin). Ze willen de markt domineren en gebruiken daar de bekende marketing tools voor.

@ download opmerking, je weet mijn standpunt is wat dit betreft.

En welk muzikaal voorbeeld was dat?

Het is maar hoe je het regelt. De erven van Orff zijn bijvoorbeeld erg selectief in het toestaan van het gebruik van fragmenten uit bijvoorbeeld Carmina Burana. Toch duikt het overal op.

Dit is een serieuze vraag? Jij kunt geen melodieën bedenken uit popmuziek, die uit de klassieke muziek stammen?