Dat is een serieuze vraag ja. Want je laat het uitschijnen dat het algemeen is dat popartiesten melodieën uit de klassieke muziek jatten en tegelijkertijd er alles aan doen om te voorkomen dat hun (gejatte) muziek ooit nog door een ander gebruikt kan worden. Graag op zijn minst 1 concreet voorbeeld daarvan dus.

Elvis Presley – Can't Help Falling In Love - di Capua - O Solo Mio (nu is dit stuk in 1898 geschreven, en logisch gezien was in 1960 de copyright verlopen, dit jaren zijn door disney steeds verder omhoog geschroefd, In 2002 is dit nummer weer beshcremd met copyrights, zie wiki.)
Neil Diamond - Song Sung Blue - mozart - piano concerto 21


Welk van deze artiesten is hun werk vrij te gebruiken?

En disney is misschien wel het beste voorbeeld in dit!!!

Maar dan is het rechtenvrije deel toch voor iedereen te gebruiken? Het oorspronkelijke klassieke stuk dus.

Nu of over een paar honderd jaar?

En mag iemand anders zich nu niet meer baseren/inspireren op Mozart's piano concert?

Ja, en waarom mogen artiesten van nu niet, muziek uit de jaren 60, 70 gebruiken? Kijk dat filmpje maar eens, geeft een leuk beeld hoe verknipt de wet op dit moment is. De andere link laat heel duidelijk zien, dat de contentindustrie haar wetten heeft gekocht en dat zei er alleen voor deel bij hebben.


Interessante stuk. van een internet jurist

Omdat de mensen die de muziek uit de jaren 60 - 70 hebben geschreven vaak nog leven en er hun pensioen aan moeten verdienen?

ik mag toch ook geen beatles melodieen gebruiken: zonder er voor in de buidel te tasten?

Die producten zijn 50 jaar geleden gemaakt!!!!

ja dus, en waarom is 20 jaar niet voldoende?

Waarom moet het 70 jaar na de dood van een artiest nog steeds beschermd zijn?

Tot 70 jaar na de dood. Binnen Europa dan.

Geen idee waarom dat 70 jaar is. Dat is afgesproken binnen de Europese Unie. Vast geboren uit één of ander compromis. Richt een lobbyclub op om het te veranderen zou ik zeggen.

Goede ideeën zijn gewoon niet gratis. Bedenk zelf iets dat veel waard is en je verandert je mening spoorslags. Ben ik van overtuigd.

Als ik op mijn 20 een mooi liedje schrijf mag iedereen het dus kosteloos gebruiken als ik 40 ben? Dan ben ik nog lang niet aan mijn pensioen toe!

Maar wellicht wordt er weer alleen maar uitgegaan van Beatles, die hun pensioen al hadden verdiend voor hun 30ste.

Kinderachtige reactie Edwynn (ideeen zijn altijd gratis, dat is het geen wat internet zo bewijst!)

Zie het massaal downloaden door burgers over de hele wereld DAN maar als een effectieve lobby groep.

Want voor lobbyen heb je geld nodig, iets wat burgers niet hebben. Dus doen wij het op onze eigen manier.

Ok Dit is wel een hele vreemde redenatie.: ik moet ook sparen voor mijn pensioen, Met het werk wat ik vandaag doe en het geld wat ik voor die dag werk krijg.

Burgers downloaden massaal omdat het gratis is. Elke politieke of economische redenatie zal ze de kont roesten. Tenzij ze die argumenten nodig hebben om hun graaigedrag goed te praten.

de muziekindustrie doet het zelfde: de pot verwijt de ketel....

PS uit onderzoek blijken er toch ander emotieven te zijn. De economische redenen zijn al onderuit gehaald, en politieke zijn natuurlijk erg subjectief en heeft meer met tijdsgeest te maken, dan met objectieve wetenschappelijke analyses wie een goed beleid uit een zet..

Het hangt van land tot land af en in welk statuut je zit natuurlijk. Maar als mijn ouders van hun pensioen zouden moeten genieten met geld dat ze op hun 30ste verdienden, toen een brood nog geen halve euro kostte en inkomsten nog geen 25% waren van wat ze nu zijn (devaluatie van de munt) dan zaten ze nu in pure armoede. Gelukkig is er dus zoiets als een pensioenstelsel, waarbij het werkende deel van de bevolking bijdraagt aan het pensioen van de huidige generatie gepensioneerden. (Ook al wankelt dat systeem door de vergrijzing.) Maar voor zelfstandigen (het statuut wat vele artiesten hebben) geldt een minder gunstige regeling.

De vreemde redenering zit dus natuurlijk bij jou. Omdat jouw werk meteen oplevert en dat van een artiest deels maar over vele jaren. Vergelijk het maar eens met een auteur van boeken. Je gunt hen de rechten niet omdat het wel eens meer zou kunnen opbrengen dan jouw werk?

Het is geen jatten dus want de muziekindustrie jat ook. Alweer geen vreemde redenering.

haha,

Stel ik dat nu uit deze redenatie?


P.s. volgens mij is het jou al 1000X uitgelegd waarom downlaoden geen jatten is, en wat het wel is. En ga dat pad niet meer langs.

Ja, praat maar recht, wat krom is. Want volgens mij verkopen ze toch ook een cd direct?

Het gaat erom dat het nu tot ten treuren wordt uitgemelkt. Verder gaf een van jullie aan dat we te veel naar de grote artiesten kijken. Maar volgens mij zijn dit juist de gene die zo erg tegen het downloaden zijn . En de kleinere hun producten via streams al aanbieden.

Niet overtuigend genoeg. 1000x gelezen en gehoord. Maar ik zie geen doorslaggevende argumenten om artiesten cq. rechthebbenden te dwingen hun verworven rechten af te staan aan mensen die vinden dat het algemeen belang is.

Misschien dat korenbloem juist een enorm moreel besef heeft, weet dat hij fout zit, maar toch elke redenering naar zichzelf toe uitlegt. Alles en iedereen is fout, behalve hij.

De mensen die voor een rechtbank staan hebben ook nooit iets gedaan en hebben vaak excuses van hier tot Tokyo. Advocaten pleiten ook altijd 'niet schuldig' en voor vrijspraak, zelfs bij de meest geweldadige gewapende overvallen.

Korenbloem lijdt aan dat complex. Hij wil gratis downloaden, heeft daar een verhaal bij gezocht dat hem vrij lijkt te pleiten en vervolgens is alles wat er wordt gezegd en gedaan fout, klopt niet.

Als (tot nu toe) alleen de uploader fout is, kun je ook redeneren dat je maar beter van zo iemand niets kunt aannemen. Ik weiger bij stations ook altijd fietsen die worden aangeboden voor een tientje.

Maar het schijnt toch eerst geregeld te moeten worden door een strenge wet, voordat korenbloem weet dat het dan eindelijk definitief is verboden.
Die wet moet dan weer worden nageleefd, en volgens Cabeza krijg je dan Big Brother in Nederland. De waarheid is natuurlijk het omgekeerde: in een sociaal/liberaal denkend land zijn geen wetten nodig om te beseffen hoe e.e.a. in elkaar steekt.

Alleen mensen die dus blijkbaar om wetten roepen (en naleving dus) of die wetgeving uitlokken, zijn juist degenen die Big Brother over zich afroepen.

Maar blijf maar rustig denken dat artiesten geen schade lijden door jou en alle andere gratis downloaders. Het ligt allemaal aan anderen, wat er ook ter tafel komt, jouw geweten is schoon. Tenminste, door het maar zo vaak te blijven zeggen denk je dat het zo is.

Nee. De cd's van Captain Beefheart bijvoorbeeld heb ik pas gekocht toen de man al lang gestopt was met muziek maken.


Hoezo, tot ten treuren?
Waarom zou iemand zelfs bij leven en welzijn de rechten op zijn werk moeten afgeven? Net als Edwynn zie ik geen doorslaggevende argumenten.

Bovendien kom je weer met een vergelijking aanzetten die niet opgaat. Ik weet niet wat voor werk jij doet, maar waarschijnlijk heb ik er niks aan. Aan wat Mikael Akerfeldt doet wel. En heel veel mensen. Toch is het, helemaal niet zeker, maar erg waarschijnlijk dat hij meer armoede heeft gekend dan jij. Even waarschijnlijk dan dat hij veel meer tijd en passie in zijn werk steekt dan jij. Intussen is hij al wel goed gaan verdienen. Van mij mag hij zijn pensioentje nu al binnen hebben, wat ook weer heel waarschijnlijk niet het geval is. Wordt trouwens nog moeilijker als over drie jaar de rechten op het debuut al zouden moeten verlopen volgens jou.

Bovendien zijn er juist veel kleine ariesten die tegen illegale verspreiding dus downloaden zijn.

Inderdaad.

Ook niet overdrijven. Geen enkele individuele downloader op zich draagt die verantwoordelijkheid en valt daarin iets te verwijten. Het is de huidige technologie die deze mogelijkheid creëert en iedereen zal voor zichzelf, naar min of meer eer en geweten, uitmaken hoe daar gebruik van te maken.

Denk jij dat jouw geweten schoon blijft als het gaat over schade die geleden wordt door anderen? Ga dan vooral niet in de geschiedenis graven, van hoe het komt dat Nederland zo'n rijk land is waardoor inwoners veel cd's kunnen kopen. Voor België geldt uiteraard hetzelfde.
Koop dan vooral dat goedkope cd'tje niet, want de productie ervan schaadt milieu en gezondheid van mens en dier. Koop ook dat dure cd'tje niet, want de meerprijs gaat niet per definitie naar degene die er het meeste recht op heeft en illegaal downloaden is milieuvriendelijker. Koop ook die tweedehands lp of cd niet, want de artiest verdient daar geen zak aan.

er zijn artiesten die ervoor zijn. Er zijn ook grote namen die er wel voor zijn, net als de consumenten. Micheal Moore (filmmaker, heeft er een stukje over op yt gepost).

dit is iets anders als stelen en een andere discussie

Wat mij betreft wordt er een algemene regel opgesteld dat je de discussie verliest op het moment dat je Michael Moore als bron aanhaalt om je gelijk te behalen, Maar wellicht ben ik de enige die er zo over denkt.

schitterend. Hoe vaak moet ik je nog uitleggen: Downloaden is niet de oorzaak van het teruglopen van de inkomsten van de grote platenlabels. Er is namelijk nooit bewezen of aangetoond dat consumenten minder producten zijn gaan aanschaffen. Misschien is ons consumeer gedrag veranderd!



Heerlijk nu vergelijk je mij dus met een gewelddadige overvaller.



Onweer wolf heeft ook goed uitgelegd hoe het in elkaar zit. En misschien zou het je sieren als je je muziek smaak wat zou verbreden. ZOnder downloaden had ik 90% van mijn collectie niet gehad. en ik luister nu bijna alleen maar cds (met heel veel plezier). Geen marketing en markt controle meer. Maar ach, daar geloof jij niet in....



Downloaden is niet illegaal in nederland. En uploaden is niet illegaal in India. dus tja wettelijk doe ik niks fout.




met andere woorden: in een land waarin iedereen de zelfde gedahcten er op na houdt als mij zijn geen wetten nodig.



bewijs het nu eens.... Je stelt maar en je stelt maar. Maar kom je nu eens met een onhankelijke bron die jou stelling onderbouwt.

En jij jou sire paul zal wel schaden lijden, maar goed. Misschien komt het omdat er steeds meer mensen verder luisteren (omdat ze nu eindelijk het aanbod hebben) dan vooraf gecoördineerde hypes!

nee ik haal michael aan (bekend film maker) over hoe hij tegen downloaden aan kijkt. Niet om de discussie te winnen.
ps wat je tegen michael moore, heeft toch een paar goede docu's gemaakt?

Nee hoor. Moore knipt en plakt net zo lang tot hij een sappig verhaal heeft. De waarheid hoeft dat niet persé te zijn.