Wat mij betreft verlies je discussies als je, met een bord ter grootte van Jupiter voor je kop, stug vaststaande feiten blijft ontkennen.

Met deze zegt Kronos natuurlijk alles. Het het ligt er maar net aan tot hoe ver je de grens legt. Vanaf welk onrecht wordt het als immoreel (of diefstal) beschouwd. Geen winnaars of verliezers in deze discussie. Het hangt gewoon van je persoonlijk gevoel af.
Vanaf waar onrecht als immoreel beoordeeld wordt, hangt dan voor een groot deel weer af van wat de breedste maatschappelijke draagkracht heeft. Sociale acceptatie, dat heeft niets te maken met de frequentie dat het gebeurd. Maar met toegekende waarden.
Illegaal vuilnis storten gebeurd ook veel. Maar ik ken niemand die het doet. Niemand heeft mij ooit (fier) verteld waar hij zijn vuilnis dumpt, of waar ik mijn vuilnis kan dumpen.
Voor veel mensen is het verlies dat een artiest hier lijdt evenredig kwaadaardig, onduidelijk of abstract als hun aanslag op uitputtelijke natuurlijke grondstoffen bij het kopen van CD's. In feite veroorzaakt dit laatste een verlies dat de hele mensheid treft. Bij het downloaden zal er in het ergste geval (door het verlies dat de artiest lijd) slechts een artiest verdwijnen, en/of de muziekindustrie (blijft de vraag of dat erg is). Doch artiesten (alsook de muziek industrie) zijn geen uitputtelijke bronnen, maar creatieve, die weer wel andere manieren zullen vinden om lucratief te zijn.

Maar dan download je hem toch gewoon via een winkel waar je er braaf voor betaalt.

Niemand houd je tegen

(Voor als je't niet begrepen hebt, ik doe hier geen uitspraken voor of tegen. Ik maak alleen een kleine analyse van wat er gaande is.)

Je wagen onafgesloten achterlaten is strafbaar. Zeker met kostbare spullen erin is dit provoceren tot diefstal.

Nu zijn artiesten natuurlijk niet verantwoordelijk te stellen dat hun muziek gratis gedownload wordt. Maar in de huidige situatie doet de gelegenheid zich wel in die mate voor dat het zelfs makkelijker is muziek gratis binnen te halen dan er voor te betalen. Aangezien mensen eerder lui zijn en vooral niet gek is het dus logisch dat er zoveel gratis wordt gedownload.

Zoals ik eerder al schreef, ik doe het ook. Al is het alleen maar om muziek te ontdekken en later te kopen als het mij genoeg bevalt. Dat kopen doe ik echt voor mezelf hoor, niet om bijvoorbeeld Mick Jagger financieel te steunen. Bij kleinere beginnende artiesten is het natuurlijk wel mooi meegenomen dat ze aan mijn koopverslaving ook nog iets hebben. Maar om nu te zeggen dat ik het daar voor doe...

Weet je dat wel zeker? Ik kan me niet voorstellen dat een auto onafgesloten achterlaten strafbaar is. De verzekering zal niet tot uitkering overgaan, maar dat is wat anders.

In België is het geloof ik inderdaad strafbaar, in Nederland kan dit bij APV geregeld worden en dus inderdaad strafbaar zijn. Maar of dit bij APV geregeld wordt om uitlokking tegen te gaan lijkt me sterk, die maatregelen draaien toch vaak eerder om de openbare orde enzo.

Ik spreek uiteraard over België. Voor Nederland weet ik het niet.

4. Wist u dat het niet sluiten van uw portieren op de openbare weg volgens de wegverkeerswet kan worden beboet met een fikse geldboete? Sluit dus steeds uw deuren! bron

Rare jongens, die Belgen.

En die Nederlanders dan, met hun gedoogbeleid.

Ik begrijp dat die Belgen daar nu juist volop van profiteren. Oh nee, je moet sinds kort een wietpas hebben. Kom daar maar eens om: wietpas.

Kun je ook kopiëren toch?

Het is hier niet strafbaar om je spullen onafgesloten achter te laten. Maar verzekeraars staan niet te trappelen om diefstal te vergoeden me dunkt.

Tuurlijk. Ik vergeet steeds dat een thuiskopie mag.

Vergeet niet eentje van de bierpas te maken als je naar België komt.

Goed dat je het zegt, want 7 juli start (geen grap) mijn vakantie in België. In de buurt van Malmedy.

Spullen misschien niet maar voor voertuigen gelden in sommige gemeenten specifieke bepalingen. Geloof wel dat dit soort bepalingen op hun retour zijn als gevolg van allerlei dereguleringsslagen.

Dat kan via APV gelden, ja. Maar APV's verschillen van plaats tot plaats zoals je zelf al constateerde.

Uhm ja, maar dan kun je dus niet zomaar stellen dat het niet strafbaar is

Persoonlijk vind ik geen zak aan downloaden. Ja, af en toe luister ik eens een nummertje van een band waar ik goede commentaren over gehoord heb. Maar als dat dan inderdaad mijn ding blijkt te zijn schaf ik me gewoon een LP of CD van die band aan.

Ik hou nog steeds heel erg van het concept "album" en ik hoop dat dit ook overleeft en ook in de toekomst gewoon op een vaste drager te koop blijft.

Ik kwam dit buitengewoon interessante verhaal vandaag tegen op internet en dacht meteen aan dit topic. Geschreven door een muzikant van een indie-band (lid van de band Camper van Beethoven) die put uit eigen ervaringen en tot de conclusie komt dat de 'nieuwe' situatie helemaal niet zo goed is voor muzikanten als vaak gedacht wordt. Wel als het gaat om het directe contact met fans, maar In elk geval niet als het gaat om inkomsten voor de band.

Het is een lang verhaal (trek er gerust een uurtje voor uit) en ik heb het zelf ook nog niet helemaal tot me genomen, dus ik schort een oordeel nog even op. Maar het leek me interessant genoeg om het hier te plaatsen.

Meet The New Boss, Worse Than The Old Boss? -Full Post | The Trichordist - thetrichordist.wordpress.com

Een paar highlights en conclusies wil ik er wel vast uitlichten:

- Over 'making a living' via optredens en de verkoop van live-registraties bij die gelegenheden (iets wat deze band al doet sinds 1992):

So please forgive us if we roll our eyes at the Digerati who tell us we need to “embrace the web”, “work the new digital ecosystem” or come up with a “new model”. It’s a little like your great aunt seeing you at thanksgiving dinner and telling you something like: “You should make some T-shirts for your band and sell them on tour”.

Actually that’s the number one “new model” that the Digerati suggest. Sell T-shirts at your shows to make money! This despite the fact it’s not new. Bands have been selling t-shirts at live shows since the early 1970s. Recording albums to sell a few t-shirts is a terrible way to make money. Thanks for the advice but no thanks. Plus t-shirts are just as bootlegable as music.

- Over de vraag waarom het lijkt alsof muziekopnamen tegenwoordig goedkoper gemaakt kunnen worden:

Many in the tech community blindly assume that recording budgets have gone down because the technology is less expensive and provides greater productivity. With absolutely no facts to back up their argument I often hear: “Well artists are making less money but recording costs are lower, so the artists are doing okay”.

The data I have from recording studios says something different. Recording budgets are lower because artists spend dramatically less time recording. They just don’t have the money. And recording budgets didn’t start shrinking until after the advent of file-sharing. 2002 ish


- Een vergelijking tussen de oude en de nieuwe situatie:

Many in the digital music industry rightfully condemn the past exploitation of artists by record labels. But at the same time they seem to be doing the same thing. Trying to bully artists into giving up their rights so that companies like MegaUpload or YouTube can make money is the same thing.

With exploitative record contracts The Old Boss tried to take your songs a dozen at a time and pay you pennies. The New Boss wants to take ALL of your songs, past present and future and pay you nothing.

- ...en zijn antwoord op de hamvraag:

Was the old record label system better?

I mean it didn’t seem like the artists were literally starving and living in their vans like now? I mean even the independent bands seemed able to stay in a hotel every once in a while and being a “Freegan” was a lifestyle choice, not a necessity.

Sadly I think the answer turns out to be yes. Things are worse. This was not really what I was expecting. I’d be very happy to be proved wrong. I mean it’s hard for me to sing the praises of the major labels. I’ve been in legal disputes with two of the three remaining major labels. But sadly I think I’m right. And the reason is quite unexpected. It’s seems the Bad Old Major Record Labels “accidentally” shared too much revenue and capital through their system of advances. Also the labels ”accidentally” assumed most of the risk. This is contrasted with the new digital distribution system where some of the biggest players assume almost no risk and share zero capital.

Als we de auteur mogen geloven komen alle risico's van het aan de man brengen van muziek nu bij de muzikant te liggen, in plaats van het gedeelde risico waarvan vroeger een deel bij de platenfirma lag.

Het artikel geeft ons in elk geval iets om over na te denken. Ik kom er ook zelf ook terug.

Aardig is ook zijn rekensom rond de verdienste van een artiest per verkochte CD tegenover het royaltypercentage van een digitale download:

What percentage of revenue from digital sales goes to an artist on a record label?
(...) The percentage of revenue that goes to artists on a label is about the same as under the old record label model. It may be slightly better because there have been some improvements from the artists perspective.
(...) At least until you consider the fact that the price of music has dropped. For instance, an artists royalty on an album is now calculated at 6.90 not at a $10.00 wholesale price as it was in the 1980s. (...)

Bovendien is er een nieuwe speler bijgekomen:

And then there is that iTunes store 30%. Seems kind of high to me. What is their risk? Today in 2012? Do they really deserve more per album than the artist? At least the record labels put up capital to record albums. At least the record labels provide the artist with valuable promotion and publicity. Historically in the music business when someone was taking more than 20% of gross revenues that had some “skin in the game”. They risked losing a lot of money.

Between the record labels and the digital retailers like iTunes, once again the artist gets squeezed. If you add to this the cannibalization of sales from streaming sources that pay too little and illegal file-sharing that pays nothing at all you can see why the artists have much less money now. This also helps explain why artists are spending dramatically less time and money recording.

Zijn conclusie is zelfs een tikkeltje huiveringwekkend:

I think I’ve demonstrated how important it was to the old system that record labels shared risk and invested capital in the creation of music. And that by doing this the record abels “accidentally” shared more revenue with the artists. But I’ve yet to explain why it is that The New Boss refuses to share risk and invest in content creation. I mean the old record labels eventually saw that it was in their long term interest to do so.

My only explanation is that there is just something fundamentally wrong with how many in the tech industry look at the world. They are deluded somehow. Freaks. Taking no risk and paying nothing to the content creators is built into the collective psyche of the Tech industry. They do not value content. They only see THEIR services as valuable. They are the Masters of the Universe. They bring all that is good. Content magically appears on their blessed networks.

I’m using this language for good reason. There is a quasi religious tone to many tech convention speeches and press releases. What other industry constantly professes utopian visions for all humanity? What other industry would dare proclaim they were liberating artists? Students? Workers? What other industry thinks they are mystical shaman “Let’s send our magic objects, our laptops to poor children in third world countries”. What other industry genuinely believes they (and only they) possess the lapis philosophorum? They have even created their own God. A Superhuman intelligence that they (naturally) have created. The singularity. Their egos know no bounds.

Not only is the New Boss worse than the Old Boss. The New Boss creeps me out.

Ik snap niet heel goed waarom platenmaatschappijen geen risico meer zouden lopen.

Maar goed, gebaseerd op bovenstaand highlights concludeer ik weer dat ook deze persoon van mening is dat elke artiest zou moeten kunnen rondkomen van het artiest zijn of minimaal net zo veel geld zou moeten verdienen als zij dat deden in de '90's.

Tsja, als je dat vindt, prima, maar realistisch is het niet.

Daarnaast zie ik wederom alleen maar correlatie tussen de opkomst van filesharing en terugloop van inkomsten, geen causaliteit.

Zelfde website andere artikel (gisteren geplaatst)
Letter to Emily White at NPR All Songs Considered. | The Trichordist - thetrichordist.wordpress.com

Dat heb ik natuurlijk helemaal nergens gezegd. Ik ben het met je eens dat artiesten - trouwens iedereen die geld wil verdienen - zich moet aanpassen aan de realiteit van de tijd waarin hij leeft. De omstandigheden zijn nu eenmaal veranderd, dus dan mag je ook van musici wat creativiteit verwachten. Alleen degenen die zich het meest aanpassen overleven tenslotte.

Waar het mij om gaat is dat ik op deze site - en met name in dit topic - heel vaak de mantra heb gehoord/gezien dat artiesten beter af zijn in het huidige verdienmodel. Ik heb dat op onderdelen al eerder bestreden in dit topic en lees in het verhaal van deze muzikant dat de praktijk vaak anders is. Zeker, het kán opgaan voor sommige grotere bands die zich bewust afscheiden van bestaande rolpatronen, zoals Radiohead dat wegging bij EMI en het eerstvolgende album zelfs gratis weggaf als download. Dat kunnen ze doen vanwege hun bekendheid, omdat de vraag al gecreëerd is. Maar volgens mij doet de nieuwe situatie het merendeel van de artiesten geen goed.

Daarnaast heb ik me altijd nogal verbaasd over het feit dat menigeen de Grote Boze Platenmaatschappij altijd als de hoofdschuldige heeft gezien van het uitbuiten van artiesten, maar dat er tegelijkertijd een blind vertrouwen bestaat in nieuwe halfgoden als Apple, iTunes, Spotify, Live Nation en Mojo. Dergelijke semi-monopolisten lijken me nog veel bedreigender voor het inkomen van de artiest dan de 'oude' muziekindustrie, en het verhaal hierboven lijkt dat te bevestigen.

En verder blijf ik het vreemd vinden dat mensen méér muziek dan ooit consumeren (er is dus wel degelijk vraag naar), maar tegelijkertijd vinden dat ze er niet voor hoeven te betalen, omdat de huidige technologie dat nu eenmaal mogelijk maakt.
Of je dat nu stelen noemt of niet, je ontneemt iemand inkomsten die hem rechtens toekomen, en ik blijf het een rare kronkel vinden in iemands moreel besef als je daar geen enkel probleem mee hebt.
Ik zeg niet dat iedere muzikant moet kunnen rondkomen van zijn muziek, integendeel. Maar degenen die dat normaal gesproken wél zouden kunnen (er is immers vraag naar hetgeen zij creëren), hebben volgens jouw redenatie gewoon pech gehad en moeten maar een ander vak gaan zoeken. Dat vind ik al te gemakkelijk, nog los van wat het kan betekenen voor de muziekbeoefening op iets langere termijn (zeg 10, 20 jaar). Want dit lijkt toch veel op een soort ontmoedigingsbeleid voor muzikanten.

Ik draai even mee in dit draadje, maar kan me niet herinneren dat er veel aanhang was voor deze opvatting.

Ik zeg ook niet dat jij dat zegt maar dat de gequote artiest dat vindt.

Mee eens. Ik denk dat het oude model niet realistisch was en ben persoonlijk blij dat dat niet meer bestaat.



Dat snap ik inderdaad ook niet.



Ik denk dat er best bereidheid is om te betalen alleen niet zo veel als gevraagd wordt. De markt is gewoon niet afgestemd.

Daarnaast ben ik van mening dat heel veel geconsumeerde muziek niet zou worden geconsumeerd als men er niet gratis aan zou kunnen komen.



Stelen is het sowieso niet. Dat heb ik hier al eens uitgelegd. Ik hoop dat die misvatting eens uit de wereld kan worden geholpen.



Dat je iemand inkomsten ontneemt is niet per definitie bewezen. In het specifieke geval doe je dat namelijk slechts als je een muziek dat je gratis downloadt anderzijds had gekocht als de gratis optie niet aanwezig was. In het algemeen is er geen enkel onderzoek dat sluitend heeft aangetoond dat downloaden per definitie leidt tot terugname van verkoop. Zoals gezegd is er correlatie maar geen causaliteit, daarvoor zijn er teveel andere factoren in het spel.



Normaalgesproken is hier een vergiftigd begrip. Want was is normaal? Was de industrie van de jaren '80 en '90 normaal?

Als je niet rond kunt komen van muziek dan heb je inderdaad pech gehad.

Ik ben een metalliefhebber en in dat genre zijn er slechts enkele bands die rondkomen van muziek, zowel in de downloadtijd als in de pre-downloadtijd. Het genre bloeit nog steeds en ik zie geen reden waarom dat op langere termijn niet zo zou zijn.

Die ontmoediging bestaat slechts bij de aanname dat musiceren brood op de plank dient te leggen..

Is natuurlijk helemaal waar. Je gaat op de langere duur van profvoetbal naar amateurvoetbal en dan in muziek en dan zal blijken dat na verloop van tijd er heel wat niet kan, afgezien van het feit dat er een dagelijkse speurtocht (tussen alle puinzooi) moet worden gehouden naar het talent dat bereid is om gratis z'n muziek op Youtube te zetten.

Nog maar gezwegen over het feit dat het ondenkbaar gaat worden dat er albums komen waar met 200, 300 man aan is gewerkt of dat een enkel nummer drie maanden in beslag neemt voordat het uiteindelijk goed en af is.

Je wordt afhankelijk van amateurs en, met alle respect, die zullen het nooit winnen van ambitieuze profs. Met het doelgericht afschieten van de laatste groep, als dat zou lukken, val je terug op, op z'n best, goedbedoeld amateurisme.

Laten de bands, als ze actief zijn/worden, overigens zelf maar aangeven wat zij willen, professioneel of amateur. Dan zijn we van de hele discussie af. De professionele muzikanten krijgen hun beschermde status met alles er op en er aan, de amateurs krijgen volledige vrijheid.
Wij betalen voor onze muziek en voor Onweerwolf verandert er ook niets: hij houdt van metal-amateurisme dus waar zou hij zich druk om maken.

Kun je verhelderen wat amateurs zijn. want (ik neeem even een voorbeeld) de beatles konden ook niet echt instrumenten bespelen, als je ze vergelijkt met een John Coltrane. dus wanneer zijn het amateurs?

En dan komt de volgende vraag: Wat is een professionele muzikant: iemand die popmuziek maakt wat veel verkoopt of een conservatorium student die experimentele muziek maakt wat weinig verkoopt.

En waarom moet een status van een artiest beschermd worden?