Dat is geen mening, dat is een (mogelijke) gevolgtrekking van een uitspraak van Gaucho...





Het gaat dus om deze uitspraak: "Vóór die tijd verdienden muzikanten (maar dan praat je dus over de Mozarts, de Bachs en de Beethovens van deze wereld) een inkomen door hun werken 'live' ten gehore te brengen."
Het is niet zozeer 'flauw want geen technologie' maar 'flauw want niet deze keuze'. Heeft in dit specifieke geval dus niets te maken met 'wel of niet gebruik maken van', 'voorkeuren' of 'verschillende markten'.
Ik durf te stellen dat als Mozart een keuze had gehad hij graag schathemelrijk zou zijn geworden van de verkoop van registraties van zijn werk. Maar goed, die keuze had hij dus niet. En dat is inderdaad een feit.

Maar goed, misschien moeten we maar ophouden met deze discussie, ik geloof niet dat dit iets aan het topic toevoegt.

Vind ik ook goed, de muziek uit het verleden blijkt maar al te vaak vakkundig, met smaak en passie te zijn gemaakt, het is vaak ook veel beter dan hedendaagse muziek. Maar uit de hele discussie, althans afgaande op Onweerwolf en Korenbloem, blijkt de waardering dan helaas niet uit de bereidheid te bestaan om die oudjes daar in alle redelijkheid voor te betalen.


Moet een mens daar nog op reageren? Waar ga ik prat op veel geluidsdragers? En waarom wordt mijn elitaire positie aangetast (heb ik die dan)?

Ik val blijkbaar nog steeds onder de groep "idioten" die verdedigen dat er betaald moet worden voor muziek, dat ook doen, maar ik geef hierdoor via de achterdeur op die manier gratis downloaders toch nog de mogelijkheid om de betere muziek van het internet te halen.

Want als er alleen gratis downloaden zou bestaan, zou er heel wat muziek niet meer kunnen verschijnen. Dus ik begrijp niet goed waarom de mensen die nog voor de muziek betalen kan worden verweten geen muziekliefhebber te zijn, sterker nog, ene Onweerwolf geeft je zelfs nog een trap na.

Ik zeg ook nergens dat het een mening is. Ik stel alleen dat ik het niet eens ben je met je gevolgtrekking; als mensen terug willen naar live-muziek dan wil dat niet zeggen dat eenzelfde migratie logischerwijze ook moet gelden voor de door jouw genoemde voorbeelden.




Ik zie niet in wat er flauw aan is. Het is gewoon logisch toch?

Maar dat wil nog niet zeggen dat de waardering niet bestaat. Jouw idee dat waardering per se uitgedrukt moet worden in geld en dat alleen mensen die geld betalen voor geluidsdragers echte muziekliefhebbers kunnen zijn is gewoon onzin.



Jouw probleem is dat je muziek per se wilt uitdrukken in geld. En aangezien jij meer geld uitgeeft aan muziek dan de gemiddelde persoon beschouw jij jezelf als beter dan gemiddeld, dat proef ik in elke post die jij hier in de afgelopen maanden hebt gemaakt.

Er is niemand die zegt dat muzikanten niet zouden mogen verdienen aan wat ze maken. Maar dat is wat anders dan dat ze moeten verdienen aan hun product. Zo werkt een vrije markt niet. Ik kan ook wel muziek gaan maken en vervolgens huilen dat ik er niets aan verdien, maar dat is onzin.

Daarnaast zak je erg door de mand met je verhaal na aanleiding van mijn opmerking dat ik toevallig naar metal luister je mij beschouwt als iemand die alleen naar "amateur muziek" luistert en die alleen maar gratis muziek wil en weet ik veel wat meer voor kinderachtige bevooroordeelde onzin. Rechts van mij staat een kast met zo'n 1000 CD's erin. Daar staan in een middag opgenomen grindcore CD's gebroederlijk naast productie-technisch imposante werkjes van Talk Talk en Pink Floyd. Je opmerkingen slaan dus echt nergens op. Dat deden ze enkele maanden geleden ook al niet.

Is er dan sprake van een vrije markt?

Volgens mij is namelijk de kern van marktwerking dat vraag en aanbod de prijs bepalen (danwel dat de prijs de vraag bepaalt). Wil je die prijs vervolgens niet betalen dan heb je dus geen product. Bij muziek werkt dat inmiddels niet meer zo.

Er is desalniettemin nog steeds sprake van een vrije markt.

Ik luister uitsluitend digitale muziek. Als ik een CD koop dan rip ik die en luister ik vervolgens naar de rip. Toch heb ik nog altijd een vraag die soms afgestemd kan worden met een aanbod.

Beter dan wat in Godsnaam? Jij weet mijn uitgaven voor cd's helemaal niet, je zit maar wat te speculeren. Het enige dat je uit mijn betogen kunt afleiden is dat ik vind dat muzikanten een redelijke vergoeding moeten krijgen voor hun werk.


Ja, zo werkt een vrije markt juist wel, bij zo'n beetje elk produkt wat je wilt hebben. Alleen de zon gaat voor niets op. Het probleem voor muziekmakers is dat hun muziek, in tegenstelling tot een verkoper van ijs of van paraplu's, gemakkelijk is te kopiëren en te verspreiden.


Maar dat hangt af van hoe goed je bent. Trouwens, professionele musici kunnen ook draken van albums maken die niet worden verkocht en zitten vervolgens met een strop. Alle bands vallen of staan toch bij de gratie van het platenkopende publiek? Ik hou geen pleidooien voor grote verdiensten voor ongetalenteerde muzikanten, hoe kom je daarbij? Het is geen subsidie, elke muzikant zal zich waar moeten maken als hij/zij veel albums wil verkopen. Dat, zo'n concurrentie, komt de kwaliteit van muziek juist alleen maar ten goede. En daarom is het goed dat bands professioneel zijn.


Ik heb altijd gezegd dat het probleem van het gratis downloaden niet hier ligt, niet bij de meeste mensen op musicmeter. Maar dat het vooral een kwestie is van de grote massa die het gratis downloaden heeft ontdekt (al enige jaren) en wat jij zit te verdedigen. Maar dat is ook precies de groep waarvan ik vind dat die, met de nieuwe regelgevingen, weer gewoon moet betalen voor het werk dat door muzikanten is gemaakt.

Maar als je een cd koopt dan betaal je dus de prijs die er gevraagd wordt. Bij een 'download uit illegale bron' betaal je die prijs niet, je omzeilt de markt en zet de aanbieder buitenspel. Volgens mij kun je dan dus niet meer spreken van marktwerking of een vrije markt.

Daar zit dan ook een beetje de crux van "Maar dat is wat anders dan dat ze moeten verdienen aan hun product". Nee, ze hebben zeker geen recht op een minimuminkomen of iets dergelijks, maar als hun producten worden afgenomen dan moet een artiest daar dus voor gecompenseerd worden. Dát is marktwerking.

Dat jij dat vindt is prima, dat je vervolgens constant mensen loopt te ridiculiseren die het niet met je eens zijn is het probleem. Dat doe jij constant en het is walgelijk en puberaal.



Zie je nou niet hoe je jezelf tegenspreekt? Eerst zeg je dat muzikanten moeten verdienen en vervolgens zeg je dat het alleen hoeft als de prestatie er naar is. Die spanning tussen prestatie en beloning wordt bepaald door de markt en houdt dus per definitie in dat muzikanten niet per se moeten verdienen.



En daar heb je nooit een sluitend argument voor gegeven. Bovendien is het onzin, MuMe gebruikers behoren net zo goed tot de massa.



Je vindt dus dat MuMe gebruikers wel gratis mogen downloaden maar niet MuMe gebruikers niet?

Het punt is dat je je moet afvragen of het product wel afgenomen zou worden als er voor betaald zou moeten worden.

Waar de discussie op uitdraait is het morele standpunt dat mensen niet mogen genieten van kunst, tenzij ze er voor hebben betaald.

Na of Jee: handel is veelal gericht op het overbruggen van verschillen (in tijd/seizoen. afstand of bezit, al dan niet natuurlijk). In januari wil ik best 5 euro betalen voor witte asperges uit Peru en in juni betaal ik 4 euro voor asperges uit NL.

Ik wil een hypotheek afsluiten, wend me tot een hyporheekadviseur, omdat ik zelf óf de tijd, óf de kennis niet heb.

Anno 1990 betaalde ik veel pegulanten voor een US importplaat - de tussenhandel die ervoor zorgde dat ik uiteindelijk bij mijn detaillist de schijf kon kopen verdiende er ook aan.

Anno nu koop ik de US versie van Goldfrapp - Seventh Tree (met dvd en kaartjes) via Amazon US voor ongeveer de helft van de NL winkelprijs; ik draai het fraaie doosje om en zie de sticker Made in Holland

Anno nu koop ik de US versie (2* 12") van R.E.M. Accelerate via Amazon US voor een
prijs die onder de inkoopprijs van de NL detailhandel ligt.

Anno nu heft internet de verschillen in afstand op en zorgen de goede contacten die Amazon met een LSP heeft voor uitermate lage verzendkosten.

Internet heeft gezorgd voor disintermediation - een term van Don Tapscott - verschillen die voor discriminatory pricing zorgden zijn verdwenen; edoch het prijsverschil is blijven bestaan. In die zin zijn de platenmaatschappijen verantwoordelijk voor het teloorgaan van de retail: ze leveren goedkoop aan de e-tailers (Amazon, CDWOW, BangCD etc) , maar zadelen de retailers op met hoge inkoopprijzen.



Ik denk dat we het daar wel over eens kunnen zijn, het marktmechanisme zoals dat nog steeds wordt gehanteerd is 'defunct'. passé, nog steeds gebaseerd op pure push naar de markt, i.p.v. pull, vanuit de markt. In alle jaren dat ik lp's/cd's koop, ben ik nog nooit benaderd met de vraag wat ik een goede prijs voor een album vond, hoe het er uit zou moeten zien, wat ik zou waarderen. Heel wonderlijk, terwijl ik regelmatig ondervraagd ben over ice tea, abonnementen, isp's, nieuwe snacks, mijn belgedrag, reisdoelen, mijn bevindingen tav bepaalde hotels.

(Al vragen Amazon, eBay en Discogs vragen me wel verkopers te beoordelen - maar dat zie ik als iets anders).

Verder, niet elke download vertegenwoordigt een 'lost sale'. Veel jongeren hier op de site hebben gewoon niet de beurs om alles wat ze beluisteren te betalen, en toch willen ze naar muziek luisteren.

Dat is hetzelfde als de discussie over het morele standpunt dat mensen de makers van een product (muziek) niet willen betalen voor de geleverde dienst, neem ik aan?

Misschien is het niet zo vreemd om daar op uit te komen, aangezien de wetgever (als de discussie over diefstal/wetten gaat) normaal achter de trends en veranderende moraal in de samenleving aanhobbelt. De muziekindustrie moet opereren binnen de wet. De consument ook, maar die doet dat kennelijk massaal niet (uploaden).

Dat zijn twee verschillende standpunten.



Ik denk dat de wetgeving discussie eigenlijk zo langzamerhand wel in de ijskast kan. Ik geloof niet dat Nederland op korte termijn de wetgeving significant gaat veranderen. Immers, relevante wetgeving vereist handhaving en die handhaving bestaat slechts bij het maken van te grote inbreuk op privacy. Die visie gaat in Nederland volgens mij niet op de schop. Mocht dat wel gebeuren dan nog omzeilt men die handhaving in een handomdraai door gebruik te maken van beveiligde en versleutelde web communicatie. Point in case: in Nederland is de Pirate Bay geblokt door de providers op last van de overheid. In de praktijk betekent dat dat je een heel klein beetje extra moeite moet doen om die website te bereiken.

Juist. Iedereen die denkt dat mensen door middel van wetgeving weer geld gaan betalen voor muziek (min of meer zoals in de traditionele muziekindustrie) is ongelofelijk naïef en heeft niet door hoever de praktijksituatie daar al vanaf zit. De enige manier om dat (misschien) nog voor elkaar te krijgen is met heel extreme wetgeving die feitelijk een eind maakt aan internet zoals het nu is (en waarmee sites als bijvoorbeeld Youtube, Google, Facebook en ook deze site feitelijk niet meer overeind te houden zijn), gecombineerd met een flinke pakkans voor overtreders. Dat kan of door de overheid het met enorm veel mensen te laten bestrijden of rechthebbenden veel en veel meer macht te geven. Met beiden maak je meer kapot dan je misschien nog hersteld. We hebben het hier niet over serieuze criminelen die heel veel geld verdienen (zoals muziekpiraten in de jaren '90 met illegale verzamel-CD's die deels gewoon producten waren van georganiseerde misdaad, naast wapen en drugshandel), maar over iets wat de meerderheid van de mensen al doet. Daarmee is de discussie over of het nou wel of niet moreel verwerpelijk vinden eigenlijk al achterhaald.

De oude muziekindustrie heeft eerst ongeinteresseerd, later vijandig en nog later vooral tegenstrijdig en verward gereageerd op deze ontwikkelingen. Nu is het zoeken naar andere verdienmodellen (en daar slagen e niet echt in, het ooit trotse EMI was bijna ter ziele), want hoe het was wordt het nooit meer, ook na de 800e rechtszaak van Buma/Stemra niet.

Normale markten voorzien bij mijn weten niet in een tweetal opties (1. afnemen tegen betaling, 2. afnemen zonder betaling van een schaduwmarkt waar de aanbieder buitenspel staat), dus volgens mij ondersteunt dat alleen maar mijn punt dat de muziekhandel al jaren geen normale (<- in economische zin) markt meer is.



Heb je ongetwijfeld gelijk in, ik denk ook niet dat de muziekindustrie veel op zal schieten met een verbod, maar de hele morele discussie eromheen zal dan zeker wel veranderen. Immers, niemand zou dan meer kunnen zeggen in zijn goede recht te staan als hij downloadt uit illegale bron. Dat alleen al zou ik winst vinden.

Maar velen zien in dat het gratis downloaden een enorm gevaar betekent voor het voortbestaan van grote delen van de muziekindustrie en ik denk ook dat het niet zo moeilijk is om in te schatten dat veel (grote) producties niet meer kunnen verschijnen omdat het uitbrengen van een album niet meer is te bekostigen.

Dan kun je wel dansen op de graven van de muziekindustrie uit het verleden en toejuichen dat iedereen gratis kan downloaden maar of je jezelf en andere muziekliefhebbers op lange termijn daarmee een plezier doet is nog maar zeer de vraag.

Dan kun je nog zeggen: "weg met die oude bands die wetgeving willen en betaald willen blijven worden voor hun albums", daarvan zeg ik: prima, maak dan een onderscheid en hang dan alleen nieuwe bands aan die hun muziek gratis willen aanbieden en betaal de oude bands gewoon voor hun muziek. Maar nee, dan wordt die oude muziek, die veel geld heeft gekost om te maken, plotseling weer zeer geliefd om gratis te willen hebben.


Ik spreek mezelf helemaal niet tegen. Ik vind dat er een redelijke vergoeding moet zijn voor albums van muzikanten en vervolgens constateer ik dat diezelfde muzikanten automatisch worden afgerekend op hun prestaties via het marktmechanisme. Dat systeem leidt, een enkele kleun daargelaten, ook automatisch tot goede muziek.

Vandaar dat die oude muziek nog steeds zo geliefd is.

Ik begrijp niet waar hier het probleem in ligt, tenzij je niet goed wilt lezen. Overigens ga je op al die argumenten maar niet in.

Je reageerde op een post van Starbright Boy, met wie ik het in grote lijnen eens ben. Ook ik onderschrijf de historische ontwikkeling van ca de laatste 30 jaar en dat geef ik ook steeds in mijn posts hier weer - The song remains the same . De ontwikkeling is onomkeerbaar; ik een goed glas gedronken heb en stevig getafeld, verzink ik ook wel eens in een mijmering hoed het geweest zou zijn om met de trekschuit van UItrecht naar Breukelen te varen, of met de diligence naar Den Bosch - them days are gone

Waar ik me tegen verzet is die terugval in omzetcijfers éénzijdig wijten aan downloaden. Ik herhaal mijn inzicht nog eens: de top van de verkoop van muziekdragers lag begin jaren 90 vorige eeuw, met een kleiner piekje 6 jaar later - mijn bron, een lijving rapport van het SCP - Achter de schermen, Een kwart eeuw lezen, luisteren, kijken en internetten - zoek, vind en download

In een multrivariabele context kan je niet één variabele isoleren en zeggen: "whoppa this is the bad guy - this one did it" - werkt niet. Dat is eenzijdig deterministisch.

Nou is niet alleen de receptiecontext veranderd, maar - o ironie - ook de productiecontext: een album maken is niet meer een kwestie van een tonnenbudget. Ik sta versteld hoe goed sommige kleinschalige jazz-producties soms klinken. Produceren, distribueren, promoten is ook goedkoper geworden en ondertussen toegankelijk voor iedereen met een smallere beurs. En de platenmaatschappijen handhaven nog steeds hun oude prijzen.

En ook oude muziek wordt door downloaden weer/meer gewaardeerd. Bij de jongere users hier - die elkaar enthousiasmeren voor een bepaald album - merk je toch de behoefte/wens om een album tzt aan te schaffen. Zonder MuMe zou een band als Godspeed You Black Emperor nauwelijks populair zijn onder 15 - 20 jarigen; hier is ie dat wel - en bepaalde users hebben dan ook die albums gekocht.

IK denk dat musici zullen moeten aan het feit dat de inkomenstroom die ze kenden - It's the end of the world as we know it - enorm is veranderd. Ze doen er goed aan zich af te vragen aan welke platenmaatschappij ze zich binden, op welke voorwaarden, welke termijn en wat de toekomstvisie van hun platenmaatschappij is. Muziek, entertainment zal altijd een essentiële voorwaarde zijn - brood en spelen, nietwaar - de interessante vraag luidt: in wat voor vorm komt die tot ons en onder wat voor voorwaarden. Was ik CEO van EMI zou ik me met die vragen bezig houden en niet met de - imo - weinig zinvolle 'beperkende maatregelen'.

Jawel, de huidige situatie wordt door niemand ontkent of onderkend, maar je biedt geen oplossing of ideaal toekomstbeeld waar iedereen zich in zou kunnen vinden en wat voor alle partijen aanvaardbaar is.

Ook laat je maar geheel in het midden wat de inmiddels opgebouwde negatieve gevolgen zijn voor de muziek (en muzikant) als zodanig en een toekomstbeeld met mogelijk alleen maar gratis downloaden in het vooruitzicht.

Dat is voor nu wel erg gemakkelijk en veilig.
De users op musicmeter zijn niet het probleem. En zou het blijven bij af en toe wat downloaden (ter kennisname) en af en toe wat kopen, wat voor een groot aantal mumeëers van toepassing is, ligt daar ook niet het probleem.

Maar dat is natuurlijk helemaal niet wat er aan de orde is. Je hebt in de praktijk, en helemaal buiten musicmeter om, te maken met grote groepen mensen die alleen maar gratis downloaden en daardoor voor grote problemen zorgen voor de productie van (nieuwe) muziek als zodanig.

Dat er geld moet worden verdiend om muziek uit te kunnen brengen is evident, anders kan het gewoon niet meer gebeuren. De vraag is alleen hoe je dat eerlijk gaat verdelen over iedereen die muziek wil hebben.

En dan kun je het wel (heel flauw) blijven vergelijken met diligences en wat er nog allemaal meer in het verleden gebeurde en nu niet meer van toepassing is. Maar je zult toch met de billen bloot moeten om een systeem te bedenken dat er sprake kan blijven van een constante stroom van nieuwe uitgaves in de muziek.

En dan wel met een dusdanige eerlijke verdeling, dat niet de een het volle pond moet betalen en de ander gratis kan downloaden.

Afgezien van het feit dat ik op meerdere momenten hier al heb aangegeven in welke richting de oplossing zou moeten gaan - check dat maar - is het niet mijn taak/rol om als individu daaraan invulling te geven. En nogmaals: ik heb al eerder hier op mogelijke oplossingen gewezen.

(...)



En dat - afgezien van een eventuele morele dimensie - is niet mijn zaak, maar dat van de business. Die - hebben ervaringen me geleerd - is wat de Engelsen noemen 'self-contained'. Er is een evolutie aan de gang en dino's overleven niet.



Dat is niet flauw, we hunkleren allemaal regelmatig naar nostalgie; ik ben weer 809's vinyl en een platenspeler gaan kopen toen ik op zolder een doos met 30 lp's terugvond; vlak daarna heb ik me ook hier aangemeld.

Ik zie niet in waarom IK dat business model zou moeten bedenken en hier GRATIS uitdragem. Ik heb er wel ideeën over en wacht daarom in spanning op een eventuele uitnodiging van WB, EMI of Universal.

En imo zorgt niet 'het systeem' - "it's the system; hate the system, what's the system?" (Saturday's Kids, The Jam) - voor muziek, maar de artiesten zelf, en er zijn er genoeg die zich hebben beklaagd over het lot dat ze moesten ondergaan via hun platenmaatschappij.

En daarin ligt een mogelijk alternatief: kleine, relatief onafhankelijk labels die in nauw contact staan met hun users/klanten/leden en deze bijv op abonnementsbasis bedienen. Excelsior doet dat bijv en ik ben zelf al enige tijd abonnee op Fabric-releases, 1 per mnd voor GBP 8,50. Een intensiever contact zorgt meer voor een community-gevoel: user/member ipv klant/afnemer. Eigenlijk een raar woord dat laatste, "afnemer" - wat neem ik als klant dan "af" (zodat het erna niet meer is)?

Zie, en dat zijn dus van die overtuigingen waar ik een enorme hekel aan heb en waar Musician zich ook schuldig aan maakt. Het gaat je er overduidelijk niet om dat muzikanten geld verdienen aan muziek of dat je de kwaliteit van muziek in het algemeen hoog in het vaandel hebt staan maar het gaat je er om dat je je beter kunt voelen tov anderen. "Ik koop, jij download illegaal dus jij bent slecht en ik ben goed." Terwijl het dus in feite totaal geen verschil maakt.

Nogmaals: wanneer kom je eens met sluitende argumentatie voor deze stelling?


Ik spreek mezelf helemaal niet tegen. Ik vind dat er een redelijke vergoeding moet zijn voor albums van muzikanten en vervolgens constateer ik dat diezelfde muzikanten automatisch worden afgerekend op hun prestaties via het marktmechanisme. Dat systeem leidt, een enkele kleun daargelaten, ook automatisch tot goede muziek. [/quote]

Je snapt niet dat dat tegenstrijdig is?

Nee, het is ook niet tegenstrijdig. Als je dat niet snapt begrijp ik nu ook waarom je sowieso met zoveel onzin komt.




De dramatische daling van verkopen van cd's enerzijds en de grote stijging van gratis downloads anderzijds van pakweg de afgelopen 10 jaar spreken voor zich.
Je wilt het verband niet zien bij een ongewijzigde voortzetting van deze ontwikkeling, prima

Misschien moet je eens wat minder op de man spelen?

Het gaat me er juist WEL om "dat muzikanten geld verdienen aan muziek ". Ik heb juist een enorme hekel aan de mensen die zich wel de muziek toe-eigenen maar die de compensatie van een artiest vervolgens afdoen als niet hun probleem en die vervolgens ook nog vinden dat ze daarmee volledig in hun recht staan.

Hoezo onzin? Je stelt eerst dat muzikanten sowieso moeten verdienen en vervolgens stel je dat je het eens bent met marktwerking. Die twee gaan niet samen. Martktwerking garandeert geen inkomsten. Wat jij suggereert is een minimumloon voor iedereen die artiest wil zijn, of althans voor iedereen die 'professioneel' artiest wil zijn. Zo werkt het niet.



"spreekt voor zich" -> dat is geen argument, Musician.

Wat bedoel je daar mee?



Als het je om de muzikanten zou gaan ipv om de mogelijkheid om mensen met een ander moreel standpunt zwart te maken dan zou je nadat je hebt geconstateerd dat de wetgeving veranderen geen zin heeft niet zeggen dat je het niettemin fijn zou vinden als je zou kunnen zeggen dat downloaders illegaal bezig zijn maar juist proberen te zoeken naar een oplossing die positief is voor de muzikanten ipv negatief voor de downloaders.

Je hebt een negatief perspectief in plaats van een positief perspectief. Het gaat er hier niet om om downloadende burgers te 'pakken' maar om een zo goed mogelijke oplossing te vinden voor de verstoring van de markt.

Voor de liefhebber - hier: www.mediawijsheid.nl/?d=2&dtype=publicatie

is het mediarapport te vinden. Nog even wat hoofdpunten eruit - gebaseerd op pagina 66 en 67 uit dat rapport:

Jaar ------- Aantal verkochte "muziekdragers" i.,e. lp, single, muziekcassette,cd
1979 ----- 55 miljoen
1983 ----- 36 miljoen
1987 ----- 39 miljoen
1989 ----- 31 miljoen
1991 ----- 43 miljoen
1997 ----- 37 miljoen
2000 ----- 34,5 miljoen
2002 ------ 28 miljoen

(latere cijfers NVPI, even niet voorhanden, bevestigen de trend)
2002 was dus qua omzet ongeveer 50% van 1979. Er was dus al veel langer iets aan de hand mis

En dan nog even over het tijdsperspectief/tijdverloop: de uitvinding van het mp3-formaat, heel belangrijk om download te facilteren, dateert uit 1994/95. En pas in 2003/2004 kregen we breedband internet, een essentiële voorwaarde voor vlot en grootscheeps downloaden. Lieden die voor dat moment downloaden waren zgn 'early adopters' - zo'n 1% van de bevolking - die daarvoor andere middelen gebruikten dan hun eigen pc. Hoezo jarenlang downloaden dat de omzet van de platenindustrie onderuithaalt? Dat hadden andere factoren al voor meer dan 50% gedaan in 2003/4. De platenindustrie was al meer dan 25 jaar een lijdende patiënt

Gewoon even ter samenvatting, wat ik dus gewoon echt niet snap..

Ten eerste is er geen enkel onderzoek dat empirisch aan heeft getoond dat mensen die muziek downloaden zonder daar voor te betalen significant verantwoordelijk zijn voor de terugloop van inkomsten van de geluidsdrager-industrie. Er is correlatie aangetoond maar geen causaliteit. Op basis van slechts correlatie worden conclusies getrokken die dus niet zijn te verdedigen maar die wel worden nagepapegaaid door jan en alleman waarbij het bestaan van een veelvoud aan andere factoren stelselmatig wordt genegeerd.

Er wordt gesteld dat muzikanten moeten verdienen. Zo'n stelling past niet bij marktwerking. Heeft er helemaal niets mee te maken. Marktwerking is vraag en aanbod. Is er geen vraag naar jouw aanbod dan verdien je niets. Dan heb je pech gehad, dat geldt voor iedereen die produceert, onafhankelijk van wat je produceert, dus ook voor muzikanten.

Dat muzikanten een beloning verdienen voor hun afgenomen productie is een stelling die volgens mij niemand ontkent, ook niet de mensen die downloaden. Mensen downloaden dan ook niet omdat ze graag auteursrechten willen schenden maar puur omdat ze willen genieten van muziek. Downloaden is niet alleen gratis, het is ook gemakkelijk. Het feit dat gemak een belangrijke factor is kun je aflezen aan de populariteit van een dienst als Spotify.

Op grond van technologie en juridische overwegingen kunnen we momenteel beargumenteerd vaststellen dat illegaliseren van downloaden geen zoden aan de dijk gaat zetten. Om nog maar te zwijgen van het feit dat er niet is vastgesteld dat downloaden de muziekindustrie significant schaadt en dat het voorkomen van downloaden dus ook niet per definitie zal strekken tot een inhaalslag voor deze industrie.

Vervolgens staan we dus klaarblijkelijk op een tweesprong. Gaan we op zoek naar een oplossing in de vorm van een ander verdien model voor muzikanten of blijven we stilstaan en gaan we mensen die gratis downloaden ridiculiseren? Blijkbaar zijn er mensen die geen interesse hebben in de eerste weg en graag met het wijzende vingertje gestrekt blijven staan.

Ik snap dat niet. Wil je nou graag dat muzikanten beloond worden of wil je graag downloaders zwart maken? Gaat het je nou om de muzikanten of om je eigen positie? Vinden we bijvoorbeeld ook dat tapetraders uit de '80's met terugwerkende kracht klootzakken zijn? En hoe zit het met al die mensen die vroeger met hun cassettedeck klaar zaten om liedjes op te nemen van de radio?

dit soort opmerkingen:

"Het gaat je er overduidelijk niet om dat muzikanten geld verdienen aan muziek of dat je de kwaliteit van muziek in het algemeen hoog in het vaandel hebt staan maar het gaat je er om dat je je beter kunt voelen tov anderen."

"Volgens mij ben jij helemaal geen muziekliefhebber maar slechts iemand die er prat op gaat veel geluidsdragers in zijn bezit te hebben en die er van baalt dat zijn elitaire positie wordt aangetast omdat er nu mogelijkheden zijn voor andere mensen om met net zoveel muziek in aanraking te komen als jij."

"Jouw probleem is dat je muziek per se wilt uitdrukken in geld."




Zit toch niet continu uitspraken te verdraaien. Het gaat mij er niet om dat ik dan iets kan zeggen, het gaat mij erom dat ik iets dan niet meer hoef te horen/lezen.

Mijn vraag was gericht op de reden voor die opmerking.




Wat bedoel je dan met je uitspraak dat je het winst zou vinden?

Je bent het er mee eens dat illegaliseren geen praktisch nut heeft voor diegenen die de auteursrechten bezitten. Toch vind je het een winst als mensen niet meer kunnen zeggen dat ze legaal downloaden. Waarom? Ik kan geen andere reden bedenken dan dat je het blijkbaar een prettig idee vindt dat je mensen die het toch doen nu niet alleen moreel maar ook juridisch in een negatief daglicht kunt stellen. Vanwaar die drang naar negativiteit?

Dat is waar. De hoge prijs van de cd heeft zijn tol geëist en dat kwam terug in de vorm van een drastisch verlies van verkopen van geluidsdragers.
In eerste instantie was dat verlies er nog niet, omdat de "oude garde" hun LP verzameling grotendeels nog om wilden zetten in cd's.

De cijfers van na 2002 tonen de invloed van gratis downloaden aan, omdat vanaf begin 2000 de prijzen van cd's scherp begonnen te dalen en het daar steeds minder aan kon liggen. Dus hopelijk komen de cijfers van na 2002 ook nog naar buiten.

Het is natuurlijk naïef te veronderstellen, wat Onweerwolf doet, dat er geen verlies van cd verkopen zouden zijn als constant wordt gesteld dat hele volkstammen jongeren alleen nog maar gratis aan het downloaden zijn en dan heb ik het nog maar niet over de grote massa.


Als dat waar is, wat is dan het probleem om het wel te illegaliseren?? Dan mag het slecht gaan met de muziekindustrie maar het is tenminste wel zuiver en inzichtelijk waar de problemen aan liggen.


Volstrekt niet aan te tonen.