Waar verkondig ik precies old skool? Ik laat iedereen de ruimte wat hij wil inzake muziek afluisteren, mag ik dan voor mezelf verklaren dat Spotify er niet in komt? Vervolgens constateer ik dat muzikanten zelden (zeg maar nooit) het lidmaatschap van Spotify promoten.

En dan behoor je gelijk tot een af te serveren "old skooler", wiens mening er niet toe doet en volgens de wetten van Stalinist Mjuman thuis zou moeten horen in de Goelag Archipel van de Sovjet Unie.

Ik begrijp dat platenmaatschappijen vrijwel alle geld van Spotify opsouperen, zonder dat er kennis wordt verspreid over wat er dan met dat geld wordt gedaan, we zien alleen een verkapte verlies- en winstrekening van Spotify. Dat maakt zinvol discussiëren erg moeilijk, het is vooral speculeren.

De vraag is namelijk hoeveel geld de maatschappijen terug laten vloeien naar de bands en vooral ook hoe ze dat doen. Voorlopig hoor ik niet van muzikanten-opstanden, terwijl zij toch ook van deze (gemankeerde) cijfers op de hoogte zullen zijn.

Het is dan ook niet het doel van dit onderzoek te vertellen waar platenmaatschappijen hun royalty's laten. Het doel was om de financiële situatie van Spotify toe te lichten.
Als jij nu eens met de volgens jou ontbrekende informatie komt, dan kunnen we zinvol verder discussiëren.

Ja toedeledokie, wie begint er hier een discussie met het aanleveren van slechts 10% van de benodigde informatie die nodig is voor een beetje inzage in de algehele problematiek voor er boute uitspraken kunnen worden gedaan? Daar krijg je nu stemmingmakerij van. En dan moet ik de andere 90% ophoesten?

Als je je beperkt tot de vraag wat ik er persoonlijk van zou vinden als Spotify zou verdwijnen heb ik mijn mening gegeven. Mochten anderen Spotify juist geweldig vinden, even goede vrienden.

Blijkbaar werkt de kristallen bol alleen in het geval van sport - en dan als oldskoolende mainstreamer, mijn maar uitmaken voor Stalinist.

Ik ben vergevingsgezind en daarom zal ik het eenmaal uitleggen: vernieuwing in businesses en business modellen komt zelden uit de keten zelf: het drinkontbijt was niet een uitvinding van bakkers en Spotify kwam niet uit de platenindustrie (de mega4).

Het model moet vernieuwen en Spotify speelt daar een voortrekkersrol - of je dat nou leuk vindt of niet. Je hoopt toch ook niet dat er weer een trekschuit gaat varen tussen Amsterdam en Amsterdam aan Zee of dat je het thuisfront middels een postduif moet laten weten dat je later thuis komt.

Nogmaals musician, zoek de andere informatie, maar ga niet tegen je forumgenoten zeiken.

Waar zeik ik tegen wie precies?
Jij start een discussie met volstrekt onvolledige informatie en als ik dat constateer moet ik vervolgens de aanvullingen er bij gaan zoeken? Volgens mij ben je niet goed bij je hoofd.


Maar ik mag toch hopen dat die constatering geheel los staat van mijn mening dat Spotify er bij mij niet in komt?
Of is dat wel voldoende om mij voor old skool uit te maken? Het feit dat je mij (of wie dan ook) die mening niet gunt was voor mij aanleiding om je Stalinist te noemen en zo lang je die mening blijft houden, blijf ik je ook Stalinist noemen.

De liefhebbers van vinyl werden rond 1985 ook voor gek uitgemaakt als ze niet (volledig) wilden overstappen naar de cd. Met de revival van de LP van de afgelopen jaren hebben ze uiteindelijk wel een beetje het gelijk aan hun zijde gekregen. En dan blijkt ook dat er gewoon ruimte is voor meerdere vormen van aanschaf van muziek.

Dat belerende, waarbij je de wijsheid in pacht lijkt te hebben (gekoppeld aan het in de hoek zetten van andersdenkenden) over de toekomst (terwijl er veel koffiedik kijken bij zit) dat je contstant doet, is voor mensen die hun eigen ideëen hebben over hoe zij met muziek willen omgaan buitengewoon ergerlijk.

Er is niet één oplossing in de algehele problematiek die al jaren speelt in de muziek. Ik kan alleen maar aangeven hoe ik er mee om wil gaan, in combinatie met het feit dat ik vind dat muzikanten van mij er leuk aan mogen verdienen.

Voor de rest mag iedereen zelf weten hoe hij/zij er zelf mee om gaat, daar hang ik geen waardeoordeel aan. Alleen heb ik weinig met hen die uitsluitend illegaal downloaden, dat lijkt mij leiden tot uiteindelijk het einde van de muziek.

De informatie is compleet. Ik zou niet weten wat er mist.
Jij zoekt naar plakband in een naaidoos. Zit er niet in.
Dus nogmaals: zoek die informatie zelf en zeik niet tegen je forumgenoten.

Zie je jezelf maar als majestatis pluralis?

Je vraagt ons wat wij vinden van een nieuwe cd en overhandigt ons dan alleen een leeg cd doosje. Bij de constatering dat de cd en het bijbehorende boekje ontbreekt zeg je: "ja zoek dat zelf even lekker uit en zeik niet tegen forumgenoten".

Vier regels boekhouding zeggen helaas erg weinig over hoe of wat in dit soort zaken. Wil je je alleen beperken tot de vraag wat we er van vinden dat Spotify wellicht verdwijnt, heb ik mijn antwoord gegeven.

Spotify draagt 98% van z'n inkomsten af aan royalties was mijn bijdrage. En ik geef een link naar de bron. Wat is er mis? Waar is het lege doosje?

Ik gaf alleen de droge cijfers zonder er een oordeel aan vast te plakken. Desondanks weet ik niet in hoeverre het juist is om aan de hand van iemand als Adele aan te willen tonen dat het wellicht niet zo weinig is. Hier wat cijfertjes uit 2011 om aan te tonen dat we het in het geval van Adele over de superbuitencategorie hebben:

Who the f*** is Michael Bublé?

De Amerikaanse Jamie Cullum

@Graf
Het geeft een indicatie. Een succesvol artiest kan bij dergelijke prijzen geld verdienen aan Spotify. Dan moet vanzelfsprekend Spotify ook een groot bereik hebben.
En weinig of minder succesvolle artiesten verdienen niet veel aan Spotify, maar die verdienen ook weinig aan CD's, iTunesStore of wat dan ook.
Ik zeg niet dat 0,005 veel is, maar ik wilde het in een perspectief plaatsen. En in dat perspectief heb je het zomaar over een half miljoen.

Maar in het geval van Adele is dat wellicht weer niet echt veel. Over perspectief gesproken

Dat klopt, maar ik ga dan ook uit van een getal dat zomaar van Last.fm komt. Daar zit maar een deel van de luisteraars. Geen idee welk deel, maar als het 10% van alle muziekluisteraars zou betreffen zou het mij verbazen.

Nieuws op Podiuminfo : Prijs concertkaartje stijgt hard

Niet helemaal zeker of ik 't op de juiste plaats post.

Hier de bron van Stijn's nieuwsbericht.

Mojo geeft als voornaamste reden hiervoor het feit dat bands het niet meer van de cd-verkopen moeten hebben dus er is wel een verband met waar er hier veelvuldig over geruzied wordt.

Ik herinnerde me meteen een discussie waarin ontkent werd dat concerten vroeger goedkoper waren (vanwege de inflatie).

Mojo onderdeel van Live Nation, bezusterd met Clear Channel (Communication), monopolisten van het zuiverste water.

Herinneer me nog dat Mojo wilde proberen om de 'tweedehands' verkoop - het doorverkopen van kaartjes - naar zich toe te trekken. Eenmaal een kaartje verkopen levert niet genoeg op, blijkbaar motten ze er vaker aan verdienen.

Vroeger waren concerten goedkoper, echt wel - maar patat was dat ook. Ik herinner me een frietje mét (want dat zeiden we in Tilburg) bij Lucullus aan de Wandelboslaan voor 0,25 florijn. Van Paradiso herinner ik me ticket prijzen van rond de 10 florijnen (ex lidmaatschap), Bowie - Ahoy (75 en 76) was volgens mij 30 - 35. Do the math.

Prijs 1976: 35 gulden = 16 euro

Gemiddelde inflatie = 4%

Berekende prijs 2003: 1,04^27 * 16 = 46 euro

Werkelijke prijs kaartje Bowie in 2003 = 50 euro

Dus ja, vroeger waren de kaartjes goedkoper.

Zie CBS:

Bereken de prijs nu!

Iets meer dan €40 zou dat nu mogen kosten.
Nu heb ik geen idee of de gemiddelde inflatie geldt voor het organiseren van een optreden.

Dan denk ik dat de prijzen de afgelopen 5 - 10 jaar sterker zjn gestegen. Kaartjesprijzen voor grote concerten in Goffert, Arena en Gelredome waren al snel 70 - 80 euro.

De ticketprijs voor Bowie van 35 gulden gold voor een ticket in de Ahoy (capaciteit ca 6000) - in Goffert etc gaan een veelvoud daarvan. Het volstaat dus niet alleen om de prijs van toen naar nu (2003?) te extrapoleren. In mijn beleving zijn trouwens de kaartjesprijzen pas echt gaan stijgen na 2003 (toen we breedband-internet kregen).

Volgens die module op CBS zou een kaartje van 50 euro (in 2003) nu 56,85 mogen kosten. Ik waag het ernstig te betwijfelen of je het daarmee redt.

De prijzen van kaartjes stijgen enorm hard door de zwarte markt. Als kaartjes op de zwarte markt meermalen over de kop gaan, steken de organisatoren dat geld (terecht) liever in eigen zak. Ze verhogen de prijzen.
En nog steeds worden er kaartjes doorverkocht.

Dank voor de link, da's wat nauwkeuriger dan het afleiden van een gemiddelde uit een grafiek!

@ Mjuman: ik heb zelf geen kaartjes van Bowie, en de enige waar ik zo snel een afbeelding van kon vinden was Bowie in 2003 (in Ahoy!)

Het afgelopen jaar flink in de beurs getast voor Leonard Cohen, Paul McCartney en, in iets mindere mate, Steve Miller, Tom Petty en James Taylor.

De optredens die ik dan gezien heb in Paradiso of plaatstelijke theaters waren beduidend goedkoper, o.a. Patti Smith, Golden earring.

Nu gun ik het de oudjes ook van harte. De dalende cd verkoop houdt ze in ieder geval in de running om live te blijven optreden, ook boven de pensioengerechtigde leeftijd. Dat vergoedt dan wel een duurder kaartje, het moet uit de lengte of de breedte. Elk nadeel heb z'n voordeel, in 2013 komt zelfs Fleetwood Mac waarschijnlijk weer eens naar Nederland, ruzie of niet.

Het meeste geld waren wij als gezin dit jaar kwijt aan Lady Ga Ga , waar ik zelf dan (uiteraard) niet naar toe ben geweest. Zij zat boven de 100 euro per kaartje.

De vraag is van belang of je het het waard vind om zoveel te betalen. Maar je hebt alleen als alternatief om niet te gaan. Grosso modo waren de concerten wel heel erg goed. Gelukkig heb ik nog nooit van het zware markt circuit gebruik hoeven te maken, die ticketverkopers die via internet tientallen euro's boven op de normale prijs van een ticket doen.

Het verbaast mij altijd weer hoe zij aan al die kaarten komen.

Een korreltje zout: weerwoord Spotify

De auteur van het artikel concludeert:


Nu kan ik wat betreft het aantal aandelen van die grote platenmaatschappijen niet veel meer terugvinden dan deze, gedateerde (2009) info (uit een wat vage bron):

Sony BMG 5,8%
Universal Music 4,8%
Warner Music 3,8%
EMI 1,9%

Heeft iemand daar recentere en betrouwbaardere info over? Ik dacht niet zolang geleden gelezen te hebben dat een grote maatschappij (ik dacht Sony) toch een veel groter aandeel in Spotify had verworven?

Zoals ik al zei, die paar regeltjes boekhouding inzake Spotify waar PrivCo mee kwam, dat bedrijf dat blijkbaar een berekeningetje had waar Ziegler vrijelijk uit kon citeren, klopt van geen meter.

Het is nergens goed op gebaseerd en lijkt vooral bedoeld als stemmingmakerij.
Zodra de echte boekhouding van Spotify en/of de platenmaatschappijen met belangen in Spotify boven water komt, kunnen betere conclusies worden getrokken. Ik begrijp dat PrivCo wel vaker blundertjes maakt.

Wel grappig dat de deelname van de platenmaatschappijen aan Spotify is vastgesteld. Dat geeft sowieso alvast een interessante kijk op (komende) zaken en geldstromen. If you can't beat them, join them.

Nog een bron:
Deze stelt dat Spotify geen 98% afdraagt, maar eerder 70%. Daarnaast stelt hij dat platenmaatschappijen wel helemaal gek moeten zijn als ze Spotify kapot laten gaan. Vooral omdat het een groeiende bron van inkomsten is voor dezelfde platenmaatschappijen (nog even los van een eventueel eigendom).
Hoeveel van deze centen de muzikant krijgt vertelt ook dit artikel niet.
Slecht artikel dus.
Volslagen incompleet.
Belachelijk.
Waarom publiceren ze dit soort onzin?

bron

Dit vind ik wel een aardig citaat:
"De kern van deze kwestie, die velen over het hoofd zien, is dat Spotify van de voornaamste content wordt voorzien door dezelfde partijen die de belangrijkste muziekrechten bezitten, daarom het leeuwendeel van de inkomsten ontvangen én aandeelhouder van de streamingdienst zijn: platenmaatschappijen. Of genoemde afdrachten 98 procent of 70 procent zijn, doet feitelijk niet eens ter zake: leverancier, ontvanger én aandeelhouder zijn in het geval van Spotify min of meer dezelfde".

Om een beetje te duiden dat het artikel van PrivCo ook maar gebaseerd is op gebakken lucht?

edit: Ik lees trouwens in dat artikel van de Volkskrant net hetzelfde als in dat van MT, alleen maken die er zoveel woorden niet aan vuil. Maar als je een beetje "denkend" leest, staat er niks meer of minder dan wat de Volkskrant schrijft.