Artikel is trouwens van 27 april, blijkbaar eveneens vroegtijdig gelekt .

Wat is muziek ons werkelijk waard? Wat geven we ervoor?
How Much Is Music Really Worth? | Pitchfork
...
“We are living in a time where the things that are presented to us are presented as very transient, very temporary,” she told me. “Streaming is definitely a way of reinforcing that. You have a temporary context with music, and then another piece of music, and then another piece of music, and you don’t have a tangible, long-term relationship with that.”

Zeer lezenswaardig artikel. Het geeft prachtig de spanning weer tussen de esthetische waarde van muziek en de economische, oftewel het prijskaartje dat daar aan hoort te hangen. En dat laatste is in het geheel niet inzichtelijk. Daarom ook de vaak absurde prijsfluctuaties van LP's en CD's. Kocht je 20 jaar geleden een puntgave eerste persing van Fleetwood Mack's Rumours voor 5 gulden in de rommelbak (want wie wilde er in '95 nog een LP van FM?), nu betaal je voor een vage remake al het tienvoudige, als je geluk hebt. Ook CD's gaan voor prijzen van 1 tot 100 euro per album de webshop uit. Het is maar wat de gek er voor geeft. Het is windhandel geworden. En wat betekent dat alles voor de artiest. Wat ziet die er van terug? Wat is nog normaal? Dat weet niemand. Leuk en spannend maar vluchtiger dan ooit.

Mag ik even bezwaar aantekenen tegen de voetnoot "wie wilde er nog een LP van FM in 1995?"
Dat waren hele volkstammen, het album wordt al bijna 40 jaar goed verkocht.

Dat er nog gave persingen waren in 1995 is niet gek, 18 jaar na het verschijnen van de eerste serie albums. Dat was toen nog niet zo oud. En aangezien het album veelvuldig over de toonbank is gegaan....
Vermoedelijk hebben liefhebbers van het eerste uur hun LP ingeruild voor een cd en was daarom het aanbod van vinyl redelijk hoog.

Rumours is nu voor rond de 15 euro in prima staat en geweldig geluid als LP te krijgen.
Was dat in 1977 20 gulden, dan vind ik dat nu nog wel meevallen.

Tsk.............. er zijn hele grote groepen mensen die in 2015 nog steeds kunnen snakken naar een nieuw album van FM!

Waarmee je Fedde's stelling dus haarfijn onderschrijft.

"Fedde" De gek zal er altijd wat voor geven. En de gekken zullen blijven. Mogelijk was de afgelopen periode, eerst opkomst van de LP en toen de CD uitzonderlijk geweest. Iedereen kon het zich veroorloven, de techniek was er, en velen wilde proeven aan het succes van de grote artiesten. De manier dat het nu tot ons kan komen is inderdaad vrij vluchtig te noemen. Maar je ziet ook dat er publiek is dat behoefte heeft aan iets tastbaars of blijvends, of zich wil verdiepen in een bepaalde artiest, concerten bezoekt etc. Er is nog steeds een markt/industrie en die soms verrassend goed kan draaien en zich op de been kan houden en zich weet te bedruipen.

Het schijnt dat vooral in Amsterdam aan Zee een grote behoefte bestaat
Maar goed, wat ik ook hier op MuMe vaak tegenkom is de reactie dat velen geen nieuwe albums meer kopen omdat ze te duur zijn en dan een half jaar wachten tot die prijs gehalveerd is of nog lager. Dat geeft ook wel aan dat verkoopprijs en kosten productie/baten artiest hierin nog nauwelijks meewegen. De vraag (van het artikel) kan dan wel gesteld worden: wat hebben we er eigenlijk voor over en hoeveel krijgt de artiest. Zoals het artikel schrijft, kon 15-20 jaar geleden de artiest nog rekenen op 10% van de opbrengst van een CD. Dat schijfje had toen een redelijk voorspelbare (hoge) vaste prijs.Vergelijk dat met de situatie nu. Dat er desondanks nog een goed draaiende industrie bestaat, mag wel een wonder heten.

Hoeveel zouden artiesten nu nog globaal van één cd krijgen?
Misschien verschilt het nog per band.

Ik koop ook alleen nog maar cd's nieuw van artiesten die ik op dat moment nog heel erg graag wil hebben. Maar heel vaak, kan ik dan al terecht voor 8, 9 pond. Plus verzendkosten zit je dan op 13, 14 euro.
In de basis vind ik dat erg netjes, eerlijk gezegd.

Maar goed, het moet concurreren met gratis beluisteren via Spotify etc. en dat maakt het niet gemakkelijk. Het dwingt groepen te blijven optreden, is de keerzijde van de medaille.

Ik zag van de week op de site van Jon Anderson dat hij, samen met nog een andere artiest, bezig was met fundraising. Tot nu toe had hij globaal 100.000 dollar opgehaald.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik dit voor iemand met de "grandeur" van ex-zanger van Yes niet had verwacht dat dat zou hoeven.

Fedde
Wat bedoel je met een goed draaiende industrie? De meeste 'jongeren' die ik ken luisteren enkel en alleen naar streaming diensten zoals spotify. Content verkopen behoort binnenkort ook tot het verleden als apple ook overschakeld op een streamingdienst. Een prima verdienmodel overigens, maar om het nu een goed draaiende 'industrie' te noemen.

Ik weet niet wat jij bedoeld met keerzijde, maar optreden is nu eenmaal een onderdeel van het werk van een muzikant, de tijden dat je als muzikant muzikant een half jaar een album kon opnemen in studio Record Plant en daarna nog een half jaar uitbuiken in je villa zijn wel een beetje voorbij.
Fundraising of crowdfunding kan een mooie manier zijn om de productie van een album te bekostigen, ook krijg je zo inkijk of een nieuw album door de fanschare gewenst wordt.
Marillion gebruikt dit al weer even voor tour en albums dacht ik.

Ziegler Ook de streaming-diensten horen bij die industrie. Een prima verdienmodel inderdaad, maar niet voor de artiest. Tot voor 2 jaar was de CD nog het beste verdienmodel en die lijkt z'n beste tijd gehad te hebben. Wie nog een CD wil van zijn artiest, mag er flink voor betalen. En zoals bij Jon Anderson moet de artiest er vaak zelf geld bijleggen. Denk ook aan de 'fundraising' bij het laatste Kayak-album. Die artiest heeft belang bij die CD. Geld kan er alleen verdiend worden met concerten, maar dan is het fijn als er een nieuwe CD ter promotie voorhanden is. Platenmaatschappijen trekken hun handen terug als je geen Justin Timberlake heet en dus gaan artiesten van naam de boer op om centjes bij elkaar te schrapen om een plaatje te mogen maken. Lang leve Spotify.

Een streamingdienst is voor de artiest ook een prima verdienmodel. Het gaat er om wie de euro's mag verdelen.
Mijn punt is dat 'de industrie' flink gekrompen is. Het loopt helemaal niet zo goed. Er wordt aanzienlijk minder verdiend door mensen die rechten hebben op de uitgifte van muziek. Het ene moment stel je dat de industrie goed loopt om het andere moment te stellen dat artiesten aan fundraising doen.

Ik citeerde ohmusica die schreef:

En dat is tegen de verwachting in. Ja, het bestaat nog, terwijl de omzet dramatisch daalt. Ik denk zelf dat bij het verdwijnen van het 'album-format' (de vroegere LP en CD) waarop ook MuMe is gebouwd, en er alleen nog gespeelde 'liedjes' op streamingdiensten overblijven, het ook gedaan is met het idee van nieuwe albums uitbrengen. Of alleen nog voor de kleine markt van trouwe concertgangers.Maar dat wordt kruimelwerk. Artiesten mogen dan zelf geld meebrengen.

Ik volg de laatste tijd 'Snarky puppy'. Deze band slaagt er in om hele leuke projecten te doen. En zo zijn er veel meer artiesten die lekker bezig blijven. Helemaal geen reden tot pessimisme, maar de cyclus van een album, een tour en binnenlopen is wel verleden tijd.

Portishead's Geoff Barrow Says He Earned Just $2,500 from 34 Million Streams | Billboard

Ik kan heel moeilijk een inschatting maken hoe de business draait. Zakelijke uitlatingen zijn meestal minder goed voor het imago, zeker als het minder goed gaat. Ik heb wel een idee dat er in Nederland en België slim op de markt wordt ingespeeld, maar dat je je beperkingen moet kunnen inschatten. Ik denk dat de inkomsten voornamelijk moeten komen van de life optredens. En als je geluk hebt verkoop je nog wat erbij. Fedde Losse nummers maken geen indruk in de media w.b. serieuzere werk, dat heeft uiteindelijk geen impact of het moet al een heel goed nummer zijn. (Het mooist is toch als in DWDD je met liefst vinyl in beeld verschijnt..:) Waar je ook rekening mee moet houden is hoe de economie draait, als mensen meer te besteden hebben dan gaat dit meer naar luxe producten en kunstwaren. Al met al zie ik het niet zo somber in, maar niet te vergelijken met de jaren 70/80/90, toen het geld in de muziekindustrie tegen de plinten klotste.

@grafgantz, wel mijn hele bericht lezen . . . . Ik heb zo'n vermoeden dat de mensen van Portishead de euro's niet verdelen. En dan gaat het fout, maar op zichzelf is een streamingdienst waar de rechthebbenden (en kennelijk heeft Portishead niet zo veel rechten) per liedje betaald worden een prima verdienmodel. Ook voor de artiesten of eigenlijk juist voor de artiesten, want behalve een zaakvertegenwoordiger heb je geen tussenpersoon nodig die er er met de € vandoor gaat.

Dat is waar, als de consument weer zijn poeplap gaat trekken rolt er ook meer geld richting luxe zaken als muziek. De recente vinylhype is daar een voorbeeld van. Beleving mag weer wat kosten. Dat platenmaatschappijen niet meer met de budgetten kunnen smijten als 30-40 jaar geleden, heeft voor- en nadelen. Voordeel is dat artiesten meer worden uitgedaagd back to basics te gaan. Het geluid wordt minder in de studio bepaald en meer op het podium. Bands zijn ook meer afhankelijk van hun fanbase. Maar nadeel is ook wel een stuk verschraling van het aanbod. Duurdere projecten (bijvoorbeeld albums van band met symfonie-orkest) worden geschrapt. En alles gaat meer en meer op elkaar lijken. Safety first.

Snarky Puppy heeft net een album uit waar ze samen werken met een orkest. Gaat prima, je moet alleen zelf de armen uit de mouwen steken. Er is geen platenmaatschappij dit het voor je regelt.

Inderdaad. Portishead lijkt een flink slechte deal te hebben gesloten, aangezien Spotify voor die 34 miljoen streams ongeveer $ 238.000,- uitkeert.

Verschraling zie ik niet zo, misschien wel de verpakking en w.b. allerlei waren erom heen. Ik zie meer dat iedere zijn eigen unique selling-point (niche) opzoekt. Ik kan mij periodes herinneren dat er veel werd uitgebracht maar achteraf was het vooral meeliften van platenmaatschappijen op het succes van anderen. Genres werden tot vervelends toe uitgemolken.

Als je die getallen zo precies kunt noemen, kan je ongetwijfeld ook je bron bekend maken. Ik weet niet beter dan dat Spotify ca 70- 75% van de omzet moet uitkeren aan de labels, de majors natuurlijk op de eerste plaats. Dat staat ook hier ergens in het topic te lezen - dat vormde voor Spotify een reden om te klagen over hun mogelijke winstgevendheid. Het huidige label van Portishead, Island, valt onder Universal en die zullen heus wel een goede deal met Spotify hebben gemaakt. De vraag is dan welke positie Portishead inneemt in de pikorde bij Universal - durf maar eens te raden

Dat zorgt ervoor dat de uitkering van die rechten (de zgn clearing) naar Portishead weer bedroevend laag is. Een mechanisme waarover al eerder bands hebben geklaagd, Pete Townshend, Thom Yorke en ook daarover is hier meer te vinden. Die kickback-fee bedraagt nog geen promille per play - het is dus echt een centenkwestie.

Overigens is er een parallel in de uitkering van de rechten aan artiesten door Sena, de uitkerende poot van Buma/Stemra: ook een centenkwestie, waarbij een deel van de onverdeelde (niet te traceren) opbrengt op basis van airplay aan de meest gedraaide artiesten wordt toegekend.

Maar hoeveel heeft hij gekregen voor de 21 miljoen streams van dit filmpje? Portishead - Roads - YouTube

Spotify zelf goed genoeg? =p

De meeste 'ouderen' ook. Dat de ouderengroep groter is, ben ik met je eens, maar het gros van de 30+- en 40+-ers hebben inmiddels ook doorgekregen dat het niet meer met Napster, Kazaa, Limewire etc. hoeft, maar Spotify een geweldig alternatief is. Miljoenen nummers binnen één zoekopdracht bereikbaar, direct af te spelen!

Nee, dan liever een cd. Kost me een dubbel uurloon, neemt drie keer zoveel ruimte in beslag als mijn telefoon, loopt het risico kapot te gaan en je krijgt ongeveer één uurtje muziek. Voor het geld dat ik aan mijn Spotifty-abonnement uitgeeft, kan ik net één cd'tje in de uitverkoop krijgen. Ben benieuwd of de monniken ook zo geklaagd hebben toen de boekdrukkunst hun overschrijfwerk vervangen heeft.

Dat was een grapje, toch? Hier meldt zich een monnik die de hele dag niks beters te doen weet dan CD's in en uit een laatje laten gaan. Heerlijk eenvoudig.
O ja, ik zie het al: ik ben 50+.

Gekkie, alsof telefoons niet kapot gaan. Enig idee hoe vaak ik een cd heb moeten vervangen omdat ie kapot ging? Enig idee hoe vaak ik een telefoon heb moeten vervangen omdat ie kapot ging door whatever reason? Een veelvoud van die cd.

En Zjef, die moniken schreven, illustreerden of calligrafeerden - "overschrijven" doet hen onrecht. Zou wel eens willen zien waarmee jij je ging bezig houden als ze in een klooster stopten - het idee lijkt me trouwens een goed beloning voor je monnikenwerk (lijsten) hier - overnemen (invullen) vs overschrijven - wie zei hier nou wat?

crosskip jaahaa Spotiify lijkt me een uitstekende en betrouwbare bron over Spotify

Ik zal er wel even naar kijken, maar wil vast deze onder je aandacht brengen How Much Do Music Artists Earn Online? | Information Is Beautiful - informationisbeautiful.net is uit 2010, maar de teneur is duidelijk. Ik zal even zoeken naar een recenter kritischer artikel. Heb meermalen kritische artiklen gezien van meerdere analysts - de vraag is of ik zo 1-2-3 kan vinden. Waarschiojnlijk staat op hypebot.com wel eea.

Er zal ook een tijd komen dat de pomphouder zonder baan komt te zitten, omdat auto's niet meer op benzine zullen rijden en de GAMMA dicht moet, omdat we onze eigen gereedschap gaan 3D-printen. Dat punt is nu ook bereikt in de muziekindustrie. Men zal geen stuiver meer verdienen met fysieke verkoop, behalve een 0,00001% van de artiesten.

En hoe vaak zou je je telefoon moeten vervangen als je er uitsluitend muziek mee zou afspelen? Bovendien loop je geen enkel risico, want de nummers staan niet op je telefoon.

Ga eens rappo bijdehantjes kopen bij 't Kruidvat - een lullofoon gaat juist niet kapot door de gewone gebruikswijzen: die dingen pleuren uit je borstzak, van het dak van je auto, er valt koffie overheen en dat zijn nog maar 3 van de vele mogelijkheden. Nooit gehoord dat een foon kapot ging door gebruik - maximaliter legt de batterij het lootje. Een van de redenen om géén muziek op je lullofoon te luisteren - je wilt kunnen bellen/bereikbaar zijn.

Net zo min gaat een cd kapot door een normale gebruikswijze - ja je kunt in je haast de tray dichtschuiven voordat de cd vlakt ligt (bijv) en da's geen feest.