Da's waar, de maatregel is gericht op grote artiesten.

Maar op cd-r's zit ook een toeslag om muzikanten tegemoet te komen. Die toeslag wordt nu wellicht afgeschaft, waardoor muzikanten die inkomsten nu ook mislopen.

Speerpuntenbrief Auteursrecht 20©20 (PDF)

Voor wat betreft de grote massa is dat helemaal waar (ik ken bijna niemand die nog cd's koopt). Voor muziekliefhebbers waar ik mezelf toe reken niet: ik ben meer dan ooit gaan kopen doordat ik makkelijk allerlei leuke nieuwe dingen ontdek. Ik zou dus wel gaan minderen met kopen puur omdat ik minder ontdek.

Fred Teeven . Eindelijk wordt er eens iets gedaan aan het downloaden. Ik sta helemaal achter deze maatregel. Downloaden is wel leuk en aardig, maar het is natuurlijk de doodsteek voor de muziekindustrie. Het mag van mij zelfs ook wel strafbaar worden gesteld: het is immers diefstal.

Edit: ik drukte per ongeluk op verwijderen in plaats van aanpassen.

Klopt, maar op zich zijn er ook legale mogelijkheden zoals Spotify en Youtube(video's van de artiest zelf), om een artiest te leren kennen. Bovendien het alternatief is vele malen vervelender: geen cd's meer kunnen kopen.

Voor middelbekende tot bekende dingen wel ja... ik ken ook meer dan genoeg muziek die op youtube of spotify niet te vinden is... Bovendien kan ik mijn luistergedrag niet bijhouden met kopen... Is het dan erg dat ik dingen download? de artiest loopt geen inkomsten mis, als ik het niet gedownload had had ik het nooit gekocht, nu is er best een redelijke kans dat ik dat nog eens doe...

Ik koop zelfs heel wat meer doordat ik kan downloaden, mocht ik ooit aangehouden worden voor de dingen die ik illegaal down- of upload dan zal ik me beseffen hoe totaal gestoord de regering is.. let maar op, deze maatregel gaat helemaal niks oplossen.... het probleem is dat mensen minder willen betalen voor de muziek die ze luisteren, die ontwikkeling is misschien versneld door het downloaden, maar niet uitsluitend het gevolg ervan...

Bovendien zijn van veel artiesten amper cds te vinden... hoe lossen die het op?

Tja dat kan dan ook wel zo zijn, maar dan zal de artiest in kwestie toch echt iets via zijn eigen site moeten regelen of toch maar wat op youtube online zetten.



Zoals ik al zei: dit is voor ons muziekliefhebbers geen leuke maatregel, maar naar mijn idee wel een noodzakelijke eerste stap. Natuurlijk hoort dit pas het begin te zijn: er moet meer Europees geregeld worden. Voor ons zou het betekenen dat we minder kopen: daar staat tegenover dat de industrie meer inkomsten krijgt van de casual listener: een veel grotere groep. Zoals ik zei is het kiezen: nu nog even genieten van downloaden en over 5 of 10 jaar niets meer kunnen kopen of niet downloaden en wel na 10 jaar nog albums kunnen aanschaffen. Ik kies zelf voor dat laatste.



Persoonlijk hoop ik dat men downloaden zo snel mogelijk strafbaar stelt: Tuurlijk ik ben niet zo schijnheilig om de zeggen dat ik nu niks download, maar daar staat tegenover dat ik een groot deel van mijn besteedbaar inkomen uitgeef aan cd's. Op het moment dat het strafbaar gesteld wordt stop ik met downloaden. Downloaden is eigenlijk gewoonweg diefstal.


via youtube is het mogelijk om bekendheid te vergaren en via een site kan met gemak CD's verkocht worden. Je kunt als onbekende artiest met het internet zeer makkelijk inkomsten generen lijkt me.

Je bent juist wel schijnheilig omdat je downloaden veroordeelt maar er blijkbaar wel zelf aan meedoet.

Voor mij is het juist de sport om die cd's wel te vinden en aan te schaffen - uiteraard binnen de grenzen van een redelijke prijs.

Voor wat betreft de regel: ik vind hem behoorlijk halfbakken. Zoals herman al aangeeft loopt de politiek 10 jaar achter de feiten aan, want het type piraterij is nu al zodanig diep in de samenleving genesteld dat het dweilen met de kraan open wordt als je alle sites die illegale downloads aanbieden gaat verbieden.

Ik ben trouwens wel benieuwd naar de harde cijfers: zijn de muziek verkopen (cd, muziekdvd en vinyl) inderdaad drastisch gedaald? Zijn de artiesten hier de dupe van, of juist de platenmaatschappijen? Verdienen de artiesten tegenwoordig niet meer primair hun geld met de verkoop van merchandise en het verkopen van concertkaartjes?

En voor wat betreft het doorbreken van nieuw talent: ik heb niet het idee dat dit samenhangt met het instorten van de muziekindustrie. Via allerlei kanalen (Youtube, Myspace en ook programma's als DWDD) kunnen artiesten zich prima profileren en als ze echt goed zijn, dan krijgen ze heus wel een eerlijke kans van een platenmaatschappij. Misschien bevordert dit juist op een bepaalde manier het scheiden van het kaf en het koren. Aan de andere kant loopt de diversiteit in aanbod wellicht wel terug.

Offtopic over downloaden:

Voor wat betreft het downloaden van muziek: het is een vorm van muzikale beleving die ik tot op de dag van vandaag niet begrijp. Wat is er nou mooier dan dat je favoriete band een album nieuw gaat uitbrengen en jij op de dag van de release naar de platenzaak rent om het schijfje in je handen te krijgen. Het bladeren door het boekwerkje, het meelezen met de teksten; dit alles maakt voor de mij de muzikale beleving veel completer dan een paar bestandjes op mijn pc.

Iedereen moet het natuurlijk voor zichzelf weten en ik zal ook zeker niet degene zijn die downloaden afkeurt, maar het komt totaal niet overeen de beleving die ik heb bij mijn favoriete hobby.

Internet is tegen woordig het medium om muziek te kunnen horen die je nog nooit hebt gehoord en waarschijnlijk ook nooit zou horen als internet niet bestond. Ik, en velen met mij (want downloaders schijnen een bovengemiddeld aantal cds te kopen) downloaden dingen en als het interessant genoeg is kopen we de cd/lp!
Het is jammer dat de grote jongens in de 'industrie' dat niet willen of kunnen snappen. Van de andere kant snap ik wel dat de industrie muziek laat maken met het oog op maximale winst, maar als niemand die oninteressante, ongeïnspireerde rommel wil kopen doen ze kennelijk toch ergens wat fout.

Is dat te onderbouwen met getallen? Want ik heb juist heel sterk de indruk dat dit hier een kleine groep nobele muziekliefhebbers omschrijft.
Bovendien is zoiets te vrijblijvend. Als je platen wil verkopen, kun je er niet vanuit gaan dat mensen die je product voor niets downloaden het te zijner tijd alsnog gaan kopen. Met een dergelijke houding sluit je geen begroting.
Ik kan ook niet mijn klanten van alles meegeven en denken: ach, als het ze bevalt komen ze ooit wel eens betalen.

Helemaal mee eens. Ik haal veel muzikale inspiratie van internet, met name via MusicMeter (ik geloof ook dat de site mede daarom in het leven is geroepen ).

Het is inderdaad een prachtig medium om in contact met muziek te kopen. De discussie van vandaag heeft alleen betrekking op het beluisteren van muziek via illegale downloads (waar geen royalty's over worden betaald door de luisteraar) en ik kan me voorstellen dat dat met name de platenmaatschappijen in het verkeerde keelgat schiet, omdat zij hier geen geld aan verdienen.

Dit staat uiteraard los van het feit dat ook de platenmaatschappijen wat dat betreft hopeloos achter de feiten aan lopen, door muziek nog steeds voor te veel geld aan te bieden. Dat vind ik zeker gelden voor downloads (Beatlesalbum in de iTunesStore voor 14 euro - hierbij heb je alleen koop je niet eens iets fysieks!). Het is dan recentelijk ook nog in het nieuws geweest dat de consument bereid is meer te betalen voor een fysiek product, dan voor een download (onderzoek I en onderzoek II).

Daarover vind ik dit:

Downloaders kopen meer muziek | nu.nl/internet | Het laatste nieuws het eerst op nu.nl

Edit en dit: Downloaders kopen meer cd’s?? - dutchcowboys.nl

Edit II: van ons eigen TNO: Downloaders kopen 33% meer films dan niet-downloaders | Computer Idee - computeridee.nl

Die laatste zin van de eerste link zegt het wel... de hele muziekwereld is gewoon zo veranderd dat het niet meer te vangen is in ouderwetse copyright-regels, hier moet gewoon eens goed over nagedacht worden in plaats van als een kip zonder kop de eenvoudigst klinkende oplossing kiezen.



Zulke uitspraken vind ik dus klinklare onzin, en juist die vergelijking is wat er mis is in het huidige beleid. Ik betwijfel van veel artiesten of ze zoveel moeite hebben met downloaden, het zijn platenmaatschappijen die er vooral tegenin gaan. Nogmaals... het downloaden stimuleert eerder tot aankopen dan het afremt.

Heb je werkelijk de illusie dat meer mensen cds gaan kopen als downloaden nu verboden wordt?

Ah, dat kende ik niet. Dat is mooi.
Als ik om me heen kijk, lijkt het alsof vrijwel niemand meer geïnteresseerd is in een hard copy album. Dat zou dan mee moeten vallen.

Verder wat The Scientist zegt: de wetgeving gaat er vanuit dat het nog 1973 is ofzo. Dingen zijn veranderd. Denk daar eerst eens over na.

Nederland gaat "iets" doen tegen illegale download, Fred Teeven gaat zich er persoonlijk mee bezig houden. Ik ben benieuwd in welk wespennest hij zich gaat steken.

Even uit mijn The All Music Book of Hit Albums van de Engelsman Dave McAleer een kleine "klaagzang", eind 1982: "voor het vierde jaar op rij daalden de verkopen van albums en cassettes (wereldwijd), met 3% naar een omzet van 3,6 miljard dollar".

Twee jaar eerder in hetzelfde boek:

"In 1980 was er een 'kleine' daling in verkopen. In totaal daalde het aantal verkochte albums en cassettes met 34 miljoen".

Hij gebruikt aantallen en percentages door elkaar maar als die 3% daling uit 1980 gelijk zou staan aan de 34 miljoen minder albums/cassettes in 1982, mogen we dan concluderen dat er wereldwijd rond die tijd een miljard albums/cassettes per jaar werden verkocht?

De schrijver noemt verder geen bronnen, maar wellicht waren dat destijds officiële cijfers van de RIAA (Recording Industry Association of America), de organisatie van alle samenwerkende platenmaatschappijen in de VS, de enige instelling die dat soort gegevens zou hebben kunnen berekenen. Ik heb de gegevens over 1980 en 1982 niet kunnen veriffiëren, helaas.

Maar het geeft wel aan dat het veel was, veel vinyl.

De mogelijkheid tot downloaden biedt een podium voor veel muziek waar je anders nooit iets over zou horen. Sinds de opkomst van het downloaden op grote schaal is het muzikale blikveld juist enorm verruimd. Zelf ben ik door het internet en downloaden alleen maar meer gaan kopen en bovendien ook albums van artiesten die ik anders nooit had zien staan. Downloaden wakkert mijn koopgedrag dus alleen maar aan en vergemakkelijkt het me ook mijn eigen muzikale pad te zoeken/volgen.

Dat jij zo anti bent, verbaast me wel: ik weet dat je van prog houdt, maar ik zie je ook regelmatig bij albums in totaal andere genres posten. Je gaat me niet vertellen dat je die allemaal hebt gekocht.

Laat ik het anders stellen: ik heb geen auto, nooit echt behoefte aan gehad ook. Maar als ik er eentje kon downloaden zou ik het meteen doen. Maakt me dat ook een dief? Misschien bevalt mijn gedownloade auto (niet helemaal utopisch overigens: je kan al 3D-printen tegenwoordig) wel zo goed dat ik toch maar een hoogwaardige echte auto koop.

@Musician:
Als dat klopt is dat wel heel erg veel. Is er bekend hoeveel er in 2008, 2009 en 2010 verkocht werd?

De argumenten die de industrie al jaren lang gebruikt tegen downloaden zijn overigens ook niet nieuw.
Ik kan me herinneren dat er op dezelfde manier gereageerd werd op het kopieren op (compact) cassette. Ook daar moest volgens de maatschappijen paal en perk aan worden gesteld.
Dus feitelijk staat de muziekindustrie al decennia lang stil.
En de reden dat je van de meeste musici niet hoort in deze ligt denk ik in het feit dat ook zij (enkele grootverdieners als U2 uitgezonderd) slachtoffer zijn van diezelfde maatschappijen.
Wat zij voor hun creativiteit onrvangen is een schijntje in vergelijk met wat de industrie opstrijkt.
Dus bespaar me die krokodillen tranen over diefstal. Die maatschappijen zijn de echte dieven.

Kleine en beginnende bands kunnen inderdaad het beste een goede site beginnen, zorgen dat ze de rechten over hun eigen muziek in eigen hand houden ( heel belangrijk), en lekker verkopen via hun eigen site aan de echte fans, die toch hun muziek wel willen hebben.
Verder lekker veel optreden en daar ook je cd's en merchandise aanbieden.
Dan heb je die hele muziekindustrie niet nodig.

Maatschappijen gaan in veel gevallen op zijn minst oneerlijk om met hun artiesten. Daar zijn legio voorbeelden van denkbaar. Het rechtvaardigt natuurlijk niet dat de eindgebruiker dan maar voor niets alles kan wegplukken.

Internet biedt artiesten de mogelijkheid om zonder maatschappij de muziek aan de man te brengen. In die zijn zou de rol van de platenmaatschappij ten einde kunnen zijn.
Alleen moeten artiesten dan wel even iets inventiefs bedenken om budgetten voor opnamen te kweken.

Wie goeie muziek in zijn genre maakt (hoe klein dat op zich ook mag zijn, cfr. Merzbow) kan probleemloos rondkomen als 'ie het goed aanpakt. Neem nu Circle Takes the Square die voor hun nieuw album geld vragen aan hun fans (een kickstart project dus) en de 2500 euro donaties in amper een paar uur (!) bijeen kregen in ruil voor gesigneerde/gepersonaliseerde LP's. Maar ja, dan moet je moeite doen en wat creatief denken, blijkbaar zien veel bands dat niet zitten.

Een van de kenmerken van een democratie is de zgn trias politica - de scheiding tussen rechtgevende (zeg maar regering), de uitvoerende (politie) en de rechtsprekende (rechters) machten.

In deze en vergelijkbare sitiuaties blijkt eens te meer hoezeer de eerste macht van de werkelijkheid afstaat en wat voor archaïsche middelen zij de tweede en derde macht ter beschikking stelt. Een notie als "digitale kopie" was tot voor kort niet in de wet vervat.

De uitspraken van Teeven, behoorlijk populistisch, versterken dat idee alleen nog maar. Hij roept maar: het zou me werkelijk verbazen als ie ooit éénmaal in zijn leven muziek of films heeft gedownload - zonder daarvoor te betalen. Pirate Bay op een blacklist zetten voor de ISP's is echt heel iets anders dan alle download-servers traceren en afgrendelen.

Maar de financiering van een album is nog niet zo eenvoudig. Zeker als je gebruik wilt maken van goede apparatuur, een goede studio en een dito producer,

Voor kleine, onbekende bands/artiesten is de mogelijkheid van downloaden dan ook een zegen. Zie het als marketing van hun muziek. Als niemand ze ooit leert kennen, zullen ze ook geen cent verdienen. In veel, zo niet de meeste gevallen, zullen deze bands/artiesten juist meer verdienen dankzij het downloaden, dan ze zonder de mogelijkheid van het downloaden hadden gekund. Immers, voor je iets kunt verkopen, zal je produkt toch eerst bij de koper bekend moeten zijn.

Het downloaden heeft tot een ongekende bloei geleid van de indiemuziek (in ruime zin).

Het zijn, denk ik, vooral de meer gevestigde bands op de grotere labels die het downloaden als een bedreiging voor hun verdiencapaciteit zien.

Ik zag overigens Lange Frans in het Journaal die zei (in het item rond Teeven): "Als je het nummer dan zo goed vind, dan is het toch ook niet zo erg om er 99 cent voor te betalen?"

Dus door legaal te downloaden, uiteraard.

Ik moet eerlijk zeggen, vanuit zijn gedachtengang heeft hij natuurlijk wel gelijk. Zijn pijp moet ook roken en wie in dit land is wel bereid om voor niets te werken of om gratis iets te creëeren? Waarom zou hij dat wel moeten doen?

Ik weet alleen niet of Teeven met zijn actie veel succes gaat boeken. Ik begrijp dat in andere landen de verkoopcijfers van cd's en vooral legale downloads stijgen als er daadwerkelijk actie wordt ondernomen tegen de sites die nummers gratis aanbieden. De sites worden dan strafbaar, het publiek dat het download (nog) niet.

Lijkt me een kansloze missie van Teeven. Zoals anderen al zeiden: hij komt minstens tien jaar te laat. Ik ben geen jurist, maar ik zou me zomaar kunnen voorstellen dat je een illegale downloader voor de rechter niet meer veroordeeld kunt krijgen, omdat er in de afgelopen tien jaar een soort 'gewoonterecht' is ontstaan.
Als een op zich illegale situatie zó lang is gedoogd en daarna pas wordt aangepakt, zal een rechter op zijn minst vragen waarom dat dan niet eerder is gebeurd. Een beetje handige advocaat kan daar genoeg jurisprudentie van vinden. Je zou zelfs met recht van spreken kunnen betogen dat er inmiddels een generatie is opgestaan die niet beter weet dan dat popmuziek gewoon gratis verkrijgbaar is, edelachtbare.

Daarmee zeg ik niet dat we de huidige situatie maar moeten toejuichen. Howel ik ook de voordelen zie van een verruiming van je blikveld en onbekende bandjes die via downloaden gemakkelijker hun muziek onder de aandacht kunnen brengen, ben ik geneigd mee te gaan met de mening van Misterfool: het blijft diefstal, hoe je het ook wendt of keert.

En dat eeuwig terugkerende argument van 'ja maar, ik ontdek juist veel meer muziek en dus schaf ik ook meer muziek aan' geldt ook maar zeer ten dele. Misschien gaat dat op voor de echte fanatiekelingen, waarvan er relatief veel op deze site te vinden zijn. Maar er zijn natuurlijk ook hele volksstammen die zich suf downloaden (illegaal dus) en er van z'n langzalzeleven niet over píekeren om een betaalde download of een CD'tje aan te schaffen.

Tja, dat klinkt vanuit zijn perspectief - als de maker van die muziek - misschien logisch, maar dat ís het natuurlijk niet. Er is namelijk geen verschil tussen die illegale download waar je niks voor hoeft te betalen en die download van 99 cent. De kostprijs zal op zich niet zo'n probleem vormen, maar ik snap wel waarom jongeren die 99 cent niet neertellen, omdat je precies hetzelfde product ook gratis kan krijgen. Dan kies je toch dáárvoor? Of je moet wel héél veel last van je geweten krijgen...

Er bestaat trouwens ook een apart Teeven-nieuwsitem. Moet een moderator deze twee topics niet even samenvoegen?

Even voor de duidelijkheid: op dit moment is het downloaden voor privé-gebruik naar Nederlands recht toegestaan. Het is dus niet illegaal. Het uploaden van bestanden is dat wel. Daartegenover staat de kopieerheffing die je als consument betaalt bij de aankoop van bijvoorbeeld CDR(W)'s.

Natuurlijk is het gewoon mogelijk om een wet in te voeren die het downloaden voor de toekomst verbiedt. Terugwerkende kracht zal die wet niet krijgen. Dat komt in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel. Je hoeft dus niet bang te zijn dat je voor je downloadverleden voor de rechter gebracht zult gaan worden.

Met je "gewoonterecht"-redenering zul je het bij de rechter niet gaan redden. Anders zou namelijk geen enkele wet ingevoerd kunnen worden, waarmee het recht ten opzichte van wat in het verleden gold zou kunnen worden gewijzigd.

Overigens heb ik begrepen dat het niet de bedoeling is dat consumenten worden aangepakt. Het gaat erom dat downloadwebsites civielrechtelijk (dus niet strafrechtelijk) kunnen worden aangesproken door bijv. auteursrechtorganisaties.



Dat argument geldt denk ik dus wel voor de kleine(re) bands die zonder het downloaden nooit (of slechts zeer geringe) bekendheid zouden hebben gekregen. Die bands verdienen mss juist wel meer aan optredens en CD-verkoop dankzij het downloaden.

@Gaucho:
Voor die 99 cent wil je wel iets tastbaars in handen hebben.

Ik pluk een enkel leuk nummertje ook wel gratis van het net (want ik doe niet aan singles en legaal downloaden), maar ik voel me daar niet schuldig over. Ik sponsor de muziekindustrie al meer dan genoeg.

Gisteren Teeven bij Pownews op de vraag of hij wel eens iets illegaal gedownload heeft:

Ik denk dat iedereen in z'n leven wel eens iets gedownload heb wat niet mag.

Op de onvermijdelijke vervolgvraag:

Weet ik niet meer precies. Nee ik weet het echt niet meer precies.

Rutger vraagt nog: wat dan? Muziek, film? Teeven loopt weg en grijnst:

Hé, het was eh... mooi. Dankjewel!