En dan heb je het alleen nog maar over Engelstalige sites....

Hoort die hele discussie hierboven niet op het download-topic thuis?

Door 'em hier te voeren, ondersteunen we onbewust dat er tussen downloaden en RIP Muziekindustrie een regelrecht verband zou zijn. En dat probeer ik nou net al heel lang te ontkrachten

Piratebay kwam met een statement:

INTERNETS, 18th of January 2012. PRESS RELEASE, FOR IMMEDIATE RELEASE.

Over a century ago Thomas Edison got the patent for a device which would "do for the eye what the phonograph does for the ear". He called it the Kinetoscope. He was not only amongst the first to record video, he was also the first person to own the copyright to a motion picture.

Because of Edisons patents for the motion pictures it was close to financially impossible to create motion pictures in the North american east coast. The movie studios therefor relocated to California, and founded what we today call Hollywood. The reason was mostly because there was no patent. There was also no copyright to speak of, so the studios could copy old stories and make movies out of them - like Fantasia, one of Disneys biggest hits ever.

So, the whole basis of this industry, that today is screaming about losing control over immaterial rights, is that they circumvented immaterial rights. They copied (or put in their terminology: "stole") other peoples creative works, without paying for it. They did it in order to make a huge profit. Today, they're all successful and most of the studios are on the Fortune 500 list of the richest companies in the world. Congratulations - it's all based on being able to re-use other peoples creative works. And today they hold the rights to what other people create.

If you want to get something released, you have to abide to their rules. The ones they created after circumventing other peoples rules. The reason they are always complainting about "pirates" today is simple. We've done what they did. We circumvented the rules they created and created our own. We crushed their monopoly by giving people something more efficient. We allow people to have direct communication between eachother, circumventing the profitable middle man, that in some cases take over 107% of the profits (yes, you pay to work for them).

It's all based on the fact that we're competition. We've proven that their existance in their current form is no longer needed. We're just better than they are. And the funny part is that our rules are very similar to the founding ideas of the USA. We fight for freedom of speech. We see all people as equal. We believe that the public, not the elite, should rule the nation. We believe that laws should be created to serve the public, not the rich corporations.

The Pirate Bay is truly an international community. The team is spread all over the globe - but we've stayed out of the USA. We have Swedish roots and a swedish friend said this: The word SOPA means "trash" in Swedish. The word PIPA means "a pipe" in Swedish. This is of course not a coincidence. They want to make the internet inte a one way pipe, with them at the top, shoving trash through the pipe down to the rest of us obedient consumers. The public opinion on this matter is clear. Ask anyone on the street and you'll learn that noone wants to be fed with trash.

Why the US government want the american people to be fed with trash is beyond our imagination but we hope that you will stop them, before we all drown. SOPA can't do anything to stop TPB. Worst case we'll change top level domain from our current .org to one of the hundreds of other names that we already also use. In countries where TPB is blocked, China and Saudi Arabia springs to mind, they block hundreds of our domain names. And did it work? Not really. To fix the "problem of piracy" one should go to the source of the problem.

The entertainment industry say they're creating "culture" but what they really do is stuff like selling overpriced plushy dolls and making 11 year old girls become anorexic. Either from working in the factories that creates the dolls for basically no salary or by watching movies and tv shows that make them think that they're fat. In the great Sid Meiers computer game Civilization you can build Wonders of the world. One of the most powerful ones is Hollywood. With that you control all culture and media in the world.

Rupert Murdoch was happy with MySpace and had no problems with their own piracy until it failed. Now he's complainting that Google is the biggest source of piracy in the world - because he's jealous. He wants to retain his mind control over people and clearly you'd get a more honest view of things on Wikipedia and Google than on Fox News. Some facts (years, dates) are probably wrong in this press release. The reason is that we can't access this information when Wikipedia is blacked out. Because of pressure from our failing competitors. We're sorry for that. THE PIRATE BAY, (K)2012

Nu hoorde ik op het nieuws cijfers en die waren dat de filmindustrie 500 miljoen aan inkomsten heeft verloren door Megaupload en dat Megaupload er zelf 175 miljoen aan heeft verdiend.

Nu kun je zeggen dat het discutabele cijfers zijn en gemakkelijk bij elkaar geharkt door de voorstanders van anti-piracy wetgeving.

Toch is de vraag hoe je hier wat in gaat oplossen, waar beide partijen uiteindelijk wat mee kunnen. Er moet wat worden verzonnen, dat jagen op piraten gaat de belastingbetaler ook niet in de koude kleren zitten.

Dan zal eerst Megaupload legaal moeten worden, anders is er geen werken mogelijk. En dan stel ik voor dat ze, wat ze verdienen, verhogen en gaan afdragen aan de filmindustrie. Dus verhoog de inkomsten x 3, dat betekent dat de 'afnemers' drie keer zoveel gaan betalen. Dan hou je 525 miljoen over. Geef daarvan dan 75 miljoen aan Megaupload en 450 miljoen aan de filmindustrie.

Dan krijgen zij weer geld in het laatje voor mooie, nieuwe en dure films. Want geld moet natuurlijk wel blijven rollen.

De vraag is alleen: zijn de gebruikers bereid om 3 x zoveel te betalen (waar haalt trouwens Megaupload z'n geld vandaan)? En dat is dan precies het hele issue waar dit allemaal om draait: heel veel mensen (wie de schoen past trekke hem aan) willen niet betalen voor films, muziek, als ze het gratis kunnen krijgen.

Het verhaal dat ze toch zelf ook niet voor niets (gaan) werken wordt daarin volstrekt niet als argument gezien, sterker nog, heel veel gratis downloaders vinden zelfs dat ze recht hebben op gratis films en/of muziek met 'aantasting van de vrijheid van meningsuiting' als beschuldiging als het niet meer zou mogen.

Maar er zal water bij de wijn moeten worden gedaan door alle partijen, dit is toch ook geen houdbare situatie. Ik denk dat de industrie wel weer wat terug wint als prijzen (verder) omlaag gaan van film- en geluidsdragers.

Megaupload heeft ook betalende gebruikers (die krijgen in ruil daarvoor snellere downloadtijden, meerdere simultane downloads, geen limiet, etc.). Ze zullen voor 't aantal bezoeken ook wel iets krijgen, maar hoe dat zit weet ik niet. Misschien ook met doorlinken?

Advertizing - ooit van gehoord? Business model op basis van click-through rate en zo - maar ik mag geen college meer geven hier

O?

Advertenties, natuurlijk. Hoe kon ik die nou vergeten.

Nog een praktijkvoorbeeldje: http://www.uttertrash.net/kingdiamond.htm

Lees het antwoord op 'So what’s the status of Mercyful Fate?' (mocht het onduidelijk zijn, King Diamond is de zanger van zowel de gelijknamige band als van Mercyful Fate).

In 2003 of 2004 moet dit interview gehouden zijn.

Hieronder de officiële versie - van de RIAAA en de IFPA van het effect van downloaden in de US.

NB: kritisch lezen en niet voor zoete koek aannemen. Zie ook de comments op Hypebot.com hierover.

zie Digital Music Piracy Since 2004 [INFOGRAPHIC] - hypebot

De grafiek heeft het over een schadepost in de US van $ 7 - 20 miljard dollar; voor NL moeten we dat corrigeren (aantal inwoners + valuatawaarde) met een factor 25 - als we gelijke voorwaarden aan zouden houden. In NL zou dat dus een schade betekenen van tussen de 280 en 800 miljoen euro, oftewel tussen 17 en 50 euro per hoofd van de bevolking. Cijfers lijken mij nogal overtrokken.

Mooie poster, Mjuman!
Da's de strijd tussen de Vrije Markt Economie die nu de politiek onder druk zet om een eind te maken aan een Vrij Internet...
De cijfers zijn enorm overtrokken omdat de Muziekindustrie beweert dat elke track die wordt gedownload niet wordt aangeschaft. Ik schat zelf in dat 70% mensen die cd's downloaden 'm hoogswaarschijnlijk niet zouden kopen of 'm voor het gemak downloaden vanwege de twee ''aardige tracks" die erop staan. Of uit nieuwsgierigheid. Of (zoals in mijn geval) het album in kwestie moeilijk of voor veel geld (DCC-remasters, MFSL-albums) te koop zijn.

Van dik hout zaagt men planken!

Natuurlijk zijn de cijfers overtrokken.
Ja, de strijd tussen de Vrije Markt economie en Vrij Internet lijkt een oneerlijke.

Maar als Vrij Internet voor de één slavernij of anderszins treurigs voor de ander gaat betekenen, wat is dan vrij?
Nu in discussie in de 2e kamer: je staat op internet met een belachelijke foto of met ongewenste gegevens. Je wilt het er af hebben maar er is geen enkele mogelijkheid om dat voor elkaar te krijgen. Met een beetje pech ben je voor je leven getekend.

De wetgever wil hier ook wat aan gaan veranderen, maar wat zal dat gaan worden? Nog geen gemakkelijke klus. Dus nogmaals, de één z'n zogenaamde vrijheid kan veel schade berokkenen aan iemand anders.

Enig respect voor iemand's (muzikale) werk mag best worden getoond. Dus gewoon maar op één of andere manier afrekenen met een artiest voor een nieuw album, lijkt mij (wereldwijd overigens) de beste omgangsvorm met elkaar. En dat je onderling eens met vrienden wat muziek uitwisselt, is van een geheel andere orde.

Dus wat mij betreft géén Poolse vrachtwagenchauffeurs voor 1 euro 50 per uur, geen kinderen in India die voor 50 cent per dag voor Ikea of Nike werken. Ik hoorde laatst het verhaal over die oprichter van Mega-upload, "Kim Dotcom", dat is echt pure maffia. Heeft voor miljoenen van de film- en muziekindustrie gestolen, in zijn zak gestoken. Die man gaat letterlijk over lijken in zijn doen en laten. Gevangenis in en uit.

Daar moet je niet mee te maken willen hebben.

Hoeveel (gerenomeerde) artiesten hebben precies bevestigd dat ze akkoord waren om via Megabox.com "rechtstreeks" zaken te doen met de kopers van hun muziek?

Er komt alleen maar onzin uit de mond van die Schmitz van Megaupload, al in het verleden wereldwijd gezocht voor de meest uiteenlopende vormen van oplichting.

De "andere kant van het verhaal" is alleen maar zijn verhaal en hij verkoopt alleen maar praatjes.

Een meer kritische andere kant van het verhaal is te vinden op hypebot.com in een column van Jonathan Coulton Jonathan Coulton On MegaUpload, SOPA & More - hypebot - een gioede analyse.

Wilde 'em aanvankelijk hier niet posten - uit vrees voor ruis. Nu die vrees bewaarheid is, is de grond om 'em niet te posten verdwenen.

M.n. het stuk van Coulton over andersoortig gebruik van een download-site of non-kanibaliserend downloaden (lezen = het snappen) is uiterst verhelderend. De antidownload-lobby is uiterst manipulatief in het hanteren van 'zwaarwegende' argumenten - van het soort als "iedereen die een fiets rijdt, of gebruik maakt van het OV, zou in feite beboet moeten worden omdat ie de groei van de automobielindustrie belemmert."

Er wordt botweg de premisse gehanteerd dat iedereen die een album downloadt het album anders - als er geen download mogelijk was geweest - gekocht zou hebben.

Waarschijnlijk niet één, want (gerenommeerde) artiesten hebben vrij weinig te zeggen over wat er wel en niet met hun muziek gebeurd. Daar gaan hun bazen over.

Hij (Jonathan Coulton) heeft gelijk en ongelijk. En dat geldt eigenlijk voor elke partij die bij de hele discussie (of bij de muziekindustrie) is betrokken.

De feiten zijn dat er steeds meer wordt gedownload, steeds minder fysieke producten worden gekocht. Artiesten klagen steen en been, hun verkopen kelderen al jaren, opbrengsten gaan steeds verder omlaag.

De Golden Earring heeft recent aangegeven dat het opnemen en uitbrengen van een nieuw album op de ouderwetse manier nauwelijks nog lonend is. Die conclusie wordt wel door meer artiesten gedeeld. Dus er zit ergens toch wel een vorm van "pijn" bij muzikanten dat alleen nog wordt gecompenseerd door bijvoorbeeld live-optredens.

De sluitende platenzaken geven ook niet het gevoel dat er meer wordt omgezet in de branche. Ja, toon het maar eens aan. Verlies je terrein op het gebied van het verkopen van cd's omdat mensen illegaal downloaden of hebben grote groepen mensen juist helemaal geen interesse meer in (het kopen van) muziek?

Rumours van Fleetwood mac (megaverkopende band) heeft vanaf 1977 ik meen iets van 40 miljoen exemplaren verkocht. Say you will verkocht er vanaf 2003 zo'n 500.000 en daar mochten ze toen nog blij mee zijn.

De aantallen solo-albums van Robert Plant (blijven van prima kwaliteit) worden ook nog maar zeer mondjesmaat verkocht, zeker vergeleken met de honderden miljoenen cd's die Led zeppelin heeft verkocht. Ja, waar ligt dat aan en toon dat maar eens aan.

De platenmaatschappijen staren natuurlijk teveel en te lang naar successen uit het verleden. Toen je eigenlijk alleen maar de mogelijkheid had om een LP (of single) te kopen. Die situatie krijg je niet meer terug, ook niet als alle illegale download via internet niet meer zou bestaan.

Zo'n winnares van The Voice of Holland krijgt een platencontract, wees er anno nu nog maar eens blij mee. De kosten van het opnemen van een album wegen absoluut niet meer op tegen de verkoop van enkele duizenden cd's. Laat staan dat je er rond van kunt komen. Ja, je kunt het circuit in met optredens en je kunt opdraven in allerlei programma's waar je dan nog een vergoeding voor krijgt.

Maar rekenen op cd verkoop wordt droog brood eten, wat er gebeurde in de jaren 60, 70 en 80 komt niet meer terug.
Het enige is dat ik ook bang ben dat het zal leiden tot, of al geleid heeft tot, een enorme verschraling in kwaliteit van de muziek. Dat veel (mogelijk) getalenteerde muzikanten het allemaal links laten liggen omdat het nooit meer lonend zal worden. Een financiële prikkel wil heus nog wel eens leiden tot aardige prestaties, ook in de muziek.

Dat laatste valt wel mee, want opnemen is ook veel goedkoper geworden.

Een waarheid als een koe - en wil je een expert in het masteren - niet zo moeilijk: ze bieden zich tegenwoordig aan in de new music group op LinkedIn - ze verhuren zich, waarschijnlijk op uurbasis, het door Pete Townshend zo gehate fenomeen in het creative proces - zie zijn BBC-lezing - alles per uur.

En aan het einde van de rit is het toch niet zo moelijk: dan breng je "het album" toch op een andere manier uit? Ik ga hier niet umsonst uitleggen hoe dat werkt. Ik zou denken hoe kleiner de community, hoe hechter de banden en de contacten en als dat niet zo is, moet je jezelf afvragen wat je als artiest daaraan kunt doen. Je bent nl niet alleen meer "leverancier van muzikale output op een fysieke drager", maar ook middelpunt en 'enabler' van een community die dankzij jouw muzikale output tot stand is gekomen en daar ook geld voor over heeft. Driemaal raden wat je rol is.

En al die jankerds die nu sjuppelen dat ze "geen albums meer uitbrengen vanwege de kosten en de downloads" moeten zich heel diep schamen en zich de vraag stellen naar wie ze een verplichting hebben:

a. naar het publiek/de fanbase die hen groot heeft gemaakt
b. naar zichzelf
c. naar hun platenmaatschappij
d. naar hun bank
e. naar een combinatie van een aantal van de partijen hierboven

Bedenk dat elke combinatie zonder a. geen levensvatbaarheid heeft. Was ik Golden Earring-fan zou de getoonde houding een goede reden zijn om me te 'ontfannen'.

Blijkbaar moeten ouwe lullen als de Earring er aan wennen dat ze weer moeten werken voor hun inkomen.
De tijd dat een artiest vanaf , bijvoorbeeld, zijn landhuis op Barbados lekker in de zon een album in elkaar kon flansen , en het toch wel verkocht, die tijden zijn voorbij.
Het hebben van een naam gebaseerd op vroeger ( verkoop) succes is niet meer voldoende.
Er moet gewerkt worden: lees; opgetreden worden wil je nog geld met muziek maken verdienen.
Heb je daar na 40 jaar + , geen zin meer in?
Kan ik inkomen, maar zeur dan niet. Had je maar een vak moeten leren

Oh je hebt een vak? Je bent muzikant? Zijk dan niet en maak muziek potjandosie.


Daarnaast is het volgens mij eerder de muziekindustrie, en een deel van de muzikanten, zelf die er schuld aan is dat steeds meer mensen downloaden.

Laat ik het bij mezelf houden: hoe deed ik dat 'vroeger' ?
Minstens 1 x per week ging ik naar een cd winkel om de nieuwe aanwinsten te beluisteren.
De winkelier zorgde voor een rijk en gevarieerd aanbod, zorgde er voor dat er nieuwe dingen waren, en het kiezen deed ik in de winkel.
Zeer regelmatig kwam ik met meer platen thuis dan de bedoeling was.

En nu?

Met een lijstje in de hand van muziek die ik de afgelopen periode via het net heb beluisterd, ga je naar de winkel.
45 km. rijden in mijn geval voor de dichtstbijzijnde Plato. Dik parkeergeld betalen.
Op naar de winkel.
En wat denk je? Van de 5 titels op mijn lijstje is er 1 ook daadwerkelijk in de winkel aanwezig. Maar dat voor een prijs dat ik denk: ja doei...die bestel ik wel via het net.

Is me nu een paar keer overkomen dat ik met lege handen thuis kwam.
Dus: ik bedenk me wel twee keer voor me dat weer overkomt.
Geen nood: de keer daar op bel ik eerst met de winkel.
The Deep Dark Woods? Nee, dat ken ik niet, hebben we niet, nee krijgen we ook niet; maar ik kan het wel voor u bestellen.
Duurt twee weken....ohh, en hoeveel kost die dan?
€19,00 meneer....okee, nou bedankt...

Inclusief verzendkosten is de plaat 8 dagen later zeer comfortabel vanuit Canada bij mij thuis afgeleverd voor €14,00

Wie is er hier nou gek...?

Het uren doorbrengen in de winkel om alle bakken door te bladeren, en met de koptelefoon op luisteren, dat is dus al vervangen door het net.
Luisterpalen, downloads etc.
Maar door hun eigen krenterigheid jaagt de muziekindustrie mij het net op.

Ik heb altijd geleerd dat kosten voor de baat uit gaan,
als winkeliers en platenmaatschappijen niet meer willen investeren voordat ze winst kunnen maken, dan is dat hun zaak.
Dan moeten ze alleen niet gaan mekkeren als de muziekliefhebber/consument ergens anders zijn behoefte vervuld.
En als dat betekent dat je het grootste deel van je inkomen moet halen uit live optreden: dan lijkt me dat alleen maar winst.
Bij de weg: ik ben nog nooit bij een optreden weggegaan zonder iets te kopen bij de merchandise tafel ( tenminste als het een interessant aanbod is).
De winst op een mooi tour t-shirt is volgens mij ook goed.

Dus heren Kooymans en Hay, zet die zonnebril af en ga spelen, damn it.
Oh ....de zalen zijn niet meer uitverkocht?
Misschien wordt het dan eens tijd weer eens een goede plaat op te nemen......

Oh, u heeft geen goede ideeen meer?
Al eens aan het Rosa Spierhuis gedacht?

Goed verhaal, Oldfart. Ik ben het daar volledig mee eens.

Ducoz werkt in een platenzaak en heeft mij verteld dat de verkoopprijs van online aanbieders uit het buitenland lager is dan de inkoopprijs van Nederlandse platenzaken. Soms verdienen ze zelfs maar heel weinig aan een cd. Dat systeem moet héél snel veranderen, anders stort de hele markt in. Een nieuwe cd op Amazon voor 8.99 kán in de Nederlandse winkels niet voor die prijs liggen.

Ik heb gister een krantje meegenomen bij Fame. Daar stond in dat zij UK-import hebben, al heb ik ook eens vernomen dat zoiets met heffingen e.d. lastig is. Of neemt Fame dat voor lief, omdat ze zo groot zijn en zoveel inkopen? In dat krantje stond ook dat er wel eens speciale dealtjes gemaakt worden met leveranciers, maar dat is natuurlijk nogal variabel.

Ik denk dat de winkeliers de zwakste schakels zijn en heel sterk afhankelijk zijn van andere partijen. Betekent echter niet dat ik dan maar meer ga betalen. Ik herken het maar al te goed: ''We kunnen het wel voor je bestellen''. Mijn antwoord is steevast: ''Dat kan ik zelf ook voor de helft van de prijs en verzendtijd.''

Slim tweedehands inkopen lijkt mij nog het meeste lonen, maar daar kun je niet van op aan. Je moet nu eenmaal ook aan de vraag tegemoet komen.

En dat is het hele probleem. Theoretisch zijn fysieke detailhandels gewoon niet meer nodig. Het enige unieke wat zij bieden is de sfeer en charme van het neuzen tussen de CD's. In de praktijk zijn er nog steeds flink wat mensen die hun CD's in platenzaken kopen omdat ze dat makkelijk of leuk vinden maar dat worden er natuurlijk steeds minder en dus komen er ook steeds minder platenwinkels.

Het is ergens gevoelsmatig wel jammer maar anderzijds, wie maalt er tegenwoordig nog om het feit dat de melkboer niet meer langskomt?

Als je niet illegaal download kom je daar de muziekindustrie gewoon weer tegen hoor. Die CD's uit canada worden niet gemaakt in de textielindustrie. Toch?

Schaar mij daar ook maar bij; dat viel ook uit mijn post op te maken. En ik wil eenieder die post van Coulton (op Hypebot) aanraden.

@Stijn: remember mijn verhaal over de keten: Don Tapscott heeft in The Digital Economy (een standaardwerk uit 95) al gewezen op wat hij noemt the disintermediation , het verdwijnen van de tussenpersoon t.g.v. internet. Andere voorbeelden: steeds meer kleding en schoeisel wordt in NL online gekocht (vaak 25% goedkoper en minder 'hassle').

Voor mij is het onbegrijpelijk dat diezelfde majors die alle grote etailers aanleveren (tegen uiterst lage prijzen) een dubbel systeem (rechtstreeks én via importeur/groothandel) in stand houden, waarvan de gespecialiseerde retailer de dupe wordt, doordat die duurder in moet kopen dan de klant via een grote etailer kan bestellen.

Inderdaad onbegrijpelijk.

Wat platenzaken wél kunnen doen (en regelmatig nalaten) is zorgzuldig bijhouden wat veel verkocht wordt en hierop inspelen. Hier bijv. tiplijsten bij maken en mensen zo ook eens wijzen op andere vergelijkbare dingen. Dat gebeurt online ook.

En meer dan dat, alle troep die niet veel gekocht wordt gewoon niet meer inkopen en z.s.m. uit de schappen halen. Als je ziet dat iets maandenlang blijft liggen, haal je het toch weg? Dat is in andere branches niet anders. Was gisteren bij Concerto de tweedehands bakken aan het doornemen. Je vindt er altijd wel wat, maar er zit zo gigantisch veel zooi tussen. Ik denk dan al snel 'bekijk het lekker'. Het ontbreekt platenzaken te vaak aan overzichtelijkheid. Wie 45 min. wil rondsnuffelen wil ook voorbij de letter C komen. Van die gigantische bakken met alleen de 26 letters van het alfabet (vinylarchief Nijmegen), pfff...

Al die verkleurde cd-doosjes ogen ook niet echt uitnodigend. Dan ontstaat toch vrij snel het idee van 'zal wel oude troep zijn'. Zelfde als met barsten in de doosjes.

Wat Concerto dan wél weer goed doen is dat bijna alles tweedehands 5 of 8 euro kost. Goedkoop inkopen dus, dan hoeven ze zich niet meer zo druk te maken om de eigenlijke waarde (hetgeen weer aantrekkelijk is voor de consument). Wie meer voor z'n cd wil hebben zet 'm maar op Marktplaats. Op die manier had ik Alison Krauss - Live voor 8 euro, terwijl je daar nieuw 18 voor kwijt bent.

Misschien toeval, maar ik ben ook nog nooit ergens naar mijn mening gevraagd over iets betreffende de platenzaak. Lijkt me toch wel handig om af en toe eens wat dingen te peilen onder de klanten. Waarom nooit om suggesties/verbeterpunten vragen?

Het is echt een hoop werk, maar je moet als platenzaak wel als je nog enigszins mee wilt doen.

Heel herkenbaar.

Maar, laten we zeggen 10, 15 jaar geleden, lagen prijzen van nieuwe cd's niet lager dan nu maar blijkbaar had je (ikzelf ook) er minder moeite mee dan nu. In tegenstelling tot de online cd verkopers lijken platenzaken nauwelijks te zijn meegegaan met de enorme prijsdalingen die de afgelopen 5 jaar zijn doorgezet. Een regulier nieuw album kost bij Amazon.co.uk rond 8 pond 95.

Je moet in het hele kip-ei verhaal, want dat is het een beetje, in mijn optiek geen vrijbrief willen geven aan die mensen die er op uit zijn om alleen maar gratis te downloaden (Niet veel mensen die hier op de site zitten vermoed ik overigens) Ik vind dat een groot verschil met af en toe eens wat luisteren op het net om daarna eventueel een cd te kopen.

Om bij de Earring te blijven: als het opnemen van een cd steeds moelijker lijkt en de band blijkbaar moeite heeft om er op een "nieuwerwetse" manier mee om te gaan, betekent dat nog niet dat het eerder opgebouwde oeuvre dan maar gratis mag worden gedownload. Ze hoeven echt voorlopig geen bejaardenhuis in, net zo min als dat ik zelf ook niet graag afgedankt wil worden op zo'n manier, en gezien wat er is gepresteerd geldt ook hier: enig respect lijkt mij op zijn plaats.

...aan de andere kant...krijg je dan niet een soort Free Record Shop/ Van Leest met een aanbod van 200 cd-tjes? EN: de één z'n 'zooi' is de ander z'n 'vondst'! Overigens is Concerto ook enorm duur (maar ja...duur pand, veel personeel)
Overigens is voor mij het shoppen in platenzaken allang geen ''uitje'' meer; een onlinewinkel als Velvet heeft een fraai aanbod en stuurt het netjes en meestal gratis naar je toe. Ik vermoed zelf dat we tussen nu en vijf jaar alleen nog in de grote steden wat platenzaken te vinden zijn, amazon komt met een Nederlandse site en dat is misschien wel de nekslag. Muziek wordt zowel qua legaal als illegaal een ''online business''. Het stemt me als voorheen 'platenshopper' af en toe weemoedig, maar het is niet anders...

Hangt er natuurlijk vanaf hoeveel ruimte de zaak heeft. FRS zet vrijwel alleen de meest populaire dingen neer. Het moet een 'speciaalzaak' blijven. Mijn punt is meer dat je wel door cd's van een beetje kwaliteit heen wilt gaan. Bij Concerto kom je onwijs veel tegen waarvan je weet dat de gemiddelde bezoeker er echt niet op zit te wachten. Het lijkt wel alsof ze er soms lukraak dingen neer hebben gezet. Ik heb heel sterk de indruk dat het niet om obscure pareltjes gaat (die er natuurlijk ook tussen moeten zitten), maar gewoon om troep. Dat bemoeilijkt het zoeken enorm. Je moet daar eigenlijk gericht gaan zoeken met een lijstje, want alles doornemen is bijna niet te doen. Eén letter zijn al 60 cd's ofzo.

Je moet ook een goed gevoel kweken bij de klanten. Die tweedehandsbakken daar zijn écht niet uitnodigend. Het is dat ik genoeg tijd had en nog wat dingen wou hebben, anders was ik direct weer weggelopen. Als het netjes gesorteerd is en er veel leuke dingen tussen staan, loop ik met een heel andere instelling door de zaak (en daar plukken ze de vruchten van).

Nieuw koop ik ook nooit wat bij Concerto. Inderdaad te duur, dan ga ik liever naar de Fame. Velvet is online behoorlijk duur. Geen haar op m'n hoofd die eraan denkt om daar iets te bestellen.

Die kans acht ik ook vrij groot.

Het is het één of het ander. Of je bent FRS of je bent een speciaalzaak. En een speciaalzaak moet simpelweg bijzondere dingen (die dus niet veel verkopen) op voorraad hebben.
Voor de romantici zal er nog wel een CD winkel open blijven, maar verder? Binnenkort zijn ze er niet meer. Ik zou niet weten waarom.