Gretz De verleiding blijft groot dat weet ik. maar voor de zoveelste keer: we weten niets. Dat is irritant, maar ik weet simpelweg niet of het terecht is en we weten zelfs niet of de politie is ingeschakeld. De suggestie van gisteren is dat ze zelf een onderzoek hebben ingesteld zonder dat er toen een aanklacht was.

Eens. We kunnen concluderen dat de EBU snoeihard heeft gefaald in aanloop naar en tijdens dit Songfestival. Ongeacht wat je van de situatie vindt, was Israël uitsluiten de enige juiste beslissing geweest. Juist het toelaten van Israël maakte het politiek. Om dan vervolgens heel krampachtig vast te houden aan het 'Songfestival is a-politiek' mantra, dan moet je wel een gigantische plaat voor je kop hebben.

Vwb de situatie met Joost ben ik milder. Ik snap dat als een medewerker van de EBU het voorval ernstig genoeg vindt om aangifte te doen, de organisatie achter haar medewerker gaat staan. Als het daadwerkelijk zo heeft plaatsgevonden zoals de Avrotros omschrijft, is het natuurlijk ronduit belachelijk, zowel van de cameravrouw als van de EBU.

Mazzel voor die cameravrouw dat Glennis dit jaar niet meedeed namens NL.

Dan zijn we het hartgrondig oneens.

Uitingen tegen haat en voor vrede vind ik ook niet politiek en moeten echt altijd en op elk moment kunnen. Als dat in de vlaggenparade niet kan kan die hele vlaggenparade (die nog niet zo lang bestaat overigens) meteen weg wat mij betreft.

Ik ben het met je eens maar met de kleine kanttekening dat je het van de cameravrouw niet zomaar kunt zeggen, ook al klopt het verhaal van AVROTROS 100%. Het kan namelijk zo zijn dat deze persoon alleen maar haar werk deed en dat zij geïnstrueerd was of aannemelijke redenen had om te mogen denken dat zij geïnstrueerd was om gewoon te filmen, ongeacht wat de deelnemers daar van vinden.

Sorry, maar hier sla je plank echt volledig mis, wat mij betreft. Zelfs als je een dergelijke vlag ziet als een uiting tegen LHBTQI+ haat, is het nog geen politiek statement. De LHBTQI+ community is namelijk noch een politieke organisatie, noch een aggressor in een conflict. Ik geloof best dat je niet intolerant bent, maar de vergelijking die je maakt slaat nergens op.

Gelukkig zit ik al een jaar of vier op Duolingo, maar tenzij hij het over Gaza had op de momenten dat het publiek hard aan het juichen was, was het gewoon een algemene vredesboodschap. Wie daarover struikelt is onderdeel van het probleem.

Top! Dan is dat uit de wereld.

Mocht het inderdaad zo zijn dat ze niet op de hoogte was van het verzoek om niet te filmen, heb je een punt, maar dan nog vind ik aangifte doen van bedreiging voor het wegduwen van een camera (evt met wat dreigende woorden) zwaar overdreven.

Misschien heeft zij wel geen aangifte gedaan en heeft haar werkgever dat gedaan. Of is dit bekend?

In ieder geval is het zo dat zij niet in eerste instantie naar de politie is gestapt maar dat die op eigen initiatief zijn langsgekomen.

Klopt, we weten inderdaad nog niet alles, maar daarom zet ik er ook de disclaimer bij 'op basis van de nu bekende informatie'. Ik vind namelijk dat we best een hoop informatie hebben om een redelijk aannemelijke reconstructie te maken van wat er waarschijnlijk heeft voorgevallen. Het is altijd mogelijk dat ik later nog op mijn woorden moet terugkomen, als er nieuwe feiten naar buiten komen (dat zal ik dan ook zeker doen).

Feit is dat de klacht op vrijdag werd ingediend, en dat Joost pas laat op de avond door de politie werd verhoord. De melder is naar de politie gestapt, mogelijk na overleg met mensen binnen de EBU. Melder en betrokken personen wisten dondersgoed dat ze de kwestie met de stap naar de politie verder zouden laten escaleren. Het is in de meeste gevallen beter om zoiets eerst onderling trachten uit te praten. Uit de reactie van Zimmermann (AVROTROS) maakte ik op dat de tegenpartij (melder/EBU) niet openstond voor alternatieve oplossingen.

Het gegeven dat zowel de AVROTROS als verschillende andere delegaties de diskwalificatie zwaar overtrokken vinden sterkt mij in het vermoeden dat een artiest als Joost veel te gemakkelijk vogelvrij is verklaard. Veiligheid op de werkvloer gaat bij de EBU blijkbaar maar één kant op, alleen voor de werknemers en niet voor de artiesten. Eigenlijk wat Aafke Romeijn ook al zei. Dit gaat een gevaarlijke precedent scheppen.

Waar lazen we ook alweer dat de politie op eigen inititief langskwam? Ik lees alleen terug dat er bij hen op vrijdag een melding (lees: officiële klacht) is binnengekomen, de dag na het incident. Volgens de NOS is de klacht door de medewerker zelf ingediend.

Eh, nee. Er ontbreekt namelijk een lezing van de andere partij.

Wat zijn we toch heerlijk 'united in music' vandaag!

* bloemetjes strooit *

Inderdaad, ik ga Woodstock draaien.

Gretz Ik lees weer een hele serie suggesties op aannames van dingen die we niet zeker weten. Dus nee, ik (nog) niet mee in je redeneringen.

Dat laatste is natuurlijk sowieso vreemd, dat een politie tijdens een groot evenement met verhoogde dreiging zo maar langskomt om polshoogte te nemen bij een woordenwisseling tussen artiest en cameravrouw. Maar goed, dan komen we weer in het eeuwige speculeren terecht. Tijd zal het leren.

Niet zomaar. Er zal gewoon ophef zijn geweest en daar zal de politie van op de hoogte zijn gesteld en die zijn vervolgens gaan kijken wat er gaande was. Volgens mij is dat meestal wat er gebeurt.

Precies. Politie komt zo vaak kijken als er geen aanklacht is.

Ja, het statement van de EBU bevat inderdaad te weinig informatie om dit als het verhaal van de andere partij te kunnen beschouwen. Buitengewoon jammer dat ze geen openheid van zaken willen geven met details over de exacte toedracht waarom Joost hun ZTP zou hebben overtreden en waarom dit ernstig genoeg was voor een aangifte, maar ze zullen er wel hun redenen voor hebben

Ja, we waren er allemaal niet bij en kennen het politierapport niet. En we hebben ook geen hotline naar Joost en de cameravrouw. Dus als we er over willen ouwehoeren (ik heb niets beters te doen vanmiddag) dan kunnen we niet anders dan dingen aannemen. Ik zie niet waarom dat niet zou mogen. Iedereen die meeleest beseft vast wel dat meningen gebaseerd zijn op aannames en onvolledige informatie. Het is niet anders.

Blijf nog steeds wel van mening dat de politie vandaag de dag veel te snel wordt ingeschakeld wanneer twee mensen een meningsverschil/ruzie met elkaar hebben. Ook in Nederland.

Kan natuurlijk dat de ophef in dit geval dusdanig groot was dat het onvermijdelijk was dat iemand de politie informeerde. Maar ja, daarmee escaleert de boel dus vaak wel meer.* Inschakelen van de politie lost de problemen dan niet op, maar verergert ze. Een paradox.

*Correctie: soms leidt het tot meer escalatie, soms niet. Het was niet juist om van 'vaak' te spreken, ik neem die woorden terug.

Het mag best. Ik kan er alleen totaal niks mee. Bij zowat elke zin die je schrijft denk ik. Weet ik niet. of Is dat zo?

Dat doet dan wel weer vermoeden dat er wat meer is gebeurd dan alleen een simpele woordenwisseling. Daarvoor heb ik nog zelden politie langs zien komen. Maar goed, dat is wederom speculatie.

Snap ik. Wellicht zitten we allebei onze tijd te verdoen in dit topic

Ik ben er nu nog even veel mee bezig in de directe aftermath. Maar ga vanavond of morgen vast weer over tot de orde van de dag.

Wat? Wat is er met jou gaande? Politie escaleert de boel? Hou eens op.

Dat weet je niet. Er is gewoon ophef, op z'n minst omdat een kandidaat opeens niet mee mag doen aan de repetitie. en politie staat natuurlijk sowieso al wel stand-by vanwege Israël. Je moet er niet te veel in lezen denk ik.

De politie in Malmö heeft anders niet veel te doen, nietwaar? Gebeurt nooit wat daar.

Sterker nog: Bij grote evenementen is het heel gewoon dat er permanent politie ter plekke is. Zelfs in tijden zonder conflict in Israel. Misschien hoorde een agent rumoer en stapte hij uit zijn kantoortje. Ook dat weten we niet.

De politie-inzet rondom ESF was extra hoog vanwege het terreurdreigingsniveau in Zweden.