Maar toen was het ook niet zo simpel om een album op te nemen en op de markt te brengen. Nu kan iedere lollige Ome Henk een singel opnemen en uitbrengen.

Ook waar. Maar dat zegt dus genoeg over vandaag.

Bij Radiohead:

Bij Radiohead - OK Computer (1997):

Musicmetervolk is wel wat anders dan de gemiddelde Nederlander die we van straat zouden plukken..


Geef toe, veel mensen om ons heen hebben nog nooit van Arcade Fire laat staan van Radiohead gehoord.. Het is nou niet typisch top 40 muziek, ondanks dat Radiohead wel grote hits heeft gehad (tenminste ik kan me herinneren dat Paranoid Android hoog genoteerd stond..)

Het publiek van Mume is niet buitengewoon bijzonder, maar wel bijzonder en veelal écht geïnteresseerd in goede kwaliteitsmuziek.. Dat maakt de topcharts net even anders dan wat we zouden krijgen als we heel Nederland om zijn mening zouden vragen.. de meeste mensen die zich hier aanmelden zijn echte muziekliefhebbers en kijken met een ander perspectief richting muziek..

OK Computer is volgens mij zelfs op Last.fm één van de meeste gedraaide platen.. Ik denk dat Radiohead gewoon populair is onder de mensen die ook wel een beetje meer richting 'underground' muziek neigen en niet alleen naar MTV/TMF kijken.. ondanks dat we daar Radiohead genoeg zien, het gaat meer om het feit, dat het niet typisch doorsnee muziek is..

OK computer vind ik zelf een bijzondere plaat, je kunt er op vele manieren naar kijken. Snap ook prima dat mensen deze plaat niet waarderen, of té hoge verwachtingen stellen, het album staat immers op nummer 1. Dat is alleen wat zonde, omdat je daardoor vaak op een andere manier naar muziek gaat luisteren.. Eigenlijk zouden we de meeste muziek gewoon spontaan moeten horen en denken "Hey.. dat klinkt goed zeg.. wat is dit voor muziek?"

je bevestigt eigenlijk volledig wat ik zeg. radiohead is behoorlijk populair. het zijn de rolling stones van nu. 'iedereen' vind het de beste band die er is.
persoonlijk vind ik dat de top 10 op MuMu bevolkt wordt door weinig spannende platen. veel 'mainstream'.
er is overigens niet zo heel erg veel mis met mainstream, maar ontkennen dat Radiohead mainstream is, past niet bij de realiteit.

Grappig hoe je iets wat krom is recht probeert te praten.
Alsof populariteit (=gevolg) dé graadmeter is voor mainstream of niet.

Even je betekenis van woorden updaten?

Mainstream (heersende stroming) is een term waarmee men activiteiten (bijvoorbeeld kunst- en muziekstromingen) aanduidt die voor een grote massa mensen interessant zijn en die ook overduidelijk aanwezig zijn in de maatschappij. Door in te spelen op de vraag van de massa wordt op veilig gespeeld en worden risico's vermeden. Deze techniek wordt in het muziekjargon omschreven als Middle Of The Road of fm-rock.

Alternatieve muziek is een in de jaren tachtig opgekomen verzamelnaam voor op kunstmuziek georiënteerde popmuziek waarbij de kunstzinnige pretenties groter zijn dan de commerciële.

Is Radiohead voor de grote massa interessant? Nee.
Speelt Radiohead op veilig? Nee.
Is de artistieke pretentie groter dan de commerciele? Ja.

Kortom: Radiohead is zeker geen mainstream band.
Laat staan dat 80-90% van de mensen Radiohead nog niet eens kent.

welke mensen?

world wide?

denk dat je world wide eerder op 20 % komt van mensen die wel weten wie of wat radiohead is

magoed bluumke, het doet me deugd dat je ook bij dit album een negatief neigend bericht weer wil aanpakken

fanatisme is de gemiddelde radioahead nie vreemd

blijft natuurlijk een band die weliswaar aardige muziek heeft gemaakt en bij vlagen geniaal, feit blijft dat voor velen de mening daar haaks op staat, en daar is niets mis mee

Ik ben niet overtuigd door je definities. Iets wordt mainstream door het succes dat het boekt. Doordat het grote publiek hen kent en met hun platen rekening houdt. Radiohead is zeker mainstream want het grote publiek kent hen, ze hebben in de hitparades gestaan. Ik zou ze eerder pseudo-underground noemen.

Een perfect popnummer afleveren, is wat mij betreft ook echte kunst. Neem bijvoorbeeld the beatles of mijn favoriete band Queen. Die hebben ook artistieke waarde en weten toch een groot publiek aan te spreken. Ik vind trouwens nummers als Killer Queen of Bohemian Rhapsody of vele beatles singles bijvoorbeeld erg artistiek waardevol. En er zijn nog tal van mainstream artiesten die prachtige werken hebben afgeleverd. Dat zijn geen nummers die inspelen op de vraag van de massa maar gewoon zodanig hoogstaand zijn dat ze vele mensen aanspreken(en die echt wel wat te bieden hebben, vanuit muzikaal oogpunt dan).
En dat zal dan wel met dit album ook het geval zijn.

Ik heb een beetje het gevoel dat alle muziek die catchy is en opgebouwd is uit sterke melodien door jou onmiddellijk als commercieel wordt bestempeld. Luister eens goed naar een nummer als Killer Queen. Voor jou is het misschien een meezinger maar het zit gewoonweg schitterend in elkaar en er zitten tal van intelligente zaken in en dat in een compact nummer. Iets kan licht klinken en toch heel rijk aan ideen zijn. Is dat ook niet net heel erg creatief en artistiek?

@ Nicci
Je koppelt commercieel succes aan mainstream en dat is verkeerd. Er zijn tal van bands waaronder Radiohead die succesvol zijn omdat ze zowel steeds blijven vernieuwen als sterke albums uitbrengen die door de muziekliefhebber worden gewaardeerd.

Zelf vind ik de onderscheid mainstream/alternatief volledig achterhaald, ik spreek liever over trendzetters of artiesten met eigenheid, en navolgers of epigonisten, degenen die veilig de platgetreden paden bewandelen of anderen kopiëren.

The Beatles (die zowel in jouw als in mijn top 10 staan) verkochten ook miljoenen platen maar waren ze daarom mainstream? De overgrote meerderheid van de oudere generatie moest er niets van weten! The Beatles, Rolling Stones, Bob Dylan en the Doors waren enorm populair in de jaren '60 maar waren vernieuwend en origineel. Hetzelfde met bv. Pink Floyd en Led Zeppelin in de jaren '70, U2 en Simple Minds in de jaren '80, Nirvana en later Radiohead in de jaren '90.

elke trendsetter wordt vroeger of later mainstream. Tenminste: als de trend veel succes heeft. Tje beatles zijn mainstream, maar dat wil niet zeggen dat ze geen goede muziek maken. Dat radiohead op last.fm de meest gedraaide band zijn, zegt genoeg.

Wat vroeger ondergrond is wordt morgen mainstream, dat is inderdaad altijd zo. Maar ik beoordeel een band op basis van de intenties en niet op hun commercieel succes.The Beatles evenals Radiohead hebben nooit de bedoeling gehad om op maat gemaakte muziek te maken of iemand te kopiëren, zij hadden een eigen stijl en bleven vernieuwen EN schreven sterke songs voor de eeuwigheid en die op de radio gedraaid kunnen worden.
The Beatles en Radiohead zijn enkel mainstream geworden omdat ze vanwege hun succes talloze bands hebben beïnvloed of werden gekopieerd, waardoor hun oorspronkelijke stijl vertrouwd is geraakt bij de massa.
Het zijn trouwens steeds de trendzetters die bovendrijven, navolgers zullen in de anonimiteit verdwijnen.

Dat denk ik ook, alhoewel je niet moet vergeten dat zowél de Beatles als dit Radiohead ook gulzig links en rechts om zich heen pikken uit de échte underground en daar een commercieler en toegankelijker geluid van maken.. de invloeden van het warp label op Yorke zijn genoegelijk bekend. Het echte pionierswerk wordt vaak wel in de underground verricht (en soms gelukkig ook erkend).

ik ook. zoals je in m'n top 10 kan zien heb ik helemaal niet zo veel tegen 'mainstream'.

Foute redenatie. Succes en mainstream heeft niets met elkaar te maken. Iets kan succesvol zijn en niet mainstream en dingen kunnen floppen maar wel mainstream zijn. Waar het om gaat is de intentie van de artiest. Is de intentie om zoveel mogelijk te verkopen (of dat nu lukt of niet) en past de artiest zijn muziek daarom aan aan de massa, dan spreek je over mainstream.

De reden dat Radiohead in de hitparades heeft gestaan heeft meer te maken met de B-kantjes willen hebben dan met iets anders. Dat bands als Coldplay of Bon Jovi als alternatieve bands worden gezien door het grote publiek zegt eigenlijk al genoeg. Dat is waar het grote publiek al de scheiding legt. Laat staan wanneer je dieper gaat. Daar hoeft tante Truus echt niets van te hebben hoor.



Queen nummers als March of the Black Queen zijn zeker geen mainstream. In de jaren '80 maakte Queen de switch. Nummers als Radio GaGa zijn nu niet bepaalt artistiek, maar gewoon op de grote massa gericht. Laat staan de hele Magic tour.



Interessante stelling. Waar doe ik dat dan? Of grijp je dit door je eigen vooroordelen gewoon uit de lucht?



Heb ik ergens het tegenovergestelde beweerd?



Valt wel mee hoor. Eerst de lengte van de nummers inkorten door 3:30. Dan de scherpe kantjes er af (zelfs in de gabber tijd gingen de scherpe randjes er af). Vervolgens een mooi uithangbord de nummers laten presenteren (het liefts in een cross-over versie). Zitten echt wel een paar stappen tussen die alles vervlakken.



Dat is inderdaad het uitgangspunt.



Last Fm Inderdaad een graadmeter voor het grote publiek... Vraag een willekeurige in de supermarkt of ze last fm kent en je snapt hoe ondoordacht je stelling is.

Last.fm vind ik te vergelijken met MuMe qua publiek. Het is niet het mainstream publiek dat we willekeurig van straat zouden trekken. Het zijn veelal muziekliefhebbers en onder de muziekliefhebbers is Radiohead een favoriet. Radiohead vind ik over het algemeen niet mainstream.. Op dit soort sites, sites waar het om muziek draait is Radiohead wel iets wat de meesten waarderen, maar normaliter (als in 'the normal life') kijken mensen mij in ieder geval raar aan als ik over Radiohead begin, of vinden ze het 10x niks, of kennen ze slechts 1 nummer..

OK Computer is onder de muziekLIEFHEBBERS gewoon een hoogtepunt, er zullen altijd mensen het oneens blijven met die nr. 1 in de top 250, maar ja, als we het zo bekijken zal er nooit een terechte nummer 1 komen, smaken verschillen nou eenmaal.

In de wereld van, ja hoe zou ik het zeggen, de kwaliteitsmuziek? mag ik het zo noemen? Nou ja, daarin is Radiohead misschien inderdaad gewild en wellicht mainstream te noemen, maar verder vind ik dat absoluut niet.

deze discussie wordt nu trouwens echt uit z'n verband getrokken en begint off topic te raken..

Terug naar OK Computer .. Fijne plaat maar ook absoluut niet mijn #1 plaat.. wel een bijzonder gemaakt plaatje..

Like it or leave it, I guess.. ondanks dat deze cd wel wat luisterbeurten verdiend voordat iemand er echt goed over kan oordelen.. Tenzij je bij de 1e luisterbeurt al meteen écht zeker weet "Aargh wat afschuwelijk, bah, dit is echt 100x niks, wat een gezeik, wat een traagheid, blergh" nee, dan houdt het gewoon op



JA HALLO (hahaha, sorry ik vind het echt geweldig als mensen met 'Hallo' beginnen als in de zin van "Ja hey, maarre zo gaat dat niet")

Anyway.. hmm nee vind het niet onterecht dat de plaat zo hoog staat, over die #1 plek valt nog te twisten (maar eerlijk gezegd zou ik absoluut niet weten welk album een terechte #1 zou zijn).. Smaken verschillen nou eenmaal.
Zelf vind ik OK Computer gewoon een indrukwekkende plaat, niet zozeer dat ik er he-le-maal weg van ben, soms heb ik buien dat ik die plaat absoluut niet kan waarderen.. maar ja.. toch blijft het van alle platen denk ik toch 1 van de meest geliefde platen, mensen steken elkaar aan en de meesten kunnen deze muziek waarderen waardoor die hoge notering ontstaat..
Als we allemaal zelf een top 250 zouden samenstellen zou hij er wellicht nooit zo uit hebben gezien, maar als we een gemiddelde zouden nemen van alle waarderingen, wat dus gebeurt, ja dan eindigt dit album, statistisch gezien, terecht op #1... Het zij zo..

Carolaah, toch nog iemand met visie die hier post!

toch knap dat je al die mensen kent.
ik weet niet precies wat jij onder muziekliefhebbers verstaat, maar bijna iedereen die ik ken is wel een muziekliefhebber. en daarmee verliest het woord nogal betekenis.

verder is het interessant dat je je verschuilt achter een publiek van muziekliefhebbers. "Deze plaat is goed en zeker niet mainstream, want hij wordt veel gedraaid". "Niet door zomaar mensen, maar door muziekliefhebbers"! Rare redenering.
Nu ken ik een hoop muziekliefhebbers en die houden helemaal niet in het bijzonder van Radiohead.

iedereen houdt van muziek. dat is niet een bijzondere groep. de mensen die hun lijstje op Last.Fm publiceren zijn denk ik eerder mensen die handig met computers zijn; hun hele collectie op de PC beheren en in principe kleine boekhoudertjes, want wie wil nu bijhouden hoe vaak je welke muziek draait? boekhoudertjes, geen muziekliefhebbers.

overigens: ik heb ook mijn hele muziekcollectie op de computer staan. als ik een lijst maak met de meest gedraaide albums, komen daar helemaal niet de albums die ik het best vind op 1. eerder de albums die lekker in het gehoor liggen en die ik om die reden vaak draai.

Haha schitterend.. daar zijn we het dan niet over eens.

So be it. Ik geloof niet dat deze discussie nog vruchten af gaat werpen. Volgens mij begrijp je de essentie van m'n verhaal ook niet, maar eerlijk gezegd, word ik van deze discussie alleen maar moedeloos..

Het is wel goed zo. Al met al blijft het een kwestie van smaak en mening. Alles wordt hier geprobeerd vanuit een objectief oogpunt te bekijken terwijl het veelal subjectief is.

Mij maakt het niet meer uit, ik vind Radiohead 'puik' en dat van dat mainstream-gedoe (ondanks ik het er niet mee eens ben), kan me gestolen worden..


Edit: op Nicci's 'overigens' : ik heb het niet over persoonlijke last.fm stats, maar over de over het geheel genomen stats. Die zijn wel degelijk representatief voor wat de meerderheid daar afspeelt/gemeen heeft en dat is geen Britney Spears..

Zelfde antwoord is ook op jezelf van toepassing.



Nou, ik ken amper mensen die zich muziekliefhebber noemen. De meesten zeggen onomwonden dat ze gewoon de radio luisteren als achtergrond en dat het ze niet bijster veel interesseert of plaat A, B, of C gedraaid wordt. Als het maar niet te gek is.



Juist. Maar wat zegt dat?



Niet iedereen houdt echt van muziek. Wat last fm betreft is het laatst overgenomen dooe een bedrijf wat er echt goede winst mee zal willen maken. Je zult dus zien dat die site straks een algemener publiek gaat trekken en dat de lijsten ook algemener worden.



Ik draai het meest wat ik het mooist vind en ik verwacht vele muziekliefhebbers met mij.

tuurlijk zijn die representatief. radiohead is daar veel gedraaid. en radiohead is inderdaad geen Mevr. Spears. wat zou je overigens van die Last.Fm bezoekers vinden als dat WEL Mevr. Spears zou zijn geweest? ik veronderstel dat het dan ineens geen muziekliefhebbers meer zijn . . . . . .

jij maakt een rare koppeling: bij Last.Fm staat Radiohead op 1 en dus zullen dat wel muziekliefhebbers zijn. de enige reden dat jij dat stelt is dat jij dit toevallig zelf een goed album vindt. persoonlijk vind ik de bezoekers van Last.Fm muzikale analfabeten, want er mist nogal wat op die lijstjes.

Wat jij hier nu fout doet, is voor mij te gaan denken, want dat is absoluut niet hoe ik er over denk, daarom zei ik net, je begrijpt de essentie van m'n verhaal niet.

En daarom wilde ik er graag over ophouden, want dit leidt tot niks behalve onbegrip/foute interpretaties. Dus bij deze, officieel m'n laatste reply op deze discussie (ondanks ik weet dat ik het lastig vind om niet langer op dit soort berichten in te gaan haha)..

maar ik geloof dat ik m'n punt wel heb gemaakt, hoop dat andere mensen me wel hebben begrepen en er gewoon met een 'blanco' niet bevooroordeeld perspectief naar kijken..

Nog even voor de on-topic, iets over OK computer

Schitterend hoe Airbag overloopt in Paranoid android ..
die tikjes op het einde doen het hem echt.

@ Nicci
Heel wat mensen houden van muziek, maar er zijn verschillende soorten muziekliefhebbers. Je hebt de oppervlakkige muziekliefhebber die alleen naar muziek op de radio luistert en de meer intense muziekliefhebber die CD's verzamelt en effectief naar muziek luistert.

Vraag aan jan met de pet om nummers van bv. The Beatles op te noemen en hij kent alleen maar "Yesterday" en misschien ook "Hey Jude" of "She Loves You", enkel de nummers die veelvuldig op de radio gedraaid worden. Van the Rolling Stones enkel "Satisfaction" of "Angie". Terwijl die bands enkele honderden songs achter hun naam hebben.

In je top 10 heb je ook Joni Mitchell en Frank Zappa (twee artiesten die ik aanbid), maar ik durf er mijn hand voor in het vuur steken dat zowat 80% van het volk die artiesten niet of enkel bij naam kent. Britney Spears en Frans Bauer kennen ze natuurlijk allemaal. Dat bands als U2 en the Cure door het grote publiek nog steeds als new wave gecatalogeerd worden, hoewel ze inmiddels miljoenen albums hebben verkocht, zegt al genoeg over de scheidingslijn die de mensen leggen tussen alternatief en mainstream. Net als Radiohead en Coldplay nu nog steeds alternatief genoemd worden (mijn ma heeft nog niets van die bands gehoord).

"OK Computer" van Radiohead staat op nr. 1 in de MuMe-lijst omdat dat nu éénmaal het populairste album is bij de MuMe-gebruikers, en oppervlakkige muziekliefhebbers zul je hier niet veel tegenkomen. Natuurlijk mag je dat album slecht vinden, maar de democratische wijze is steeds de minst slechte manier (om het met de woorden van Churchill te zeggen).

[quote]bloempje24 schreef:


Mainstream wil zeggen dat die muziek een groot publiek weet te bereiken. Of die muziek dan artistieke waarde heeft of niet doet er niet toe.
Radiohead is zo mainstream als maar kan zijn. Zoals Queen, Led Zeppelin, Muse, The beatles, the stones en oneindig veel andere bands dat ook zijn.

Ik ben er trouwens ook redelijk gerust in dat het de bedoeling is van Radiohead om zoveel mogelijk te verkopen



Zie je uitspraak over Radio Ga Ga.


Heb ik ergens het tegenovergestelde beweerd?

Speciaal voor bloempje: http://www.youtube.com/watch?v=uugtNtUdU08

Een stukje mainstream door de alternatieve god

@ Queenlive
Natuurlijk heeft Radiohead de bedoeling om CD's te verkopen, zij zijn beroepsmuzikanten en moeten hun brood ook verdienen. Al halen ze hun inkomsten vooral met optredens.

Muziek IS al commercieel wanneer het op CD wordt gebracht om te verkopen en commerciële muziek is nu éénmaal het gevolg van de vrije markt-economie (in communistische landen werd popmuziek daarom verboden). De enige niet-commerciële muziek is die van straatmuzikanten of artiesten die in kleine clubs spelen voor niets (het genre speelt geen enkele rol).

Voor mij is de kwestie op welke manier je muziek aan de man brengt.
1. Door kwaliteit of originele muziek te brengen, het zijn artiesten met een eigen geluid, songs voor de eeuwigheid en die durven te vernieuwen (= goed commercieel) vb. The Beatles, Radiohead, Led Zeppelin, Pink Floyd, David Bowie, Queen (in de jaren '70).

2. Door in te spelen op wat momenteel goed in de markt zit, enkel speculerend op de verkoopcijfers, artiesten die niet vernieuwend zijn en de platgetreden paden bewandelen. Meestal zijn dat acts die door de platenfirma's gecreëerd worden (= plat commercieel) vb. Rihanna, Britney Spears, 50 Cent, Milk Inc. en vele Idols.

P.s. Quoten blijft een kunst...

Schijnbaar blijf je bij je eigen vooroordeel dat ik radiohead zie als het beste ooit op muziekaal gebied en dat ik Queen de grootste onzinmuziek vind. http://www.musicmeter.nl/user/1956/votes/4.5

Wanneer je open wilt discusieren zul je die vooroordelen en vooringenomenheid los moeten laten. Met jou is gewoon geen fatsoenlijke discussie te voeren aangezien je van de hak op de tak springt en gewoon niet leest wat er geschreven wordt.

Grappig om jou over vooringenomenheid en vooroordelen te horen spreken.

Jij bent het die per se wil dat Radiohead alternatief is, wat ik onzin vind. Dat maak ik duidelijk. Wat daar van de hak op de tak springen aan is, weet ik niet. Hou je persoonlijke aanvallen dus maar voor jezelf.
Kwestie even iemand monddood te proberen maken. Dat heet censuur.

Je schrijft over Radio Ga Ga: wel, dat nummer zit goed in elkaar en er zitten clevere ideeen in.

Over de magic tour: dat was een geweldige tournee met tal van shows waar andere bands enkel van kunnen dromen. En ik heb ze quasi allemaal gehoord dus ik weet waarover ik het heb.

Als Radiohead alternatief is, dan is Queen dat ook.

Achter Queen wordt dan gezet(jaren '70) en dat kan ik wel begrijpen al leverde de periode nadien ook wel nog sterke nummers af. Maar moeten we bij Led Zeppelin dan ook niet zetten: tot 1975? Trouwens, ook de concerten van Led Zeppelin werden na 1975 een pak minder sterk(jimmy page-->drugs, plant--->kapotte stem)en 1980 was zelfs een zwakke tournee.

Dit even terzijde.

Zeg me dan eens hoe ik moet quoten in plaats van scheve opmerkingen erover te maken....

Helaas niet. Ik veronderstel niets te weten van de gemiddelde MuMu of Last.Fm bezoeker.



Misschien komt dat omdat ik veel met muziek bezig ben. Daardoor ken ik veel mensen die net als ik van muziek houden.



dat erg veel muziekliefhebbers helemaal niet zo geïnteresseerd zijn in Radiohead.



Niet 'echt'? Wat is dat? 'Echt' van muziek houden? Is dat net zoiets als het 'Ware' geloof?



Wat is mooi? Persoonlijk luister ik liever naar muziek die ik echt goed vind als ik alleen ben. Kan de muziek lekker hard en heeft niemand daar last van. Als er bijvoorbeeld bezoek is, draai ik iets rustigs.
En waar je die verwachting vandaan haalt is dan weer een raadsel.

maar wat nu als die oppervlakkige muziekliefhebbers degene zijn die een jaar of wat geleden massaal OK PC hebben gekocht? misschien vind ik jou wel een oppervlakkige muziekliefhebber. het is me niet duidelijk wie die scheidslijn trekt. ik trek hem in ieder geval niet.



wat mij betreft zegt dit dus niets over Zappa of Mitchell. dat minder mensen deze muziek waarderen zegt niets over de kwaliteit.