Ja precies En de verdere ontwikkeling van de dance en house door een van de belangrijkste vernieuwers van de 90's en dat is wat mij betreft Underworld geweest. Voornamelijk omdat ze de new-wave sound wisten te combineren met een lekkere warme bass en beat.

Ben het met je eens, The Cure, Talk Talk, Talking Heads en ook veel goede metal. Ik was een tiener midden jaren 80 en dan pik je veel op en veel van mijn favorieten van toen waardeer ik nog steeds: Testament, Jeff Beck, Gary Moore. Helaas Michael Jackson gleed steeds verder af. De kleding van Duran Duran en dergelijke bands waren wel erg mietjesachtig en dat getoupeerde haar van de meisjes op school, Brrr. Ook de opkomst van Nederlandstalige bands is ok met Doe Maar, Klein Orkest, Het Goede Doel.

Conclusie; Vergeleken met de jaren 90 en 00 valt het erg mee.

Ja Doe Maar en Klein Orkest! De beste Nederpop allertijden wat mij betreft. Oh ja! Ook Toontje Lager niet te vergeten!

De new wave stroming ontstond in de jaren '70 in New York in het verlengde van Velvet Underground (ook uit New York afkomstig). Zo kwamen naast punkbands als the Ramones ook postpunk of new wave bands als Blondie, Talking Heads en Television die in 1977-1978 wereldwijd bekend werden.

In de jaren '80 vond ik bands als U2, Simple Minds en the Cure het interessantst alsook "alternatieve" bands als R.E.M. en the Smiths. Maar ook Michael Jackson en Prince brachten in de jaren '80 uiterst sterk materiaal (zij waren de grootste sterren van de jaren '80).
De Nederpop mag inderdaad niet vergeten worden met Doe Maar en Frank Boeyen Groep als vaandeldragers.

Vergeleken met de jaren '90 en '00 vind ik de popmuziek uit jaren '80 inderdaad interessanter, alhoewel minder dan de jaren '60 en '70. Vooral omdat de groten in de popmuziek van de jaren '60 en '70 in de jaren '80 een zwakke periode kenden.

Lag dat niet gewoon aan het feit dat die "groten" gewoon gedateerde muziek maakten, waar men in de jaren 80 geen behoefte meer aan had? In krampachtige pogingen dan maar aan te sluiten begonnen ze misschien iets te commerciele aspecten toe te voegen waardoor het slap klonk
Sowieso moet je nooit te lang vasthouden aan een en dezelfde band of muzikant LucM

The Cure vind ik werelds en te gek, maar ook ik kan gerust toegeven dat ze al ruim 15 jaar behoorlijk onder de maat presteren Soms moet je gewoon naar iets anders overschakelen en de oude tijd in ere houden toen iets nog wel goed was. En verbreed ook vooral je horizon, ga eens achter wat electronisch aan, probeer de betere en onbekender new wave eens uit, de post postpunk en postrock die nu worden gemaakt bijvoorbeeld.. (het zijn maar tips)

Inderdaad, de "groten" presteerden zwakker in de jaren '80 doordat ze commerciëler te werk gingen en op veiligheid speelden, mede omdat de platenverkoop daalde in de jaren '80. En ik blijf het herhalen, ik ben niet zo voor die (gladde) synthesizers en synthidrums die in de jaren '80 vaak werden toegepast. De albums van de jaren '80 en meer bepaald van de "groten" vind ik hierdoor gedateerder en vlakker klinken dan die in de andere decennia (bv. die van David Bowie, Neil Young, Paul McCartney).

Wat the Cure betreft geef ik je helemaal gelijk, in de jaren '80 waren ze één van de beste bands, maar hun laatste 3 albums vind ik matig. Als de inspiratie is opgedroogd kun je er beter mee stoppen. Iets wat bv. the Beatles en Abba gelukkig hebben gedaan en wat the Rolling Stones en the Cure ook hadden moeten doen.

CD's van nieuwe bands komen in mijn collectie terecht als ze goede muziek uitbrengen. Of dat nu postrock of postpunk is of zelfs hitparadepop, het maakt mij niet uit. Bloc Party bv. vind ik een goede band en daarvan heb ik de 2 CD's, de laatste van Arctic Monkeys en Editors vind ik ook prima.

Toch is deze toepassing van synths uit de 80's van groot belang geweest voor de verdere ontwikkeling van de popmuziek! De "groten" waar jij het over hebt zijn voor mij niet zo groot eerlijk gezegd. Ik zie de veranderingen in de popmuziek meer als een evolutie en niet als een degradatie! Wat jij "groten" noemt zijn voor mij doorgekauwde en inmiddels overgewaardeerde artiesten die ooit "groot" en vernieuwend waren maar het allang niet meer zijn. Het is jammer dat velen blijven hangen in het verleden en doen alsof het vroeger allemaal beter was! Maar ieder zijn smaak en voorkeur. Ik vind dat er nu, anno 2008 nog net zo'n goede muziek wordt gemaakt als pakweg 30 jaar geleden Alleen is het nu gewoon moderner en misschien minder aanstootgevend!.......

Als je een heel decennium kut vindt, houd je mijns inziens niet van muziek. Zelfs al vind je de 80s minder leuk, dan is er nog genoeg moois om te ontdekken! Aan elk decennium kleeft wel iets slechts: al het slechte van de jaren '80 is ook gewoon in de jaren '70 ontstaan, inclusief de belachelijke kapsels.

Ik heb mijn 5*-platen eens langs gelopen en die zijn mooi verdeeld over de 60's t/m de 00's. Wel veel meer 90's en 00's, maar da's logisch omdat ik pas in de 90's albums ben gaan luisteren.

Mee eens Herman! Zoals ik al eerder zei ben ik opgegroeid in de 70's. En de muziek van dit decennium was logischer wijs ook mijn eerste kennismaking! De popmuziek heeft zich echter verder ontwikkeld sindsdien en met name in de 80's is er veel veranderd. Om dit decennium weg te zetten als vlak, oppervlakkig en commercieel is mij iets te veel te kort door de bocht! Ik blijf erbij dat de 80's cruciaal zijn geweest voor veel nieuwe stromingen binnen de popmuziek.

Ja wat die kapsels betreft!! Ik zag er toen ook uit als een vogelverschrikker(hahaha)

Ik kan me vinden in wat je zegt.... denk alleen niet dat bepaalde decennia meer of minder cruciaal zijn geweest voor stromingen. Ik denk dat dat ook voornamelijk ligt aan wanneer je opgegroeid bent en waar je je accenten binnen de muziek legt (uiteraard zijn een heleboel personen uitzondering hierop).. Zo vind ik zelf dat de jaren '00 het meest te bieden hebben, maar ik luister ook pas een jaar of 3-4 actief muziek.

In elk decennium waren er toonaangevende artiesten of bands (zie mijn eerdere berichten). Het gaat voor mij niet op om één decennium op te hemelen en een ander als kut te bestempelen. Dat de jaren '80 nu worden opgehemeld komt door de nostalgici uit die periode. Natuurlijk krijg je dan een tegenreactie van diegenen die het voordien of nu beter vinden. Het ophemelen evenals het afkraken van de jaren '80 vind ik belachelijk net zoals ze in de jaren '90 met de jaren '70 deden.

Ik vind ook dat sommigen zich teveel vastpinnen aan de huidige popmuziek. Anderzijds heb ik ook ouderen gekend die beweren dat alleen in de jaren '50 en '60 goede muziek werd gemaakt, wat eveneens nergens op slaat.

Ik ben opgegroeid met de popmuziek van de jaren '70 en in de volgende decennia ben ik de popmuziek blijven volgen en verdiepte ik mij ook in de popmuziek van de jaren '50 en '60.

Tsja, ik vind de "groten" waar jij het over hebt inderdaad ook niet zo groot. In elk geval niet groter dan de "groten" uit de jaren 80 of daarna Ieder decennium heeft zijn toonaangevende artiesten en die kunnen in het beste geval 10 jaar later nog steeds met platen komen die toonaangevend zijn. Daar zijn er echter maar heel erg weinig van. Bowie viel 10 jaar later inderdaad erg tegen (hoewel hij wel vernieuwend was eind jaren 80 weer), net zoals The Cure zijn houdbaarheidsdatum na dik 10 jaar ook wel was overschreden. Maar er zijn veel meer artiesten waarvoor dat geldt dan niet eigenlijk. 10 jaar is toch wel de max lijkt het om jezelf uit te vinden, heruit te vinden en dan nog wat kwaliteitspop te maken.
Alleen de Stones hebben in zowel de jaren 60 en de jaren 70 kwaliteit afgeleverd. Volgens mij geldt dat ook een heel klein beetje voor Springsteen (jaren 70 en 80).. maar dat is allemaal zo mijn smaak niet. Ik hoor echter dat ze in beide decennia wel platen hebben gemaakt die niet eens zoveel voor elkaar onderdoen.

Maar een kwaliteitsmaatstaf gebruiken als hoe de "groten" het per decennium doen lijkt me dus een slechte maatstaf voor de kwaliteit in een decennium in het algemeen. Beter kun je naar de "relevante" bands uit dat decennium kijken en op basis daarvan de kwaliteit bepalen. Dan zal inderdaad elk decennium gewoon kwaliteitsmuziek hebben en zijn betere momenten

De jaren 80 zijn bijzonder gedateert gaan klinken, muziek uit de jaren 70 en zelfs 60 klinkt veelal frisser en tijdlozer. Muziek en mode en haardracht uit de jaren was heel nadrukkelijk maar met een korte houdbaarheid.

Grote namen uit de jaren 80 zijn weggezakt in de vergetelheid en zijn vaak sneu geworden. Culture club, George Michael, Simple minds, Duran Duran, Spandau Ballet, Level 42, Tracy Chapman, Bruce Hornsy, Lloyd Cole en zelfs Micheal Jackson. Twijfelachtige uitzonderingen zijn er nog wel, maar niet veel. The Cure, Prince en Madonna horen nog wel bij de grote.

Het vreemde van de jaren 80 was ook dat namen van de grote van voor de jaren 80 ook allemaal hun dieptepunt in die periode beleefde. Bowie, Stones, Dylan, Neil Young, McCartney, Elton John etc etc...maar hebben toch allemaal zichzelf min of meer hervonden in de jaren 90, hetgeen niet gezegd kan worden van de artiesten wiens wortels echt in de jaren 80 liggen.

Beste album van Neil Young (Freedom) komt uit 1989.

Daar vergeet je toch REM, U2 (achtung baby & zooropa), Depeche Mode, Red Hot Chili Peppers of Nick Cave zowaar, en er zijn er vast nog wel meer.. en om nou te zeggen dat Young of Stones nog met relevant werk komen..

Ik blijf erbij dat het weinig uitmaakt per decennium. De muziek uit de jaren 70 klinkt daarbij veel gedateerder dan die uit de jaren 80. Een band zoals The Chameleons of The Sound zou zomaar nu kunnen zijn ontstaan (en hogere ogen scoren dan Interpol of Bloc Party). Pink Floyd van omstreeks Wish You Were Here of een band als Rush klinken daarentegen bijzonder 70s en gedateerd. Met name door die foeilijke synthesizer geluiden van toen. Het orgeltje van The Doors (hoe leuk en aanstekelijk ook) zie ik bands anno nu toch ook echt niet meer toepassen uit angst eeuwig belachelijk te worden gemaakt.

Nee, weinig argumenten kunnen mij overtuigen dat de jaren 80 nu zoveel meer gedateerd zijn. Dat is ook echt niet zo. Veel bands van nu willen juist weer zo klinken

Antwoord op de vraag in de titel: niets.

Er zijn nog steeds jaren '80-artiesten die nu met hoogstaand werk voor de dag komen : U2, R.E.M., Nick Cave, Morrissey en vanuit België Arno. Al zijn er nog steeds artiesten van voor die periode (de "groten") die nu nog uitstekende albums uitbrengen zoals Bob Dylan, Paul McCartney, Neil Young en Van Morrison.
Ik ben het totaal niet eens dat de muziek van de jaren '70 gedateerder klinkt. Acts als Pink Floyd, Queen, Led Zeppelin, AC/DC, Roxy Music en David Bowie zijn toch zeer belangrijk in de popmuziek en de muziek van Abba bv. (de meest succesvolle band in de jaren '70) is gewoon tijdloos en blijft eeuwig fris klinken.
Overigens heeft de hitparadepop over het algemeen een steeds kortere houdbaarheid naarmate ze recenter is.

Het is ook het enige écht goede album van Neil Young in de jaren '80. In 1989 beleefden de popveteranen overigens een artistieke comeback (Lou Reed bv.). In de jaren '70 bracht Neil Young veel meer uitstekende albums uit.

Ze zijn wellicht wel belangrijk.. maar of een band nu letterlijk gaat beginnen met een plaat zoals Bohemian Rhapsody Ik denk het niet, dat is gedaan en klinkt (inmiddels) gedateerd. Die rare symphosizers van pink floyd op Welcome To The Machine zie ik niemand meer toepassen in zijn muziek, duidelijk 70s. Ook Roxy Music is heel erg duidelijk vast te pinnen op de 70s met al hun rare trompetjes en synths van Eno.
Ik zeg niet dat het persé slecht is, maar de muziek klinkt gedateerd en zal niet zo snel worden overgenomen door acts van nu. Dat, terwijl The Sound of Joy Division vrij direct worden overgenomen door een act als Interpol. Zonder dat daarbij sprake is van enige gedateerdheid
Ik snap dus niet hoe devel-hunt erbij komt dat de jaren 80 gedateerd klinken, tenzij hij het alleen maar over Culture Club of Wham heeft Maar dan kan ik ook met Boney-M, Village People of The Osmonds gaan beginnen natuurlijk

Roxy Music en Brian Eno hadden toch een grote invloed op de latere new wave en ik vind het werk van Roxy Music nog steeds fris klinken (dat vind ik evenzeer van Joy Division).
Hitparadepop is van alle tijden, maar die van de jaren '70 (Osmonds, Boney M) en de jaren '80 (Culture Club, Wham!) vind ik heel wat beter klinken dan die van nu (Black Eyed Peas, Pussycat Dolls, Rihanna) omdat ze toen op de eerste plaats aandacht schonken aan de melodie. Nu draait het enkel rond de verpakking.

Hmm, ik heb de eerste platen van Roxy Music en als ik iets gedateerd vind klinken is dat het wel... Prima muziek hoor, daar niet van. Ik luister er graag naar.

Wat toch telkens vergeten wordt is de ontwikkeling van vele muziekstromingen in de 80's. Vooral de synth-pop die later uitmondde in de electro, EBM en weer later house. Een "grote" band als Underworld heeft zijn roots in de 80's. The Cure was zo vernieuwend destijds. Ik weet nog dat sommige popjournalisten er totaal geen raad mee wisten. Dat geldt ook voor de vroege Simple Minds (Empires and Dance) Natuurlijk ben ik het met de meesten hier eens dat elk decennium belangrijk is geweest. Natuurlijk! Zonder The Doors geen gothic zeg ik maar! Alleen heeft men in het algemeen de "neiging" om de 80's belachelijk te maken en weg te zetten als camp en nep vanwege de overmaat aan niemandalletjes die in de 80's inderdaad zijn geproduceerd. Ik probeer hier alleen aan te geven dat je in die tijd een grote underground scene had vanwaar de vernieuwing kwam. Zonder Kraftwerk(70's) geen electro.Maar die electro en het gebruik van synths werd in de 80's professioneler en minder additief in de popmuziek.

Helemaal mee eens.

Net zoals Bowie en Iggy Pop.

De jaren tachtig heeft buitensporig veel gladde troep voortgebracht die nu op de lachspieren werken maar daarnaast ook briljante platen die ik tot de beste allertijden reken.
Ik denk dat de jaren 80 heel uitgesproken en regelmatig enorm kitch was, maar juist daardoor zijn er ook grote vernieuwingen ontstaan.

Het enige dat er mis is met de 80's is dat ze twintig jaar achter ons liggen.

De tijd van The Smiths en de hoogtijdagen van The Cure en Einstuerzende Neubauten.

Meer woorden lijken me overbodig.

Ik heb zo ongeveer evenveel albums uit de jaren '80 als uit de jaren '70 en '90 en zelfs iets meer dan uit de jaren '60 (maar toen werd er minder popmuziek uitgebracht). Van de jaren '00 heb ik een stuk minder maar dat komt doordat dit decennium nog niet is afgelopen en ik de albums meestal later koop (als ze afgeprijsd zijn).
Dit om te zeggen dat ik naar muziek luister en niet naar een decennium.
De jaren '80 brachten inderdaad gladde of vergankelijke troep, maar de volgende decennia was dat nog meer het geval.

De jaren 90 was helemaal een decennium van wegwerpmuziek inderdaad.. hoorde onlangs weer iets van de Vengaboys Dan kan je echt niet meer volhouden dat de jaren 80 ook maar iets onderdeed voor wat dan ook.
Maar in de jaren 70 kwam er al veel drek naar boven (waarop in de jaren 80 helaas op verder werd geborduurd), vooral de wegwerprock van T-rex en Slade was qua simplisme al even treurig als de muziek van Poison of Motley Crue. Het probleem zit hem in het feit dat er teveel mensen nog iets weten via mtv van de jaren 80 en weinig over de jaren 70.. dan krijg je al snel een scheef beeld.

T-Rex en Slade noem ik niet wegwerprock (maar wel glamrock). Het mag dan bizar en vrij eenvoudig klinken, de meeste songs van hun staan nog steeds als een huis, ik kan er alleszins van genieten. Later kwamen er inderdaad bands die daar een flauw afkooksel van zijn.
Net zoals er flauwe afkooksels kwamen van de populaire jaren '80-bands als U2 en the Cure en jaren 90-bands als Nirvana en Pearl Jam. Het origineel is steeds beter dan de kopie.
Tja, in de jaren '80 kwam MTV op en werden de videoclips belangrijker.

Ik vond Heart, Slade en Sweet al net zo slap als hun amerikaanse glamrock neefjes hoor. Motley Crue doet geenzins onder voor Slade, sterker, die hebben nog een aantal sterke songs gemaakt ook.
Die hairmetal/glamrock is allemaal nogal inhoudsloos en triest, 70s of 80s.. maakt niet uit