Zeker weten van niet of het origineel moet heel beroerd klinken.

Als je in FLAC download heb je lossless kwaliteit.

Ik kom nog op eerdere berichten terug, maar het verhaal hierboven is echt ontiegelijke apekool.

Mp3 is nl. echt een gecomprimeerd formaat, met een ratio van ca. 1 : 7 of 1 - 8

Even in de taal die MJ begrijpt:

Ok - so what's the difference: a one minute whompety whomp (hotzeflotzen) vs 8 fucking minutes? Check Missy Elliot - Don't Want No One-Minute Man

Kwaliteitsverschil - zou dat 'em zijn?

F L A C: lossless

Dit is exact dezelfde manier zoals ik te werk ga. Zo voorkom ik miskopen. Afgelopen donderdag CD's gekocht voor een zacht prijsje van albums van oa The Stranglers en The Fall nadat ik die albums eerste gedownload had en voorts twee maal heb beluisterd.

Ok - voor diegenen die het niet snappen zal ik het nog eens uitleggen: downloaden is een BIG POLITICAL issue, waar veel pressie achter zit, o.a. platenindustie, telecombedrijven.

Het belang is groot, de perceptie: er is een enorme derving van inkomsten. Kleine kikker-Nederland maakt deel uit van een gemeenschappelijke Europese economische gemeenschap. Claro?

In Ierland (Eircom) en in Frankrijk zijn inmiddels vergaande maatregelen genomen tegen het downloaden: het zgn "three strikes you're out beleid"- de uiterste consequentie is dat je na driemaal betrapt te zijn *geen* internet access meer kunt krijgen- even geen technische details, maar zulks is redelijk haalbaar. Frankrijk zit ook op die lijn; binnen het CDA is er een meneer (even zijn naam kwijt) die ook op die lijn zit; en het lijkt er - internationaal - op dat men probeert individuelen en sites te blokkeren - technisch gezien is zoiets niet moeilijk. Er zijn downloadsites die nu al niet meer kunnen posten op hotfile of mediafire - alles wat ze daar plaatsen wordt in no time verwijderd. DRM-fbi zit hen op de hielen.

Ok - de US - daar speelt momenteel een rechtzaak en voor de geïnteresseerden en hen die willen lezen volgt hieronder een url naar een blog met info daarover. In een notendop: de rechter daar denkt erover downloaden te beboeten met een fee van $ 200 - 750 per individuele track, ter afschrikking. Er staan 40.000 mogelijke zaken in de wachtrij. Zie ook:

Maverick Recording Company v. Whitney Harper | FIX YOUR MIX | Official Blog - blog.fixyourmix.com

Mochten mensen zich illusie maken: je ISP houdt records bij, wanneer je on-line was, hoe lang, waar je zat, hoeveel het dataverkeer bedroeg (en dan is downloaden simpel te traceren en obv overgedragen bytes te berekenen om hoeveel songs het ging). Voor alle duidelijkheid: downloaden is in NL nog niet wettelijk verboden, maar de wekker loopt.

Interessante informatie.
Ik zou het erg jammer vinden als het officieel verboden wordt in Nederland. Als ik niet kan downloaden zal ik minder kopen, want ik koop niet iets dat ik niet ken.

Ik download helemaal niks. Tegenwoordig staat zo'n beetje alles op YouTube of op MySpace.
Ik check het dan even en als ik het goed vind, koop ik het. Aan het luisteren van muziek via YouTube wordt trouwens grof geld verdiend. Stond vorige week nog een artikel over op nu.nl.

Het uploaden is trouwens wel verboden in Nederland.

Ja ik doe het nog wel eens. Meestal albums die niet meer via normale handel te krijgen zijn. En de voorstellen die in het Metalalbum van de week gedaan worden natuurlijk.

Met groot genoegen ga ik naar specialistenblogs om daar singles/albums te vinden die al jaren niet (meer) leverbaar zijn. Wanneer dan Cherry Red het oorspronkelijke album opnieuw releast (op cd), met veel extra's Peel-sessie, singles - koop ik die cd, bijv. Girls at Our Best - Pleasure.

@Oceanvolta: nog zo'n misverstand: YouTube - eigendom van Google - maakt helemaal nog geen winst en er wordt nergens "grof verdiend". Ik heb vorig jaar al eens gepost dat het verlies van YouTube naar schatting tussen de 250 en 450 miljoen dollar bedroeg - dat kwam hoofdzakelijk door de kosten voor bandbreedte en servers (verdere techische details zal ik besparen - of op verzoek via pm verstrekken).

Volgens mij wordt daar ook langzaamaan steeds strenger naar gekeken. Bij ons op de universiteit kunnen ze je van het netwerk afknikkeren als je upload.

ISP mogen niet zo maar bij houden wat je op internet doet, dit kan alleen na een verzoek door een rechterlijke macht (gevoed door de politie (en vergelijkbare instanties).
Mail wordt wel tijdelijk bewaard.

Probeer eens te zoeken in Spotify, Bandcamp, Soundcloud enz.
Er zijn genoeg alternatieven die legaal zijn om een band te checken. Soms kun je volldige albums beluisteren, soms wat nummers. Downloaden is helemaal niet meer nodig (en zo 2009).

Jij weet echt wel beter dan dat: ALLE telco's houden CDR's bij - tijdstip, duur, gebeld nr - o.k. bij een tel. gesprek wordt er 'spraak' gertransporteerd, bij internetverkeer DATA - op mijn nota's van Vodafone kan ik precies zien hoeveel data ik bij mobiel internet 'verstook'. ISP en Telco zijn immers vaak twee vormen van één bedrijf (zo is XS4all in handen van KPN).

ISP's mogen die gegevens niet verstrekken - alleen in geval van een ernstig misdrijf of een serieuze verdenking daarvan. Natuurlijk houden ze gegevens bij al is het alleen maar om pieken (zgn bursts) in hun internet traffic te kunnen registreren en evt te kunnen verhelpen, 'dode' threads vrij te kunnen geven en ook met het oog op relay - internetverkeer omleiden.

Ik had het over dit artikel:

Platenlabels verdienen 'miljoenen dollars per maand' aan de advertenties bij hun muziekvideo's op YouTube. Dat stelt een topman van de videowebsite tegenover de Britse krant The Independent.
Per week worden er nu drie miljard video's bekeken die geld opleveren, dat is vijftig procent meer dan in mei vorig jaar.

Muzikale partners van YouTube, variërend van grote labels als EMI, Universal en Sony tot onafhankelijke labels en individuele artiesten, zagen hun maandelijkse opbrengsten verdubbelen en soms zelfs verdriedubbelen, aldus Patrick Walker, directeur van contentovereenkomsten in Europa, het Midden-Oosten en Afrika.

Nederland

Aaron Ferstman, werkzaam bij YouTube Nederland, laat tegenover NU.nl weten: "Ook in Nederland zien we dat artiesten YouTube steeds beter weten te gebruiken als podium voor het vergroten van hun bekendheid en het verdienen van geld met hun muziek."

"Nederland loopt sowieso voorop waar het gaat om het benutten van kansen die YouTube biedt. Artiesten als Esmee Denters en Eva Simons hebben dit kanaal in het verleden op uitstekende wijze ingezet om een groep van volgers op te bouwen en vervolgens ook geld te verdienen met het internet."

YouTube en de muziekindustrie lagen lange tijd met elkaar overhoop over het bedrag dat rechthebbenden per vertoonde video zouden krijgen.Twee jaar geleden verwijderde Warner nog video's van zijn artiesten van YouTube omdat de partijen het niet eens konden worden over dit bedrag.

Begrijpen

Volgens Walker begint de muziekindustrie 'het' te begrijpen. "Ze werken voor het grootste deel mee."

De videosite gaat zich richten op meer samenwerkingen, op nieuwe landen en meer bezoekers. De stijging van het aantal bekeken video's op smartphones en tablets draagt volgens Walker ook bij aan hogere inkomsten.
Google worstelde lange tijd met het verdienmodel van zijn in 2006 aangeschafte videosite. Met het vertonen van advertenties in video's - waarvan de opbrengsten worden gedeeld met rechthebbenden - zou de website in 2010 volgens analisten 450 miljoen dollar hebben verdiend.

Ik heb diverse albums vergeleken (MP3 en originele CD, al een tijd geleden btw), en ik kon toch weinig verschil merken. Zoals ik al zei: je hoort het waarschijnlijk wél beter als je een CD afspeelt op een dikke stereo, maar zoveel verschil zit er echt niet (meer) in, hoor, als je goede MP3-bestanden hebt (192 kbps of hoger). Ik heb het niet over de bestandsgrootte, maar puur om het geluid. Ook de MP3 ontwikkelt zich. Als het geluid echt zoveel minder was zouden liefhebbers ook nooit MP3's beluisteren. Maar goed, dit is dus mijn belevenis.

Mijn belevenis is dat je het niet direct merkt, maar dat je het door de koptelefoon vaak kan merken als je let op de diepte van de muziek. Er zijn zeer zeker subtiele,maar absoluut aanwezige verschillen tussen rip en the real thing.

Mja, dat is natuurlijk wel zo. Ik luister zoals bekend veel hiphop en hiphopbeats hebben vaak weinig echte diepgang. Van electronic-albums wil ik ook per se meer dan goede rips hebben in eerste instantie.

Geregeld ben ik serieus verbaasd als ik een originele cd heb gekocht en die voor het eerst beluister. Ik ben dan de mp3's gewend, en dan is de kwaliteit soms zo veel beter dat ik veel meer van een album geniet en mijn stem hier evt. zelfs verhoog.

Dat verschil is natuurlijk groter als je een slechte rip hebt, maar ik ga niet zes keer hetzelfde album downloaden en dan uitkiezen welke het beste klinkt.

De hoeveelheid data wordt inderdaad bij gehouden. Niet de inhoud van de pakketjes.
Alleen, zoals je al aan geeft, houden telco's bij welke gesprekken worden gevoerd via telefonie, want hier hangt het billing systeem aan vast.

En ja, idd zie je vaak verschillende ISP's die onder een moederschip vallen, maar dat wil niet zeggen dat ze gebruik maken van dezelfde netwerken. In het geval van XS4ALL en KPN (en ook Telfort) is dit bijv. niet het geval. XS4ALL heeft zijn volledige eigen backbone waar KPN niets mee te maken heeft en zelfs geen toegang toe heeft.
Dit staat echter volledig los van packet control en inhoudelijke data.

(was het allemaal maar makkelijker, zou een deel van mijn werk ook makkelijker maken, want laat ik nu net voor moederschip KPN werken).


Je moet een duidelijk onderscheid maken tussen telefonie en internet data.
Telefonie wordt allemaal bij gehouden, internet data alleen dat er pakketjes worden verstuurd vanaf een bron naar een ontvanger. Wat de inhoud is wordt niet bijgehouden. Pas bij verdenking door het justitiële apparaat mag daadwerkelijk ook een trace worden gezet op de inhoud van pakketjes en dergelijke.
(ook hier lopen we heel soms met mijn werk tegen problemen aan waardoor verstoringen soms niet te achterhalen zijn).

Dat ze het gewoon laten zeg. Hoe meer aandacht ze geven aan die downloadzaken, hoe meer mensen het kennen en hoe meer mensen aan het illegaal downloaden slaan.
Indien ze het doodgezwegen hadden vroeger en het begin van het internet gebruikt hadden om dmv het luisteren via diensten zoals Spotify aan te moedigen, zouden ze al een heel stuk verder staan, gezien een meerderheid dat op dat platform zou blijven en er zelfs nog meer naar zouden overstappen.
En een echte muziekliefhebber, geeft toch altijd graag een bijdrage voor de artiest, al was het via een ticket, cd, dvd, shirt,...
Enige probleem van vandaag is gewoon dat zoveel mogelijk gratis of zo goedkoop mogelijk moet worden, en gezien je doodgesmeten wordt met die rommel die ze tegenwoordig muziek noemen, moet de industrie ook niet verschieten dat de mensen het meer en meer als een wegwerp-item zien.

En dat ze alle cd's ouder dan 4 jaar eens wat in prijs laten zakken zeg. Soms zie ik een cd van 11 jaar oud in een groothandelszaken liggen voor 20 €, waar hij 3 straten verder in een speciaalzaak aan 9 € ligt. Moeten die groothandelszaken nu niet juist goedkoper verkopen, gezien ze de kosten meer kunnen drukken dan een speciaalzaak? Mochten de cd's nieuw tegen de 14-15 € kosten, zouden al meer mensen het kopen. Want een cd die evenveel kost als een lp, dat gaat er bij mij niet in, er zijn toch wel iets meer productiekosten aan een lp me dunkt?

Op de TUDelft is dat ook. Daar heb je zo'n three-strikes beleid:

One-strike: Quarantainenet
Two-strikes: Week geen internet, plus wat gezeur.
Three-strikes: Totale afsluiting van account, naar hoofd onderwijs van jouw faculteit en uitleggen waarom #3 is gebeurd. Vervolgens moet het hoofd onderwijs/decaan oid SSC-ICT de opdracht geven om de verbinding te herstellen.

Maar ach, ff je verbinding encrypten en je bent klaar. Kan redelijk makkelijk in utorrent en dergelijke.

Aan de ene kant ben ik met je eens. Platenboeren hadden naast het prijsverhaal wat inventiever kunnen zijn om de markt te kunnen beheersen.

Aan de andere kant brengt het gegeven van vrije markt nou eenmaal met zich mee dat je best wat om je heen kan kijken of het niet goed koper kan. Het ' wat de gek ervoor geeft' principe

Daarnaast legitimeert zoiets niet dat je dan alles maar moet voor niks kunnen downloaden, vind ik.

Bij elk product zou je dat argument wel kunnen bedenken; 'ik heb maar een ipad en een x5 erbij gejat, want die krengen zijn veel te duur gemaakt door de fabrikanten.
Alhoewel we het hier letterlijk over kopiëren hebben, natuurlijk. Maar dat neemt niet weg dat het toch om inkomstenderving gaat.

Over de relatie tussen downloaden en prijs is al heel wat gezegd, maar ik wil - op het gevaar af mezelf te blijven herhalen - daarovernog wel een aantal dingen kwijt.

Op de eerste plaats is en blijft downloaden natuurlijk een goede manier om iets te leren kennen, proberen en vervolgens tzt aan te schaffen. Je budget weerhoudtje nou eenmaal van te veel (mis)kopen.

Die prijs is echt wel een serieus issue waar ik wel wat over kwijt kan en er zijn verschillende methodieken voor - sorry voor het marketing jargon,maar ik zal dat toelichten:

1. de kostprijs-plus methode
2. de 'perceived value' methode
3. de 'discriminatory pricing' methode
4. 'introductory pricing' methode
5. de 'premium' methode

1. Klassieke methodiek - je neemt wat het kost om iets te maken en legt daar een opslag op; dat is wat je verdient. Cd's produceren is steeds goedkoper geworden; obv deze methodiek zou je dat moeten merken. Daarnaast speelt internet een steeds grotere rol bij communicatie en distributie en zijn ook de kosten daarvoor heel laag geworden.

2. Je betaalt voor de waarde die je eraan toe wilt kennen - dat is het geval bij bepaalde zere gewilde 'specialty' goods - special editions zullen daar bij onder kunnen vallen - een zeker snob appeal. Zoiets heeft alleen kortstondig een zekere waarde.

3. Verschilldende prijzen in verschilende geografische markten; alleen internet zorgt ervoor dat die verschilen worden opgeheven.

4. Veelvuldig toegepast bij apparaten ald cd- en dvd-spelers: bij introductie duur in aanschaf, 1 jaar later ca 50% goedkoper. Tegenwoordig steeds vaker toegepast bij cd's: bij introductie ca 18 euro, soms na een half jaar al 8,95.

Draagt er ook toe bij dat de consument van de cd als steeds geringer gaat zien.

5. Premium methode: toegepast oa bij gsm's en printers: bijna weggeven omdat je er toe mee gaat bellen/printen en daar heb je minuten dan wel cartridges voor nodig. Duref de voorspelling wel aan dat je kunt wachten op een uitgever die bij een meerjaren-abo een tablet-pc gaat weggeven - dat zit er gewoon aan te komen.

Ga het rijtje maar eens langs om te zien dat veel van die methoden door de 'majors' worden toegepast. Wat zij in feite doen is - jargon - "bleeding the cow" oftewel de koe maximaal uitmelken: zo lang mogelijk doorgaan.

Eigenlijk is het bizar: diezelfde majors die Amazon, CDWOW, BandCD etc aanleveren - die prijzen hanteren ver beneden de 10 euro - leveren via de tussen- groothandel aan de retail. Die laatsten hanteren een prijs die gebaseerd is op hun inkoop. Die inkoop is regelmatig hoger dan de consumentprijs bij bijv CDWOW.

Dat is toch vreemd - ben je dan als major niet bezig een deel van eigen waardeketen om zeep te helpen?

Een interessante uiteenzetting met een evenzo interessante conclusie.
Ik denk dat de retailers sowieso verdwijnen. Wat je ook doet, je wint het qua prijs niet van internetwinkels. Er zijn teveel extra kosten gemoeid met spullen in een winkel leggen. Enkel schaalvergroting zou de prijs kunnen drukken.
Het product muziek of filmdrager behoeft nou eenmaal niet van dichtbij bekeken te worden om tot aanschaf over te gaan.

Ik denk dat we wel kunnen stellen dat iig de majors de kracht van het internet onderschat hebben danwel te laat doorhadden.Het is te danken aan inventiviteit van de artiesten zelf dat de muziekmarkt nog niet in zijn geheel in elkaar is gestort. Zie de voorbeelden op Myspace, Youtube, etcetera

Maar dan nog blijf ik vinden dat het een terechte vraag is of het ongeoorloofd verspreiden van muziek, films etcetera niet aan banden gelegd moet worden.

Eigenlijk heb je al eerder het antwoord gegeven: wettelijk is het nog geoorloofd in NL.

Ik herinner me een zaak (voor de rechter in Den Haag, 1 -2 mnd geleden), aangespannen door een aantal partijen - de inzet was het kopiëren naar DVD van gedownloade films (ik meen dat Sony ook een van de klagende partijen was) die klacht werd afgewezen: het ging om thuisgebruik - met een beetje zoeken vind je dat nog wel.

Verder: er is ook onderzoek dat uitwijst dat downloaden leidt tot hogere verkopen van cd's - men wil het spul gewoon ook echt hebben. (ik zou moeten zoeken, maar met enige inspanning kan ik dat nog wel vinden)).

Wat wel werkt is 'webpolitie' die bepaalde knooppunten zoals Rapidshare etc maant - dat zal vast wel gepaard gaan met dreiging tot juridische stappen - om links en content van bepaalde aggregatiesites te verwijderen; op hotfile kan je bijv. van bepaalde bekende aggregatiesites niets meer vinden.

Dan moet je nog bedenken dat er een uitgever is (ik noem even geen namen) die voor ca 5 euro een magazine (het ligt o.m. in de AH) verkoopt met uitgebreide uitleg hoe je moet downloaden en tips daarvoor.

Dat vind ik redelijk bizar. Het punt is gewoon dat de wetgeving met betrekking tot kopiëren en het gebrek ervan letterlijk uit de vorige eeuw stamt.

Ik kan een ander voorbeeld geven van content - een song - die ontiegelijk vaak gebruikt is, oook in re-hash vorm, te pas en te onpas: Levan Polkka van Loituma - origineel] YouTube - Loituma - "Ievan Polkka" (Eva's Polka)1996 ook wel bekende als het liedje van het meisje dat met de prei twirlt, voorbeeld van kopie (uit, meen ik, 2005). Dit ging het hele internet over in tientallen versies (ook een porno-).

Het heeft mij altijd benieuwd hoeveel de groep Loituma zelf ervan heeft gemerkt in de vorm van royalty's of wellicht andere erkenning. Op een gegeven moment kon je zelfs ringtones downloaden - ik kan me nauwelijks voorstellen dat Loituna enige vergoeding heeft ontvangen - voor het 'gebruik ervan' en dat is eigenlijk triest.

Ongeoorloofd voor niets downloaden kan gewoon niet, je download om te luisteren en indien het goed is, koop het maar. Tegen die tijd vind je het wel tegen een goeie 10-12 euro en kan je niet echt klagen dat dat veel geld is.
Maar waar het gewoon eng wordt is het 3strikes beleid. Eenmaal het systeem goed ingeburgerd is, en er is kans dat het met een willekeur gebruikt kan worden, krijgen we dan niet een China-beleid? Ik bedoel maar, ze grijpen deze regel nu aan illegaal downloaden tegen te gaan, maar ze sluiten wel je hele internettoegang af he! je pc-banking - weg, je nieuws - weg, ...
(Niet dat ik niet zonder internet zou kunnen, maar het is toch wel iets belangrijks dat ze zo afsnijden.)
(dit dus maar even off-topic)

@Fake_world; even off-topic: je doet het wel heel dramatisch overkomen; alsof blokkering van internet zou betekenen dat je wordt teruggeworpen in de middeleeuwen. FYI: ook in de vorige eeuw was het mogelijk om research te bedrijven, goed geïnformeerd te zijn, te lezen, te socializen zonder internet.

Het grappige is dat ik vandaag een neiuwsbrief ontving over software die je kunt installeren om te voorkomen dat je teveel tijd met social media bezig bent; voor individuen. Bedrijven lossen dat gewoon aanders op: die blokkeren gewoon bepaalde sites (hotmail etc).

Misschien moet je het laatste boek van Nicholas Carr - The Shallows (What the internet is doing to our brains) eens lezen; er is nu ook een NL vertaling, maar Carr leest goed weg.

@ Mjuman: ik weet dat dat even dramatisch overkwam, maar het is toch gewoon eng dat ze dat kunnen? Misschien nu momenteel nog niet maar als alles binnen een goeie 10 jaar nog veel meer afhankelijk is van het net, waar sta je dan als ze de plug eruit trekken?
Overigens, met al die gratis hotspots, lukt dat 3 strikesbeleid dan ook nog?

P.s. ik heb de tijd gekend zonder internet, en zou heel goed zonder kunnen, als ik mijn mobiel maar heb :-p, en ook bedankt voor de tip.

Bij Porcupine Tree - Deadwing (2005):


Arme jongeren en studenten doen dat zeker