Inderdaad is dat een enorme voortuitgang. Voor albums die niet meer voorradig zijn kan dit een redding betekenen, alleen heb je er niet zo veel aan als 2 miljard mensen erbij kunnen: ze moeten het ook kunnen vinden.
Vroeger hadden de platenmaatschappijen een filterende werking (met uiteraard negatieve bijwerkingen), tegenwoordig kun je inderdaad alles vinden maar dan ook echt alles. En hoe haal je het geweldig onderschatte bandje dan tussen de hele berg huisvlijt uit?

Langzamerhand krijg ik het gevoel dat er een aantal onderwerpen door elkaar heen aan het lopen is - zoals ik eea zie:

1. Hoe denken we - op persoonlijke titel - over downloaden; doen we het zelf ook?

2. Wat is de impact van downloaden - persoonlijk en voor de muziekindustrie.

3. Hoe moet het verder met de muziekindustrie?

Over de laatste twee onderwerpen heb ik regelmatig hier Muziek >> Nieuws >> R.I.P Muziekindustrie? Goeie zaak! mijn standpunten gegeven en die zijn daar eenvoudig te lezen. Herhaling hier zou kunnen worden geduid als mentale aftakening van mijn kant.

In a nutshell, mijn standpunt over 2: de muzikeindustrie houdt hardnekkig de mythe in stand dat terugval van omzet te wijten is aan downloaden. Dat is een eenzijdige, apert onjuiste verklaring: het mediaconsumptiegedrag is gewoon de afgelopen 35 jaar fundamenteel veranderd.

Ik heb de link gekregen naar resultaat van een onderzoek van een professor van Harvard die ook die het eenzijdige verband tussen downloaden en omzetverlies als onjuist aantoont - moet eea nog bekijken en zal er dan op terugkomen.

@Musician: In die gevallen dat mensen creatief werk verrichten waar anderen van genieten en/of goede sier mee maken (achtergrondmuziek) zal daarvoor in enige vorm moeten wordne betaald - one way or another (Blondie).

Laat ik een voorbeeld geven: betaald voetbal stamt in NL uit de jaren 50. Itt vroeger (inkomsten uit donaties/contributies en hoofdzakelijk entreegelden) zijn de geldstromen nu veel complexer en vormen de entreegelden vaak niet meer dan 1/3 van het budget. Iets dergelijks zal moeten gaan gebeuren bij muziek.

Maar hoe dan ook betaal je dan als consument voor een product: entreegeld, merchandise, of jouw kijken levert advertentiegelden op. Niet betalen is geen optie. Bij muziek is dat wel een optie, dus daar liggen nog wel een paar beren op de weg.

Goed, als laatst. Ik hoor nog steeds niet waarom ik zou moeten stoppen met downloaden van een album voordat ik hem koop!
Ik heb bijvoorbeeld de afgelopen 30 dagen, meer dan 15 cd's gekocht en 50 disc box set. Dus ik koop wel, echter koop ik alleen wat ik echt goed vind.

En waar slaat deze de opmerking over zappa op. (Je hebt niet echt een prettige manier van discussiëren, na mijn mening maar kan aan mij liggen). Dus omdat zappa observeerde dat door de belangen veranderingen van maatschappijen het moeilijker was voor creatieve en artistieke muzikanten (helaas daar vallen de beatles en sex pistols niet onder) was om hun ding te doen. Moet hij zijn opbrengsten doneren ?

Ik heb het nooit over jou zelf gehad inzake de aankopen van cd's, doe alleen de constatering dat er veel minder geluidsdragers dan vroeger worden verkocht (door illegale download o.a.), dat artiesten het financieel steeds minder kunnen bolwerken en dat platenmaatschappijen geen geld meer hebben voor het financieren van nieuwe muzikale projecten.

Frank Zappa zei het één en deed het ander, is in het kort wat ik bedoelde met mijn opmerkingen rond Frank Zappa. Zijn reactie past precies in het tijdsbeeld van destijds. Interessant hoor, maar ook hij koos toch maar niet voor een alternatief systeem, enige geldwolverij was hem ook niet vreemd.


Ongetwijfeld en ik ben ook benieuwd naar wat gaat komen en vooral wat er gaat worden bedacht. Inmiddels worden de albums van Spotify weer teruggetrokken omdat het niets oplevert.


O ja, dat is waar ook. Zodra je wat meer verkoopt dan anderen ben je niet creatief (meer), dom van mij om te vergeten. Alleen met een verkoop onder de honderd cd's (en uitbrengen in eigen beheer) ben je nog echt creatief bezig

edit:

mijn berichtje is weg gevallen zie ik omdat ik wat wou aanpassen.

@ Musician,

Waar zeg ik dat als je veel muziek verkoopt je niet creatief bent leg me geen woorden in mijn mond.
, echter leert de muziek geschiedenis, dat innovaties niet worden geapprecieerd door het grote publiek. Door oa de radio moesten muzikanten zich gaan aanvragen, wat wil de luisteraar horen ipv wat wil ik creeëren.

Wablief?

Wel wou je zeggen

En die zin kan ik sowieso niet volgen. Volgens mij is het bedtijd voor je

[quote]musician schreef:
Ik heb het nooit over jou zelf gehad inzake de aankopen van cd's, doe alleen de constatering dat er veel minder geluidsdragers dan vroeger worden verkocht (door illegale download o.a.), dat artiesten het financieel steeds minder kunnen bolwerken en dat platenmaatschappijen geen geld meer hebben voor het financieren van nieuwe muzikale projecten.

Zie Mujman zijn reactie. Veel onafhankelijk onderzoek toont aan dat er geen correlatie of causaliteit is tussen downloaden en winst verderving in muziek industrie. Echter als de industrie zelf onderzoekt is het altijd wel zo. Een beetje wij van wceend adviseren wceend

Met statistiek kan je helaas alles aantonen wat je maar wil. En onderzoek dat een ander resultaat geeft dan oorspronkelijk gewenst was, verdwijnt dikwijls ongepubliceerd in de vuilbak...

Maar dat onafhankelijk onderzoek interesseert me eigenlijk wel, omdat ik er gevoelsmatig van uitga dat daar wél een verband is. Weet je nog over welk onderzoek dit ging, korenbloem? Niet om te dissen, maar puur uit interesse.

Mujman refereert er naar in een comment en op tweakers wordt er vaak naar verwezen. Heb zo zelf even niet de link paraat.

Volgens mij ziet jouw .-toets helemaal zwart.

Dat is grappig. Je schrijft iets, ik quoot het nog (zie boven), vervolgens pas je je eigen stukje snel aan en dan zeg je vervolgens tegen mij dat ik je woorden in je mond leg? Bedtijd i.d.d....

toch jammer dit. Je hebt een vervelende manier van discussiëren.

Ten eerste zeg nergens in die quote dat creatieve muziek niet veel kan verkopen. Ik benoem alleen aan aantal bands (die in jullie top 10 staan) die veel verkochten, maar die niet ehct gezien worden als creatievelingen. Zegt niks over goede muziek of het goed of slecht is. Echter geeft het wel aan dat het muziek is wat voor de marketing is gemaakt en dus ontwikkeld is zodat veel mensen het mooi zullen vinden (even heel kort door de bocht). Deze bands hou ik expres aan het ligt wat zij verkopen wel, ze hebben de marketing machine achter zich.

Het punt wat ik met Rallizes Denudes probeer te maken, dat downloaden grote voordelen kan hebben juist voor de wat creatievere en experimentele bands. En juist door internet dit soort bands een platform krijgen.
Maar daar ben jij dus niet mee eens, maar er komt gewoon geen onderbouwt betoog waarom men niet zou moeten downloaden. Behalve retorische stellingen als "artiesten moeten dus voor niks werken" etc

Ik ken Rallizes Denudes niet, dus dat wordt een wat moeizame vergelijking... maar om impliciet The Beatles als niet creatief of experimenteel weg te zetten... of Yes of Genesis (en dan heb ik het niet primair over hun jaren '80 hits, maar over hun eerdere werk) komt me toch nogal vreemd voor. Het kan je smaak niet zijn, maar dat is toch wat anders...

Ik waardeer de beatles en Yes heel erg! zoals ik al schreef ik benoem juist die bands (vooral de beatles) omdat ze natuurlijk op en top commercie zijn geweest. Beatles mania etc. En ook hun zijn nooit buiten het boekje gegaan in hun muziek.

En het punt is,dat soort bands verkopen wel. Een product voor de massa. maar de kleinere hebben gewoon moeite om door te breken en juist door downloaden etc, krijgen ze meer een platform dnek ik. En zal er meer van hun gekocht worden, het kan zijn merchendise, concerten en cd's.

WTF is dit voor onzin? Ooit van Revolver of Sgt. Pepper gehoord? Mijlpalen in de muziekgeschiedenis enzo...

Ik kom nog terug op een aantal zaken; moet eerst computer issues verhelpen en vervolrgens het rapport met bevindingen van die Harvard-prof eens te pakken zien te krijgen.

@Brunniepoo: op het andere topic heb ik al een aantal suggesties gedaan hoe muziekcontent zou kunnen worden bekostigd: crowdfunding is er een van, abonnementen idem.

Idd The Beatles, product voor de massa...

Dat ze zelf alles vanaf de grond moesten opbouwen zonder enig referentiekader en het allemaal eigenlijk per toeval zo is gelopen maar ondanks dat (of juist daarom) het gehele muzikale wereldje heeft veranderd en ingeleid heeft voor duizenden anderen en het dan een commerciele band noemen. Tja dan hebben we het wel over een kenner....

daarom begon ik ooit de discussie met:

Heren lees The Rest is Noise.

een quote: "3 maanden voor Sgt. Peppers had the velvet underground de kloof tussen rock en avantgarde al gedicht".

En ja ik heb Sgt pepper gehoord 5*, revolver 3,5* .

maar goed, terug naar het downloaden.

In de 60's ging de Beatles vs Stones discussie al volledig langs me heen: ik was nl Byrds-fan. Ook nu vind ik het een beetje sneu en niet relevant.

Beatles: mellotron, sitar, gelaagde vocale, crisp-clear beat (pop) songs - voorbeeld: sommige songs van The Buzzocks (=punk) sluiten naadloos aan bij The Beatles. Beatles im Frage stellen = vragen waarom er water is. Het is er, period.

Van het ene uiterste slaan we nu door in 't andere. Zeker Little Richard en Chuck Berry mag je niet onderschatten.

Ik weet helemaal nog niet eens of dat zo'n slechte keuze was. Met wat ups & downs prima carriere tussen '64 en '73. Ben er pas veel later aan begonnen, helaas. Geweldige Eight Miles High opener bij het laatste Crosby & Nash concert van een paar weken terug. Tijdloze muziek! Maar ja, toch jammer dat ze zoveel albums verkochten, als ik het goed begrijp...

De 1ste opmerking is cynisch

Wat ik daarmee ook bedoel is dat de groep niet als een "commercieel product"in de markt is gezet en wat ze bereikt hebben was op dat moment nog door niemand bereikt.

Zo'n discussies als dit komen nogal veel voor op de albumpagina's. Iemand houdt een heel betoog over een of ander onderwerp, vermeldt er terloops een paar andere bands bij die al dan niet ter zake doen, en hopla! heel de fanclub van die bands is tenzeerste op z'n ziel getrapt en begint daar onmiddellijk een niet-relevant welles-nietes spelletje. Het oorspronkelijke onderwerp (waar ging dit topic trouwens ook alweer over?) komt al even niet meer ter sprake. Benieuwd waar dit op uitdraait.

Amuzant vanop de zijlijn. (neemt een zak popcorn en kijkt gespannen toe)

Laat dat dan wel zoute popcorn zijn, want zoete popcorn is niet te vreten.

't Is zelfgemaakte, er stond een maisveld achter mijn huis en er lagen er een paar op de grond. Ik ga eerst eens kijken of ik er goeie popcorn mee kan maken (zoet of zout maakt niet uit, hij was toch gratis), en dan zal ik mss nog een paar kolven bij die boer gaan kopen. Of als niemand kijkt neem ik er mss nog een paar die op de grond liggen. Die boer verkoopt toch genoeg mais, die paar kolven die ik neem zal hij niet missen.

zoek de verborgen moraliserende boodschap en win een mooie prijs. Of misschien ook niet.

. Zeer juiste observatie!

Bij Carole King - Tapestry (1971):


Het is al vaker gezegd, maar downloaden is niet illegaal in Nederland. Uploaden daarentegen wel.