@ Mjuman:
Punt is alleen dat de internationale rechtspraak alleen mag worden uitgeoefend door een internationale institutie, en niet door een statelijke overheid.

Statelijke overheden mogen zich weliswaar beroepen op het internationale recht, maar dan tegenover een internationaal gerechtshof. En wil men hier een zaak kunnen beginnen, zal er eerst iets moet gebeuren dat in strijd is met het internationale recht. En dat is op dit moment niet zo.

Gezien het feit dat de Nederlandse overheid inderdaad alleen maar een verbod van downloaden van binnenlandse sites op kan leggen, omdat ze anders zelf in strijd met het internationale recht handelen, is er op dit moment voor zover ik weet niet heel veel aan te doen. Verder heb ik ook het idee dat de wil daartoe enigszins ontbreekt.

In andere landen (Duitslands bijvoorbeeld) is het wel verboden, dus is er daar blijkbaar ook iets op gevonden.

Wat weerhoudt de Nederlandse regering er van om downloaden te verbieden? Ten eerste waarschijnlijk het feit dat we een demissionair kabinet hebben
Nee geen idee, dat zul je ze zelf moeten vragen. Ik denk dat er simpelweg gewoon geen meerderheid voor in de Kamer is.

@Wouter8:

Leg dan eens uit hoe het mogelijk is dat NL isp's de toegang tot Pirate Bay hebben geblokkeerd. Dat is gebeurd nav uitspraak van een Zweedse rechter.

Daar moet een verzoek (van wie dan?) aan voorafgegaan zijn.
Ik denk dat men ook aan het wachten is op wetgeving in Europees kader. Helaas wordt er in Europa heel verschillend over gedacht - zie ook Frankrijk.

We hebben in NL eind vorig jaar die vervelende discussie met Buma-Stemra/Google (YouTube) gehad en die is toen met een sisser afgelopen.

Iemand enig idee waarom ik die site dan nog altijd gewoon kan gebruiken?

O, ben jij dat - "the single Dutch user" ?

Ik was op zoek naar het feitelijke juridische verhaal. Het technische verhaal dat begrijp ik wel. Dat is heel simpel; kwestie van ip-adressen dichtzetten.

Waarschijnlijk heeft Pirate Bay dan een Europese regel, die op Nederland van toepassing was, geschonden. Dit kan voor een land reden zijn om naar een internationaal gerechtshof te stappen.

Zie ook mij eerdere bericht:
Statelijke overheden mogen zich weliswaar beroepen op het internationale recht, maar dan tegenover een internationaal gerechtshof. En wil men hier een zaak kunnen beginnen, zal er eerst iets moet gebeuren dat in strijd is met het internationale recht.

Edit:
@ GrafGantz:
Waarom je (en ik overigens ook) nog steeds op de site kunt komen, ligt waarschijnlijk hier aan: Beheerders The Pirate Bay gaan niet in beroep | Pro | Tweakers.net Nieuws

In het geval van Google (YouTube)/Buma is dat een heel raar verhaal geweest.

Google (US) heeft bij een aantal platenmaatschappijen de rechten geregeld (door een vergoeding te betalen, veelal via US-kantoren). In Europa werden door B/S en haar Engelse zus sites met 'embedded content' gedreigd voor de rechter gesleept te worden; B/S ging in NL toen ook sites met 'embedded content' dreigen - men wilde ahw bij uitvoering van die content (afspelen) eigenlijk een tweede maal vangen (in de US waren de rechten immers afgekocht) ; dit heeft ook hier op de site gespeeld. In Nederland heeft men hier snel van afgezien - er waren een aantal parlementariërs die zich roerden, maar in Engeland is bepaalde YouTube content nu geblokkeerd.

Ik vrees dat de druk van internationale bedrijven zoals platenmaatschappijen en filmbedrijven meer gewicht in de schaal leggen dan het internationale recht. Het is niet realistisch op dat gebied een oplossing te verwachten; er zijn genoeg landen (ook in het oostblok) waarhet auteursrecht (en het intellectueel eigendom) bijna niets voorstelt.

Overigens vind ik ook de Franse oplossing: een blokkade buitengewoon conservatief.

klopt het, na het artikel te hebben gelezen, er haast geen torrents meer gedwonload kan worden? of worden er weer gewoon andere sites in de lucht komen?

blokkade vind ik eigenlijk een inbraak op mijn privacy. Ik bepaal zelf wel welke websites goed zijn voor mij en welke niet. De overheid of wie dan ook hoeft dat niet voor mij te bepalen.

Inderdaad,
we groeien steeds meer naar het Chinese model toe

ik denk dat dat wel zal meevallen. alleen de downloadsites worden aangepakt, en dat is aan de ene kant wel terrecht.

Even voor alle duidelijkheid: dit betekent dat ik dat een erg slechte oplossing vind. Nee, dat Chinese model zit er bij ons niet in; hier betekent copyright nog iets.

Moet ik nog uitleggen dat alle info - bijv hoe maak je met minimale ingrediënten een bom met een maximale impact - imo niet voor iedereen verkrijgbaar hoeft te zijn?

Behalve voor de overheid, information is key blijkbaar.

Ja graag, want ik ben van mening dat zoiets ook vindbaar moet zijn. Echter moet er goed onderwijs en goede voorlichting zijn waardoor mensen niet naar dit soort zaken gaan vergrijpen. Je moet de bron aanpakken, niet de symptomen.

Wat is een website anders dan een bron van informatie?

Er zijn twee kanten aan een verhaal: ten tijde van de Tsunami waren er websites waarop slachtoffers werden getoond, dit maakte snellere identificatie met digitale hulpmiddelen mogelijk - anderzijds zullen er aardig wat sensatiebeluste lieden zijn geweest die hun behoefte op dat punt hebben bevredigd.

Ooit via een site in de US een link naar een aantal fundamentalistische sites gevonden waar met plaatjes en zo werd uitgelegd hoe je een eenvoudige, rudimentaire (maar wel effectieve) bom kunt maken. Sites als stormfront.org wordt een mens ook niet vrolijk van.

En downloaden? Moest van de week denken aan het merkwaardige fenomeen dat je eind jaren 80 in de Amsterdamse UB WordPerfect (4.2 of 5.0) kon lenen en dan thuis op je pc installeren (zonder enige betaling) - dat was dan downloaden 'old skool' - net als het gratis maken van cassettes voor vrienden en klasgenoten. Op cassettes zit een heffing en je mag legaal één kopie maken voor thuisgebruik. Er was een figuur die maakte tegen levering van 2 florijnen en een casette een kopie van één album voor je - mits er minimaal 5 belangstellenden waren.

Door de huidige infrastructuur hoeft dat niet meer en dat is iets waarmee de platenmaatschappijen hadden moeten leren leven vanaf 1996 toen internet min of meer aan een opmars begon. Muziek zat alleen op dat moment nog te wachten op een handig formaat voor distributie - shipping bytes is much easier than shipping atoms. Het attachment heeft de telex en de fax ook min of meer verdrongen en er worden ook minder documenten per koeriersdienst vervoerd.

Correct, en daarom lijkt mij het blokkeren van websites ook niet goed.

Informatie moet vrij voorhanden zijn, doch dien je mensen op te voeden dat niet iedere informatie even betrouwbaar is. En dat bepaalde ideeën niet netjes zijn (het opblazen van andere mensen bijv. of haat dragen tegen over mensen die anders zijn dan jij).

Het bestaan van racisme en dergelijke is niet te wijten aan een internet website die dat propageert. Het is te wijten aan het falen van de maatschappij bij het opvoeden/onderwijzen van mensen. Het is een gebrek aan kennis waardoor dit soort zaken worden gevoed.

Het gaat er inderdaad niet om of iets gewenst is of niet. Het gaat erom of je bereid bent verworven vrijheden op te geven. Deze vrijheden staat in mijn optiek boven alles. Dit zijn fundamentele bouwstenen waarop je een maatschappij bouwt en waar je op de lange termijn de meeste vooruitgang mee boekt. Het internet op een dusdanige manier gaan reguleren door een downloadverbod of door bijvoorbeeld een DNA-profiel van iedere Nederlander in een landelijke database t.b.v. de criminaliteitsbestrijding, zijn gewoon een inbreuk op bovengenoemde. Dat laatste is inderdaad nog niet aan de orde in Nederland maar in Engeland worden alle aanwezige DNA-profielen die worden gevonden op de plaats van een delict in een database gestopt, schuldig of niet. Zelfde geldt voor verdachten. In Frankrijk zijn ze al bezig om het 3-strikes principe ook in de rest van Europa door te voeren.

Ja, downloaden is in essentie wel verkeerd, maar dat maakt het nog geen valide reden om je op een hellend vlak te gaan bevinden door het invoeren van absurde wetgeving zoals in Frankrijk. Het is jammer dat de gemiddelde Nederlander zich elementaire rechten laat afnemen onder het mom van: 'Ik heb toch niks te verbergen'. Erg jammer zelfs.

Gaan we nu met zijn allen Roomscher doen dan den pausch?

Raken we opnieuw besmet met het virus van Negroponte (Being Digital - 1995)?

Hoe vonden we informatie voor 1995? En was de mensheid voor 1995 dan onkundig of onwetend? Hoe was het gesteld met vrije toegang tot informatie voor 2000 of 1995?

Voor informatie ligt data; informatie kan alleen leiden tot kennis als je de kunde hebt die info te verwerken en toe te passen.

Even wat facts: in 1995 had 2 % van de bevolking in NL toegang tot internet. In 2001 was tot toegenomen tot ca 30%. Breedband, een absolute voorwaarde voor erffectief downloaden deed pas serieus zijn intrede in 2003.

MP3's zijn als formaat uitgevonden op het Frauenhofer Institut en vonden hun eerste serieuze implementatie inde periode 94/95. Dat was 1 jaar voor de intrede van de eerste serieuze browser, Mosaic, ruim 1,5 jaar voor Netscape en 2,5 jaar voor het massa-wapen IE. Dan krijg je nog een adoptiefase.

Welbeschouwd zijn we dus - in een optimaal geval - de helft van een decennium 'massaal' aan het downloaden. In een belangrijk deel van de portee van HDK kan ik me wel vinden - ik vond een nuancering wel op zijn plaats.

Ja, ik wil dan ook toevoegen:

Het is voornamelijk de manier van problemen oplossen en wat de aanleiding is om deze problemen daadwerkelijk te gaan oplossen, op landelijk maar ook op Europees niveau, wat mij tegenstaat. Specifiek het voorbeeld van Frankrijk over wat de aanleiding is voor de three-strikes wet, hoe deze is ingevoerd en hoe deze vervolgens zal worden uitgevoerd.

Daarnaast lees je zo nu en dan ook nog wel eens wat positiefs:
EU eist dat Google...

De Franse manier om e.e.a. te bestrijden doet buitengwoon barbaars aan. Retrogressief ware het juiste woord; dat de Franse overheid af en toe de weg ernstig kwijt is moge blijken uit het feit dat ze subsidies verstrekt aan een krant als Le Monde. De vraag die dan kan onstaan is hoe je als - door de overheid gesubsidieerd - nieuwsblad dan nog aan onafhankelijke infromatieverstrekking en opiniëring kun doen. Dezelfde krant heeft uiteraard ook te lijden van naar gratis info surfende web-lezers - en zo is het cirkeltje rond.

Het idee om Google te belasten met de taak mensen vóóraf te waarschuwen voor fotogravures vanuit de lucht doet als we hierop afgaan vrezen voor een intensief 'huisje-pik'.

Deze is ook interessant: SpitsNieuws : We downloaden toch wel door

Eigenlijk snap ik het wel. Wat ik vervelend vind is dat als ik een DVD koop ik eerst meer dan een minuut naar anti-piraterij shit moet kijken, waar ik voor dief wordt uitgemaakt. En daar kan ik niet doorheen skippen! Alle anti-piraterij maatregelen strijken alleen maar tegen de haren van de consument in, zoals CD's die niet willen afspelen in de autoradio.

Zoals een reaguurder al zei op SN: het komt nog eens zover dat je eerst moet inchecken bij een DRM server en als je internet plat ligt, dan kun je niet eens gamen ofzo.

Ze snappen gewoon niet dat dit niet helpt tegen het downloaden, maar het juist in de hand werkt. Ik ga sporadisch naar de bios, alleen als het echt de moeite waard is om op het grote scherm te zien (Batman), of iets met toegevoegde waarde (3D ofzo). Een film is geen muziek, als ik em een keer gezien heb, dan hoef ik em niet persé nog 10 keer te zien. Als ik kijk hoeveel films ik op DVD heb en hoe vaak ik ze kijk, had ik me de aankoop kunnen besparen. Daarom download ik ze en na het kijken gooi ik ze weg. Met cabaret en concerten is dat anders, die zijn vaak wel de moeite waard om nog eens te bekijken, heb dan ook alle DVD's van Theo Maassen, Herman Finkers, Youp van 't Hek en Bill Hicks en een hoop concert DVD's legaal.

TV series kijk ik meestal op TV, maar neem ze nooit op, dan download ik ze liever als ik het gemist heb, zit er ook geen reclame meer tussen, daar erger ik me dood aan (ondertitels ook). Het betreft hier dan voornamelijk South Park en Grey's Anatomy.

Met muziek is het wat anders, een album moet je gewoon vaker horen om het te kunnen waarderen, op bepaalde concept albums na is er ook niet een plot dat verklapt kan worden ofzo. Muziek download ik dan ook om te checken of het wat is, is het dat, dan koop ik het, vind ik het niks, gooi ik het weg, harde schijf ruimte is schaars.

En trouwens, de mensen die gepakt worden, worden dat voor het laten staan van een paar bestandjes in de uploadmap van kazaa en limeware, de n00bs.

Voor games verzinnen ze dan ook de debielste dingen waar alleen de eerlijke koper last van heeft. Als ze niet gelekt zijn staan games ook een dag later al op het net om te downloaden, zonder malware en andere anti-piraterijonzin.

Het plannetje dat je noemt is trouwens al voorgesteld door Ubisoft, dus dat zal er inderdaad wel komen.

Elke actie heeft een tegengestelde reactie, in plaats zich volledig te spitsen op de mensen die nog geld willen neertellen voor muziek, blijven ze gewoon het oude model gebruiken om zoveel mogelijk poen te scheppen.

Stel nu dat ze zouden doen zoals hiervoor gezegd (toespitsen op die bepaalde doelgroep), zouden er misschien meer mensen weer geneigd zijn te kopen voor de mooie afwerking, alle ideeën erachter en zo.
Gelukkig zijn er wel nog labels en andere die het wel snappen, maar ze zijn tot nu toe niet doorgedrongen bij de groten.

Trouwens, al die anitpiraterij-dingen halen geen moer uit, je veroordeelt het en maakt het moeilijk te kraken = sowieso dat dan meer mensen het gaan doen, hoe meer het verboden is, hoe meer het gegeerd is... (vooral bij games/software)

Het zal gewoon nooit weggaan, het zou alleen minderen misschien indien er kwaliteit boven kwantiteit was.

Echte muziekliefhebbers kopen hun muziek.

Echte muziekliefhebbers luisteren het liest zo veel mogelijk muziek en dan nog zo gevarieerd mogelijk. Echte muziekliefhebbers kunnen 17 jaar oud zijn. 17-Jarigen kunnen niet 400 albums kopen. 17-Jarige echte muziekliefhebbers kunnen dus niks anders dan (een groot gedeelte van) hun muziek te dowloaden.

Dat is altijd nog een keuze.

Overigens hoeven ze het niet eens te downloaden want tegenwoordig kun je overal online luisteren. Vroeger wachtte je ook totdat een album in de platenzaak lag zodat je 'm daar kon luisteren of het iets was of niet.

Dat je niet alles kan kopen wat je wilt, snap ik. Dat lukt mij ook niet (tenzij ik er voor kies te leven op water en biscuit). Maar ik mag toch hopen dat je af en toe wel muziek koopt?

Ja natuurlijk wel. En met mijn nieuwe baantje zal er in de toekomst flink wat meer worden gekocht. Maar ik besteed mijn geld ook liever aan concerten, want die zijn nou eenmaal niet te downloaden Mijn bericht was meer bedoeld om aan te geven dat ik de opmerking van Pastichio Rocker een beetje kort door de bocht vind.

Goh dat is nog eens een onderbouwde stelling. Hoe had je dat gedacht voor een enorme autoliefhebber?

Tsja.. auto's vallen nou eenmaal niet te downloaden, dus zul je als je niet het geld ervoor hebt genoegen moeten nemen met kijken. Maar nogmaals ik wilde alleen maar zeggen dat ik de opmerking van Pastichio Rocker kort door de bocht vind (als je niet al je muziek koopt ben je dan ineens geen "echte" muziekliefhebber meer?). Maar hij zal het vast ook niet zo kort door de bocht bedoelt hebben.

Zand erover en vrede op aarde

Als het kon zou ik een auto downloaden maar helaas.