Je weet maar nooit met de technologie van tegenwoordig

In Muziek > Algemeen > Downloaden: zegen of vloek?:

Heb net de Panoramareportage gezien over de impact van het illegaal downloaden. De muziekindustrie heeft een daling van inkomsten van bijna 50% moeten slikken in 10 jaar tijd.

Ik vind dat gratis muziek beluisteren van alle tijden is en daardoor niet echt een probleem moet vormen. Wél een probleem wordt het wanneer mensen géén cd's meer kopen.
Ikzelf download. Zo leer ik platen kennen die ik anders nooit had leren kennen en die ik anders ook nooit gekocht kon hebben. Dit is dus niet per sé verlieslatend voor de muziekindustrie. Het is gewoon een extra voordeel van het internet.
Maar wanneer ik een cd goed vind koop ik hem. Zowiezo. Mijn harde schijf is dus wel voller dan mijn cd-kast maar zonder het donwloaden was mijn cd collectie half zo groot. Aan mij heeft de muziekindustrie dus gewonnen net danzij dat internet waarop ze zo hard vloeken.

Ik vind dat men dat moreel verplicht is tegenover de artiest die de muziek heeft geschreven de cd te kopen waaraan jij zoveel plezier beleeft.

Ik heb onlangs een kameraad van mij horen zeggen dat hij in 10 jaar tijd geen enkel cd nog heeft gekocht. Wel, dit klinkt misschien als een cliché, als iedereen dit doet, hoe kunnen artiesten dan nog muziek voor ons maken? Binnen de paar jaar staan de platenwinkels leeg. Geen cd's meer. Niets...

Wat vinden jullie, mede-muziekliefhebbers?

Interessante stelling. En er is ook al heel wat over gezegd. Maar wat de Panoramarapportage toevoegt wil ik wel weten. Misschien was je het topic kwijt?

Muziek >> Algemeen >> Wel of niet downloaden? (geen tips!)

Topics even samengevoegd.

Heb de reportage ook gezien. Heb het begin gemist, maar wat ik een beetje miste waren de voordelen van het internet. Het is niet alleen maar kommer en kwel.

Ik heb die uitzending van Panorama niet gezien en ik vind geen kostenloze mogelijkheid om dat programma wel te zien, al zou ik dat wel willen. Graag wil ik er wel een paar kanttekeningen bij plaatsen. Ik heb in het voorgaande (28/2 en eerder) op dit topic wel een aantal dingen gepost - ik vind een dergelijke voorstelling van de gang van zaken te simplistisch: het mediaconsumptiegedrag van de Nederlander is de afgelopen 35 jaar drastisch gewijzigd en er is voldoende bronmateriaal (oa van CBS, CPB, SCP) om dat te staven. En ik kan me niet voorstellen dat België heel erg van Nederland zou afwijken.

Als er al een verschil is, zit dat hierin dat de initiële penetratie van internet in België trager op gang kwam - even wat cijfers v.w.b. internetpenetratie voor '97, '98, '01 en '02 - in procenten

België: 4%; 9%; 26%; 39%
Nederland: 14%;23%;59%;64%

Breedband, een absolute voorwaarde voor effectief downloaden deed pas serieus zijn intrede in 2003.

MP3's zijn als formaat uitgevonden op het Frauenhofer Institut en vonden hun eerste serieuze implementatie inde periode 94/95. Dat was 1 jaar voor de intrede van de eerste serieuze browser, Mosaic, ruim 1,5 jaar voor Netscape en 2,5 jaar voor het massa-wapen IE. Dan krijg je nog een bepaalde tijd die verstrijkt met de "adoptie" van een bepaald product.

Welbeschouwd zijn we dus - in een optimaal geval - de helft van een decennium 'massaal' aan het downloaden.

Zoals ik al zei is het beeld tav een veranderde mediaconsumptie veel diffuser, de mythe van het download-effect wordt echter graag in stand gehouden, omdat de platenmaatschappijen dan geen rekenschap hoeven af te leggen over hun jarenlange inertie.

De wereld om hen heen veranderde: niet alleen de manier van muziek-content maken (goedkopere 'home'-studio's, en uiteraard componeren via internet), maar ook het distribueren van muzikale content (via internet). De grote platenmaatschappijen keken alleen maar toe. Een kritische houding t.a.v. van de download-mythe is gerechtvaardigd, in meerdere opzichten.

Er zit zeker wel een kern van waarheid in je verhaal Mjuman, maar dat we pas een half decennium aan het downloaden zijn klopt natuurlijk niet.
Al in begin 2001 zat ik in soulseek wat voor mij een vervanger was van Napster wat nog verder terug gaat.
Ook in die periode is Kazaa opgekomen dat in zeer snelle tijd zeer groot is geworden (ondanks al de bijkomende problemen). In 2002 werd dit al door miljoenen gebruikers wereldwijd gebruikt.

@Sietse - jouw correctie is juist. Waar het mij om ging is dat men pas na 2003 massaal ging downloaden.

Ik weet ook wel dat in 2001/2002 de servers van het software-bedrijf waar ik werkte 's nachts overbelast waren door het downloaden van .divx-files. Je kon downloaden, maar dat vergde veel tijd en capaciteit en door breedband internet werd het allemaal veel gemakkelijker.

En als je kijkt naar de adoptie-curve van een product/dienst, een hyperbool (o.a. Kotler) zul je zien dat in het begin een product een adoptie kent van zo'n 2,5 % - die mensen worden early adopters genoemd (of innovators) - de 'massa' hobbelt erachteraan. Helemaal achteraan komen de laggards (zeg maar mensen die 2010 nog vragen of "betalen via internet wel veilig is").

Naar mijn idee zaten we tav internetadoptie en downloaden in 2001/2002 nog bij de early adopters, of hooguit net een fase verder.

(Net deze gestreamt van de canvas-site, al diegenen die het niet gezien hebben, googelen panorama canvas en dan video, en je komt er wel )

Enkele bedenkingen alvast, de docu toont in ieder geval aan dat de artiesten die inventief zijn, en hun eigen sound vinden en perfectioneren, ermee wegkomen en zelfs winst maken, en dus eigenlijk diegene die het verdienen te leven van muziek, het ook lukt.

Verder vind ik het ongelooflijk dat men tegenwoordig nog rap 20.000 tot 80.000 en zelfs 100.000 euro neertelt voor de productie van de cd alleen al, dit terwijl een vriend van me zijn band een full cd produceert voor een goede 1.500 euro en deze heel goed klinkt (weliswaar een kleine oplage maar je gaat me niet zeggen dat een grotere oplage rap 18.500 euro kost).

Eerlijk gezegd snap ik nooit waarom je maanden een studio moet boeken ipv de liedjes in je repetitieruimte oefenen en perfectioneren, en dan gewoon inspelen in studio en de laatste stukjes verbeteren.

Wat me ook opviel is dat Ozark Henry er nuchter over babbelde, alles rationeel vertelde terwijl het bij the black box bijna constant draaide om geld geld(oké, ze hebben wel een schuldenlast maar dat komt ervan als je niet rationeel omgaat met het geld), geen enkele keer gehoord dat ze blij waren dat ze in het sportpaleis mochten spelen of in die club.

Mijn punt werd ook aangehaald van cd's die de ene week 20 euro kosten, en de week erna nog 8 euro, en het is al zover gekomen dat ik van grote labels wacht tot de cd +/- 10 euro kost, omdat ik weet dat de rest gewoon pure winst is. Kleinere labels zijn een andere zaak natuurlijk.

Verder zou het gewoon jammer zijn dat we evolueren naar een MP3-only systeem, dit omdat ik en waarschijnlijk velen onder jullie graag nog een fysiek iets hebben, en ik persoonlijk weiger te betalen voor bits en bytes, enkel voor vinyl en cd, puur omdat die MP3's geen enkele meerwaarde geven dan gewoon de muziek.

Heel simpel. Door de gemiste inkomsten aan CD-verkoop zoeken ze naar nieuwe manieren om inkomsten te genereren. Sommige bands bieden daarom niet alleen een CD-aan, maar ook alternatieve manieren om voor de muziek te betalen. Bijvoorbeeld exclusieve vinyl-uitvoeringen of het zelf laten bepalen wat je wilt geven voor een gedownload album (Radiohead met Rainbows bijvoorbeeld),

En daarnaast veel optreden tegen een helaas steeds hogere prijs. En dan heb je nog de merchandise.

Met andere woorden: genoeg geld te verdienen, maar niet meer via de klassieke manier.

Ja het business model zal echt wel op de schop gaan. Als je kunt google'n vindt je op YouTube een interview van Trent Reznor (Nine Inch Nails) met Digg.com waarin Trent vertelt hoe NIN ermee is omgegaan.

Bij de grotere consultancy bedrijven (bijv. Forrester) wordt thans de discussie aangezwengeld welke kant het uit zou kunnen gaan. Er zijn min of meer twee denkrichtingen: een time-frame based release schema (beperkt album uiteindelijk gratis) en bijv. abonneren (vastrechttarief met betalen voor bijzondere feeds, abonnement per maand, of een mengvorm) op content streams van bijv. individuele bands.

De grap is dat ze nu al niet de technologie in huis hebben om 'lekken' van content te voorkomen; hoe kunnen ze dan ooit time-farme based release waterdicht maken?

Geld verdienen idd op een andere manier. Kijk voor de verandering eens naar andere vormen van amusement: die worden ook niet meer bekostigd door één enkele geldstroom; betaald voetbal wordt bijv. al lang niet meer allleen betaald door de entreegelden; daar zijn 3 - 4 of meer inkomstenbronnen (sponsor, business club, merchandise, tv-gelden, donaties) bij gekomen.

Hier heb je natuurlijk helemaal gelijk in.
Ik heb echter een duidelijk vertekend beeld omdat ik op de universiteit toen al 100mbit had en op de studentflat een 6 of 8mbit lijn (ja, wij waren er heel vroeg bij met xs4all, betaalden ons dan ook scheel voor snel internet).

Meer info over de adoptiecyclus van een product/dienst vind je hier - grafiek is 'clickable' en in Kotler (Marketing Management), hoofdstuk 14.

Je directe (professionele) omgeving zorgt altijd voor vertekening (selective distorsion) van de werkelijkheid. Tegelijkertijd is er ook nog zoiets het 'bakkers-syndroom': de kinderen van de bakker eten altijd oud brood, omdat het nieuwe, verse altijd moet worden verkocht.

Ik ken de curve en de theorie al. Heb ik ooit tijdens mijn studie gehad.
Wordt ook zeer veel toegepast voor wetenschappelijk nieuws (sommig nieuws komt pas na jaren bij het grote publiek aan, terwijl het dan in wetenschappelijke kringen al lang weer is weerlegt, of vervangen met een betere theorie).

Ik vind het best treurig om te zien dat de platenmaatschappijen nu gaan lopen zeuren dat er teveel gedownload wordt. Het is duidelijk dat dit gewoon hun eigen schuld is dat zij nu verlies draaien. Ze wilden zich niet aanpassen op de ontwikkelingen van de maatschappij.

Je merkt dat inventieve artiesten die al bij kleinere/onafhankelijke labels zaten of hier naar toe zijn gegaan, wel deze stap hebben kunnen maken. Een album maken hoeft vandaag de dag niet zoveel meer te kosten, dus hoef je er ook minder winst op te maken.

Sowieso vindt ik dat, zeker gezien de huidige situatie, de meerwaarde van een CD moet zitten in het fysieke en unieke. Daarom zal ik waarschijnlijk ook nooit albums digitaal kopen, dat is echt volkomen belachelijk. Er zit zo ongeveer 0 meerwaarde aan een digitaal legaal album, in vergelijking met een download. Een digitaal booklet is ook van weinig meerwaarde, een fysiek boekje werkt stukken beter.

Tegenwoordig koopt een consument een plaat niet meer, omdat hij die muziek wilt gaan luisteren, want hij kan dit ook gratis doen. De reden dat een consument een plaat koopt is omdat hij iets fysieks in handen wil, waardoor de cd een meerwaarde krijgt. Zo vindt ik ook dat de copyright niet meer zo streng moet zijn. De documentaire RIP: A Remix Manifesto vond ik behoorlijk indrukwekkend en betoogt dat de strenge copyright op muziek onterecht is. Ditzelfde zou moeten gelden voor het downloaden van muziek. Hier is geen stoppen aan en de markt zal zich moeten richten om de meerwaarde van een fysieke plaat.

Natuurlijk is het niet goed dat muziek gedownload wordt, maar net zoals met zaken als soft-drugs denk ik dat het misschien verstandiger is om dit te reguleren en door middel van reclame hier nog een beetje geld uit te halen. Zoals in de documentaire wordt gezegd is muziek een vorm van kunst en heeft kunst al eeuwen lang mensen geïnspireerd. Dit is dus een grote verrijking voor de mensheid en dus moet de toegankelijkheid groot zijn. Ik denk ook dat weinig artiesten het nou echt zo'n groot probleem vinden dat hun muziek wordt gedownload. Het doel van een 'echte' artiest is om zijn ideeën en ingevingen over te brengen op andere personen en deze personen te inspireren, ontroeren of iets dergelijks.

Ah, nog iemand met de Remix Manifesto . Had m zelf ook al genoemd, maar dat is al weer even geleden. Kan ik het mooi nog eens zeggen: Gaat dat zien!

Heb het gezien en ik vind het een relatief triest en eenzijdig verhaal - het mist elke nuance en om mensen wakker te schudden, alla. Het vervelende is dat - lees maar eens een paar pagina's terug op dit topic - er helaas mensen zijn die deze vorm van 'autonoom denken' klakkeloos en kritiekloos overnemen, en dan ook nog in een geperverteerde vorm

Provoceren is leuk en het kan een functie hebben; op het moment dat het leidt tot veel klokkenluiders die nog nooit een klepel hebben gezien, mist het elke zin. Ik moest constant denken aan de eindeloos gekopieerde kreet van Nicholas Negroponte (Being Digital) "information wants to be free" en dan zonder enige context en redenering erachter gebracht. Lees gewoon eens een paar pagina's terug.

Waar mensen scheppen i.e. content maken - muziek, boeken etc - zal er in enige vorm voor die content betaald moeten worden; over de vorm en de wijze kan worden gediscussieerd; mensenwerk is niet snel gratis. En in ons cultuurdenken is de notie 'originele creatie' verankerd en dat is - niet alleen filosofisch gezien - een essentiële.

'Downloadverbod moet worden gehandhaafd' | Pro | Tweakers.net Nieuws

hilarisch.

Iedereen download Spotify. Enorm handig.

Spotify is leuk, maar voor mij iig te beperkt. Heb behoorlijk zitten zoeken en het gros van mijn collectie kan ik er helaas (nog) niet in terugvinden.

^En Spotify is ook niet voor iedereen verkrijgbaar .

Het feit dat de muziekindustrie klaagt over het illegale download gedrag, wilt misschien eerder zeggen dat zij tamelijk protectionistisch zijn en bijna geen toegevingen willen doen, dan dat wij massaal illegalen zijn. Ik ga er zeker akkoord mee dat de artiesten nog altijd hun brood moeten verdienen en ik ben zeker voorstander van het fysieke kopen van cd's, maar de muziekindustrie moet imo ook eens denken aan de nieuwe mogelijkheden en technologieën van deze tijd. Downloaden is niet enkel negatief: als ik iets bepaald download, en ik vind het goed, dan zal ik in 99.9% van de gevallen de cd ook echt kopen.

Downloaden is in NL - as we speak - nog steeds niet illegaal. Het plaatsen van links (Rapidshare etc.) is onlangs door de rechtbank in Den Haag verboden. Dat vonnis wordt nog aangevochten. Wel verboden is het ondersteunen, mogelijk maken, aanzetten tot downloaden.

op dit topic is meer info te vinden.

En idd wat Beeswax al zegt downloaden leidt ook tot kopen van een album; die correlatie is in de US en ik dacht ook in Zweden al aangetoond.

Plus het feit dat ik al naar tientallen optredens ben geweest van bands die ik via downloads heb leren kennen (en die ik misschien nooit ging leren kennen).
En dus onrechtstreeks weer geld in het laatje.

Ja, het is alleen jammer dat uit de verkoopcijfers blijkt dat de platenmaatschappijen die relatie helaas nog niet kunnen leggen.

Integendeel, als ik de dramatische statistieken van plaat/cd verkopen van de afgelopen 15 jaar wereldwijd mag geloven.

Dat geeft de stelling dat het al dan niet illegaal downloaden leidt tot het kopen van albums geen sterke basis.

Niét kunnen downloaden/kopieëren leidde in de jaren 70 (tot halverwege de jaren 80) tot megaverkopen van LP's, singles en in mindere mate van musiccassettes.

Vanaf halverwege de jaren '80 had de muziekindustrie gewaarschuwd moeten zijn, de verkopen van nieuw uitgebrachte cd's liep sterk terug (zeker in verhouding met de gigantische verkopen van daarvoor) door de belachelijke prijs van het nieuwe medium.

Het viel niet zo op, omdat de totale verkopen relatief nog meevielen. Dat kwam, omdat de 'oude garde' nog massaal hun LP's vervingen door de cd.

Door dat signaal niet op te pikken en door de opkomst van de computer (en alle mogelijkheden), heeft de muziekindustrie de grootste blunder in z'n bestaan gemaakt. Eigenlijk een fatale fout, mogen we nu concluderen.

Van de week vijf oudere (maar wel nieuwe) cd's van Rod Stewart in een soort boxje gekocht. Gewoon, een officiële uitgave van Warner brothers. Voor 15 euro.
De enige remedie die voor de platenmaatschappijen overblijft is de prijs van cd's zo te verlagen dat mensen ze alsnog gaan kopen. De vraag is of dat ook gaat lukken.

Nog even over de ´Remix Manifesto´

Ik snap je punt, ook in relatie met eerdere posts. Maar het rigide, absolute, dat er tegen elke originele creatie geld moet (blijven) staan neem ik niet over. Dat mensenwerk niet snel gratis is, zie ik meer als een tijdgeest-fenomeen, dan als iets dat logisch, menselijk, whatever zou zijn. Er is meer dan economie en je hebt ook zoiets als ´The Best Things in Life are Free´.

Sterk vond ik aan die film in elk geval dat het ook laat zien dat cultuur juist/ook bloeit vanwege het feit dat veel creatie vaak juist niet (100%) origineel is (mn eerste deel). En het punt dat een al te harde controle en eindeloze uitdijing van alle auteursrechten, met name als ze niet meer in handen zijn van de auteur, ook beperkend kan werken voor de cultuur, wordt toch ook wel mooi gemaakt.

Verder ben ik het zeer met je eens dat er in discussies als deze vaak al te kritiekloos alles voor waar/zinvol wordt aangenomen wat iemand beweert, zolang-ie maar aan jouw kant staat. Ik had wat dat betreft (met name als men met getallen ging schermen) wel af en toe wel het gevoel naar zo´n Michael Moore film te kijken; hoewel ik ze graag zie, is ook soms ten onrechte alles wat in het straatje past erbij gesleept.

Het probleem is dit.

Vroeger konden getalenteerde bandjes al snel aan de slag (en met een contract), omdat de platenmaatschappijen er geld voor (over) hadden en omdat een gegarandeerde platenverkoop van pakweg 20.000 LP's altijd al snel leidde tot een breakevenpoint in uitgeven en verdienen.

Wij hebben daardoor een enorme bloei meegemaakt, heel veel talent tot ontwikkeling zien komen en we hebben daardoor eigenlijk een heel mooi muzikaal tijdperk gekend.

Dat systeem is helemaal verdwenen. Investeringen in getalenteerde bandjes blijven achterwege, net als alle promotie die er altijd om heen werd gemaakt.

Je moet nu als consument zelf op zoek naar nieuw (en meestal onbekend) talent, via allerlei moderne wegen, in het live circuit wellicht. Daar hebben maar weinig mensen zin in.

Het automatisme, dat al vanaf de jonge jeugd wordt geluisterd/gezocht naar muziek (dat ook massaal door de platenindustrie werd aangeboden), is door de opkomst van een heleboel andere dingen helemaal verdwenen.

Interesses zijn heel ergens anders komen te liggen, als ik zo eens kijk naar mijn eigen kinderen, hun klasgenoten.

Ik heb het nooit erg gevonden te moeten betalen voor alle muziek die ik koop. Ja, artiesten, de platenmaatschappijen, ze hebben er heel veel geld mee verdiend.

Maar ik vind ook dat ik er heel veel voor heb teruggekregen. En dat is iets dat bij (gemakzuchtig) gratis downloaden wel eens wordt vergeten. Bovendien, wie werkt er wel voor niets voor z'n baas? Dus waarom niet afgerekend met artiesten, als zij iets moois hebben gemaakt!

@Sq - ik verwijs je graag naar een zeer boeiend Interview met Trent Reznor (Nine Inch Nails) met Kevin Rose (Digg) op YouTube. Daarin komt een aantal essentiële zaken aan bod - en Trent weet heel goed waar hij het over heeft.

Auteursrecht zal - verwacht ik - ook wel op de schop gaan; al blijft het oppassen voor grootmachten zoals een Disney die een aantal jaren geleden heeft bewerkstelligd dat het auteurrecht tot 70 jaar na de dood van de rechthebbende ("auteur") is opgerekt.

En met "betalen voor content in enige vorm" bedoelde ik ook dat die content evt. door een derde partij (sponsor) zou kunnen worden betaald. De business-modellen daarvoor moeten nog vorm krijgen. Vergelijkerderwijs zou je kunnen denken aan voetbal: budget van een club komt al lang niet meer alleen uit de entreegelden - er zijn 5 - 6 inkomstenbronnen. Museum, theater is een andere mogelijke vergelijking.

Het grappige is dat er veel lieden zijn die zich suf downloaden en dan steen en been klagen over de hoge prijzen van concertkaartjes. Hoe zou dat nou komen, denk je dan.

@Musician: eerder heb ik al beschreven dat er geen directe, lineaire relatie is tussen downloaden en afname muziekverkoop. In de boekenwereld is bijv sprake van een "ontlezing" dat is de term ervoor. Per hoofd v.d. bevolking kopen we nog maar 2 boeken per jaar gemiddeld; 25 jaar geleden was dat 3 per hoofd van de bevolking. Het hele mediaconsumptiegedrag is veranderd.

Maar lees gerust ff terug - op het topic RIP Muziekindustrie - ik heb links gegeven en rapporten genoemd - ik schrijf misschien wel moeilijk voor sommigen, maar ik baseer mijn standpunten wel op feitelijke gegevens (o.a. Forrester, NVPI, SCP).

Ik neem aan dat jullie deze chart wel eens hebben gezien:

http://fc00.deviantart.net/fs70/f/2010/120/d/d/Music_And_Piracy_Infographic_by_curseofthemoon.jpg

Valt dus allemaal best wel mee met dat downloaden.

In Muziek > Algemeen > Online muziek kopen:



Mag ik erop wijzen dat downloaden ook zeker z'n positieve kanten heeft (ook mbt het kopen van albums)?

Jawel, maar dat is helaas nog niet uit de verkoopcijfers gebleken. De cd industrie heeft die malaise overigens grotendeels aan zichzelf te danken maar dat is een discussie voor een ander topic.

Zal best, maar ik kan er niet zoveel bedenken, afgezien van ruimtebesparing. En ik huldig het standpunt dat veel CD's met een beetje zoeken net zo duur en regelmatig zelfs voordeliger zijn dan het betaald downloaden van albums.

Ik moet erbij zeggen dat dat dan wél geldt voor het oudere spul waar ik doorgaans naar zoek - veelal van de midprice-achtige CD's die sowieso niet boven de 8 euro uitkomen en die je vaak nog aanzienlijk goedkoper kan aantreffen.

Downloaden is voor mij alleen een optie als het betreffende album niet (meer) op een gewone manier te krijgen is, of alleen nog stervensduur op eBay wordt aangeboden.