Uhm, het zal wel aan mij liggen hoor, maar volgens mij is vrijwel alle industrie ingesteld op 'push'-gedrag. Voedsel, kleding, boeken: tenzij je overgaat tot maatwerk krijg je gewoon wat de producent voor je bedacht hebben. Bij een auto zijn een paar standaardopties mogelijk, maar ook alleen de standaardopties mogelijk die de producent voor je bedacht heeft. (Noem anders eens een paar vergelijkbare gevallen waarin jouw bedrijfsmodel werkt...)

Het is me dus een raadsel waarom het zo schokkend zou zijn wat de platenindustrie doet. Volgens mij zijn ze juist steeds meer toe gaan voegen om hun producten aantrekkelijker te maken voor de consument (hoezo stilstand?).

Overigens ben ik het ermee eens dat je vaak beter je cd's in het buitenland kan kopen of rechtstreeks bij de artiest, maar dat is geen probleem van/voor de industrie maar van de detailhandel.

@M3LL3; sorry, jouw redenering daar kan ik dus echt helemaal niet mee; je zaagt echt je eigen voeten af: de muziekindustrie houdt juist de prijzen hoog omdat ze aangeven dat er veel (illegaal) wordt gedownload.

Ik trachtte begrip voor jouw benadering te tonen, maar als je zo reageert is dat echt zinloos. STRIKT genomen is het illegaal downloaden van muziek een vorm van diefstal (ook als je uitgaat van een digitaal licentiemodel). Je hebt niet betaald voor het gebruik ervan. In feite maak je nog steeds gebruik van enerzijds mazen in de wet, anderzijds van de privacy-bescherming vanuit je isp. Op het moment dat die verplicht worden om gegevens te verstrekken (en dat zullen ze op den duur), ben je klaar! Elke breedband gebruiker heeft een vast ip-adres en dat is gewoon aan je identiteit gelinkt.

Het downloaden is nl ook de telco's een doorn in het oog omdat ze obv de flat fee regeling (onbeperkt gebruik van de draadjes) er geen moer extra voor vangen. Reken jezelf maar rijk - dit duurt geen twee jaar meer.

@Brunniepoo:
Lang niet alles is meer pure push. Je noemde al auto's; wat dacht je van kleding? Zaken waar je maatkleding kan laten maken zijn in opkomst, verder is er Suit Supply. Qua eten - wat dacht je van zelf bepalen wat er op je pizza komt, hoe je voorgerecht eruit ziet (salad bar)? FRS heeft ooit de mogelijkheid gehad om ter plekke een compilatie cd van je eigen keuze te laten branden.

Verder: wat dacht je van mengverf (a la minute gemengd bij Gamma, Praxis etc). Wat dacht je van fotoalbums (van je digitale foto's) die jezelf kunt laten afdrukken naar je eigen keuze en inzicht.

Het is niet schokkend wat de platenindustrie doet, het is gewoon dom: vertrouwen op een model dat al voor de komst van de cd zo werkte, terwijl het duidelijk is dat de cd (lees het stuk hierboven maar) aan het einde van zijn leven zit en maximaal als relatief niche-product zal verder leven.

Voor 90% van de mensen die hier voor downloaden zijn (zonder te kopen) volstaat het downloaden van Spotify.
Daar is het meeste (en steeds meer) te vinden van het spul dat populair is en deze mensen willen luisteren.
Dit is gratis (met reclame) of zeer goedkoop (zonder reclame en betere kwaliteit stream) en legaal.

Ik snap die mensen dus niet echt.

Wat is dit voor dom non-argument.

Begrijp ik het goed, dat de discussie die kant op gaat dat illegaal downloaden juist is en dat artiesten dus niet hoeven te worden betaald omdat de muziekindustrie de cd's niet in de volgorde zet die wij graag (op individuele basis dan ook nog) zouden willen?

Mag ik dat echt bullshit noemen?

Een cd is een kopie van een werkstuk zoals een artiest dat heeft bedoeld. De een maakt een schilderij, een muzikant een cd. Wij kopen een reproductie daarvan, tenminste, dat is de bedoeling. De platenmaatschappij brengt de cd uit, zorgt voor promotie.

Je kunt het niet eens zijn met de hoogte van de prijzen van de cd (en dan ga ik een heel eind mee), je kunt de artiest niets aan vinden, maar dat heeft met het systeem van cd's maken niets te maken.

Dan worden er na verloop van tijd nog verbeterde versies (geluidstechnisch) gemaakt, al dan niet aangevuld met extra nummers, outtakes, tot en met clips aan toe.

Dat laatste mag je dan uiteraard onzin vinden maar er is niemand die je verplicht om het te kopen.

Ik begrijp niet wat daar allemaal de problemen mee zijn maar ik proef een hoop rookgordijnen om illegaal downloaden goed te praten.

Ik heb mij afgevraagd of ik misschien niet wat antiek begin te worden, gezien alle (internet) mogelijkheden die er zijn. Aan de andere kant: wat is er op tegen, verlangen naar een mooie reproductie met alles er op en er aan?

Jagen op gekopieerde muziek is als jagen op gekopieerde posters.
De posterpolitieagent gluurt door je voordeur in huis op zoek naar gekopieerde posters.
De muziekpolitieagent gluurt in je browsegeschiedenis.

Beide agenten zullen nóóit volledig kunnen tegengaan waar ze voor aangesteld zijn.
Beide agenten ontnemen mensen iets moois en geven de industrie daar iets voor terug. 'Ze hebben daar namelijk recht op.'

'De artiest verdient niet genoeg'. Maar de artiest kan heus genoeg verdienen en doet dat vaak ook, mede dankzij hetgeen de hiervoor genoemde agenten zo nodig willen bestrijden.

Het probleem dat kopiëren met zich meebrengt is niks, zeker niet in vergelijking met
het probleem dat de bestrijding ervan met zich meebrengt.

Het is krankzinnig om dit te moeten willen.

Om wát te willen?

Er is een relatief heel klein groepje musici, de bekenden, die veel verdiend (hebben) aan de muziek.
Ik heb daar geen enkele moeite mee, zeker gezien wat we er voor hebben teruggekregen.

Er zijn echter ook heel veel muzikanten die moeten sappelen om rond te komen.
Illegaal downloaden brengt juist deze groep al jarenlang zwaar in de problemen.
Het downloaden staat andere, jonge, getalenteerde muzikanten zelfs in de weg om een muzikale carriére te kunnen beginnen.

Reken je bij Albert Heijn ook niet af omdat Ahold al genoeg verdiend?

Of zorgt het downloaden ervoor dat sappelende onbekende bandjes uit de "binnenlanden" van de VS en Europa juist meer bekendheid kunnen krijgen en juist daardoor uiteindelijk meer weten te verdienen (door verkoop van cd's, optredens en merchandising) dan ze zonder de door het downloaden verkregen bekendheid gekund zouden hebben?

Ik weet het niet hoor. Maar mss hebben onbekende bands/muzikanten wel meer baat bij het downloaden dan dat ze er schade van ondervinden.

Daarom is het bedrijfsconcept van Spotify mss wel een mooie oplossing, gedeeltelijk althans, van het download-vraagstuk..

@Musician - kijk even naar de argumenten die ik gaf; ik toonde begrip voor M3LL3 - rekening houdend met zijn context - en kijk hou hij reageert: verdere reactie naar hem lijkt mij zinloos.

Bovendien geef ik de gratis downloaders max. nog twee jaar en dan is het piepenstein.

Oja, en ik klets echt niet uit mijn nek!

Spotify is een ontzettend leuke manier om kennis te maken met nieuwe dingen, net als De Luisterpaal en LastFM - en streamen moet streamen blijven.

Maar laat Apple svp afblijven van Spotify!

Er zijn gratis en betaalde versies van Spotify - meerder users hier hebben er (veel) ervaring mee; ik meen Herman en bij hiphop-folks enkele. Mij ontbreekt de tijd en de lust om weer wat te installeren.

Nu is de opzet van Spotify, als ik het goed heb, wel wat ruimer dan die van de luisterpaal of last.fm. Het is niet alleen een manier om muziek te leren kennen, maar ook een alternatief voor de aanschaf van CD's.

Voor een bepaald bedrag per maand (ik meen 10 euro) heb je nl. toegang tot een enorme database met albums. En dat ruimt thuis lekker op; kan er weer wat anders in de kast gezet worden. De dingen die je echt wilt hebben, koop je natuurlijk gewoon.

Ik ook niet, maar toen er nog niet kon worden gedownload (en de platenmaatschappijen nog goed in hun slappe was zaten) kregen onbekendere artiesten vaak een contract om zich te kunnen "bewijzen". En omdat een LP die werd uitgebracht meestal een bepaalde hoeveelheid minimale verkopen haalde en iedereen uit de kosten was, kon het daardoor toch meestal een interessante eerste kennismaking voor veel mensen worden.

Waardoor een positie werd gecreëerd dat de band kon verder groeien.

Ik weet het inderdaad niet maar het lijkt mij een betere uitgangspositie dan maar afwachten op positieve reacties als er eerst kan worden gedownload om te oordelen. Want wie garandeert dat alle downloaders daarna overstappen op de cd?

Moeilijk.

Maar ook als de meeste downloaders de CD uiteindelijk niet kopen, zou het best nog wel eens zo kunnen zijn dat er als gevolg van het downloaden toch meer verkocht wordt en verdiend wordt aan optredens e.d. dan zonder het downloaden. Mss niet meteen, maar wel op de wat langere termijn na verkregen en uitgebouwde bekendheid.

Het zou mij niets verbazen als blijkt dat het downloaden voor kleine bands die nog een naam moeten opbouwen juist gunstig is om bekendheid te verkrijgen. Zonder bekendheid verdien je immers zeker niets. Voor de meer gevestigde bands zal dat anders zijn.

Maar is de situatie nu werkelijk zo dat beginnende bands minder makkelijk een label kunnen vinden voor de financiering van een eerste album dan vroeger het geval was? Dat vraag ik me af. Volgens mij bloeit de underground/indie-muziek als nooit tevoren.

Ik ken geen cijfers. Maar dat moet te onderzoeken zijn.

Ik heb het al zo vaak uitgelegd dat er GEEN lineaire relatie is tussen downloaden en afnemen van muziekverkoop.

Het is veel complexer, het is een multivariabel geheel, het totale mediaconsumptiegedrag (zo heet dat) van de NL'er is veranderd. Het komt de platenindustrie goed uit om dat argument iedere keer te benutten - lees mijn posts ook maar op R.I.P. muziekindustrie. Again - feitelijke kennis die voor menigeen toegankelijk is.

Ik denk dat ik deze even uit mijn updates haal

Boodschappen kun je niet digitaal vermeerderen en winkeldiefstal is eenvoudig controleerbaar.

De essentie van mijn betoog is juist dat muziek zich makkelijk laat vermeerderen, dat dit veel positieve gevolgen heeft voor zowel artiest als luisteraar, dat de 'diefstal' ervan zeer oncontroleerbaar is en dat de maatregelen om het trachten te voorkomen ingrijpende consequenties heeft.

Als ik een afbeelding met auteursrechten plaats in een klein werkstukje op school, en als ik daarbij een bijlage plaats met een artikel die ik eigenlijk niet mag kopiëren, dan word ik echt niet bekeurd. Dat gebeurt gelukkig pas als ik dit werkstuk openbaar ga publiceren in bijvoorbeeld een tijdschrift. Zo zou het ook met muziek moeten zijn.

Daarom zeg ik: maak het illegaal downloaden van muziek legaal voor niet-commercieel gebruik.

In NL is het downloaden ook (nog) legaal. Enkel het uploaden - het verspreiden van muziek zonder toestemming - is illegaal. Dus ook als je een CD die je hebt gekocht, voor een vriend op een CD'tje brandt. Kopieën maken voor privé-gebruik is wel toegestaan. En bij de aankoop van die CDr(w)tjes betaal je daar een kopieerheffing voor waarvan de opbrengst naar de muziekindustrie gaat.

Als dat waar is, is het probleem dus veel kleiner dan de muziekindustrie ons wil doen geloven.

Leg mij dan maar eens uit hoe ik met mijn labeltje (en als artiest) het tot nu toe geinvesteerde geld er uit haal als jij alles gewoon blijft downloaden en niets koopt.


Over het artiest zijn en geld verdienen:
Optreden red ik het echt niet mee, was het maar waar...
Ik heb volgende week 2 optredens waarvoor ik eens een keer betaald krijg (meer dan onkostenvergoeding voor het reizen, gratis eten en drinken).
Het is een illusie dat alle artiesten hier zo makkelijke van rond kunnen komen, vooral in de wereld van de onafhankelijke artiesten en labels.


Over het hebben van een platenlabel.
mijn label run ik gewoon door mijn geld dat ik met mijn normale baan verdien er in te steken.
Het is mijn bedoeling dat het zich zelf financierd, zodat ik uiteindelijk daarmee het label draaiende kan houden en ik ook nog mijn normale leven kan behouden.
Maar vooralsnog is het zo dat als de volgende release niet genoeg verkoopt dat ik het komende jaar waarschijnlijk geen nieuwe releases kan uitbrengen, dat terwijl ik wel genoeg heb liggen van verschillende artiesten.

Vind je het dan vreemd dat ik het gewoon rond uit kut vind dat ik hier lees dat mensen denken dat het zomaar vanzelf gaat? Het is voor mij een baan naast mijn baan om te zorgen dat die releases uitkomen en zoals ik het jou zie zeggen moet ik niet zeuren omdat ik toch wel genoeg verdien...DACHT HET NIET DUS.

Misschien moet je gewoon eens popmuziek gaan maken en uitbrengen i.p.v. die rare drone van je

Daar zijn toch genoeg legale alternatieven voor. Als je die nu gewoon zou gebruiken en steunen ipv. alleen maar illegaal downloaden....dan steun je iig de artiesten nog.



let wel: ik heb niets tegen downloaden, ik doe het zelf ook. Ik heb wel iets tegen downloaden ter vervanging van kopen.
Ik ben persoonlijk van mening dat als je iets goed vindt je het dient te kopen. Mocht je niet kopen dan ook zeker niet verder verspreiden via welke vorm dan ook.

Daarmee zeg ik dus heel kort: als je iets hebt gekocht mag je het van mij verspreiden, als je het niet hebt gekocht dan niet. Dit principe is het ware "try before you buy".
Het liefst zie ik zelfs ook nog dat je na beluistering en besluit het niet te kopen je het ook nog eens van je computer verwijderd...maar goed dat is misschien iets te veel gevraagd.

Nee, dat is leuk om te doen

Gevolgtrekking is onjuist: ten eerste "probleem" is/wordt iets als je geen adaptive strategy hebt om te overleven. Evolutie leert ons dat organismen met aanpassingsvermogen en flexibliteit de hoogste overlevingskans hebben.

Ten tweede: we hebben het over een ingrijpend gewijzigd mediaconsumptiepatroon (in NL) in de periode 1975 - 2005 (en 2010, geëxtrapoleerd), dat niet alleen de muziekindustrie, maar alle media (krant, tijdschrift, boeken, radio, film/bioscoop, theater etc) heeft geraakt; niets voor niets is "ontlezing" een vaak gehanteerde term.

De muziekindustrie doet alsof ze het slachtoffer zijn van het downloaden, de krantenuitgever doet alsof ie het slachtoffer is van de tv (zowel commercieel als publieke omroep), de publieke omroep doen alsof ze het slachtoffer zijn van de commerciële omroep; en de commerciële omroep komt met steeds meer shit waar het klapvee op zit te wachten.

Niemand heeft baat bij simplificaties in de vorm van enkelvoudige, lineaire relaties. Wij consumenten zijn grondig veranderd de laatste 30 - 35 jaar; 40 jaar geleden waren we al content met één enkele blote tiet per 4 weken, tegenwoordig kan je zelfs onder "Koffietijd" anale sex uitgelegd krijgen. Vroeger: 6 - 8 zenders; nu 39 (en dan zit de beperking nog in de doorgifte door de kabelaars).

Voor de muziekindustrie zou het adagio moeten luiden: adapt or die!

Even mijn duit in het zakje doen:

Ik vind het prima als mensen downloaden, maar ik kan mensen die louter downloaden (en ook niet inzien waarom ze zouden kopen) niet als muziekliefhebbers zien. Ik begrijp niet hoe je als muziekliefhebber genoegen neemt met een mp3'tje, terwijl je ook een tastbaar schijfje of een tastbare plak vinyl in handen kunt hebben. Er zijn wat mij betreft geen goede rationele argumenten om de cd of de plaat te kopen wanneer er ook gedownload kan worden, maar een echte muziekliefhebber doet dat gewoon (of zou dat in ieder geval willen, indien het budget van de liefhebber niet toereikend genoeg is )

Daarom zeg ik ook dat een artiest heus genoeg kan verdienen. Voor de meeste mensen in de creatieve sector is het knokken, daarin verandert er weinig.

Ik denk dat het vrij kunnen downloaden van muziek juist een enorme boost heeft gegeven aan veel nieuwe muzieksoorten en ik denk dat we over dit onderwerp eigenlijk niet van mening verschillen


Als ik je goed begrijp botst het strikt handhaven van een downloadverbod ook met jouw opinie. Het enige waarover wij volgens mij van mening verschillen is dat jij het moreel verwerpelijk vind hoe ik met muziek omspring, niets meer en niet minder.

Je argument snijdt ongetwijfeld hout (al jaren) maar als ik M3LL3 zo eens lees, ben ik ook bang dat illegaal downloaden toch ook een behoorlijk deel van de markt heeft ingepikt.

En zou dus inderdaad moeten worden verboden. Wat Sietse als muzikant uit de dagelijkse praktijk schetst is natuurlijk ook realiteit.

Maar ik heb wel een mogelijke oplossing. Misschien kunnen er (door de betreffende artiest) voor het internet 'impressies' van een minuut of 8, 10 worden gemaakt van een album. De clip van de eerste single er bij. Zodat je een idee hebt wat het is en dan daarna kunt beslissen of je de cd wilt hebben ja of nee.

Als het leuk wordt aangepakt krijg je vanaf een bepaalde site hele overzichten met (recent) uitgebrachte albums, van onbekende en bekende artiesten.

Misschien is het wel wat voor Musicmeter. Alles dat wordt uitgebracht komt uiteraard op de site. Je klikt het fotootje aan van het album (kan net zo vaak als je wilt)..... 8 minuten aanhoren wat het is en voila, de gang naar de platenzaak. Of niet.

Of misschien wel direkt een prijzenvergelijk bij online bestellen er bij, zelfs de mogelijkheid om dan via Musicmeter bij elke webwinkel in cd's te shoppen!

Dan hebben wij direkt een hoop problemen in één keer getackeld. Verder nog iemand?

Niet zo moeilijk doen. Gewoon spotify gebruiken. Op elk moment - mits je toegang tot internet hebt - de muziek beluisteren die je wilt. PC aansluiten op de stereo en klaar ben je. Althans zo is het mij door een vriend uitgelegd. Ik vind dat toch een interessant concept.....ja, ik val in herhaling.

Bovendien bieden veel labels en ook online-webshops al de mogelijkheid om nummers te beluisteren. Soms maar 30 seconden per nummer, maar dat zou je kunnen uitbreiden. Mss zelfs door gewoon het hele album op een luisterpaal te zetten.

Helemaal mee eens.

Wellicht is het dan wel beter dat mijn budget minder toereikend is...

Ik begrijp dat je bij Spotify het hele album kunt afluisteren. Dat is nu net weer niet de bedoeling want waarom dan nog cd's gekocht en bovendien: hoe zit het op Spotify met de rechten van de muzikant??

Dat heb je heel goed begrepen. Dat is het gene waar wij botsen.

Even voor de duidelijkheid: spotify is geheel legaal. Het bedrijf heeft afspraken gemaakt met een groot aantal platenmaatschappijen. Die krijgen betaald uit reclameinkomsten en abonnementsgelden van afnemers van spotify.

Ik denk dat de muziekindustrie het meer in de richting van alternatieven a la spotify moet zoeken.

Wat betreft een downloadverbod vraag ik me af of dat te handhaven is, zonder daarvoor een omvangrijk apparaat van internetcops in te schakelen dat de gangen van de burger op het net nauwgezet volgt en daarbij toegang krijtn tot persoonlijke gegevens. Ik vind dat zelf geen prettige gedachte.

Bovendien, zoals ik al eerder zei, kan het best wel eens zo zijn dat de "kleine" bands/muzikanten als gevolg van het downloadverbod nog minder verdienen aan hun muzikantenbestaan, eenvoudig weg omdat ze niet voldoende door het publiek meer gekend worden.
Wat sfeerimpressies van het album op een website is wellicht niet voldoende om mensen over de streep te trekken het album te kopen. Zeker bij de onbekendere bands die miss ook nog de wat "moeilijkere" muziek maken die je pas goed kunt beoordelen na herhaalde luisterbeurten. Het downloaden vervult in dit kader dus wel degelijk een nuttige functie. Een functie die echter ook kan worden vervuld door een spotify-achtige dienstverlening.