The Beatles - Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band (1967)

Wat een getetter weer bij de fab four.. lappen en nog eens lappen tekst om maar twee dingen te willen zeggen: "ik vind het goed", "ik vind het wel meevallen"
Ik hoor overigens iets meer bij de laatste categorie. Al hoor ik hier beslist wel in dat het vernieuwend was en dat de fab4 hun hele trukendoos hier op tafel hebben gegooid. Het resulteert niet louter in geniale nummers echter. Een manco wat veel van hun platen overigens hebben. Ijzersterke songs worden afgewisseld met flauwigheid en meligheid. Beetje jammer. De fab4 op hun best zijn namelijk niet te overschatten, en tijdsloos ook. Verder wil ik nog wel toevoegen dat Revolver toch ook al veel van dit soort nummers in zich had, dit is gewoon de volgende evolutiestap. En oosterse invloeden werden toch al her en der vaker gebruikt in de popmuziek? Niet dat ik dat nou zo'n revelatie vind, dat het de status van welke plaat dan ook rechtvaardigt..

Dat zijn slechts 2 zinnen..de 1e uit zijn verband gerukt de 2e een conclusie die zonder voorgaand verhaal inderdaad wat kort door de bocht lijkt.

Mijn punt is dat the Beatles zich ook hebben laten beinvloeden...Die invloeden zijn dus werkelijk van "gigantisch belang" voor de popmuziek. Die invloeden van The Beatles zijn ook niet naar 1 album of artiest terug te voeren. net zoals moderne pop/rock niet enkel naar Beatles, Dylan of VU terug te voeren is

Naast de zogenaamde muzikale invloed is denk ik vooral tijdsgeest en maatschapij van groot belang geweest voor de huidige status van de Beatles. halverwege de jaren 60 had je een uitzonderlijk grote generatie naoorlogse babyboomers die in hun pubertijd op zoek gingen naar nieuwe muziek...afzetten tegen gevestigde orde...alles moest nieuw....opkomen van nieuwe massamedia etctec... (maar natuurlijk ook niet TE nieuw..anders zouden we nu allemaal naar artiesten als Beefheart, Cecil Taylor, of Ligetti i.p.v. de zoveelste afgeleide van...??...luisteren )
Dezelfde grote (en invloedrijke) generatie schreeuwt al jaren dat The Beatles, Dylan etc "het begin" is geweest en wat voor onmetelijke invloed etcetc...Wat zij vergeten en wat ze latere generaties doen geloven (en al jaren opdringen) is dat het vanuit hun (jeugdige) perspectief inderdaad "het begin" is geweest...voor deze eerste "moderne" generatie was er echter ook al een jeugd/amusement cultuur


Voor zover mijn kennis gaat ben ik het hier met je eens. Maar in hoeverre maakt dat The Beatles geniaal? Is dat niet de verdienste van "de studio" en toenmalige moderne technieken....The Beatles kregen door eerdere commercieel succes de mogelijkheid en het geld om het een en ander uit te proberen.Maar ook met optimaal studiogebruik waren zij overigens niet de eerste (b.v Stan Kenton..Phil Spector was ook al enkele jaren bezig..Pet Sounds..etc)

De Beatles zijn de eerste band die een groot en jong massapubliek hebben beinvloed. Daarmee hebben ze hun naam/faam voor komende generaties binnengehengeld

Wat als je Bach in een studio anno 67 had gezet....?

klopt. Ik moet zeggen dat ik het "geexpirimenteer", minder belangrijk vind dan het simpele tijdloze van McCartney liedjes als Yestyerday,Michelle enzomeer..She's Leaving Home wat op dit album staat vind ik dan weer een sentimenteel draakje...

Sgt Peppers mist dat pure dat je nog wel op Revolver tegenkomt. Peppers heeft last van overproductie, (ook bekend als progvet ) en neigt voor mij naar kitch.

Als ik overgeproduceerde kitch wil horen, draai ik wel een Queen album

Dan had hij nooit zoveel faam en erkening gekregen als hij nu heeft

Dit betwijfel ik, je weet net zo goed als ik dat na Revolver en de
dubbel EP van Magical Mystery Tour de verwachtingen erg hoog gespannen waren. En waarmee ze ook zouden komen het zou altijd een superstatus krijgen.

Dat de Stones beinvloed zijn door deze plaat maakt niets uit
over mijn mening van SMR of Sgt.Pepper.

Dit is precies wat ik bedoelde.

pretfrit heeft hier een punt. Het belang van "Sgt. Peppers" moet je enkel binnen de popmuziek zien. Of dat binnen de muziek in het algemeen is, kunnen wij pas over enkele eeuwen beoordelen. Popmuziek bestaat slechts sinds ong. 1955, jazz en big bands bestaan veel langer en klassiek al eeuwenlang. Popmuziek is als je het historisch bekijkt, nog slechts een klein onderdeel van de muziek in het algemeen. Dat the Beatles een gigantische impact hadden op de jeugd en de popmuziek in het algemeen kan wel niet ontkend worden. Duizenden groepjes ontstonden nadat ze the Beatles aan het werk hebben gezien en zo ook de underground in de VS.

"Sgt. Peppers" heeft in ieder geval voor gezorgd dat popmuziek door de muziekpers als volwaardig wordt bestempeld, voordien was popmuziek synoniem van commercieel en verderfelijk, in tegenstelling tot de klassieke muziek. De pers sprak sindsdien van progressieve popmuziek nl. wie zich (onder invloed van Sgt. Peppers) vooral richtte op het maken van kunstzinnige albums zoals Pink Floyd, Roxy Music, Yes, ELO en commerciële pop (de rest).

Natuurlijk hebben the Beatles net als iedereen zich laten beïnvloeden, nl. door rockpioniers als Elvis Presley, Chuck Berry en Buddy Holly, maar zelf creëerden zij uit die invloeden een nieuwe sound. Zoals Toon1 vermeldt, the Beatles innoveerden veel en waren verspreiders van nieuwe innovaties door deze in popmuziek te verwerken. Zo introduceerden ze de Rickenbacker-gitaar in de pop en brachten de eerste single uit waarbij gebruik werd gemaakt van feedback (I Feel Fine).
George Harrison was niet de eerste sitarspeler ooit, maar introduceerde de sitar in de popmuziek. Een symfonie-orkest bestond al veel langer voor the Beatles ontstonden, maar ze maakten als eerste popmuzikanten gebruik van een symfonie-orkest (Yesterday, Eleanor Rigby). Zoals Bob Dylan niet de folk of de maatschappijkritiek uitvond (dat bestond al eerder), maar hij verwerkte dat als eerste in de popmuziek en beïnvloedde daardoor vele generaties.

Inderdaad zijn de meeste Beatles-songs tijdloos. Het bewijs is dat zij de meest gecoverde artiesten zijn en dat vele songs (vooral "Yesterday") zelfs door symfonie-orkesten worden uitgevoerd.

Helemaal eens hoor met LucM, The Beatles waren op verschillende vlakken zeer innovatief. Maar los van dat, is het succes van de Beatles toch grotendeels te danken aan het simpele feit dat twee hele goede liedjesschrijvers elkaar tegen het lijf liepen. En later bleek dat het er zelfs drie waren. Voor het succes van U2 en ABBA geldt hetzelfde: gewoon een heleboel goede liedjes. Bob Dylan is wat dat betreft een fenomeen op zich.
En of je nu van die muziek houdt of niet, iedereen met een beetje gevoel voor muziek kan horen dat het hier gaat om 'catchy tunes' (ik weet er zo gauw geen ander woord voor). Het geldt zelfs voor Vader Abraham. Zo'n Smurfenlied, schrijf het maar eens...

Er worden tegenwoordig nog steeds nummers geschreven die even goed of zelfs beter zijn dan nummers van The Beatles, maar vaak zijn het eendagsvliegen.

Lol, verdiep je op z'n minst een beetje in de materie voordat je iets afkraakt. de Magical Mystery Tour EP kwam NA Sgt. Pepper .

Het is larie om te zeggen dat waarmee ze ook zouden komen, het een superstatus zou krijgen. Dat zegt iemand die niet goed naar deze plaat heeft geluisterd of het gewoon niet WIL zien. Het kleinste kind kan die productie horen en het verschil met andere platen uit 1967. En ik heb al gezegd dat de Beatles niet alleen maar goed konden doen; de Magical Mystery Tour-film bijvoorbeeld werd door de pers helemaal afgekraakt.

En om Sgt. Pepper nu te gaan plaatsen in het perspectief van de hele algemene muziekgeschiedenis vind ik ook een beetje lullig. Ik heb er zelf al vaak de nadruk op gelegd; het feit dat de Beatles POPULAIRE oftewel popmuziek waren en geen andere pretenties hadden, en dat Sgt. Pepper een popalbum is en niets meer. Er is toch ook niemand die roept dat Sgt. Pepper het belangrijkste muzikale werk uit de totale muziekgeschiedenis is? We hebben het hier alleen over popmuziek. Er is toch niemand die roept dat The Beatles even ver gingen of belangrijk zijn voorde muziek als Gyorgi Ligeti of Cecil Taylor?

voor de jaren 60 was er weinig muziekpers. Daarnaast is het zo dat "de pers" niets liever doet dan eigen nieuws extra belang meegeven...natuurlijk waren The Beatles voor hun het laatste wereldwonder.
Ook voor The Beatles was er progressieve populaire muziek...jazz

dat valt wel mee...volgens mij hebben zij zich op Peppers meer laten beinvloeden door Klassieke, Oosterse, Faudeville (schrijf je dat zo) en bigband muziek en niet te vergeten de heren van de studiotechniek..

Als er sprake is van invloeden heb je het niet over een nieuwe sound..

ja nou en...weet jij wie als eerste de triangel op een singeltje heeft gebruikt en wie hondengeblaf achterstevoren op een plaatje zette? en zijn ze daarmee ook baanbrekend, toonaangevend, beste album etc geworden?

Zoals al meerdere keren gezegd: Sgt Peppers is groot gemaakt door massa en media....Het valt niet mee (zeker als je van een oudere generatie bent of daardoor laat beinvloeden) om Sgt Peppers objectief te benaderen

..zucht...en is indiase sitarmuziek geen popmuziek dan.

Kom nu eens van je kleine Beatle eilandje af man

nee hoor...zat voorbeelden van popmuzikanten die gebruik maakten van een (symphonie) orkest lang voordat The Beatles dat deden

Hier ga je er weer vanuit dat er voor The Beatles geen muziek voor de massa werd gemaakt

Popmuziek bestaat al veel langer dan The Beatles...Strauswalsjes zijn in principe ook popmuziek..hedendaagse pop klinkt toch ook niet meer als The Beatles.

M.a.w. The Beatles en zeker SgtPeppers zijn gewoon een van die vele schakeltjes in de muziek. Door (nogmaals) media en massa hebben ze echter een buitenproportionele invloed toegewezen gekregen...Iedere generatie wil nu eenmaal zijn/haar helden hebben.



Die orkesten en coverartiesten willen gewoon een graantje meepikken...

p.s. ik heb mijn zegje gedaan, ik heb geen zin meer om me nog verder druk te maken over een mediahypje uit de jaren 60.

Stop daar nu eens mee. Ja, populaire muziek heeft altijd bestaan, al voor de 20e eeuw.... Maar je weet goed genoeg dat we in deze discussie met popmuziek de populaire westerse muziek vanaf de jaren '50 bedoelen die ontstaan is de rock 'n roll en niet de jazzmuziek, easy listening, chansons of wat dan ook die populair waren voor de jaren '50/'60, laat staan de sitarmuziek die populair was in India.

pretfrit, volgens mij vergeet je af entoe dat we hier over de recente westerse popmuziek hebben





en deze opmerking vind ik ook niet echt sterk

Muziek van The Beatles lijkt meer op hedendaagse popmuziek dan dat klassieke muziek op The Beatles lijkt.

Je gaat toch ook geen muziek uit de middeleeuwen vergelijken met Mozart?

Ik heb al verschillende malen willen tussenkomen,
maar steeds mijn bijdrages weer gewist.
Bang om de saaie toer op te gaan.

Dit is een interessante discussie.
En ik ben het eens met de volgende stelling:
Sgt. Peppers was een baanbrekend album in de popgeschiedenis.
En die geschiedenis is inderdaad relatief jong.

Toch pleit ik er graag voor om
die "populaire" cultuur niet te neerbuigend te benaderen.
Bach en Mozart staan hoger aangeschreven
1. Omdat ze, net als goede wijn, langer hebben kunnen rijpen.
2. Belangrijker nog: omdat ze door intellectuele volwassenen
vaak genoeg gepromoot werden als Kunst met hoofdletter.

Populaire cultuur is van indereen,
intellectueel of niet, volwassen, adolescent, puber of kleuter.

Ik ben er zeker van dat de liedjes van de Beatles
nog lang zullen gespeeld worden en als blauwdrukken
voor een prima popsong de tand des tijds zullen doorstaan.
Niet alleen omdat ze zo verdomd goed in elkaar zitten,
maar ook omdat de Beatles de eersten waren
die dergelijke liedjes massaal aan de man of vrouw brachten.

Er zijn anno 2008 meer jongeren
die de Beatles kunnen neuriën dan Bach of Mozart.
In een consumptiemaatschappij als de westerse is het aandeel
van de populaire cultuur daarin onverwaarloosbaar groot.

En daarom herhaal ik graag ...
Een album is baanbrekend van zodra
andere mensen erdoor beïnvloed worden.
En dat gaat in het westen nu eenmaal
via commerciële multimediakanalen.

@ Koerok
Het succes van the Beatles is op de eerste plaats inderdaad grotendeels te danken aan de vele sterke en tijdloze composities. Net zoals Abba, U2 en Bob Dylan, die ik eveneens hoog waardeer.
Beethoven, Bach en Mozart worden ook geroemd vanwege hun composities.

komaan dazzler, The Beatles zijn niet minder dan Bach, Mozart, Beethoven, Tsjaikovsky, Chopin, Dvorak, Shostakovich of welke klassieke componist dan ook.
Het is en blijft appelen met citroenen vergelijken;
In de popmuziek staan The Beatles op eenzame hoogte, en niet enkel met Sgt. Pepper's (trouwens niet mijn favoriete Beatles-album).

Jouw vergelijking gaat niet geheel op dus; Het net als zeggen dat wielrenners veel méér sportman zouden zijn dan profvoetballers... ook twee geheel verschillende disciplines...

waarom?

dat zeg ik

Ik wist niet dat er strak omlijnde regels binnen jullie discussie was heren
Mijn eerste bericht was slechts lichtjes beinvloed door voorafgaande discussie. Ik dacht, ik voeg een nieuw element toe in plaats van blijven graaien en feitjes gooien over een zeer beperkt gedeelte van het muzikale spectrum.

Natuurlijk zijn The Beatles van ongekend belang binnen het beperkte deelgebiedje van de popmuziek vanaf de jaren 60....Zo kan ik ook een discussie voeren en mijn gelijk halen.



wat is dit nu voor kortzichtige onzin...

Je doet net alsof The Beatles als een soort Jesus Christus band onbevlekt op de aarde zijn gezet. De "vernieuwingen" die The Beatles toegeschreven worden zijn niet los te zien van hun invloeden...het is eerder gedaan dus is het geen vernieuwing en dus onterecht op het "rapport" van de Beatles terecht gekomen.

Mijn punt is. De aandacht voor The Beatles en meer specifiek voor dit album is buitenproportioneel.

Dat heb ik duidelijk willen maken en verder maak ik zelf uit hoe en wanneer ik aan een "discussie" deelneem.

kom op zeg.....

precies..en The Beatles zijn de eerste die daar volop van geprofiteerd hebben.

De vraag is of die media aandacht terecht is geweest of, zoals wel vaker, enkel gebakken lucht....

@ pretfrit
Het komt erop aan dat je neerbuigend kijkt op de popmuziek in het algemeen. Het slaat toch nergens op om popmuziek met jazz en klassieke muziek te vergelijken, dat is appelen met peren vergelijken. Voor mij zijn dat alle 3 even volwaardige muziekgenres.
Zoals er grote namen zijn in de klassieke muziek (Beethoven, Bach) of in de jazz (Louis Armstrong, Duke Ellington), zo zijn er ook groten in de popmuziek (Beatles, Bob Dylan).

@ pretfrit; als je wat deze band betreft over "gebakken lucht" spreekt, dan;

1) herken je kwaliteit niet of;
2) kèn je nauwelijks het Beatles-oeuvre

Ik ben geneigd het tweede te geloven,

Want;

de vele prachtcomposities maken dat een band die al haast 40 jaar gesplit is nog steeds ontzettend van zich laat spreken, kijk maar naar het aantal posts hier, en dat is nog maar één site.

En trouwens er komen terecht nog alle dagen nieuwe fans bij. Gelukkig zijn er ook muziekliefhebbers die geleerd hebben dat er muziek bestaat van lang voor hun tijd en moeite doen om die te ontdekken. Dàt kan helaas niet van iedereen gezegd.

Néén, het oeuvre van The Beatles is allesbehalve gebaseerd op gebakken lucht, dit is geen Boysband hoor!
A little Respect please, net wat LucM ook al kwam te vragen...

en ik betwijfel dit dan weer, want Mystery tour kwam volgens mij NA Sgt. Pepper.

@pretfit
het was niet de bedoeling zaken uit z'n verband te halen, maar ik wilde je op juist die punten aanvullen danwel tegenspreken.

Richard Straus (1864-1949)

SgtPeppers (1967) (dat is slechts 18jaar verschil)

niet echt sterke opmerking (2008) (dat is 41 jaar verschil)

Conclusie: SgtPeppers staat dichter bij Straus dan bij hedendaagse popmuziek...

Oh ja en tussen Mozart en de (late)middeleeuwen zaten maar liefst 300 jaar....

dit doet echter niets af aan het belang en invloed van de Beatles.
Bach en Mozart zijn bepalende componisten voor ALLE westerse muziek. niemand bij zijn verstand zal dit ontkennen. toch hebben zij de muziek ook niet zelf uitgevonden. Bach en Mozart hebben de muziek vooruit geholpen, maar het niet allemaal zelf bedacht. toch is hun oeuvre zo indrukwekkend dat dit ten voorbeeld is van tijdgenoten en iedere componist na hun.
en dit geldt (binnen de popmuziek) ook voor the Beatles.

Je hebt het nu over de tijd die ertussen zit, ik heb het daar op geen enkel moment over gehad. Als jij vind dat je Straus beter kan vergelijken met The Beatles als The Beatles met hedendaagse popmuziek mag jij dat vinden maar ik zou het nogal raar vinden...

@ frankieman

Muziek van The Beatles lijkt meer op hedendaagse popmuziek dan dat klassieke muziek op The Beatles lijkt.

Je gaat toch ook geen muziek uit de middeleeuwen vergelijken met Mozart?

dit was jouw opmerking...

met mijn jaartallen zet ik het een en ander even in het juiste historische perspectief. Sgt Peppers en zijn makers (en dus hun invloed) staat verbazingwekkend dicht bij Straus, bigband Jazz, chanson etc...

als je het een en ander vanuit en groter perspectief bekijkt (en dan heb ik het dus niet over eeuwen maar over slechts tientalle jaren) dan zie je dat die Beatlesmania zwaar overtrokken is.

Ik ga eten

Nee, maar waarom op een element blijven haperen dat niets met de discussie te maken had? Er is niemand die beweert dat de Beatles belangrijker zijn de grootheden van de klassieke en avant-gardemuziek. Het lijkt mij zelfs zo overduidelijk en vanzelfsprekend dat Bach of Cecil Taylor een trapje hoger is dan de Beatles dat ik niet inzie waarom die artiesten nu plots in de discussie moeten worden gegooid.



Ja heel leuk, laten we bij elke discussie over een artiest gelijk alle andere muzikale vormen, stijlen en artiesten erbij halen en telkens weer tot de conclusie komen dat Bach en Cecil Taylor de allergrootsten zijn. Dat weten we toch Als er een discussie gevoerd wordt met de vraag of welke van de twee auto's het snelst is, zie het nut er niet van in om te komen stellen dat een vliegtuig sneller is. Ga je je voortaan in elke discussie bij een popartiest mengen en komen stellen dat andere artiesten uit de avant garde en klassieke muziek veel verder gingen? Weten we allemaal al



Doe ik niet. Ik weet al lang dat Bach of Cecil Taylor veel vernieuwender zijn, en jij weet goed genoeg dat ik dat weet. Ik ben niet de persoon die een vernieuwing als het de introductie van de sitar in de popmuziek aanhaalde. Ik weet ook wel dat de sitar daarvoor ook al gebruikt werd in indiase klassieke muziek. Ik haal ook niet het gebruik van feedback aan, ik weet ook wel dat daar al lang voor 'I Feel Fine' mee geëxperimenteerd werd, enzovoort. En bij dit album gaat het trouwens over de productie. Die was destijds gewoon ongeëvenaard. En er zijn wel degelijk een paar studiotechnieken die de Beatles hebben uitgevonden.



Ik had nooit gedacht dat ik dit tegen iemand zou moeten zeggen, maar: Jezus, wat ben jij snobistisch! Vind je het gek dat dit album zoveel aandacht krijgt? popmuziek is nu eenmaal het populairste genre, en Sgt. Pepper is een van de belangrijkste platen uit de geschiedenis van de popmuziek (let wel: westerse popmuziek ontstaan uit de rock 'n roll vanaf de jaren '50 ). Even de snob komen uithangen bij een popplaat door te stellen dat avant-gardemuzikanten veel verder gingen en sommige dingen al eerder gedaan hadden, en neerbuigend praten over popmuziek (let wel: westerse popmuziek ontstaan uit de rock 'n roll vanaf de jaren 50 ), en gaan klagen dat klassieke muziek of jazz te weinig aandacht krijgt... tja. Nogmaals: er is toch ook niemand die beweert dat Sgt. Pepper hét van hét is in de hele muziekgeschiedenis. Er wordt altijd 'popmuziek' bij vermeld.

Pretfrit, waarom kijk je zo neer op de populaire muziek? Dit album is nu net hét voorbeeld dat pop ook Kunst kan zijn. Voor het einde van de jaren 60 waren er veel (oudere) mensen die popmuziek als iets inferieur beschouwde. Maar waarom zouden de werken van Dyan, Vu of Beatles minder zijn dan die van Beethoven of Bach. Net als die twee klassieke groten hebben zij een indruk achtergelaten op hun leefwereld. Beide groepen hebben "schoonheid" kunnen vatten in hun muziek. (Ok, dit subjectief, maar volgens de heer Pretfrit kan pop geen schoonheid bevatten, want het is iets voor de modale man en niet voor de gezapige intellectueel).

Kunst betekent voor mij tijd en schoonheid vangen in "iets". Dat kan een prachtige schets of krakend geluid zijn. Zelfs de stilte kan kunst zijn. Waarom pop geen kunst zou zijn is me een raadsel.

qau tijd wel ja, maar qau muziek soort niet(Jazz als uitzondering mischien) blues en rock 'n roll zijn de basis voor de muziek van The Beatles(en de Stones en The Beach Boys en Led Zeppelin en ga zo maar door) en dat vormt weer de basis van de hedendaagse muziek. De muziek van Bach en Beethoven ontdek je als je jazz, chansons en big band terug gaat leiden en als je dat weer gaat terug leiden kom je terug op middeleeuwse muziek en zo kan je tot het begin van de mensheid terug gaan. Maar dat is in mijn ogen onzin, aangezien de muziekstijlen niet te vergelijken zijn.

De muziek van The Beatles was voor de popmuziek van de afgelopen 50 jaar(want hoewel jij het er niet mee eens bent, word dat toch bedoeld als we het over de popmuziek hebben) net zo vernieuwend als Bach's muziek was voor zijn muzieksoort(die we nu dus klasiek noemen).

Dat de Beatlemanie van '64 enorm overdreven was ben ik met je eens, dat de erkening voor de geniale muziek van The Beatles overtrokken is ben ik niet met je eens. Ik heb zelf de jaren 60 niet meegemaakt en tot 4 jaar geleden wist ik niet wie The Beatles waren, maar toen ik naar hun muziek begon te luisteren herkende ik een enorm hoop nummers. Dat zegt denk ik toch wel genoeg over de impact van hun muziek; het was belangrijker dan de band.

Als je nog eens opnieuw leest wat ik schreef,
dan merk je dat ik nergens beweerde dat de Beatles
minder zijn dan de klassieke componisten, dat ik
net aangeef dat je appelen niet met citroenen mag vergelijken
en dat ik een pleidooi voerde voor het opwaarderen
van de populaire cultuur in het algemeen.

de appelen: door volwassen intellectuelen gepromote Kunst met hoofdletter
de citroenen: door de massa (aanvankelijk door jongeren) gesmaakte popmuziek

Althans zo was het in de jaren 60, 70 en 80.
Volwassenen anno 2008 waren jong in die jaren
en het wordt dus tijd dat popmuziek stilaan voor vol wordt aanzien.

Misschien worden we ooit nog vrienden.