Mijn insziens niet en Jordy's insziens blijkbaar ook niet, dus de laatste zin van Arrie's post is niet onbelangrijk.

Als je ziet dat platen tot wel 89 plaatsen verschuiven, dat- als ik het zo zou moeten schatten- platen gemiddeld zo rond de 20-30 plaatsen verschuiven. Dat zelfs bij de eerste 50 platen(o.a () van sigur ros tien plaatsen omhoog) nog best grote verschuivingen te zien zijn, dan vind ik dit een raar standpunt om in te nemen. De keuze is niet aan mij dat begrijp ik heel goed, maar als de discussie dan toch op dit onderwerp komt, dan staat het mij hopelijk wel vrij om er iets van te zeggen.

Lijkt mij ook.
De vraag is natuurlijk waarom er zoveel waarde moet worden toegekend aan het steeds groter wordende aantal inactieve users die, in sommige gevallen, al jaren niet meer op de site zijn geweest.

Als wij onszelf beschouwen als een redelijk betrouwbare bron inzake actuele muzikale meningsvorming, eentje die terecht menigmaal wordt geraadpleegd, kun je wat betreft de albumlijst niet blijven steken in de oudheid.

De meningen die worden gegeven over de albums blijven wel altijd leuk om op na te slaan, omdat hier automatisch een chronologisch vervolg op zit. Maar de (nieuwe) gedachten over albums worden dan ook alleen maar aangevuld door actieve users.

Ik vind die lijsten aardig en indicatief, maar ook niet meer dan dat.

Als ik de notie "inactief" eens mag exploreren zou ik de voorstanders van verwijderen van lijsten van inactieve users de volgende vragen willen voorleggen:

* zijn ze bereid om 10% van hun salaris terug te betalen aan hun werkgever als ze ogv 30 -40 minuten leuteren per dag in de koffiehoek 10% van hun werktijd inactief zijn?

* en als iemand 4 weken na aanschaf van bijv de laatste Adele of Madonna het album gewoon niet meer draait (= inactief) omdat ze het zat zijn, mailt ie dan ook met Stichting Top40 dat de plaats van het album moet worden bijgesteld vanwege "inactiviteit"?

* moeten nieuwe users dan eerst ook een muziekhistorie opgebouwd hebben voordat hun lijst mee gaat tellen?

Lijstjes zijn leuk, maar niet meer dan dat - die top250 moet imo ook niet gezien worden als de albumbijbel van MuMe, al zullen velen anders denken. Van de eerste 20 is het sowieso maar 40% die ik af en toe draai; en dat - raar maar waar - is in de regel hetzelfde percentage als met OOR-lijsten - dus zo onderscheidend is die MuMe-canon nou ook weer niet.

Sorry Mjuman, maar je overdrijft. Het gaat er slechts om dat iemand 1 keer per jaar dient in te loggen. Zo hoeven niet stemmen, ze hoeven niet eens een bericht te posten. Slechts 1 maal per jaar op inloggen klikken. Op het moment dat de user inlogt telt het lijstje gewoon weer mee; ook al heeft de betreffende user voor de rest 0,0 bijgedragen aan de site. Dat lijkt me persoonlijk verre van elitair of bezwarend.

Ik vind het persoonlijk wel erg fijn om te zien wat door MuMe in een bepaalde periode goed gevonden wordt. Dat houdt ook mijns inziens in dat recente ontwikkelingen hun weg naar de toplijst moeten vinden. Dat kan nu niet door de top 10's van users die 1 of meer jaren lang niet ingelogd hebben.

Ik vind persoonlijk het wel erg leuk om een lijstje te zien die een weerspiegeling is van wat nu op Mume Speelt. Dat hoeft jou niet te interesseren; ieder zo zijn ding, maar waarom dan zo moeilijk doen over een verandering van opzet.

Smiley niet gezien?
Als je op de juiste plaats een vinkje zet, hoef je trouwens - ook mobiel - niet eens in te loggen; wellicht verklaart dat mede een deel van de inactiviteit: het vinkje is nooit gezet en/of men is het wachtwoord kwijt (bijv na een onverwachte storing) - ga zelf maar na: hoeveel sites bezoek je en hoeveel pw's heb je (en die zijn echt niet allemaal hetzelfde).

Tsja, ik denk dat de mensen die niet eens hun wachtwoord kunnen onthouden voor deze site er ook niet zo veel moeite mee hebben dat hun top 10 niet meetelt voor de top 250, dus waar hebben we het dan over.

Ik snapte overigens wel dat jouw eerste bericht enigzins ironisch/aangedikt was, maar dan nog; 1 keer per jaar inloggen is echt niet zo'n zwaar vereiste, imho.

Overigens- los van mijn reactie op het bericht van mjuman- is het me niet eens zo te doen om een nieuwe toplijst(al zou ik daar wel voor zijn). Ik wil wel het fabeltje ontkrachten dat een toplijst zonder inactieve users niet of nauwelijks(slechts minieme verschuivingen) verschilt van de huidige toplijst.

Moeten we verkiezingsuitslagen dan ook maar updaten als mensen overlijden? Hun stem telt dan immers nog mee terwijl ze "inactief" zijn... Zou een mooie boel worden.

Bekijk het van de andere kant, iemand die hier een account heeft gemaakt heeft dus ooit tijd gestoken in het leveren van een bijdrage aan de site. Die bijdrage is in mijn ogen na en jaar nog even relevant als toen hij hem plaatste.

Verder kun je de mening van mensen over het onderscheid in top250s zien als het verschil tussen een stadsgezicht geschilderd door een realistisch of een abstract kunstenaar. Als je 50 huizen verschuift is het bij de een een wereld van verschil, terwijl er bij de ander weinig verandert... Ik ben meer van het tweede... Er mogen dan wat platen verschuiven, een grote tendens is er niet en qua vorm blijft het dezelfde lijst.

Die stem telt maar voor 4 jaar dat lijkt dus op de voorstellen die hier gedaan worden.
Inactieve users stemmen niet op recente albums.

Beetje flauwe vergelijking; een politieke stem heeft een houdbaarheidsdatum van maximaal 4 jaar( de laatste tijd vaak nog minder). Het invoeren van een top 10 is hier in theorie tot in de eeuwigheid geldig. Er zijn goede argumenten waarom je wel de niet-actieven moet weren van de toplijst. Allereerst wordt de toplijst dynamischer; recente ontwikkelingen vinden sneller hun toegang tot de toplijst. Het beloont in beperkte mate actieve deelname. Daarnaast moet je je afvragen of iemand die meer dan een jaar zijn top 10 niet gecheckt heeft nog wel achter zijn lijst staat.

De tegenstanders van een top 250 gebaseerd op actieve users komen vaak met de volgende argumenten: (1) het verschil tussen een top 250 zonder en met de non-actieven is nauwelijks merkbaar. Dit klopt niet er zijn wel degelijk merkbare verschillen. (2) de uitsluiting zou elitair zijn en minder actieve users in een hoekje wegzetten. Naar mijn mening is dat onzin. Men hoeft enkel 1 keer per jaar in te loggen; dat is echt niet te veel gevraagd. Ik zou echt niet iemand willen verplichten te stemmen of berichten te posten.

Simpel gezegd, stel je voor dat de rotatielijsten van inactieve users mee zouden tellen (wat niet zo is).

Oh ja bijna vergeten

Tuurlijk is die vergeljiking wat krom, maar het geeft in mijn ogen aan dat je je overal wel druk om kunt gaan maken in die richting.. maar wat ik belangrijker vind: jullie zijn nu net politici; een klein puntje uit mijn bericht gebruiken als goed excuus gebruikt om niet op de rest van mijn post te hoeven reageren...

Bij deze:



Aangezien iemand een jaar niet online is geweest, zou je mijns inziens niet zo maar kunnen aannemen dat de persoon in kwestie nog achter zijn top 10 staat. Daarmee kun je twijfels zetten bij de relevantie van de top 10 van een non-actief persoon. Bovendien is het nog steeds zo dat de persoon die verder niet actief meedoet, maar nog wel achter zijn top 10 staat, enkel 1 maal hoeft in te loggen. Dat lijkt me niet te veel gevraagd.




Leuk en aardig maar dit is natuurlijk wel erg makkelijk. Dat het jou niet interesseert dat een album 50 tot 89 plaatsen verschuift in een toplijst, betekent nog niet dat anderen het dan ook maar niets uit moet maken. Bovendien: als het jou toch niet veel interesseert, waarom er dan een probleem van maken dat het systeem verandert.

Ik zeg niet bij voorbaat al dat wij het in de toekomst niet eens kunnen worden.

In sommige gevallen zul je inderdaad gelijk hebben dat de user er niet meer achter staat, maar dat is in mijn ogen geen reden om maar voor iedereen die een jaar niet heeft ingelogd zijn top10 inactief te maken, er zullen heel veel users zijn waarvoor dat niet geldt. Verder is het ook maar net hoe je de top250 ziet... als lijst van mensen die hier elke week/maand/jaar inloggen, of als lijst van iedereen die ooit de moeite heeft genomen hier zijn top10 in te vullen... zelfs als ze nu nooit meer op MuMe komen.. Ik zie het als dat tweede..



Ik bedoel dit niet als argument voor mijn stelling of tegen, ik bedoel enkel dat je er op 2 manieren naar kunt kijken en dat er niet een goede is...


Omdat ik dus vindt dat de mening van iedereen meegenomen moet worden die ooit zijn top10 heeft ingevuld... de inhoud van de lijst is sowieso niet mijn ding, maar qua vorm heb ik wel degelijk een mening hierover.

Zo, Mjuman is terug en van dik hout zaagt men planken! . De vergelijkingen raken kant noch wal maar het is altijd leuk er wat stellingen bij te halen....

Ik heb nog deze in de aanbieding: zou een werkgever verwachten dat er nog arbeid wordt verricht als z'n werknemer met de Noorderzon is vertrokken of is overleden?


Dat album zal nooit hoog in de Top 250 van de Stichting Top 40 komen, dat komt daar nooit in, als die man de dwarsdoorsnede is voor alle albumkopers.

Wat als iemand blijvend The Voice of Holland blijft winnen als de stemmen van het jaar daarvoor in het nieuwe seizoen elke keer weer worden meegeteld?


De eerste echt aardige stelling. Het antwoord luidt natuurlijk neen omdat dat juist de inzage in het verloop van de muziekgeschiedenis zo interessant is. Die is in de basis een stuk interessanter dan, laten we zeggen, 200 jaar OK Computer van Radiohead op één (zonder iemand in het bijzonder te willen beledigen).


Jawel, lijstjes zijn een boeiende graadmeter, het gaat er natuurlijk niet om wat jij in je eentje wel of niet zit te draaien. En musicmeter is sowieso beter dan Oor.

Hmm... niks voor mij, maar ik zit achter mijn laptop en ben daar nog neit heel handig in ... was bovendien met langere zinnen bezig, en volgens mij stond er eerst iets anders waar juist wel -dt nodig was

Ik ben wel benieuwd hoe dynamisch het dan wordt. Hoe geloofwaardig is een toplijst als je van de een op de andere dag bij wijze van spreke 50 plaatsen kunt stijgen, omdat er 3 gelijkgezinde users bijgekomen zijn? Hoort een toplijst niet per definitie (zeker als die op basis van zo'n grote groep is) stroef te veranderen?

Weeral deze discussie

Zelfs als je de top 250 enkel zou baseren op de top 10'en van actieve users, dan verwacht ik niet dat een no.1 positie van 3 users zo'n groot effect heeft. Een toplijst hoort uiteraard stroef te zijn, maar als deze stroefheid er voor zorgt dat er een vertekend beeld ontstaat, ben ik toch voor meer dynamiek.

Is het misschien mogelijk om naast de MM top250 (gebaseerd op alle lijstjes) een actieve leden top 250 in het leven te roepen (gebaseerd op de lijstjes van de users die het afgelopen jaar minimaal één keer ingelogd zijn geweest)?
Best leuk en interessant om de verschillen tussen deze lijstjes te bekijken.

Die lijst heeft Jordy onlangs op vraag van mij in dit topic gepost: http://www.musicmeter.nl/fo...

Zoals je zult zien zijn de verschillen behoorlijk. Ik zie dan ook niet waarom deze lijst niet naast de huidige Top 250 kan bestaan, t.m. omdat Movie Meter er vijf! toplijsten op nahoudt.

Of zoals ik het daags na plaatsing van 'de nieuwe Top 250' verwoordde:

Die discussie komt net zo vaak terug als Spiderland in de top 250.

Zou Spiderland niet iets stabieler staan in de top 250 als we enkel de toplijsten van gebruikers die de afgelopen vijf maanden actief geweest zijn meetellen?

Ja, Spiderland zou na het verdwijnen van de albums van o.m. Kelly Clarkson, Rihanna en Justin Timberlake uit de Top 250, 'iets' stabieler in de lijst staan.

Ja, dus.

Bennerd heeft het over het enkel meetellen van de toplijsten van gebruikers die de afgelopen vijf maanden actief geweest zijn. In dat geval zou Spiderland vermoedelijk (nog) hoger staan.

M.A.W de huidige toplijst geeft een vertekend beeld van wat populair is op Musicmeter