menu

De Site / Algemeen / Het grote feedback / opmerkingen topic #2

zoeken in:
avatar van Gretz
Germ schreef:
Dat er nog altijd veel mensen met een gratis Spotify account zijn verbaast mij enigszins. Ik was in de veronderstelling dat de gratis versie juist zo waardeloos mogelijk was gemaakt op zoveel mogelijk richting de betaalde variant te duwen. De gratis versie is voor de fanatieke muziekluisteraar namelijk nauwelijks bruikbaar. En voor de vluchtige luisteraar is dan toch nog altijd de radio een veel beter alternatief lijkt me.

Bovendien is het bij Spotify mogelijk om de kosten via een family-abonnement flink te drukken. Ik spreek uit ervaring. Er kunnen max. 6 personen tegelijk op

avatar van Germ
Germ (crew)
Onweerwolf schreef:
(quote)


Bij de radio kun je niet je eigen nummers kiezen.

Het zou wel interessant zijn om te zien wat er gebeurt als Spotify besluit om die verplichte shuffle ook in de desktop clients door te voeren. Ik zou dan vermoedelijk wel weer 3 maanden per jaar een abo afsluiten en dat doe ik nu niet.


Ik wist niet dat de verplichte shuffle op de desktop versie niet aanwezig is, dat maakt de gratis versie inderdaad wat minder slecht.

avatar van starbright boy
Onweerwolf schreef:

En dat van meerdere apparaten klopt niet. Ik heb het op desktop/laptop/telefoon en dat werkt gewoon.


Hier liep ik zelf achter. Blijkt inderdaad onzin.

De shuffleverplichting is er voor zover ik weet wel degelijk bij desktopversies.

avatar van Mssr Renard
Wel of geen extra functionaliteit, ik betaal gewoon graag voor diensten. Voor niets komt de zon op, en alles maar gratis willen, daar vind ik gewoon wat van.

avatar van legian
gaucho schreef:
Lijkt me een grondige en juiste analyse van starbright boy. We zullen ermee moeten leren leven, denk ik. This is how the internet works nowadays...

Sla de gemiddelde gratis krant eens open. Ik kan me jaren geleden de Spits en Metro nog herinneren. Elke ochtend weer meer reclame dan nieuws. Nu nog steeds in de krant trouwens. Dat het digitaal net zo gebeurt is niet vreemd. Hoewel het veel meer 'in your face' is dan vroeger. Net zoals die felle flitsende reclame borden langs de snelweg die in het donker een gevaar voor de veiligheid zijn. Ook reclame...

Reclame op het internet is er en zal blijven. Zolang het de functionaliteit en het gebruik van een site niet in de weg zit is het geen groot probleem (afgezien van de puristen). Helaas is dat hier niet het geval. Denk dat dion.ollie meter_fan daar eens naar moeten kijken. Er wordt hier al geopperd om te betalen, maar de mensen die daartoe bereid zijn is een erg kleine groep. Beter zou het zijn om de site goed en overzichtelijk te hebben waarbij de reclame niet constant in de weg zit. Dat schijnt voor Fanreach nogal moeilijk te zijn. En dat levert veel problemen en kritiek. Logisch uiteraard.

avatar van Onweerwolf
starbright boy schreef:

De shuffleverplichting is er voor zover ik weet wel degelijk bij desktopversies.


Nope. Tenzij dat in de afgelopen paar maanden is ingevoerd.

edit: nee hoor op de desktop kan ik gewoon een playlist afspelen zonder te moeten shufflen in de gratis versie.

avatar van starbright boy
Het cynische antwoord is dat het juist wel in de weg moet zitten. Reclame die te negeren is levert niks meer op. De gratis krantjes bestaan niet voor niks allemaal niet meer, dat verdienmodel was achterhaald. Reclame die in de weg zit levert nog wel wat op. Die jaagt ook meer mensen naar adblockers waardoor de mensen die nog wel reclame krijgen het nog meer in your face krijgen. Dat is de vicieuze cirkel. Die moet doorbroken worden en dat gaat gebeuren door sites ontoegankelijk te maken voor mensen met een adblocker.

avatar van musician
Tja, ik ben ook lid van een voetbalclub, ik zou niet weten waarom je dan ook niet lid van een "muziekclub" als musicmeter zou kunnen zijn.
Dit schreef ik ook al 10 jaar geleden aan Jordy, maar dat terzijde.

Als we een site met betalende leden zonder reclame (of liever weg gefilterd bij een abonnement) zouden kunnen creëren en misschien functionaliteiten kunnen toevoegen die nu nog ontbreken, zijn we toch een heel eind? Gasten kunnen wel kijken, zonder opties om te reageren of te stemmen.

Er moeten sites in leven kunnen worden gehouden door de liefhebbers er van. Onafhankelijk van derden die uit zijn op winstbejag, zoals adverteerders. Dat lijkt me op z'n minst een lofwaardig streven. Alleen over de uitvoering moeten we het eens worden. Maar, geef ik gelijk toe, ik heb geen verstand van het onderhouden van websites in technische zin en wat er allemaal voor nodig is en wat het kost.

avatar van musician
starbright boy schreef:
(....)Die moet doorbroken worden en dat gaat gebeuren door sites ontoegankelijk te maken voor mensen met een adblocker.

Dit is dus grote onzin. De adblocker voor musicmeter is een noodzaak, omdat je er anders met je goede fatsoen niet op kunt werken.
Je kunt niet eisen van mensen dat ze onbeperkt en onbetaald een site vullen in een onwerkbare omgeving die heen en weer manoeuvreert tijdens het schrijven en tegelijkertijd pijn doet aan je ogen. We zitten hier voor muziekliefhebbers en niet voor de adverteerders.

avatar van starbright boy
musician schreef:
(quote)

Dit is dus grote onzin. De adblocker voor musicmeter is een noodzaak, omdat je er anders met je goede fatsoen niet op kunt werken.
Je kunt niet eisen van mensen dat ze onbeperkt en onbetaald een site vullen in een onwerkbare omgeving die heen en weer manoeuvreert tijdens het schrijven en tegelijkertijd pijn doet aan je ogen. We zitten hier voor muziekliefhebbers en niet voor de adverteerders.


Dat kun je wel. Ik heb het niet specifiek over deze website en heb geen idee wat de eigenaar wil doen maar binnen een paar jaar kun je met een adblocker vele sites niet meer bezoeken. Dat is onvermijdelijk. Je kunt protesteren wat je wil, maar onzin gaat het niet zijn, daar wil ik best een stevige weddenschap over aangaan. Ik vind je vooral heel erg naïef. Het gebruik van adblockers is niet zonder consequenties. Mensen die dat denken leven in een fantasiewereld.

avatar van legian
starbright boy schreef:
Het cynische antwoord is dat het juist wel in de weg moet zitten. Reclame die te negeren is levert niks meer op. De gratis krantjes bestaan niet voor niks allemaal niet meer, dat verdienmodel was achterhaald. Reclame die in de weg zit levert nog wel wat op. Die jaagt ook meer mensen naar adblockers waardoor de mensen die nog wel reclame krijgen het nog meer in your face krijgen. Dat is de vicieuze cirkel. Die moet doorbroken worden en dat gaat gebeuren door sites ontoegankelijk te maken voor mensen met een adblocker.

Ach daar zal dan ook wel weer een [modknip] voor gevonden worden. Die cirkel blijft ook gewoon draaien. Zelf zie ik het niet zo snel die kant op gaan trouwens. Ik ken maar weinig mensen die daadwerkelijk een [modknip] gebruiken. Velen accepteren nog gewoon de reclames, hoe storend ook.

musician dat is een loofwaardig idee, maar dat gaat echt niet gebeuren. Dan sterft de site hier uit en blijft er een klein clubje over dat wel wil betalen. En schaal dat eens door naar het hele internet. Elke site die je wilt bezoeken moet je voor gaan betalen, wil je een artikel lezen, bijdrage geven, iets downloaden. Dan mogen de lonen wel even met de helft omhoog als dat gebeurt.

avatar van Onweerwolf
starbright boy schreef:
(quote)


Dat kun je wel. Ik heb het niet specifiek over deze website en heb geen idee wat de eigenaar wil doen maar binnen een paar jaar kun je met een adblocker vele sites niet meer bezoeken. Dat is onvermijdelijk. Je kunt protesteren wat je wil, maar onzin gaat het niet zijn, daar wil ik best een stevige weddenschap over aangaan. Ik vind je vooral heel erg naïef.


Die adblocker-blockers worden vervolgens gewoon weer omzeilt met adblocker-blocker-blockers. Kwestie van anticiperen en zorgen dat je de juiste software gebruikt.

avatar van starbright boy
legian Ik kon zo snel alleen maar wereldwijde cijfers vinden en denk dat het NL nog wat hoger ligt, maar ruim een kwart van de internetters heeft een adblocker, bij de belangrijke 16-24 groep is dat bijna de helft. Ze worden dus massaal gebruikt.

avatar van musician
Behalve de Telegraaf, waar ik verder sowieso niet in ben geïnteresseerd, protesteert er nu nog niemand bij een adblocker. Ook niet Youtube e.a.
Waarbij ik tegelijkertijd kan zeggen dat ze buitengewoon creatief zijn bij adblocker in het omzeilen van alles wat er door adverteerders wordt opgeworpen.

Ik zit niet op Facebook en vergelijkbare sociale media op grond van wat ze allemaal met je gegevens doen, wat ze er voor krijgen en ik meer dan genoeg heb van Zuckerberg en consorten en hun miljarden.

Geef mij maar Arjen Lubach.

Ik zou niet weten, waarom de site volledig afhankelijk moet zijn van adverteerders.

avatar van gaucho
Ik heb geen adblocker, maar heb wel de instellingen op zowel mijn laptop als mijn iPhone vrij streng ingesteld. Dat heeft soms invloed op de functionaliteiten; zo kan ik op sommige sites soms video's niet afspelen en zie ik een leeg vlak met een kruisje waar kennelijk een advertentie zou moeten staan. Daar kan ik doorgaans prima mee leven. Ik weet niet wat ik in dit opzicht mis op MusicMeter, maar ik ben, afgezien van de bekende bugs, niet ontevreden over wat ik wél kan zien en doen.

En nog even over Spotify: ik heb een gratis account, uit principe, en vind dat soms bloedirritant. Zodra ik ook maar het begin van een reclame hoor, zet ik het geluid uit. Soms voor een halve, soms voor anderhalve minuut, want vaak - en dat kun je zien aankomen - gaat het om blokjes van drie reclames van een halve minuut. Die trouwens opvallend vaak push-reclame van Spotify zelf bevatten, om maar een betaald abonnement te nemen, en betrekkelijk weinig van derden.

Wat betreft die shuffle-modus: deels waar en deels niet waar. Op mijn telefoon luister ik vrijwel nooit naar Spotify, dus daar zou ik het niet eens weten. Maar op mijn laptop, en trouwens ook op mijn iPad, kan ik elk willekeurig nummer in een afspeellijst aanklikken en het begint meteen te spelen. Ik hoef dus niet een aantal nummers over te slaan (dat vind ik sowieso een raar idee - betalen om nummers over te mogen slaan) om een specifiek nummer te horen te krijgen. Ik kan dus altijd direct het nummer beluisteren dat ik wil beluisteren. Maar als ik het betreffende album verder wil laten doorlopen, worden de nummers wel in shuffle-modus afgespeeld.

avatar van Germ
Germ (crew)
gaucho schreef:
Ik heb geen adblocker, maar heb wel de instellingen op zowel mijn laptop als mijn iPhone vrij streng ingesteld. Dat heeft soms invloed op de functionaliteiten; zo kan ik op sommige sites soms video's niet afspelen en zie ik een leeg vlak met een kruisje waar kennelijk een advertentie zou moeten staan. Daar kan ik doorgaans prima mee leven. Ik weet niet wat ik in dit opzicht mis op MusicMeter, maar ik ben, afgezien van de bekende bugs, niet ontevreden over wat ik wél kan zien en doen.

En nog even over Spotify: ik heb een gratis account, uit principe, en vind dat soms bloedirritant. Zodra ik ook maar het begin van een reclame hoor, zet ik het geluid uit. Soms voor een halve, soms voor anderhalve minuut, want vaak - en dat kun je zien aankomen - gaat het om blokjes van drie reclames van een halve minuut. Die trouwens die opvallend vaak push-reclame van Spotify zelf bevatten, om maar een betaald abonnement te nemen.
.


Puur uit nieuwsgierigheid, vanuit welk principe gebruik jij liever de gratis Spotify? Ik ken eigenlijk alleen maar argumenten om uit principe juist wel te betalen voor bepaalde apps.

avatar van Casartelli
Casartelli (moderator)
musician schreef:
Tja, ik ben ook lid van een voetbalclub, ik zou niet weten waarom je dan ook niet lid van een "muziekclub" als musicmeter zou kunnen zijn.
Ik ken de financiële situatie van jouw voetbalclub niet, maar ik neem aan dat - net als bij de meeste andere sportclubs - het gros van jouw contributie (en die van elk ander lid) opgaat aan zaken waarvan 'we' het normaal vinden dat ze geld kosten: huur van een veld om te trainen, idem voor wedstrijden, wellicht een trainersvergoeding, afschrijving clubgebouw/materialen, etc. Die status ('we' vinden het normaal dat het geld kost) heeft informatie op het internet gewoon nog een stuk minder. Het zou kunnen dat dat, zoals mensen hierboven al aangeven, over tien jaar wel de norm geworden is. Rest de vraag welke websites / internetdiensten die tien jaar niet uit kunnen zingen.

avatar van legian
starbright boy schreef:
legian Ik kon zo snel alleen maar wereldwijde cijfers vinden en denk dat het NL nog wat hoger ligt, maar ruim een kwart van de internetters heeft een adblocker, bij de belangrijke 16-24 groep is dat bijna de helft. Ze worden dus massaal gebruikt.

Dat is meer dan in mijn ervaring, maarja mijn N=1 ervaring is natuurlijk nietszeggend. Doch een kwart vind ik niet massaal. Dat zijn driekwart aan gebruikers die dus gewoon de reclames zien en accepteren.

Die belangrijke groep van 16-24, is die echt zo belangrijk voor reclame? Voor mijn gevoel is die doelgroep voornamelijk gevoelig voor gesponserde content en hun favorieten youtubers/streamers/muzikanten/influencers. Opnieuw een N=1 I know.

avatar van starbright boy
Omdat content geld kost en mensen maar zeer beperkt willen betalen. Zo worden de meeste websites dus gefinancierd. ik heb overigens al veel meer websites gezien bij adblockers wordt geprotesteerd, Sinds enige tijd doet nu.nl het ook al bijvoorbeeld. Ik zit ook niet op facebook, maar ga nog wel naar Google en maak van verschillende van hun producten gebruik. Bij Apple ben ik dan weer geen klant, maar bij Amazon weer wel. Maar ik heb niet de illusie dat die drie andere megabedrijven ook maar een haar beter zijn dan Facebook (ik heb trouwens wel Whatsapp, dus in die zin ben ik toch klant van ze).


Maar als ik het betreffende album verder wil laten doorlopen, worden de nummers wel in shuffle-modus afgespeeld.


Dit is wat er bedoelt wordt met de verplichte shuffle. Het is niet zo erg als je ervoor schetste, dat heeft nooit bestaan.

avatar van legian
musician schreef:
Ik zou niet weten, waarom de site volledig afhankelijk moet zijn van adverteerders.

Omdat gebruikers alleen simpelweg niet alle kosten voor alle sites kunnen dragen.

avatar van Onweerwolf
legian schreef:
(quote)

Omdat gebruikers alleen simpelweg niet alle kosten voor alle sites kunnen dragen.


Dat kan best hoor, er zijn legio websites waarbij dat gebeurt.

avatar van Germ
Germ (crew)
musician schreef:
Tja, ik ben ook lid van een voetbalclub, ik zou niet weten waarom je dan ook niet lid van een "muziekclub" als musicmeter zou kunnen zijn.
Dit schreef ik ook al 10 jaar geleden aan Jordy, maar dat terzijde.


Ik begrijp je punt wel. Maar waarschijnlijk staan er bij jouw voetbalclub ook reclameborden langs het veld, bevat het krantje eens per maand een aantal advertenties en heeft misschien zelfs de wedstrijdbal een sponsor van de week.

Reclames zal je altijd hebben, de vorm is alleen iets wat hopelijk zeker online wat beteugeld kan blijven.

avatar van starbright boy
legian schreef:



Die belangrijke groep van 16-24, is die echt zo belangrijk voor reclame? Voor mijn gevoel is die doelgroep voornamelijk gevoelig voor gesponserde content en hun favorieten youtubers/streamers/muzikanten/influencers. Opnieuw een N=1 I know.


Een van de redenen waarom er steeds meer gesponsorde content via influencers gaat is dat je dat niet kunt blokkeren met een adblocker. Het is vaak op 16-24 jarigen gericht omdat je die op andere manieren niet meer bereikt.

avatar van Germ
Germ (crew)
starbright boy schreef:
(quote)


Een van de redenen waarom er steeds meer gesponsorde content via influencers gaat is dat je dat niet kunt blokkeren met een adblocker. Het is vaak op 16-24 jarigen gericht omdat je die op andere manieren niet meer bereikt.


Op veel nieuwssites zie je steeds meer advertenties vermomd als artikelen, ook daarmee worden de blockers omzeild.

avatar van legian
Onweerwolf schreef:
(quote)


Dat kan best hoor, er zijn legio websites waarbij dat gebeurt.

Dat er nu sites zijn die volledig gedragen worden door de gebruikers geloof ik best. Dat wil niet zeggen dat dit voor elke site op het internet rendabel is. En het is dan ook maar de vraag hoeveel gebruikers je als site nog overhoud als iedereen ervoor moet gaan betalen.

avatar van gaucho
Germ schreef:
Puur uit nieuwsgierigheid, vanuit welk principe gebruik jij liever de gratis Spotify? Ik ken eigenlijk alleen maar argumenten om uit principe juist wel te betalen voor bepaalde apps.

Begrijpelijke vraag, en ik snap dat dat wat uitleg vergt. Ik hoor vaak het argument dat artiesten dankzij betaalde abonnementen van Spotify tenminste nog een zakcentje ontvangen. Gratis luisteren levert hen natuurlijk niets op. Maar ik ben een tegenstander van het hele fenomeen streamingdiensten op zich: net als vroeger plaatst deze 'new boss' de artiesten in een afhankelijke positie, waarbij niet zij, maar vooral de muziekmaatschappijen en andere 'derde partijen' ervan profiteren. Dat was natuurlijk vroeger, in de tijd van platenmaatschappijen en fysieke geluidsdragers ook deels zo, maar volgens mij is de situatie er voor de meesten alleen maar slechter op geworden.

Daarnaast ben ik, als iemand die al wat langer meeloopt, nog steeds een liefhebber van fysieke producten: LP's, singles, CD's. Als ik muziek echt goed vind, betaal ik er nog steeds het liefst op die manier voor. En dan is het voor mij óf-óf: betalen voor geluidsdragers of voor streaming, maar niet voor beide.

Verder stoort het mij dat de het afgevlakte geluid van de mp3 door deze ontwikkeling de koning is geworden in muziekland en dat muziek voor veel mensen is verworden tot een hap-slik-weg consumptieartikel, waar vaak niet meer dan 1 of 2 keer naar geluisterd wordt. Dat was vroeger voor een aanzienlijk deel van het publiek misschien ook wel zo, maar ik vind dat streamingdiensten dat effect in hoge mate versterken.

Ik snap dat de wereld niet stilstaat en dat de klok niet meer terug te draaien is, maar ik kies ervoor om daar zelf niet aan bij te dragen. Al is dat natuurlijk ook gewoon het standpunt van een oude vent...

avatar van spoon
Onweerwolf schreef:
(quote)


Dat kan best hoor, er zijn legio websites waarbij dat gebeurt.


Die websites bieden mij een dienst waar i al dan niet voor wil betalen.
Op deze website zijn het naar mijn idee vooral de gebruikers zelf die de website relevant maken.
Ik denk niet dat ik korting ga krijgen omdat ik x albums heb toegevoegd of een paar duizend berichten heb heb geplaatst? Als ik dan ook nog moet betalen voor mijn "werk" haak ik af..

avatar van legian
starbright boy schreef:
(quote)


Een van de redenen waarom er steeds meer gesponsorde content via influencers gaat is dat je dat niet kunt blokkeren met een adblocker. Het is vaak op 16-24 jarigen gericht omdat je die op andere manieren niet meer bereikt.

Ik dacht dat het juist gebeurde omdat de jongeren vooral opkijken naar die mensen en graag net zoals hen willen zijn. Makkelijker om je product te verkopen als een bekend iemand ermee pronkt dan als je een reclame ergens laat zien.

avatar van Onweerwolf
legian schreef:
(quote)

Dat er nu sites zijn die volledig gedragen worden door de gebruikers geloof ik best. Dat wil niet zeggen dat dit voor elke site op het internet rendabel is. En het is dan ook maar de vraag hoeveel gebruikers je als site nog overhoud als iedereen ervoor moet gaan betalen.


Het is geen kwestie van moeten maar van kunnen.

Het kan voor MusicMeter een oplossing zijn. Of voldoende mensen dat willen, dat weet ik niet, maar ik zou het iig geen probleem vinden.

avatar van Onweerwolf
spoon schreef:
(quote)


Die websites bieden mij een dienst waar i al dan niet voor wil betalen.
Op deze website zijn het naar mijn idee vooral de gebruikers zelf die de website relevant maken.
Ik denk niet dat ik korting ga krijgen omdat ik x albums heb toegevoegd of een paar duizend berichten heb heb geplaatst? Als ik dan ook nog moet betalen voor mijn "werk" haak ik af..


Ik snap je argument verder niet. Waarom zou je korting moeten hebben? Je zou gezamenlijk betalen voor de kosten van het in de lucht houden van de website en de onkosten (of het loon) van een beheerder. Als je dat niet wilt is dat natuurlijk prima, dat is subjectief en tevens afhankelijk van je budget.

Gast
geplaatst: vandaag om 18:57 uur

geplaatst: vandaag om 18:57 uur

Let op: In verband met copyright is het op MusicMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.