Zoals ik in eerdere posts zei, the Beatles en the Stones hadden allebei grote verdiensten in de popmuziek, zij het op een ander vlak.
Louter creatief gezien staan the Beatles een tikkeltje hoger, maar ik hoor the Beatles en the Rolling Stones even graag.

Maar dat is toch de discussie niet? Volgens mij ging het er even over wie de meeste 'klassiekers' had voortgebracht.
Ik snap niet zo goed wat er overgewaardeerd is aan the Beatles. Op Lastfm staan ze nog steeds op 3 als het gaat om hoeveel ze gedraaid worden. Dat komt niet omdat ze in de jaren 60 de muziek naar de massa hebben gebracht, maar omdat mensen die muziek nog steeds leuk vinden.

Jan Smit hoor ik ook heel vaak voorbijkomen en zou in jouw redenatie nummers hebben die klassiekers zijn. Wat betreft de overwaardering; er zat toch veel slap spul bij, zoete liedjes. Vele toegankelijk van 5 -80 jaar, dan heb je ook snel veel aanhangers.

Even afwachten of Jan Smit over 40 a 50 jaar ook op drie staat op LastFm.

Wat Johan Derksen over de Rolling Stones heeft gezegd in een interview daar kan ik me wel in vinden:

"The Beatles vond ik interessanter. De Stones deden Amerikaanse rhythm&bluesbandjes na. Zij vielen alleen maar op om hoe ze eruit zagen. Middelmatige muzikanten die Chuck Berry naspeelden. Ik heb er nooit het geweldige van ingezien. The Beatles componeerden zelf en hebben een grotere rol gespeeld in de ontwikkeling van de muziek. Alles is eruit voortgekomen."

op kindamuzik.net

Gezien jouw Avatar ,Guus , kan ik me het wel voorstellen dat je het daar mee eens bent; wat betreft Johan Derksen. die kan allen maar een grote smoel opzetten en denkt dat ie overal verstand van heeft en is het beste in provoceren en spreekt zichzelf vaak tegen; de man is gek op bluisachtige muziek nml.

Klopt helemaal geen snars van. De stones zijn juist harstikke orgineel en middelmatige muzikanten klopt helemaal niks van luister maar eens naar Sticky Fingers en dat de stones het van hun uiterlijk moesten hebben klopt ook het uiterlijk is voor de stones maar een bijzaak het gaat voor hun om de geweldige songs die ze hebben gemaakt daar komen de mensen ook voor.

PS Ik ben btw van Zowel de BEatles en van de Stones een gigantische fan

Oorspronkelijk een Beatles adept en gezien mijn leeftijd me niet veel verder terug laat gaan qua interesse (uitgezonderd JohnnyCash, Elvis en aantal soul-artiesten) moet ik zo langzamerhand met mn vader mee gaan in zn Stones boven de beatles voorkeur. Van de Beatles denk ik altijd dat alles goed is en als ik dan wat opzet, moet ik toch eerst even zoeken. Van de Stones heb ik juist altijd het idee dat ze maar een paar goede nummers hebben realiseer ik me steeds meer dat ze toch wel een hoop goede nummers hebben. Vooral de Rolled Gold collectie van vorig jaar heeft mn ogen eens goed geopend. Bewijst eens te meer dat het goed is dat maatschappijen af en toe weer een volgens de kenners overbodige verzamelaar uitbrengen. Ik heb daarover al eens iets geschreven bij de laatste LedZep verzamelaar

Toch blijf ik overhellen naar de Beatles omdat die over het algemeen wat meer diepgang in de muziek hebben. Als ik 'While my guitar genlty weeps' tegen 'gimme shelter' aanhoud weet ik het echter echt niet meer, alleen wel dat deze topic niet voor niets juist deze bands als onderwerp heeft!

Oh en dat Johan Derksen verhaal raakt wat mij betreft kant nog wal, dat is hetzelfde als theBeatles als een rock n roll bandje bestempelen dat succes kreeg om hun aparte haardracht. Feit is wel dat ze een grotere invloed hebben gehad op de ontwikkeling van de muziek.

Dat the Rolling Stones weinig origineel zijn en middelmatige muzikanten zijn slaat nergens op. The Stones brachten een eigen versie van de bluesrock en de gitaarpartijen van Keith Richard en de zang van Mick Jagger zijn toch wel uniek. Bovendien hebben hun albums en live-concerten genoeg bewezen dat ze uitstekende muzikanten waren. Al moeten ze inzake creativiteit en invloed the Beatles laten voorgaan.

Wat leuk is aan The Beatles is het feit dat ze, enerzijds doen denken aan de zorgeloze jaren '60, maar dat ze anderzijds de tand des tijds onwaarschijnlijk doorstaan hebben. Als je eens luistert naar veel van die alternatieve bandjes van nu ( zo de typische Radio 1 muziek ), dan klinken velen alsof ze nog steeds The Beatles ten tijde van Abbey Road willen zijn. Dan hoor je A Day In The Life ( gisteren nog ) en dan bedenk je dat niets boven de real stuff gaat. Mijn goede voornemen voor het komende jaar is dan ook om enkele reguliere Beatles albums in huis te halen.

Statement of the day!
Als die Chapman na John Lennon gepopt te hebben niet in Catcher in the Rye ws gaan zitten lezen maar Mick Jagger een bezoekje had gebracht dan hadden de Stones vele, vele malen legendarischer geweest!

Ik ben niet onder de indruk.
En daarnaast: the Beatles waren al legendarisch voordat Lennon neergeschoten werd.

Ik ben evenmin onder de indruk. Tuurlijk waren ze al legendarisch. De output van the Beatles is legendarisch. En dat is waar het om gaat.

Ik denk eerder dat de Beatles gewoon op tijd uit elkaar zijn gegaan, dat wil zeggen: voordat ze een keer een echt slechte plaat konden maken. Als je kijkt naar het solowerk van de Fab Four, dan is dat toch ook lang niet allemaal even geweldig.

Bij de Stones zou je soms wensen dat ze er na 'Exile on Main Street' maar gewoon mee gekapt waren, want dan hadden ze hun reputatie niet bezoedeld met slappe studio-albums en het zoveelste overbodige live-album met wéér dezelfde hits.

Ik ben toch meer een Beatles-fan, maar de Stones waren in hun hoogtijdagen echt een prima band. Ik heb toevallig deze week 'Get Yer Ya-Ya's Out' en de 'Brussels Affair' bootleg weer eens geluisterd en op dat moment konden ze écht aanspraak maken op de titel 'Greatest Rock & Roll Band On Earth". Helaas is dat lang, lang geleden.

Je hoeft niet onder de indruk te zijn, maar een beetje tegenargument zou niet gek zijn.

Beetje dom van me wel, de beatles waren natuurlijk al 10 jaar gesplit. Het zou moeten zijn dat Jagger en kornuiten na in 1970 na Let it BLeed een vette bonje hadden moeten krijgen en nooit meer bij elkaar in de buurt hadden kwamen. Dan had Let it Bleed ook een soort cultstatus gekregen door nummers als midnight rambler, maar natuurlijk vooral gimme shelter, die wel degelijk diepgang hadden. Daarna is het eigelijk mis gegaan, met makkelijke nummers gericht op succes

Overigens bedoelde ik niet te zeggen dat de Stones legendarischer als de Beatles zouden zijn geworden, maar de Stones staan toch altijd in de schaduw van de geniale Beatles. Waarvan ik dus ook meer fan ben als van de Stones.

Volgens mij geef ik dat argument wel degelijk: the Beatles waren al voordat lennon werd doodgeschoten 'legendarisch'. de dood van Lennon heeft daar niets mee van doen. Jij stelt dat dit het geval is.

Oh ja tuurlijk stom van mij. De platen van de Stones waren toen alleen in obscure platenzaakjes te vinden, laat staan op de radio te horen, en nederland was ook niet verdeeld in beatles en stones kampen. Ik moet me vergissen

Doe eens relaxed man..... als je verder leest dan zie je dat ik mn mn hypothese aangepast heb een vergissinkje van 10 jaar moet mogen toch.

Ten tijde van Let it bleed waren de Stones minstens op het niveau van de Beatles, daarna werd het veelal bagger!

Volgens mij maak jij je drukker dan ik. Je stelt eerst dat de dood van Lennon iets met de status van the Beatles van doen heeft om er vervolgens om heen te draaien of dat werkelijk zo is en tussendoor verwijt je mij geen argumenten te noemen die ik wel degelijk noem.
The Stones zijn een matig bandje met grote aanhang. Vergelijk het met Feijenoord.

The Beatles hebben een gedeelte van hun status te danken aan de hype van de begintijd; als je dat er af haalt heb je 2 gelijkwaardige bands, alleen zijn the Beatles een stuk saaier, met name vanaf 1965 , uitzonderingen daargelaten.

Haha, dat is een goeie. Jammer dat je je zo offensief opstelt want er is best met je te lachen. Dat je de stones een middelmatig bandje vindt is natuurlijk subjectief. Daar kan ik nies aan veranderen. Maar ik draai er niet omheen , ik heb precies een keer mn statement bijgesteld.

Maar voor de volledigheid,:
-Het voortijdig uit elkaar gaan van de Beatles heeft de beatles legendarisch gemaakt.

-Als de stones begin jaren 70 uit elkaar waren gegaan, dan waren de beatles en de stones nu op gelijke hoogte.

-Daarvoor stonden de beatles en stones op gelijke hoogte qua muziek.

-De dood van Lennon, heeft ze daaarna tot mytische proporties gemaakt.

-Ten tijde van Let it bleed waren de Stones minstens op het niveau van de Beatles, daarna werd het veelal bagger met de Stones!

Maak het toch niet zo persoonlijk. Eerst moet ik relaxed doen, nu stel ik me offensief op.
Het maakt het zo zinloos om verder inhoudelijk op je in te gaan. Toch maar een poging:

Je stelt van alles. Laten we ze eens langs gaan.
The Beatles waren in 1964 al legendarisch. Dat dit tot bizarre proporties werd getild is een ander verhaal, maar legendarisch waren ze.
Je kan alleen maar speculeren over de gang van de Stones in de geschiedenisboeken als ze in 1970 uit elkaar waren gegaan. Feit is dat ze dat niet gedaan hebben (overigens maakten de Stones hun beste werk na 1970). Je kan er geen zinnig woord over zeggen.
Ik weet niet zo goed wat 'gelijke hoogte qua muziek' betekent, maar wat mij betreft doen de Stones onder voor the Beatles.
Je stelt dat de dood van Lennon The Beatles tot mytische proporties heeft gemaakt, maar vergeet aan te geven wat er dan gebeurde? Ik kan me het nieuwsbericht nog herinneren, maar herinner me niet dat The Beatles ineens tot 'mytische proporties' stegen.

Ik zal me daar verder niet meer aan storen. Okay? Nu weer inhoudelijk want daar draait het om.

The Beatles waren in 1964 al legendarisch. Dat dit tot bizarre proporties werd getild is een ander verhaal, maar legendarisch waren ze.
De Stones hadden een net zo grote aanhang. De Beatles hebben alleen de hype van de beatlemania, als wind in de rug gehad. Ik kan nu dus weer stellen dat de Stones ook legendarisch waren, maar dat de beatles legendarisch waren voor ze uit elkaar gingen daarin heb je helemaal gelijk! Die stelling vervalt dus!

Je kan alleen maar speculeren over de gang van de Stones in de geschiedenisboeken als ze in 1970 uit elkaar waren gegaan. Feit is dat ze dat niet gedaan hebben. Je kan er geen zinnig woord over zeggen.
(overigens maakten de Stones hun beste werk na 1970).

Uiteraard speculeer ik, dat hangt samen met een hyopthese. Als je vindt dat het beste werk van de Stones na 1970 is gekomen, dan zou echt (nog eens) het triootje Aftermath, Beggars Banquet en Let it bleed een kans moeten geven. Dat zijn toch prachtige platen. Ik vind juist dat het daarna mis is gegaan. Als je luistert naar het gemiddelde werk van McCartney (uitzonderingen daar) en de zeer wisselende prestaties van Lennon, dan kan je toch blij zijn dat dit niet onder de Beales vlag is gedaan.

Ik weet niet zo goed wat 'gelijke hoogte qua muziek' betekent, maar wat mij betreft doen de Stones onder voor the Beatles.
Dat is subjectief en weet je wat? Ik vindt dat je gelijk hebt. De beatles draai ik ook liever en vaker als de Stones, ik beschouw mezelf als een beatle fan en loop zelfs met tshirts. Alleen gaat het daar niet om. Gelijke hoogte qua muziek, qua prestatie dus en de Stones hebben een aanatla verdomd goeie platen afgeleverd

Je stelt dat de dood van Lennon The Beatles tot mytische proporties heeft gemaakt, maar vergeet aan te geven wat er dan gebeurde? Ik kan me het nieuwsbericht nog herinneren, maar herinner me niet dat The Beatles ineens tot 'mytische proporties' stegen.
Flauw hoor, natuurlijk is dat niet ineens gegaan. Dat beweer ik niet. Daar gaat tijd over heen. Maar dat het zo is, is wel een feit. Het is een feit dat artiesten, zeker de groten, die vroegtijdig de pijp uitgaan een mytische status krijgen. Jim Morrison, Jimi Hendrix, Bob Marley. Zelfs nu gebeurt dat nog, omdat een hele generatie pubers Nirvana aan het ontdekken is. Ze hebben niet voor niets nog steeds die John en Yoko suite in dat hotel. Dat daarmee de Beatles ook een graantje meepikken van de mythevorming rond Jon Lennon lijkt me duidelijk.

Haha, tuurlijk niet.

Haha, HoHo tuurlijk wel

Als ik nu eens mijn geweer oppoets en een bezoekje met dodelijke afloop aan Dhr. Jagger breng . . . . Gaan we kijken hoe legendarisch ze worden.

Ja, dat zou je kunnen doen...Let It Bleed

Ze ZIJN al legendarisch,

maar wellicht een goed idee, dan zouden er eindelijk eens wat outtakes uit gebracht kunnen worden, wat hij altijd maar weer tegen houdt, omdat hij het niet perfect vindt.

Zo, zo. Zo zie je maar hoe trouw die stonesfans zijn: krijg daar zomaar toestemming om Dhr. jagger af te schieten zodat Thunderball een paar outtakes op CD kan kopen . . . .

Ik vind het al te kortzichtig om de jaren '60 af te doen als zijnde the Beatles vs the Stones. In de jaren '60 waren er nog meer legendarische bands met een grote aanhang zoals the Kinks, the Who, the Hollies, the Animals, the Beach Boys, the Byrds en vanaf 1967 the Doors en Jimi Hendrix Experience.
Maar inzake populariteit (the Beatles bezetten op een bepaald moment de eerste 5 plaatsen in de Amerikaanse hitparade), invloed en creativiteit stonden the Beatles zonder twijfel op de eerste plaats in de jaren '60.

En ik betwijfel het bij allen. Alle namen die je noemt waren al groot toen ze gewoon nog hun colaatje dronken met een Stikkie erbij.
Is Elvis groter omdat hij dood is? Marvin Gaye? En hoe heet die knakker van "sitting on the dock of the bay'? Wordt Queen groter omdat de man met de grote tanden ons is ontvallen?
Ik denk het niet. Een band is zo groot als z'n muziek. Daar kan je gewoon voor blijven ademen.