Het eigenlijk een eindeloze discussie; het is maar net vanuit welke invalshoek je het bekijkt. Schrap dit topic maar (het is eigenlijk ook een beetje kinderachtig).

Dat ben ik wederomn met je eens, vooral door de argumenten van Freddy Mercury , die is niet mytisch geworden, en elvis, die was al groots (letterlijk en figuurlijk).

Kan het niet nalaten hoor maar het noemen van Marvin Gaye is een beetje vreemd, die man ging juist op de top van zn kunnen onder de zoden, die had ons nog zo veel moois kunnen brengen. Idem dito geld dat voor Otis Redding, die twee moeten het dus vooral hebben van de vraag; What if? Beetje mythevorming dus.

Maar weer on topic het zal wel een kwestie van smaak zijn......

En die figuur van hierboven die het kinderachtig vind, zet meteen een slot op het hele forum. Ik ben eigenlijk wel heel geintresseerd in wat beatles fans zo goed vinden aan beatles muziek en slecht vinden aan de stones en vice versa....
En daar is niets maar dan ook niets kinderachtigs aan, sterker nog er bestaat een universiteit waar je hierop kunt afstuderen!

-Wat is er bijvoorbeeld creatief aan de muziek van de beatles en wat is er dan niet creatief aan de stones?

Pfff niemand zegt dat de Stones slecht zijn. Er wordt alleen gezegd dat de Beatles creatiever zijn. De Stones waren dat ook, maar The Beatles nog meer. The Stones zijn ook legendarisch, maar The Beatles nog meer. The Stones zijn populair, The Beatles zijn dat nog meer.

The Beatles klinken niet zo sexy, The Stones wél. Dat is althans mijn motivatie voor mijn Stones-liefde.

Goede voeding voor dit topic goos! Hierheeft de burger wat aan, ga zo door! Ik wordt een beetje doodmoe van al die mensen die geen zin hebben om serieus op dit onderwerp reageren maar wel zo nodig iets van zich moeten laten horen...ga lekker je moer pesten.

@levenvergeten,
thanks dat is een motivatie en ook nog een die ik me kan voostellen
Ik ben nog steeds erg nieuwsgierig naar wat Stones fans mooi, creatief, lekker, goed, apart of geil van mijn part vinden aan de muziek van de stones en wat beatles fans mooi, creatief, lekker, goed, apart of uniek vinden aan de muziek van de beatles.

Ik ga iedereen over mij heen krijgen, het interesseert mij in dit geval niets. Ik vind de Stones tegenover de Beatles discussie te treurig voor woorden, Slaat nergens op. Volgens mij kun je willekeurig welke twee groepen dan ook tegenover elkaar zetten en dan maar hakken. De Stones en de Beatles hebben beiden een leuke jaren 60 collectie (ik ga maar niet verder, de Beatles stopten in 1970), net zo goed als dat The Kinks, Manfred Mann en The Who ook een leuke jaren 60 collectie hebben. Die ga ik ook allemaal niet tegenover elkaar zetten in pro en anti discussies, waarom zou ik in Godsnaam? En wat is het uiteindelijke doel van de discussie eigenlijk?

vermaak?

@soundpacca:
je doet alsof Beatle en Stones-liefhebbers van een andere planeet komen. de discussie is inderdaad vrij zinloos.

dat gezegd hebbende: the Stones zijn een inferieur bandje. zeker aan theBeatles.

I rest my case

Laatste keer (?) dan; idd zinloze discussie. The Beatles waren soms wat beter in het één, The Stones soms in het ander. The Beatles moesten het wat meer van hun populariteit hebben, de Stones wat meer van hun muziek.

Daarom leenden ze hun eerste hit van the Beatles?

Nee, dat was heel slim van ze en zo konden ze meteen laten zien dat zij beter waren; je pakt een mummer van het meest populaire bandje en laat zien hoe je er een bruisende versie van maakt.(met dank aan Brain Jones gierende solo). The Stones hielden me wakker met hun muziek, i.t.t. de Beatles.

Nu je het zegt: die B. Jones is ook dood. Waarom is die niet legendarisch eigenlijk? Ik dacht dat als je dood was, je per direct een legendarisch status verkreeg.

Daar weet ik niks van; je verandert van onderwerp. Dat is vaak een zwaktebod. (misschien heb je het daar met iemand anders over gehad)

Zelf vind ik the Beatlesversie van "I Wanna Be Your Man" beter en energieker klinken dan die van the Rolling Stones. The Stones (en andere Britse bands in die periode) hebben hun doorbraak hoe dan ook mede te danken aan the Beatles, die de deuren voor hen openden.
The Beatles als the Rolling Stones moeten het allebei zowel van hun muziek als van hun imago hebben. En zoals in een eerder bericht vermelde : de jaren '60 waren niet alleen the Beatles en the Stones. Andere Britse bands als the Kinks en the Who waren in die tijd zeker zo belangrijk als the Stones.
In de VS had je ook nog Bob Dylan en Jimi Hendrix wier belang en invloed eveneens enorm is.

Ik vind de Stones versie van I Wanna Be Your Man veel vuiger en rockender;kwestie van voorkeur. The Beatles hebbenb hun doorbraak weer aan hen die hen voorgingen te danken en gingen wat later hun eigen nummers schrijven, ergo: schrappen dit topic. Het is mij wel goed

De Stones-versie van "I Wanna Be Your Man" is inderdaad een stuk ruiger vooral vanwege die gitaarsolo, de Beatles-versie verkies ik iets meer omdat het sneller en flitsender is. Alhoewel, ik zie the Beatles op hun beurt ook geen Stones-single verbeteren.

Natuurlijk zijn the Beatles ook beïnvloed geweest door o.a. Chuck Berry, Buddy Holly, Everly Brothers en de Britse skiffeltraditie net zoals the Rolling Stones buiten Chuck Berry en Bo Diddly ook zijn beïnvloed door de Amerikaanse blues. Feit is dat zowel the Beatles als the Stones een zeer eigen stijl hebben, er wordt niet voor niets gesproken van een Beatles- of Stones-sound.

Zoals ik zo vaak vermeld : the Beatles en the Rolling Stones zijn voor mij twee verschillende bands die op een ander vlak hun waarde hebben. The Beatles moesten het vooral hebben van hun creativiteit, the Rolling Stones waren dan weer beter in het creëren van ambiance en het rock 'n roll-gevoel. Inderdaad had men ook evengoed een Beatles vs Kinks of Beatles vs the Who-topic kunnen openen of nog beter Beatles vs Beach Boys, want the Rolling Stones waren lang niet de enigen die naast the Beatles op de hitladder stonden. Voor er sprake was van Rolling Stones hadden the Beatles vooral concurrentie van the Searchers, Gerry & the Pacemakers en Dave Clark Five.

Eigenlijk zijn wij het allemaal over eens dat the Beatles en the Rolling Stones geweldige bands waren evenals the Kinks, the Who, Beach Boys en nog vele andere jaren '60-bands.

Lol dit getuigt echt wel van weinig kennis over The Beatles. Wat voor nut heeft het dan om te discussiëren als jij de stof niet eens beheerst?

The Beatles vind ik creatiever dan The Stones. Ik vind dat de Beatles veel meer variatie in hun muziek hebben gemaakt dan The Stones, beluister alleen The White album maar van The Beatles, dat gaat van erg zoetsappig tot ware hardrock nummers. The Rolling Stones is vaak wat meer van hetzelfde vind ik, maar die hebben ook wel erg veel pakkende songs gemaakt vind ik. de keuze wie ik nou beter vind is een erg lastige vind ik. ik denk dat The Beatles wel origineler en creatiever zijn dan The Stones, alleen The Stones luistert ook wel erg lekker weg vaak. het hangt ook een beetje van mijn stemming af wat ik op wat voor moment liever beluister. ik denk dat ik The Stones wel meer heb beluisterd dan The Beatles, omdat het meer mijn genre is en het mij meer aanspreekt, lekker ongecompliseerd en lekker ruw vaak. alleen The Beatles hebben dan weer The White album, en die vind ik weer beter dan wat voor Stones album ook door de vele variatie en ook de veelal lekker stevige songs die daarop staan. blijft moeilijk voor mij, maar ik geef een lichte voorkeur aan The Sones geloof ik.

The Beatles coverden in de periode 60 -62 ook veel nummers. Nu jij weer, snotjochie. Zo probeerden ze aan de bak te komen, o.a. In Hamburg met bijv. een nummer als Ain't She Sweet. De Stones hadden eerst ook 2 jaar covers nodig en als ze niet eigen werk waren beginnen te schrijven, had nooit meer iemand van ze gehoord, net als bij The Beatles.

Voor de rest ; het hangt me hier de strot uit. . Sluit nu maar bij LucM aan, die is hier nog het redelijkst. (zolang dit topic hier nog op staat zie ik het als een spelletje; en nu ga ik Let It Be afspelen )

Natuurlijk hebben the Beatles in het begin van hun carrière gecoverd, vele beginnende bands beginnen immers met het imiteren al dan niet coveren van hun idolen. Maar het is een feit dat the Beatles onmiddellijk eigen songs begonnen te schrijven toen ze door EMI gecontracteerd werden en met veel succes (Please Please me, She Loves You ...), wat voor die tijd zeer opmerkelijk was. Hun eerste 2 albums (1963) bestaan grotendeels uit eigen materiaal en hun derde album "A Hard Days Night" (1964) bevat uitsluitend eigen composities.

The Rolling Stones begonnen ook met covers, maar schreven pas eigen nummers ruim een jaar nadat ze door Decca gecontracteerd werden, overigens ook met veel succes. "Tell Me" was hun eerste zelfgeschreven nummer en een grote hit eind 1964. Het eerste Stones-album (1964) bestond op die hit na uitsluitend uit covers, "Aftermath" in 1966 was hun eerste album met uitsluitend zelfgeschreven nummers.

Verder ben ik het eens met ricardo, ik luister beide bands erg graag en vaak, dat hangt ook een beetje van mijn stemming af.

Het gaat mij om het punt dat als zowel de Stones als The Beatles, vroeger of later, niet met eigen materiaal waren gekomen, we van beide waarschijlijk niks meer gehoord hadden. Th beatles zijn 2 jaar eerder begonnen (min of meer) dan The Stones, dat wordt wel eens vergeten.
Voor de rest zijn het 2 belangrijke bands geweest, maar we moeten daar andere belangrijke bands in de 60's niet tekort doen, zoals Luc al zei.

Juist, bands die enkel imiteren of coveren zullen nooit legendarisch worden. Bands worden legendarisch omdat ze :
1. Een unieke sound hebben.
2. Invloedrijk zijn.
3. Een aantal onvergetelijke songs en/of albums hebben uitgebracht.

LucM heeft gelijk.
Ik weet natuurlijk ook wel dat beide bands, voordat ze bekend werden, altijd covers deden. Maar jij (Stuart) wekte de indruk dat The Beatles op het begin van hun opname-carriere nog steeds teerden op covers, wat natuurlijk niét zo is (vandaar mijn reactie). Het verschil tussen de Beatles en de Stones is dat de Stones wat meer tijd nodig hadden om zich te ontwikkelen op het vlak van eigen nummers schrijven. De Stones brachten hun eerste single uit in juni 1963, maar hun eerste zelfgeschreven hit werd 'Tell Me' (alleen in de VS uitgebracht), nadat er nota bene de afgelopen 14 maanden al vier singles gereleased waren in Engeland. In hun thuisbasis was het zelfs wachten tot februari 1965 toen ze hun eerste zelfgeschreven hit scoorden ('The Last Time'). Ook de LP's bestonden grotendeels altijd uit covers, zowel in Engeland als in de VS. Zoals reeds vermeld was 'Aftermath' in 1966 pas het eerste album waarvan de meerderheid van de nummers door de Stones zelfgeschreven waren (in dit geval zelfs alle nummers).
Dat terwijl alle Beatles-singles vanaf oktober 1962 met Love Me Do zowel wat de a- als de b-kant betreft zelf gepend waren. Ook de LP's bestonden altijd voor het merendeel uit zelfgeschreven songs, 'A Hard Day's Night' bestond zelfs alleen maar uit Lennon/McCartney nummers, en werd uitgebracht op een moment dat de Stones nog maar twee zelfgeschreven nummers hadden uitgebracht (instrumentals niet meegerekend). Dat de Beatles eerder zijn begonnen heeft er niks mee te maken; feit is dat de Beatles onmiddelijk eigen nummers schreven en uitbrachten, terwijl de Stones er minstens twee jaar over deden om een constante output van zelfgeschreven nummers te hebben. Vergeet trouwens ook niet dat Lennon & McCartney ook heel wat nummers schreven voor andere artiesten... Albums als 'With the Beatles' of 'Beatles For Sale' hadden niet eens covers moeten bevatten als ze niet zoveel songs weggaven.

The Beatles gaven de nummers weg omdat het restmateriaal was was en degenen die het gebruikten waren daar slim in om zo naamsbekendheid te krijgen. The Beatles waren 2 jaar eerder begoonen aan hun muzikale speurtocht en hadden het geluk aan hun zijde dat de popmuziek nog niet veel voo stelde. Als zij er niet hadden geweest had een andere band dat wel gedaan; zo werkt dat nu eenmaal.(als Edison er niet was geweest had een ander de gloeilamp wel uitgevonden). The Beatles waren er op het juiste moment , wat naast hun talent en een leeg popmuziek terrein ideaal uitkwam, dat gun ik ze van harte.

Anderen scoorden juist hits met nummers van the Beatles. The Stones met "I Wanna Be Your Man", Peter & Gordon met "World Without Love" en the Applejacks met "Like Dreamers Do". Joe Cocker heeft zijn doorbraak te danken aan een Beatles-nummer (With a Little Help From My Friends). Dus restmateriaal kun je dat niet noemen. En hoe vaak is bv. "Yesterday" al niet gecoverd?

Inderdaad gaven the Beatles de popmuziek een nieuwe wending. Of een andere band dat gedaan zou hebben indien the Beatles er niet waren geweest is louter speculatie, en ik baseer mij enkel op feiten.

Waarop baseer je je dat de popmuziek voor the Beatles niet veel voorstelde? De popmuziek stond productioneel in die tijd inderdaad nog in zijn kinderschoenen, maar in de jaren '50 en begin jaren '60 werd er al heel wat interessante muziek uitgebracht : rock'n roll, doo-wop, soul, blues en country.

Wat heeft dit nu te maken met de Beatles vs Stones discussie

Ik vind het bijzonder kortzichtig om alle nummers die de Beatles weggaven te zien als 'restmateriaal'... Een nummer als 'World Without Love' van Peter & Gordon is plots restmateriaal? En waarom kozen de Stones dan 'restmateriaal' van de Beatles als single op een cruciaal moment toen ze probeerden door te breken? Gebruikten ze The Beatles om naamsbekendheid te krijgen? Konden ze niet op hun eigen talent teren?
En tuurlijk, The Beatles begonnen vroeger dan The Stones, maar ik denk niet dat The Beatles meer kennis van muziek hadden dan The Stones omdat ze vroeger waren begonnen... Bovendien zijn de Stones niet jonger dan The Beatles. En als je naar de keuze van de covers kijkt zou ik zelfs zeggen dat de Stones meer kennis hadden van muziek...
"Als zij het niet hadden gedaan had iemand anders het wel gedaan" is echt een ontzettend zwak argument. Dat kan je van elke prestatie van elke muzikant, uitvinder, sportman, ... zeggen. Je moet het toch maar doen! Alsof er in 1962 geen andere popbandjes waren. Je zou je beter afvragen waarom The Beatles wél doorbraken en andere bands niet. Er waren genoeg gitaarbandjes naast The Beatles. Waarom schopten Brian Poole & the Tremeloes of Gerry & the Pacemakers het niet zo ver als The Beatles? Om nog maar te zwijgen van de vele andere vergeten bands waar we met z'n allen nog nooit van gehoord hebben. Je moet natuurlijk bepaalde kwaliteiten bezitten (talent, humor, ...) en die hadden The Beatles. Het is nog maar de vraag of The Stones hadden kunnen doorbreken in de VS als de Beatles er niet de deur hadden geopend voor Britse bands.

Beide bands hebben hun kwaliteiten en behoren tot de absolute top van de popmuziek.

Ik denk wel dat de reputatie van de Stones een stuk groter zou zijn als ze uit elkaar waren gegaan na de lp Some Girls van 1978. Daarna hebben zij naar mijn mening niets meer van echte betekenis uitgebracht. De Beatles daarentegen zijn tijdig op hun hoogtepunt gestopt.

Beatlefans zien het teveel door een roze bril; daar kun je niet mee praten.(by the Way, ik ben o.a. een rockliefhebber, geen Stones fan). Zo bijzonder is de muziek van The Beatles nu ook weer niet; als je het vergelijkt met andere bands in de laatste 50 jaar zijn het tamelijk eenvoudige liedjes; daar staan ze overigens niet alleen in. Droom maar lekker verder.

Ik ben ook rockliefhebber en vind zowel the Beatles als the Rolling Stones topklasse. The Beatles waren trouwens zowel meester in eenvoudige als meer complexe liedjes. Verder ben ik het 100% eens met rollingbeatle.

Lol, kom anders eens af met inhoudelijke argumenten ofzo Ik ben een Beatlesfan, maar niet een fan die blind is. Het lijkt wel alsof jij The Beatles door een zwarte bril ziet. Jij praat over Beatlesfans die alles door een roze bril zien, maar er zijn evengoed ook mensen die alles door een zwarte bril zien... De waarheid ligt natuurlijk in het midden. Bijvoorbeeld wat betreft het weggeven van nummers van Lennon/McCartney; tuurlijk waren heel wat nummers restmateriaal ('Like Dreamers Do", "That Means a Lot", ...), en probeerden de meeste van die artiesten die een hit scoorden met een Lennon/McCartney-nummer een graantje mee te pikken van het Beatles-succes, maar om ALLE nummers zo af te doen vind ik overdreven. Sommige nummers werden door Lennon en McCartney speciaal voor een andere artiest geschreven en waren absoluut geen restmateriaal dat The Beatles niet wilden opnemen. Het waren gewoon nummers die niet voor The Beatles bedoeld waren maar in de eerste plaats voor iemand anders geschreven waren. Bovendien betekende een Lennon/McCartney-nummer absoluut niet dat je automatisch een hit zou scoren, er zijn ook enkele singles die het niét goed deden (en dan hebben we het niet eens over nummers die restmateriaal waren).



Pfff doe eens niet zo kinderachtig, als je niet kunt discussiëren met inhoudelijke argumenten... Dit is gewoon een Beatles vs Stones discussie, je haalt er weer dingen bij die niemand gezegd heeft. Het enige dat ik gedaan heb is het opsommen van een paar feiten met betrekking tot de songwriting van The Beatles en de Stones. Heb ik ergens de Beatles opgehemeld als het 8e wereldwonder of uitgeroepen tot beste band allertijden Ik dacht het niet... Ik probeer gewoon de dingen te zien zoals ze zijn, als je ergens vind dat ik in de fout ga; geen probleem, dan wil ik mijn mening aanpassen, maar gebruik dan wel inhoudelijke argumenten.