ik vind beide bands geweldig. ook totaal verschillend eigenlijk...waar the beatles meer studio muzikanten waren, zijn de stones meer feestbeesten. dit merk je ook op hun albums...alles is leuk en mooi, terwijl de beatles meer opzoek zijn naar het uiterste. zowel muzikaal als persoonlijk...

...the stones wilden gewoon mooie muziek maken en tegelijkertijd een leuke tijd hebben. the beatles wilden goede muziek maken en tegelijkertijd een goede tijd hebben...zij keken meer naar het grote geheel.

wat ik daarmee bedoel is dit. the rolling stones wilden de mensen gewoon een leuke tijd geven...gewoon laten genieten en gewoon even alle zorgen laten vergeten.

the beatles wilden een aantal maatschappelijke problemen op de kaart brengen en daar wat aan doen...dat hoor je ook heel goed terug in de muziek.
the beatles maakten de mensen zich er van bewust dat er grote problemen zijn en dat daar iets aan gedaan moet worden...

in feite wilden de stones ook die problemen op de kaart zetten, maar de aanpak van de problemen was heel anders. gewoon feesten en vergeten...terwijl the beatles dat veel serieuzer namen...dat is nou ook precies wat je in de muziek terug hoort. zij (met name john) wilden echt een revolutie ontketenen en de mensen in opstand laten komen.

Dan is het weer jammer dat het een mening is en geen argument.

Het is moeilijk kiezen. Eigenlijk hou ik van beide groepen. De doorslag is denk ik Sgt. Peppers. Volgens mij de belangrijkste popplaat die ooit gemaakt is. Een andere reden is dat de leden van The Beatles sterkere persoonlijkheden zijn dan Jagger en co. Jagger als solo artiest is van geen enkele betekenis in de geschiedenis van de popmuziek. Als acteur vind ik hem ook mislukt.

Hmmm....ik kies voor dezelfde band, maar ik weet niet of je redenatie klopt...
Ik denk dat Jagger als performer enorm veel invloed heeft gehad op allerlei rockbands vanaf 1970. Ik denk dat Keith een enorme persoonlijkheid heeft.
Puur op het muzikale vlak hebben de Beatles een grote voorsprong, maar als het gaat om échte rock 'n roll qua optreden en sound dan neig ik toch naar de Who...eh... Stones!

Ach, ja, ik geloof dat je daar ook wel weer gelijk in hebt. Het is en blijft immers altijd weer appels met peren vergelijken.

Ik zal wel als ketter gezien worden en een beerput opentrekken, maar ik ben van mening dat The Rolling Stones al meer dan 40 jaar als een stel circusaapjes hetzelfde kunstje vertonen.

Sorry mensen, maar dat is zoals ik het zie...

The Stones leggen het op alle vlakken af tegenover The Beatles, die in minder dan 10 jaar meer vernieuwend en revolutionair zijn geweest dan The Stones in 40.

En dan hadden The Beatles op een gegeven moment ook nog de ballen om op hun hoogtepunt te stoppen...

Die hele Beatles vs. The Stones discussie was al (halverwege de jaren 60) in het voordeel van The Beatles bepaald, toen Lennon het nummer ''I Wanna Be Your Man'' aan Jagger en consorten sleet.

als je 40 jaar lang hetzelfde kunstje kan vertonen en elk concert raakt nog steeds uitverkocht dan ben je een genie.

Dan raak ik toch nieuwsgierig wat je vindt van mensen die elke keer een nieuw kunstje verzinnen . . . . .

Nee, dan heb je simpelweg makkelijk te overtuigen publiek, dat al enthousiast zou raken als Keith Richards een scheet zou laten, dat zou opnemen en het op cd zou uitbrengen

Voor de broodnodige variatie eens een cd van Zappa afspelen wellicht

dit is niet eens een strijd. De Beatles zijn zoveel keer groter dan de Stones, dat Jagger sowieso in het vagevuur komt ter verantwoording dat hij blijbaar een aantal mensen heeft laten geloven dat de Stones in de buurt komen van de BEatles.


Dit is de zelfde vraag als

real Madrid v.s Quick Boys
Citizen Kane v.s de Zeemeerman
Concertgebouw orkest v.s Jostiband
Jesus v.s Ratelbant
Katherine Hepburn v.s Pamela Anderson
Kaviaar v.s gebakken hondenpoep

Inderdaad... of wat dacht je van:

Ilse De Lange vs. die trol van een buurvrouw...
Rocky vs. Rocky III...
Teksten van Dylan vs. zelfbedachte Sinterklaasgedichten
Het Parool vs. De Telegraaf
Robert Fripp vs. Jimi Hendrix
Bitburger Bier vs. Heineken

en zo kan ik nog wel even doorgaan.

De Rolling Stones zullen niets meer dan een voetnoot in de geschiedenis zijn...

Insgelijks, ik heb ooit eens met een paar maten een paar nrs van de Stones 'uitgeschreven' en gespeeld. dan ga je je echt verdiepen in hoe zo'n song gescheven en gearrangeerd is. Het bevestigde mijn vermoedens; zo simplistisch, eentonig, repetitief. Als je Jagger weghaalt uit het geheel blijft er helemaal niets meer van over.

Ik luister nog liever naar het geluid van een stofzuiger (wat op zich al afgrijselijk klinkt) als naar die waardeloze Beatles.

Ja, wanneer jullie hierboven ZO gaan beginnen dan weet ik er ook nog wel een paar.

Respekteer ieders smaak eens een keer.

Stel je niet zo aan man. Ik geef hier gewoon mijn mening met een argument, in tegenstelling tot jouw bericht.

Ik heb deze draad even vlug doorgekeken, en ik merk dat jij hier voornamelijk bezig bent met argumentloos The Beatles afzeiken, in plaats van je bezig te houden met je, ogenschijnlijk, favoriete band.
Dat mag, zal mij een zorg zijn, maar ga dan niet zaniken over het respecteren van ieders smaak zeg.

Respekteer andermans mening eens een keer

De pro Beatles 'liefhebbers'zijn hier erg simplistisch; het gaat in de muziek om de kracht van een song en die kan voor eenieder op een andere manier zijn. het gaat niet om theorie, dat schakelt het gevoel uit. Zowel The beatles als The Stones waren belangrijk voor de popmuziek in hun goeie tijd (elk op hun eigen manier) en wie dat niet ziet is horende doof of ziende blind.

De manier waarop julie praten toont van weinig muzikaal gevoel en theoretisch blabla. Ik heb juist gitaar leren spelen op de muziek van The Beatles; ideaal om je eerste akkoordjes te leren. Bovendien, wie enig gevoel voor muziek heeft hoeft de liedjes van zowel The Beetles als The Stones niet eens uit te schrijven; die kun je bij wijze van spreken zo meespelen. Dat heeft te maken met muzikaal gehoor.

Bovendien is 'complexere muziek' niet persé goeie/ mooie muziek. Integendeel, vaker vinden mensen zulke muziek juist niet mooi om naar te luisteren. Bijv. Nick Drake's Pink Moon kun je nou niet bepaald 'moelijk' noemen, maar het is wel ijzersterk (voor wie ervan houdt). Uiteindelijk is je eigen muzikale beleving de maat voor wanneer je iets goed/mooi vindt, niet de "intellectuele complexiteit".

Dat is wel zo, maar The Beatles schreven ook echt niet veel complexere nummers hoor. Als iets makkelijk is hoeft dat niet te betekenen dat het daarom niet leuk (goed gebruik ik liever niet) kan zijn. En tja, Jagger weghalen.. Als je Lennon weghaalt blijft er ook weinig van The Beatles over vind ik.

Persoonlijk denk ik juist dat de Stones ervan zouden opknappen als Jagger zou opkrassen . . .

1) Ik ben helemaal geen pro Beatles liefhebber. Ik vind ze dan wel weer beter dan de Stones.

2) Wie heeft het hier dan over theorie? Mischien beschreef ik het ietwat onduidelijk.
Enige wat ik zei is dat ik de Stones instrumentarisch erg saai,eentonig,repetitief vind. Uitstraling en kracht van de songs komen voor een erg groot deel door de inbreng van Jagger, en die verhouding is veel beter bij de Beatles vind ik. That's all.



Dat zal best, maar daarom hoef ik het nog niet goed te vinden.



Wat een gezwets zeg. Voor een bandoptreden met een tracklist van +15 nrs. kan je maar beter je partijtjes strak kennen. En volgens mij maakt een band gebruik van meer instrumenten dan gitaar, niet?



Zeg ik dat dan? Natuurlijk is dat onzin.

1) Vind de Beatles wel iets progressiever/spannender qua muziek, maar het scheelt inderdaad niet zo gek veel.

2) Die Paul McCartney blijft toch eigenlijk wel de leider imo (in de spotlights zeker). Zie hier al het verschil

Dan heb je altijd Paul McCartney en George Harrison nog en zelfs daar kunnen Jagger en Richards niet aan tippen...

Niet half zo simplistisch als de muziek van jullie teerbeminde circusaapjes...The Stones

Nounou.. circusaapjes? Stones zijn ook niet mijn favo band, maar ze hadden wel survival stamina, meer dan The Beatles. The Stones waren bijna ruim 10 jaar later ook nog ok, terwijl The Beatles al niet meer bestonden, dat is gewoon knap, by any standard. Tuurlijk zijn ze afgedwaalt naar bedenkelijk niveau, maar om zolang toch smaak te kunnen hebben gemaakt, daar heb ik respect voor. Ik vind sowieso die hele Beatles-Stones strijd iets gemaakts hebben, de leden waren geen vijanden van elkaar, waarom zouden de fans dat dan zijn? Beiden waren bands met een belangrijk landmark in de rockmuziek, en daarom zullen ze in de eeuwigheid genoemd worden en herinnert.. prima toch?

LZA en Antonio houden niet van The Stones en dat mag, maar ze laten zich erg kennen; ik ben vooral een Stones liefhebber t/m Exile en geen fan, maar ook geen Beatles hater (ze schreven echter wel veel slappe liedjes ) ; ik luister over het algemeen wel liever naar The Stones (qua smaak), maar ik heb voor beiden waardering en lees verder maar wat Orbit zegt. Ik reageerde alleen maar op jullie 'hooghartige' toon en voor de rest is het mij worst .....oh ja en Antonio, Zappapa in je lijstje staat 'bere interessant'.....de meeste mensen vinden geen f**k aan die 'kunstzinnige flauwekul'......
LZA heeft het ook over muzikaal gezwets; ik pakte jou alleen maar terug omdat jij de 'simpele' muziek zonodig moest 'uitschrijven' ; dat klinkt pas 'eigenwijs' en bovendien onnozel(succes met je 'orkestje')
Geinig dat jullie (LZA en Antonie) er zo serieus op ingingen en 'hapten' ; dat was nu precies de bedoeling van mijn 'prikkelend/pestende' stukje.... (ik heb nu expres de smileys er maar bij gezet , voordat jullie er weer op ingaan)


P.S. als je 2 bands zonodig wilt vergelijken , moet je dat wel doen in de periode waarin ze beide actief waren en niet waarin één er niet meer bestond; dan kun je nml. niet meer vergelijken.... ... ik kom overigens niet meer terug in dit kinderachtige topic....

Niet houden van de Stones is een groot woord, ik heb persoonlijk gewoon veel meer met The Beatles.
De Stones hebben ook heus wel aardige dingen gedaan, maar een liefhebber zal ik echter nooit worden.

En waarom het feit dat Zappa in mijn lijstje staat er bij halen tijdens een discussie waar deze beste man niets van doen heeft ?
Die staat om een veelvoud van redenen in mijn lijstje, maar zeker niet omdat het ''bere interessant'' staat...

En wat betreft dat serieus ingaan en happen op jouw stukje, dat valt reuze mee...zag je de smiley in mijn post niet dan ???

Tip, neem vooral niet alles zo serieus wat ik zeg, want ik mag graag stoken en olie op het vuur gooien bij bepaalde discussies...zeker zo een als oud als die van The Beatles vs. The Stones

Maar iedereen is het er toch wel mee eens dat Lennon het brein was? Tuurlijk konden die anderen ook best nummers schrijven, maar Lennon was een stuk beter. Maar het was eigenlijk meer een sarcastische opmerking (had er dus een emoticon bij moeten plaatsen) op de post die meldde dat de Stones er beter van zouden worden als Jagger op zou krassen.

Of McCartney en Harrison beter zijn dan Jagger en Richards tja.. vind ik moeilijk te zeggen. Zou misschien best zo kunnen zijn, in mijn ogen maakten Jagger en Richards echter veel leukere muziek. Maar dat is natuurlijk subjectief.

Hier snij je wel een goed punt aan. Steeds die kritiek op het (te) lange doorgaan van The Stones. Ik vind het juist mooi om te zien dat die mannen er gewoon nog plezier in hebben, en ze kunnen mensen toch nog steeds vermaken? En als je er geen vermaak uit haalt dan ga je er toch gewoon niet naar kijken?

Stiekem hadden fans van de Beatles gehoopt dat ze ook nog zo lang van hun band hadden kunnen genieten.

Misschien wel de 2 meest beroemde bands die er ooit zijn geweest. The Beatles zijn legendarich geworden omdat ze op hun hoogtepunt gestopt zijn. Dat is een kwaliteit die The Stones echter niet hebben, waardoor ze een stukje minder krediet en legendarische status hebben opgebouwd dan The Beatles vind ik. Ook de mythe om John Lennon draagt m.i zijn steentje bij aan de status van The Beatles. Ik luister echter liever naar The Stones dan naar de Beatles, omdat het meer mijn smaak is. Ik vind de Beatles vaak te zoetsappig klinken. Geef mij de bluesrock van The stones dan maar. Ik heb overigens van The Stones 5 albums org in mijn bezit, en van de Beatles niet 1, omdat ik er waarschijnlijk toch niet veel naar ga luisteren, omdat ik nou eenmaal een beetje een iets andere muziek voorkeur heb. Ik vind The Beatles zeker erg goed en ok dat weet ik ook wel, maar het doet mij te weinig verder.

Ik zou zeggen; lees eens een boek over dat bandje. Als er al iemand de drijvende kracht achter het bandje was, was dat McCartney.