Ik heb het nummer net geluisterd en het zou zo van the Beatles kunnen zijn. Natuurlijk klinkt het een heel klein beetje anders maar dat is volledig te wijten aan het feit dat het nummer uit 1974 is. Wat perfect aangeeft dat er solo nog steeds dezelfde muziek werd gemaakt als bij de beatles. Alleen zonder de drie anderen en van een lager nieveau.

sorry ben even weggeweest maar hier ben ik dan weer met frisse zin!

Waarom ik de Beatles maar niks vind?

Allereerst vind ik het saaie liedjes, te vrolijk, absoluut niet cool en de gasten zelf vind ik ook saai.

En dan vooral McCartney, kijk John Lennon mag ik eigenlijk wel en wat ik van hem solo toevallig gehoord heb vind ik zeker niet slecht, Imagine is zelfs een heel mooi nummer. Van Harrisson heb ik eind jaren 80 zelfs ooit een LP gekocht.

Ik zie ook wel de belangrijkheid van hen voor het feitelijk ontstaan vd hele popmuziek, maar ik vind er niks aan!

Nogmaals ik houd niet van melodieachtige popnummers.
Ik vind aan ANGIE ook niks aan.

Ik vind zeker niet alles goed vd Stones, maar wat ik wel goed vind, daar ben ik dan ook helemaal weg van. En als live band zijn ze, voor mij, ongeevenaard.

Ik draai eerlijk gezegd ook voornamenlijk liveconcerten van de Stones op bootlegcd's. Vind ik geweldig.

De reden dat ik hier zo van me afbijt is om dat ik eerst pagina's lang overdreven gezever van types als Lennonlover moest doorspitten die zo'n beetje iedereen zat te vertellen dat echt alles briljant was van het meest opscure soloalbum van een vd Beatles toe.

Wat tegengas leek me wel op z'n plaats!

Bovendien zijn de Stones gewoon veel beter, de Beatles schaf ik wel een keer aan wanneer ik last van mollen of muizen heb, ben ik er zo van af!

Effe, een serieus vraagje: Wat ken je eigenlijk van The Beatles? want wat je omschrijft, is deels van toepassing op vooral het oudere werk, daar wil ik best in meegaan, ook als groot Beatles-liefhebber ! En saaie gasten? Nou Bill Wyman en Good old Charlie zijn ook niet bepaald opwindend. En Mick is eigenlijk ook een brave Hendrik...

Vind ik nou ook!

dat is nou eens een mooi voorbeeld van zichzelf tegen te spreken:

man, man, man eerst nadenken en dan pas iets schrijven

Nogmaals naar thunderball: Ik geef toe dat ik veel te hevige fan ben van the beatles waardoor ik bij tegenspraak soms als een gek uit mijn sloffen schiet. maar je hebt het zelf gezegt: ze zijn superbelangrijk geweest voor de muziek! Paul McCartney is nu mss wel saai maar een 40 jaar geleden allerminst!

BULLSHIT! dan ken jij the beatles echt niet!

@Thunderball; nu begrijp ik je helemaal . Maar nog één ding: the beatles als gasten saai? Ik begrijp wel dat de stones meer rock & roll gehalte hebben, maar the beatles zijn toch wel grappig en leuk.



Toch wel, ik vind van mezelf dat ik de grootste beatlesfan ben op dit forum, ik ken de beatles helemaal vanbuiten

in mijn ogen saai: niet stoer, niet cool. En ja Bill Wymann vond ik eerlijk gezegd ook saai en ben niet echt verdrietig dat ie er niet meer bij is, mis hem totaal niet. Dus ja, de Beatles zijn niet saai in de betekenis dat ze wel leuk en grappig zijn.

ok ik zal het even anders uitleggen:

in mijn tiener tijd zag je bij Toppop clips voor bij komen vd Stones: Start me up, waiting on a friend, vooral die laatste maakte indruk: zag je Mick op trappen buiten op Keith zitten wachten, die dan aan kwam wachelen, fles Jack Daniels bij de hand. En later ook in clips als Undercover en She was hot.

Toen maakte Keith op mij al een super gave indruk! Ik weet: dat heeft verder niks met de muziek ansich te maken, maar heeft op iemand van een jaar of 11,12 wel invloed.

Zet daar naast dan Paul McCartney die wekenlang samen met Stevie Wonder me ontzettend zat te vervelen met die clip.

Wat denk je dan dat ik als tiener het coolst vond?!

Keith is voor mij de absolute held en de belangrijkste Stone. Snappen jullie een beetje wat ik bedoel?

En ik spreek mezelf helemaal niet tegen:
ik vind Imagine niet een melodieus popliedje, tenminste dat bedoel ik niet er mee.

Ik bedoel dus nr's als She loves me Yeah, yeah (ofzoiets), Pennie Lane, Yellow Submarine, From me to you, all you need is love etc etc...

Kijk, dat zullen best goede nr's zijn, maar als je van JJF, Start me up, Brown Sugar, Streetfightin' man etc houdt dan vind je daar gewoon niet veel aan, da's te soft.

Ik vind aan Angie en Fool to cry ook geen bal aan hoor!

Iemand beweerde hier dat Satanic zo'n goede plaat was, nou dat vind ik dan alleen als schietschijf! Het is hun aller slechtste album, alleen curieus maar nauwelijks het beluisteren waard.

Ook beweren dat ie misschien zelfs beter is als die Beatlesplaat lijkt me wel heel erg sterk, maar begrijp me goed ik ken niet echt hele Beatles albums dus kan daar eigenlijk ook niks over zeggen.

Dus wellicht dat ik inderdaad voornamenlijk bekende nr's uit hun begintijd ken.

Ok dat begrijp ik helemaal ja.



Dat kan ik ook begrijpen maar dit is Paul McCartney solo (in de jaren awful eighties dan nog wel!), ik vind dat je solo beatles gewoon niet moet vergelijken met de beatles zelf. En ik ben zelf ook helemaal geen fan van McCartney en ik zou in dit geval net hetzelfde denken als jij. Ik zet ook zelden of nooit iets van McCartney op. Het is ook mijn minst favoriete Beatle.



Hier kan ik dan ook Revolution, Helter Skelter, Hey Bulldog of Yer Blues tegenoverzetten. En nummers uit 1963 (van the beatles) kan je onmogelijk vergelijken met nummers uit 1968 (van the stones)



Goed, ik ook niet .



Dat was ik, denk ik . Satanic is mijn favoriete plaat van the Stones. Ik weet dat over het algemeen die plaat door Stones-fans aanzien wordt als één van hun minst goede, terwijl de niet echte Stones-fans dit meestal één van hun beteren vinden. Ik vind het altans een geweldig album (op de voet gevolgd door Exile on Main St en Beggar's Banquet), zeker één van mjn favorieten uit de jaren '60 en misschien zelfs beter als Sgt. Pepper ja (of ik luister er altans even graag naar ). Ik luister zeer graag naar de Stones' hun psychedelische periode. "Dandelion" en "We Love You" van the Stones vind ik dan ook twee fantastische nummers.



Hoe kan je dan een vergelijking maken tussen de Stones en de Beatles? Ik dacht dat je (al) de Beatlesalbums wel eens gehoord had. Tja, en de begintijd van the Beatles; ik heb er absoluut geen problemen mee als je dat niks vind; toen maakten ze ook alleen maar zeemzoette popliedjes zonder al te hoogstaande teksten (maar ik vind het wel zeer leuke nummers waar ik ongeloofelijk graag naar luister). Maar anderzijds maakten ze toen ook heerlijke rock and roll, zoals alleen de Stones en de Beatles dat kunnen (zie bv. de nummers "Long Tall Sally", "I'm Down" en "Dizzy Miss Lizzie").
Ik vind het altans geen goed beeld als je alleen wat bekende nummers van hen kent. Je zou echt eens naar The White Album moet luisteren. Doe dat eens, zet die plaat eens één keer op, één keer maar en dan hoef je het van mij nooit meer te doen. Het zal je misschien toch een ander beeld geven denk ik.
Want The Beatles is toch een band waarbij je zeker naar de albums moet luisteren en niet alleen losse nummers (en dat is ook zo bij the Stones).

(En welke Beatlesnummers die ik hier noem heb je eigenlijk gehoord?)

Je kent the beatles van binnen en van buiten? Akkoord in geloof jou, maar John Lennon solo ken je niet als je zo'n dingens zegt want John lennon is niet gelijk aan the beatles man!

Dit zijn inderdaad geen hoogstaande nummers; probeer eens nummers als Happiness is a warm gun, While my guitar gently weeps, I want you she's so heavy te beluisteren. (Ik heb rekening met je gehouden en er geen McCartney nummer tussengezet )

Akkoord man, The Stones waren zo'n beetje the bad boys uit de 60's. the beatles zijn nooit echt zat of stoned (of toch niet vaak) op het podium gaan staan. Maar John Lennon wél daarom hou ik zo van die gast. voorbeeld:

In 1969 tijdens het live peace festival in Toronto werd John Lennon gevraagd om er op te treden. Hij zij ja natuurlijk. Hij bracht er Eric Clapton samen met Klaus Voorman en Alan White. Zonder maar even geoefend te hebben stappen ze op het vliegtuig. Daar zitten ze wat als een bende halve gare stonede apen te spelen. Ze vragen zich af wat ze gaan spelen en daar john en Eric al samen hadden gespeeld zouden zij wat bekende covers spelen. Zo gezegt zo gedaan. Ze komen aan het podium een half uur op voorhand John lekker platgespoten ziet het plots niet meer zitten. Eric Clapton kan hem na een half uur eindelijk op tijd op het podium brengen nadat hij eens even lekker was gaan kotsen. Eens op het podium verzint hij even lekker alle lyrics omdat hij de meerderheid was vergeten.

Als dit geen bad-boy verhaal is?

En ja je kent voornamelijk nummers uit hun begintijd. Wnt de psychedelische nummers zouden ook als stoere nummers kunnen beschouwd worden daar zij heel de tijd gedrogeerd rondhingen. De nummers die je daar opnoemt en vergelijkt met de stonesnummer: dat zijn inderdaad de nummers van de beginjaren en nog erg Buddy Holly-achtig klinken en zéér braaf. Maat dit is het net: dàt zijn de beatles niet! The beatles vind ik: I am the walrus, Lucy in the sky, tomorrow never knows, all you need is love, blue jay way, free as a bird, glass onion,...... en nog véél meer natuurlijk. Als je deze vergelijkt met die van the stones verbleken the stones toch wel hoor. Waarschijnlijk niet voor jou maar velen vinden van wel.

Ik vind van wel. Lennon, McCartney, Harrison of zelfs Ringo maakten solo nog altjid dezelfde soort muziek als bij de Beatles. Ik hoor niet veel veranderingen. De enigste twee verschillen die ik hoor met hun tijd bij the Beatles is het feit dat de soloplaten zonder de andere drie Beatles zijn gemaakt (meestal toch) en dat het misschien wat "moderner" klinkt omdat het in een latere periode is gemaakt (jaren '70, '80). Voor de rest zijn het nog altijd gewone popnummertjes, die, als The Beatles niet gesplit waren, gewoon waarschijnlijk hits waren geweest van the Beatles.

Ik geef toe dat bij sommige nummers de "drie anderen" ontbreken. Maar dat is een minderheid.

Nu we het toch over nobody loves you (when you're down and ou) hebben gehad. met welk Beatles nummer kan je dat vergelijken? Man dat nummer is eerder blues, en dat hebben the beatles niet gemaakt.

met welk beatles nummer kan je "whole Lotta Yoko" vergelijken?

Met wel beatles nummer kan je "borrowed time" vergelijken, crippled inside of zelfs instant Karma?

vind hier een plausibel antwoord op en héél misschien kan ik jou redenering begrijpen...

Sorry maar mensen die zeggen dat de liedjes die de mannen solo maken hetzelfde zijn.......zeker wat betreft de kwaliteit is er heel veel verschil tussen de Beatles als groep en solo.

De samenzang zoals de Beatles dat deden (John, Paul en George samen) dat klonk subliem en dat kom ik niet op die manier tegen bij de mannen solo. Juist de 4 bij elkaar maakten de unieke sound die je wel hier en daar tegenkomt bij de soloprojecten maar nooit en te nimmer zo goed als de groep.

Neen, hier kan ik geen duidelijk antwoord op geven.

Maar het gaat er mij om dat als de Beatles samen waren gebleven in de jaren '70, de hits van McCartney en Lennon gewoon hits van the Beatles zouden geweest zijn. Veel verschil merk ikzelf gewoon niet. Alleen dat de kwaliteit toch heel wat minder is dan in de Beatlesperiode. Maar een radicale verschil in een Lennon album uit 1975 en een Beatlesalbum uit 1968? Neen, hoor ik niet. Het zijn nog altijd diezelfde leuke popliedjes met minieme verschillen.

Maar ja, dat is de kwestie hier niet. Het gaat om de Beatles vs. the Stones.

Of wel appels met peren, ze hebben zulke verschillende muziek gemaakt. Beatles eerst poppy muziek en later richting psychedelica en de stones zijn altijd blues en rock and roll georienteerd geweest. Ik ben zelf meer een Beatles jongen, ik ga voor de mooie liedjes en de experimentele dingetjes.

Lennonlover, bedankt voor het mooie verhaal over Lennon! Kijk zoiets hoor ik graag!

En heel eerlijk:
alle nr's die jullie noemen vd Beatles heb ik nog nooit van gehoord, laat staan dat ik ze ook ooit gehoord heb.

Dus ik kan er ook geen eerlijke mening over hebben, toch?

Wat betreft de solo plaaten,
bij de Stones is het zo dat de platen van Jagger, op een na, behoorlijk bagger zijn en totaal niet de Stonessound hebben, die van Keith stukken meer en zijn op zich wel goed (zingen kan ie natuurlijk niet mooi), maar niet zoals ze samen zijn met de Stones.

Ik weet dus niet hoe dat werkt met Lennon en McCartney solo.

Doe ons eens een pleziertje en download gewoon eens "Helter Skelter", "Revolution" en "Tomorrow Never Knows". Echt waar, gewoon doen! Wij kennen ook de albums van de Stones dus dit is het minste wat je kan doen .

tomorrow never knows. Als je die richting in wilt dan moet je ook eens : love you to, inner light, blue jay way, within you without you

Die tracks die jij noemt zijn toch nog wat anders . Het is niet omdat je op Tomorrow Never Knows een beetje een instrument uit India hoort dat je meteen een bijna-solonummer van George zoals The Inner Light of Within You Without You moet gaan aanraden, die klinken namelijk toch nog heel wat anders, en ik denk niet dat die Thunderball gaan overhalen de Beatles geen mietjes meer te vinden .

haha!lol!

Maak daar maar van JIJ.
Ik wordt soms echt schijtziek van dat gezeik hier van "bluesakkoordjes en rock 'n roll" wat betreft de Stones. Dat is gewoon absoluut niet waar! Ze hebben door de jaren heen ontzettend veel stijlen gehad en met Some Girls nog een zeer geslaagd discoavontuur geleverd. De sound is vele keren veranderd maar op MuMu is het vaak zo dat één iemand iets brult en dat door iedereen nagezegd wordt. Jammer, erg jammer.

En Thunderball kent Penny Lane/Hey Jude/Iamgine enz. toch? Dat is toch geen beginperiode?

Overigens vindt ik de solonummers ook niet anders klinken dan de periode als band samen. Met name in het begin leverden Lennon/McCartney gewoon Beatles platen onder een andere naam af. Overdreven gezegd dan.

ksnap de hele discussie niet

de een vind stones te gek, de ander de beatles, en weer een ander vind beide ruk

so be it

einde discussie ,want het zijn persoonlijke smaken, meer niet, wat heeft de vergelijking voor zin?
het enige wat je bereikt is verdeelheid en onderling geouweneel om mekaar maar vooral te overtuigen, wat niet lukt

volkomen zinloos

Joy

Het gaat erom dat hij alleen maar dezelfde soort nummers kent. Nummers als "Tomorrow Never Knows" of "Helter Skelter" zouden al een heel ander beeld geven van the beatles (and you know it ).

Er zijn allerlei stijlen muziek bijgekomen eind jaren 70, jaren 80 en ook weer in de jaren 90.. dus je kortzichtigheid wordt alleen nog overtroffen door je obstipatie met Lennon

Maar blijf het vooral allemaal uitblokken hoor, je hebt kennelijk al álles gehoord en je oordeel klaar

overigens die nr's die ik noemde waren wat voorbeelden, ken er nog wel meer en Helter Skelter is er een van, het spreekt mij gewoon niet aan.

Vind trouwens Live and Let die van McCartney and Wings wel heel goed, maar ja, behalve Stones- ben ik ook J.Bondfan. Gaaf nr! Oeps! Gaan jullie dit nu voor eeuwig van mij quoten!??

Jep :