hehe

Ja ik ervaar een ongekende obsessie van Lennon maar niet daarom dat ik een leek ben in andere muzieksoorten. Ik ben er mij van bewust dat eind jaren '70 '80 en '90 heel wat andere soorten muziek werden gemaakt. Daar ken ik ook een pak van. Maar deze zijn, voor mijn smaak, toch inferieur aan de kwaliteit van the sixties!

Zeg dat dan gewoon, en niet dat de jaren 80,90,00 niet innovatief waren.. want dat klopt dus niet

Maargoed, verder met de pleiners en de dijkers discussie..

Ik stond vanmiddag even in het blad Rolling Stone (uiteraard genoemd naar de beste band vd wereld, want waarom je blad noemen naar de op een na beste vd wereld? hahaha!) te lezen,

en las dat ze alle Beatlesplaten (dus de HELE collectie!) compleet opnieuw geremasterd uit gaan brengen!

"Leuk" is dat toch altijd, zoiets hebben ze bij de Stones ook geflikt, waarom niet meteen alles goed uitbrengen, zodat je niet WEER alles opnieuw hoeft te kopen?!

geld, geld, geld

inderdaad ze waren innovatief in de nieuwe muziekstijlen maar ik denk niet dat er ooit een grotere verandering werd ervaren als tijdens the sixties en dan heb ik het niet alleen over muziek, maar da's een ander verhaal natuurlijk...

hééééééééééérlijk!!!

En in de "oude" muziekstijlen niet dan?

vind ik niet eerlijk gezegt...

ok dan vind jij dat maar niet...

wat zijn jullie weer ongeloofelijk aan het doormekkeren over kleinigheden en ieder woord aan het aftasten of je er de ander niet op kunt aanspreken!

Nee, het wordt weer hoogtijd dat ik eens door jullie porceleinen Beatles kast ga doorwalsen, dan hebben jullie tenminste weer eens echt wat om tegen in te gaan!
zucht! (dit is dus sarcastisch bedoelt, he?!)

Dat opnieuw uitbrengen zal ongetwijfeld me bonustracks gebeuren net als bij McCartney en Let it Be Naked. Gelukkig maar dat het bij de Stones niet verder gaat dan 'remasteren' zodat de tracklist hetzelfde blijft.

Mja maar the beatles zijn ook al 35 jaar uiteen en het stof die de makers voorhanden hebben wordt wel heel erg klein dus worden ze véél onorigineler. De stones brengen nu nog steeds platen uit...

Snap ik niet...

McCartney's platen rond 1970 hebben ook bonustracks anno 2006.

Welke bonustracks gaan dat dan wel zijn? A-kantjes en B-kantjes staan al op Past Masters Vol.1 & 2, en op de anthology cds staan al heel wat interessante alternatieve versies van nummers, en er zijn nog maar weinig nummers van de beatles die nog nooit uigebracht zijn.
Toch hoop ik de 27 minuten durende versie van Helter Skelter ooit eens te mogen horen, die ligt nog altijd in de kelders van EMI te bestoffen .

Ik bedoel de bonustracks van McCartney's soloalbums. En tapes van 35 of 30 jaar oud lijkt mij niet uit te maken.

I ga voor The Stone's niet dat ik die nou zo geniaal vind maar de Beatles kan ik echt niet uitstaan.

Op basis van wat?
(En het is Stones i.p.v. Stone's, meervoud is zonder afkappingsteken )

Sorry voor mij slechte Nederlands ben er gewoon geen held in.

De uitleg:

Waarom ik de Stones niet geniaal vind is omdat ze te veel een poplair bandje zijn wil ze bijna de boyband van de jaren 60 en 70 noemen. Ze moesten het vooral van hun looks hebben en van hun populairiteit. Muzikaal waren ze stuken minder dan ander bands uit de jaren 60 & 70 zoals de tijdgenoten The Who, Velvet Underground enzo. Mijn haat tegen de Beatels komt door de fans die fan werden omdat ze hip en cool waren. De sound is wel redenlijk liedjes zij te hippie achtig te veel van het zelfde. Een voordeel is wel (Jammer genoeg komt dit vooral door Lennons dood) de ze (optijd) stopten en niet zo als de Rolling Stones zwak hun nummer zingen en daar bakken met geld mij verdienen. En ze zijn beide gods arrogant. Als ik toch rock uit die tijd moet luisteren doe me dan maar Velvet Underground, The Who of Bob Dylan.

Lekker zinloos om hen dan te 'haten'.


Ze waren toch echt al jaren gestopt hoor.

Dat zeg ik.

Dat op tijd stoppen is natuurlijk een pré. Velvet Underground/Doors hebben dit ook gedaan (al kwam dat bij de Doors door een dood) en die lijken hiermee minder kritiek te krijgen. Het 'hoge bomen vangen veel wind' principe speelt gewoon (onbewust?) een rol. Wie een korte carriere maakt heeft de kans niet om rommel te maken. De albums van Lennon vlak voor z'n dood vindt ik niet bepaald interessant. Dat hij na 1980 nog vele topnummers zou hebben geschreven is nergens op gebaseerd. En wat hebben Starr/Harrison de afgelopen 30 jaar nog voor goeds gemaakt?

Richards/Jagger kwamen in de jaren '80 nog eens een keer met solomateriaal en je kunt er toch donder op zeggen dat als ze dat 15 jaar eerder hadden gedaan betere platen zou hebben opgeleverd. Maar ook dat is weer speculeren.

Elke band kent een hoogtijperiode. Als je stopt op je hoogepunt wordt je dus simpelweg herrinert op datgene wat je toen uitbracht. Hoe zou er anno 2006 over de Stones gesproken worden als Keith Richards in 1972 een vliegtuigongeluk heeft gehad? Dat nummers als Jumpin' Jack Flash en Midnight Rambler met 7-0 verliezen in de Classic Rock knock out is toch wel bizar te noemen.

Ik vind het toch altijd belachelijk als the Beatles en the Stones boysbandjes genoemd worden. Dat de Stones het van hun looks en populariteit moesten hebben is nog grotere zever. En dat zegt dan nog iemand die naar Outkast, Aretha Franklin, Eminem & Co. luistert . Ik kan net hetzelfde zeggen over die artiesten dan, en dat zou toch ook nergens op slaan?



Tja the Velvet Underground is misschien wel de interessantste band aller tijden en experimenteerden meer met muziek, dus dat kan wel waar zijn, maar the Stones (en the Beatles) zijn toch op zijn minst even interessant als the Who.



Tja, zoals al eerder gezegd, hoge bomen vangen veel wind. Dat is altijd zo bij populaire artiesten. En is dat daarom een reden om een artiest niet goed te vinden? Wat dan met Eminem? Hoeveel mensen zijn daar wel niet fan van geworden omdat hij "hip" en "cool" is? En the Beatles hebben niet de status die ze nu hebben omdat ze "hip" en "cool" waren, maar om muzikale redenen.



Tja "te hippie achtig": jij bent dus al geen fan van psychedelische rock.
En "te veel van hetzelfde": de Beatles zijn gevarieerder dan The Who, the Velvet Underground en jou hele top-10!



Wat heeft Lennon's dood in 1980 te maken met de split van the Beatles in 1970




Waar slaat dit nu weer op? Bij de Stones kan ik er nog mee inkomen, maar bij the Beatles? Waarom vind je ze (beiden) arrogant?



Je doet precies alsof het een opgave is om naar muziek uit die tijd te luisteren, als je het niet goed vind laat het dan links liggen.

En als allerlaatste: wat heb je nu eigenlijk van the Beatles en the Stones gehoord? Toch meer dan wat losse songs mag ik hopen? Albums? Zo ja, welke? (En niet een verzamelalbum a.u.b.)

Ik ben het beu dat mensen de Beatles komen afbreken op basis van een paar songs die ze kennen van hen. Iemand die op zijn minst al de albums vanaf Rubber Soul niet heeft gehoord voordat hij dit doet, die wordt beter genegeerd. (Hetzelfde bij the Stones)
En ten slotte; informeer je wat over de artiesten en de tijdsperiode vooraleer groepen van toen te denigreren tot boysbands die het moeten hebben van looks en populariteit.

Ventje toch, mocht je goed kunnen praten, dan zou ik nog naar jou argumenten kunnen luisteren. Wat je zegt is totaal ongegrond is en puur subjectief. je kent duidelijk niet veel over the stones (de schrijffout die je maakte was een Engelse, en geen nederlandse) of the beatles. Net omdat je zo'n vooroordeel hebt.

The beatles zijn gestopt in '70, eigenlijk al in '69. Lennon stierf in 1980, meer uitleg is niet nodig zeker?

Arrogant?????!!!!!!!!! dit is het toppunt: geef mij eens een voorbeeld van wanneer één der beatles arrogant is geweest?

The Who, Velvet Underground en Bob Dylan die je opnoemt zijn inderdaad wereldklasse...

Het blijven in mijn ogen de Boy Bandjes van de jaren 60 & 70. Mensen die naar de Beatles luisteren ziten vaak te zeuren dat de muziek nu zo slecht is en de enige goede muziek underground is. Die slechte muziek waren de Beatles is de 60s.





Nee te Who rockte en swingde meer. De Beatels waren vooral eentonig. En vielen te veel in de herhaling de Stones daar in tegen durfte af en toe wat nieuws te doen




Bij Eminem heb je behoorlijk gelijk jammer genoeg.





Dit is onzin alle Beatels nummers lijken op elkaar Outkast daar in tegen is misschien wel de meest gevarieerde groep aller tijden.




Dit heeft natuurlijk met opvatting te maken maar in interviews vind ik ze erg arrogant




Er werd gevraagd wie er beter was dan vertel ik wat ik vind en waarom.



Zo ongeveer alles mijn vader is een enorme Beatel fan en mij moeder een enorme Stones fan.

Sorry voor de lege quotes maar je zult wel snappen op welke ik mik.

[quote]Snowman schreef:


"Mensen die naar de Beatles luisteren ziten vaak te zeuren dat de muziek nu zo slecht is en de enige goede muziek underground is. Die slechte muziek waren de Beatles is de 60s."


niet waar man, Vroeger waren er niet zoveel verschillende muziekstijlen. Nu zijn er 10000000000 verschillende. Zowel underground als in de charts. the beatles zouden met sommige van hun experimenten (samen met velvet) wss underground geweest zijn mocht dat toen bestaan.




"...Dit is onzin alle Beatels nummers lijken op elkaar..."

BULLSHIT!!! DAT is onzin wat je nu vertelt. Vergelijk eens pakweg "Inner Light" met "I want to hold your hand" of "Helter Skelter" met "Penny Lane". Ik kan zo nog honderden nummers opnoemen die erg van elkaar verschillen

"...Dit heeft natuurlijk met opvatting te maken..."

Hier heb je gelijk in

Vertel mij dan eens waarom the Who dan geen boybandje is en the Stones en the Beatles wel?



De enigste hier die naar the Beatles luistert én zeurt dat de muziek van nu slecht is Lennonlover .
En als de Beatles de slechte muziek is van de jaren '60, wat dan met al die bands uit de jaren '60 die geinspireerd zijn door hen?



Net alsof the Beatles en the Stones niet rocken . En als er nu één groep niet eentonig is, is het toch wel the Beatles zeker? De Beatles hebben gewoon een eigen sound, maar dat heeft iedereen! En the Beatles deden zoveel nieuws, als er één band niet in herhaling viel waren zij het wel, net als the Stones.



Sorry maar dit slaat nergens op , met iemand die dit zegt kan ik niet discussieren .



Dit is geen antwoord, want de Beatles hoor je meestal alleen in interviews . Geef mij eens een paar uitspraken waaruit jij concludeert dat the Beatles arrogant zijn.



Jij hebt dus alle albums gehoord van the Beatles en ook van the Stones mag ik aannemen?

Ja van beide zeker 5 albums gehoord. En waarom de Who geen Boyband is omdat ze niet probeerde pubertjes als publiek te krijgen wat de Stones & Beales wel deden. Niet elke Beatel fan zeurt over de muziek van nu maar wel veel. En waarom als het slecht muziek is ze zoveel inspireden? Simpel ze verkocht (niet zo beetje ook dat wil elke artiest talentvol of niet. En trouwens ever hier over

Dat de Stones het van hun looks en populariteit moesten hebben is nog grotere zever. En dat zegt dan nog iemand die naar Outkast, Aretha Franklin, Eminem & Co.

Aretha Franklin moest het puur van talent hebben ze was nou geen echte 'beauty'.