Niet alleen van vandaag ook van de jaren '90 bijvoorbeeld.

Eels (Beautiful Freak)
Elliott Smith (XO)
Blur (Parklife)
Damien Rice (O)
Radiohead (Ok Computer, of natuurlijk Hail to the Thief)

Ja hoor, je kunt gewoon mijn favoriete hedendaagse plaatjes zien op www.musicmeter.nl/user/2067/votes/200x. Zo ook bij andere users natuurlijk.

Ik vrees dat uw redenering ook niet klopt.
Eerst zegt u dat je niet zomaar kunt zeggen 'oh, ik heb een ideetje, laten we stoppen'. Dan zegt u dat de Stones al lang hadden moeten stoppen.... U bent me kwijt daar. De stones hadden niet de ruzies die the beatles constant hadden. The Beatles zijn gestopt omdat ze mekaar zouden vermoorden mocht het nog een jaar of twee verdergaan. The Stones hebben dit nooit in die mate gekend, zij deden gewoon verder omdat het nog kon voor hen, dus legt u nu eens uit waarom zij zouden 'moeten' gestopt zijn.



Over de tweestrijd beatles - stones:
Luister, in de eerste plaats hebben we het al over twee zeer verschillende groepen, die je naar mijn mening niet echt kunt vergelijken. The Stones komen uit een bluesrockwereldje en maakten een eigen interpretatie van blues aan de hand van duistere teksten en maatschappijkritiek. The Beatles komen meer uit het popwereldje en verkenden in hun late periode de grenzen van de psychedelische muziek.. Tja, wie is dan de betere? Kun je die wel echt vergelijken?

Ik heb opgemerkt dat soms wordt vermeld dat de stones minder kwaliteitsvolle albums hebben gemaakt. Daar komen mijn haren van recht te staan.. Deze mensen weten duidelijk niet waarover ze spreken en zouden beter hun mond houden (Beggars Banquet iemand? Sticky Fingers? Exile? Let it Bleed? Ringing any bells here?). Daartegenover staan natuurlijk Revolver, Rubber Soul, Sgt. Peppers en The White Album. Wat na deze prachtalbums met beide bands is gebeurd moet buiten beschouwing gelaten worden. The Beatles zijn gesplit, The Stones begonnen het ene slechte album na het andere te releasen. Tjah, zegt dat dan iets over de kwaliteit van de échte klassiekers van beide bands? Naar mijn mening moeten we ons dus vooral focussen op de topplaten van beide bands en deze proberen vergelijken ipv de latere koers van hun muziek erbij te betrekken.

Ikzelf acht de stones hoger van waarde, alhoewel ik de grote rol die the beatles gespeeld hebben in de muziekwereld nooit zal ontkennen. Maar naar mijn mening bezitten de stones over meer spirit en kracht, ze zijn frisser dan the beatles, en ook harder (niet alleen van muziek maar ook van teksten, die veel rauwer zijn).
Maar ik zeg het, ik luister - net als het grootste deel van de bevolking - ook wel graag eens naar zo'n onsterfelijke melodie van de heren George, Paul, John en Ringo. Maar m'n voorkeur gaat naar de Stones uit.

Bent u zo een ziel die slechts in het verleden leeft? Denk je echt dat wat je op de radio hoort het enige is? Open je ogen en ontdek de undergroundscene van je eigen tijd!

Er kan zich op dit moment een band ergens in New York aan het vormen zijn die dezelfde impact zal hebben op de hedendaagse muziek als the velvet underground vroeger!

iedereen heeft zijn eigen smaak.
die twee bands worden vaak als rivalen beschouwd maar het was helemaal zo niet toen zij opkwamen. het was geen race tegen de bands.
het was van beiden een individuele race tegen de maatschappij.
de beatles waren subtieler dan de stones, die met hun teksten en muziek als satanisten werden beschouwd.
maar toch hebben de beatles veel meer uitgemaakt dan de stones.
ze hebben de muziek en maatschappij veranderd. ontelbaar veel taboes doorbroken, stappen gezet waar de gemiddelde mens maar van durvde dromen en de wereld veranderd.
dit klinkt nogal groot voor 1 band, maar ik zeg dit niet zomaar. ik ben zelf geen zo'n gigantische fan ofzo, maar ik heb al genoeg bronnen geraadpleegd om tot die conclusie te komen.

Opnieuw, als u zou weten waarover u het heeft weet u dat niet alleen de beatles dit gedaan hebben met hun muziek. De stones hebben evenveel taboes doorbroken en de wereld evenveel (waarschijnlijk zelfs meer) gechoqueerd. De maatschappij is mede door hun invloed sterk veranderd, de stones waren (meer dan de beatles) de stem van een gedesillusioneerde jeugd, die het saaie leven en het opkomende geweld rondom zich niet meer verdraagden. Na 1967 werd alles anders.. (daar hebben doors, velvet underground, jimi en joplin waarschijnlijk ook iets mee te maken).

Je verkondigt het alsof je er zelf bij bent geweest.

Hahaha zigstar, idd Herman je slaat de spijker op zijn kop.
Gaat nergens over zeg, je kunt de muziek vergelijken, maar hier wordt afgedwaald naar maatschappelijke invloeden.
Ook als je het bewust hebt meegemaakt kun je hier ellenlang over discussiëren, een antwoord krijg je er toch niet op.
Ik, als enorm Beatles liefhebber kan me maar beter niet in de discussie mengen, maar als Zigstar bij beste Beatles albums ´Magical Mystery Tour´ en ´Abbey Road´ even ´vergeet´ erbij te zetten kan je hier beter maar gelijk ophouden met discussie..............

Zigstar en Interceptor6: wat kunnen julie overdrijven zeg

Inderdaad, gezien je een enorm beatles-fan bent, kun je je er beter uithouden, want dan kan ik daar tegenin brengen: ik 'vergat' ook 'aftermath' en 'their satanic majesties request'.. Ik heb inderdaad niet ALLE albums opgenoemd. Weet je trouwens hoe ze zo'n opmerking in Vlaanderen (en waarschijnlijk ook in nederland) noemen? Raad eens. Er komt een soort insect in de naam voor.

Verder: de maatschappelijke invloed is iets wat niet ik, maar die andere kerel (check meer naar boven) erbij heeft betrokken. Bekijk mijn eerste post voor de vergelijking. Ik ging gewoon in tegen een reactie die zei dat the beatles meer zouden veranderd hebben op maatschappelijk vlak, wat volgens vele naslagwerken zéker niet waar is. Dat ik er niet bij was... dat is plus minus gegeven. Ik zal in het vervolg bronnen citeren, als jullie daar zo'n spel van maken.

Als je ooit in je leven eens een naslagwerk over muziek hebt opengeslagen zijn de dingen die ik net heb gezegd niet minder dan algemene kennis... En als je dan ook even kijkt welke albums er allemaal in 67 zijn verschenen, en als je weet dat zich in 67 the summer of love afspeelde, hoef je er niet bij geweest zijn om het te verkondigen zoals ik heb gedaan. Of wel?

Laat ik me dan maar wel in de discussie mengen voordat ik als 'laf' wordt bestempeld. Je noemt nog even snel 'TSMR' als topalbum, maar enig idee op welk album dat is geïnspireërd? Juist.............
en JUIST daarom worden de Beatles gezien als vernieuwers en de stenen niet. Oké lullig voor hun, maar het is geen toeval dat The Beatles overal eerder in waren dan The Stones en veel, maar ook dan veel meer, naar de grens hebben gezocht wat betreft muzikale vernieuwingen. Bovendien was dit het enige echt 'afwijkende' album van hun, voor de rest is het voornamelijk de bluesnummertjes wat ze maken. Waar The Beatles doorgingen op weg naar het uiterste maakten The Stones 'normale nummers'. Voordat je begint dat ik geen fan ben van The Stones, ik heb 5 originel albums van ze en heb er 2 met 5***** beoordeeld, waaronder TSMR.
Als je nuchter kijkt moet je gewoon toegeven dat The Beatles velen malen experimenteler te werk gingen dan de steentjes.

Bon, 1 waar zie jij mij in een van mijn vorige posts ontkennen dat the beatles goed zijn? Waar zie jij mij zeggen dat ze geen invloed hebben gehad? Ik heb gezegd dat ik de stones beter vind, nergens dat the beatles niet invloedrijk zijn.

2. zeggen dat the stones normale nummers maakten terwijl the beatles zogezegd alle grenzen aan het aftasten waren is dikke zever, en ik denk dat je dat zelf ook wel weet. The beatles gingen een volledig andere richting uit dan the stones, zij waagden zich aan de psychedelische muziek (waar zij nooit het niveau van syd barrett hebben kunnen halen overigens), terwijl de stones verder gingen met ritme-experimenten en de grenzen van de commerciele bluesrock aftasten. Zoals eerder gezegd, je kan ze niet vergelijken met elkaar omdat hun beste albums al een heel andere koers zijn opgegaan.
trouwens als we jouw lijntje gaan doortrekken komen we uit bij the beach boys, want sgt peppers is door pet sounds geinspireerd - en dat zal dan weer door iets anders geinspireerd zijn. Inspiratie is een bron, die moet er zijn, en daarna maak je er een persoonlijke interpretatie van, dat is nu gewoon hoe de evolutie van de muziek in elkaar zit! Is daarom de vroegste de belangrijkste? Of de beste? Neen, tis gewoon een inspiratiebron voor een andere baanbrekende band.

conclusie: de steentjes waren even experimenteel als the beatles, maar gingen gewoon een andere (minder toegankelijke) richting op met hun muziek. Tis appels met peren vergelijken.

Ohhhh, ben het helemaal met je eens dat ze nooit het niveau van Syd Barrett hebben kunnen halen (psychedelisch gezien), maar zeggen dat The Stones even experimenteel bezig waren dan The Beatles gaat mij te ver. Neem een Abbey Road, dat heeft alle deuren voor de hedendaagse muziek open gezet en is bijna 40 jaar na dato nog 'nieuw'. Dit kan je niet voor de albums van The Stones zeggen die m.i. vrij gedateerd klinken. Dat je Abbey Road bij de topalbums niet opnoemde geeft al aan dat je het album waarschijnlijk niet goed kent. Op TSMR waren ze aan het experimenteren maar daarna nooit meer, of tenminste niet het vermelden waard.........................

Hmmm, dan wordt het inderdaad eens tijd dat ik Abbey Road eens aanschaf (dit is inderdaad een gat in mijn collectie). Het experimenteren van the stones heeft minder invloed gehad, alhoewel - ze zijn er toch in geslaagd om bluesrock in een nieuwe vorm te gieten met exile (dat is toch mijn mening). Vooral dat album heeft in mijn visie een blijvende stempel op de hedendaagse muziek gedrukt (samen met let it bleed en Their satanic...). Maar zoals eerder, the beatles hebben een grote invloed gehad (wss een grotere dan the stones), maar toch vind ik de topalbums van de stones een trapje boven die van de beatles staan . En ik blijf er ook bij dat de stones een grote invloed hebben gehad op maatschappelijk vlak. En dat syd barrett the one and only master of psychedelica is

I Wanna Be Your Man (Lennon/Mccartney)

Als ik eerlijk ben vind ik de versie van The Stones iets beter dan die van The Beatles.

Muggeziften??

Ik dacht Beatle-beffen.

Het blijft toch grappig dat dezelfde discussie steeds weer opnieuw wordt gevoerd, 28 pagina's lang . Terwijl alles al gezegd is .

mieren neuken??

so what? toch plezant! Wat zouden wij dan anders moeten doen??

Da's gewoon steeds als er een nieuwe stones-fan of beatles-fan bijkomt, dat hij/zij zijn/haar zegje gedaan moet hebben.

berichtje aan zigstar:

the stones waren dieven. Big ripoffs!

nu schiet hij uit zijn dak, let op mijn woorden

klopt.

uitvinders van de graaicultuur

Te gek, ik ben net op deze site maar deze discussie vind vind ik goed,en hij gaat wel zeker ergens over,oa Beatles, stones.
Deze discussie begon al in 1962 en gaat maar door, en is nog lang niet afgelopen.

Och ja, en het houd je van de straat.!

,

Stones kunnen niet tippen aan Beatles,daarvoor klinken ze een beetje teveel van hetzelfde.
Wat ik wel vaak heb is als ik mijn muziek veel hoor het soms normaal begint te worden terwijl het eigenlijk bijzonder goed is ,dus luister ik gewoon ff een willekeurige Stones-liedje en begrijp ik weer dat het veeel erger kan,zo dienen de stones toch nog ergens voor

1962 al? Toen had de wereld niet eens van The Beatles of Stones gehoord .

Nou, dat dacht ik dus wel ,het nummer Love Me Do, Kwam in 1962
uit ,en is geschreven door Lennon mcCartney.

Dus de Beatles!!

Nog even een aanvulling,in september1962 maken de Beatles
Love Me Do in de studio,

En op 5 oktober 1962, wordt de single Love Me Do uitgebracht.
Door de Beatles.

Ja weet ik ook wel natuurlijk. Maar de Beatles kregen pas succes in 1963, de Rolling Stones in 1964. En pas tegen 1965 werden de Stones echt als de tegenhanger van The Beatles aanzien. Dus de discussie begon toen pas.

(muggezifterij, ik weet het )

neen, keverbefferij heet dat, Toon.

Dat woord heb ik op één der discussies hier zien staan als synoniem voor muggeziften. Ik vind het fantastisch gevonden