Ach ja , soms communiceerden de heren op de achterbank van een Rolls en soms via de plaat.......Paul en John hebben zelfs die traditie in ere weten te houden tijdens hun soloplaten.....
Johns financieel en zakelijk inzicht staat overigens niet erg hoog aangeschreven...die van Yoko des te meer in 'positieve' zin !

Haha, leuke annekdote .

Mmm, had even niet meer gedacht dat er ook nog een film was
die let it be hete. (Film document). Toon, je geheugen laat jou wel vaak in de steek, dus dudelijk geen Beatles fan, maak niet uit.

En verder wat dit onderwerp betreft, dat begon in 1963, en doet er eigenlijk niet meer toe, maar is toch steeds weer leuk om over te
discuseren

Haha. Ik denk dat ik toch wel een van de grootste Beatlesfans op dit forum ben hoor (absoluut), onderschat me niet .

Nee dat doe ik ook niet , ik laat een ieder in zijn waarde.

Gr, Bart

Neen, IK ben de grootste beatle-fan!

Maar, om toch even een constructieve mail te posten.



Ik vind dit een nutteloze post, George. Komt niet vaak voor, maar toch soms. Je verdedigt de Stones, met een Stones-uitspraak. Da's verkeerd, zie je wat ik bedoel? (welke stone gaat nu toegeven dat hun werk gestolen is van een andere band???!!!)

Ik kan hier ook een quote van John uit het grote rolling stone interview plaatsen dat erg relevant is maar eigenlijk nutteloos is (toch maar even doen, omdat die John fantastisch is tijdens het interview):

What do you think of the Stones today?

I think it's a lot of hype. I like ``Honky Tonk Women,'' but I think Mick's a joke with all that fag dancing; I always did. I enjoy it; I'll probably go and see his films and all like everybody else, but really, I think it's a joke.

Do you see him much now?

No, I never do see him. We saw a bit of each other when Allen [Klein, Beatles' late-period manager] was first coming in - I think Mick got jealous. I was always very respectful of Mick and the Stones, but he said a lot of sort of tarty things about the Beatles, which I am hurt by because, you know, I can knock the Beatles, but don't let Mick Jagger knock them. I would like to just list what we did and what the Stones did two months after on every fuckin' album. Every fuckin' thing we did, Mick does exactly the same - he imitates us. And I would like one of you fuckin' underground people to point it out. You know, Satanic Majesties is Pepper; ``We Love You,'' it's the most fuckin' bullshit, that's ``All You Need Is Love.'' I resent the implication that the Stones are like revolutionaries and that the Beatles weren't. If the Stones were or are, the Beatles really were, too. But they are not in the same class, musicwise or powerwise, never were. I never said anything, I always admired them, because I like their funky music, and I like their style. I like rock & roll and the direction they took after they got over trying to imitate us. He's obviously so upset by how big the Beatles are compared with him, he never got over it. Now he's in his old age, and he is beginning to knock us, you know, and he keeps knocking. I resent it, because even his second fuckin' record, we wrote it for him. Mick said, ``Peace made money.'' We didn't make any money from peace.


En nog iets. De eerste Stones hit werd door Paul en John in een half uur geschreven. Het wilde maar niet lukken voor Mick en riep dan de hulp in van zijn vrienden, want dat waren ze. Mick heeft het nummer GEKREGEN!

... of had ik dat nu verkeerd begrepen...???

efin, soit. The Beatles own the house bro! yeah yeah nigga!

Ach ja, een paar later had het andersom kunnen zijn; toen The Beatles op hun gat lagen en de Stones hun creatieve hoogtepunt beleefden.

Ik moet zeggen dat ik zelf lange tijd de Stones ook niet echt bijzonder vond en de ene na de andere Beatles-plaat in mijn top 10 had, maar nu zie ik het bijzondere van de Stones wel in. Voor mij was het een kwartje dat moest vallen, net als bv. bij Dylan. De periode Beggars Banquet t/m Exile on Main St. kan zich voor mij wel meten met de periode Rubber Soul - Abbey Road.

Misschien hadden de Stones als band wat langer nodig om te rijpen, maar omdat ze uit een wat rijkere traditie putten, heb ik vaak wel het gevoel dat de muziek net iets dieper gaat dan die van The Beatles. Aan de andere kant hadden die ook weer hun sublieme composities en melodieën.

Wat ik eigenlijk wil zeggen: twee fantastische bands, ik ben blij dat ik niet hoef te kiezen tussen 1 van de 2.

@Lennonlover, in het Rolling Stoneinterview heeft John Lennon veel dwaasheden gezegd. Ik neem het hem niet kwalijk, want hij kwam uit een moeilijke periode (ruzie met de Beatles en de uiteindelijke split). Zo hij bijvoorbeeld dat hij de beste gitarist was van de Beatles en iedereen weet dat Paul en George technischer veel beter waren dan John Lennon. Het interview is enorm emotioneel geladen. John heeft bijna geen enkel goed woord over voor Paul en de rest van de wereld op dat moment. Dus ik nuanceer die uitspraak over Mick Jagger.

De Beatles hebben nooit op hun gat gelegen, maar zijn een ieder
voor zich verder gegaan,en daar is meesterlijke goede muziek uit
voortgekomen.

Ik weet wel zeker dat als de Stones ieder voor zich muziek zouden maken, er niet veel uit zou komen.

Trouwens dat hebben ze wel bewezen ook.

Nouja, bv. Keith Richards heeft naar verluidt wel mooie soloplaten gemaakt. Maar een aantal van The Beatles ook. Maar als band was de koek na Abbey Road wel op.

Ja natuurlijk, toen waren ze gestopt

Inderdaad. Daarom net dat ik zei dat het een nutteloze quote was.

Maar ik herinner mij niet dat hij in dat interview ooit heeft gezegd dat hij de beter gitarist was. Ik dacht net dat hij het tegenovergestelde zei. Of was dat in een ander interview... Soit, maakt niet veel uit. Het was/is een prachtig interview waarbij ik vaak moet lachen wanneer ik het lees. Hij zat toen emotioneel in veel problemen. Ook dat hij afkickte van de hero.

COLD TUREEEEEY HAS GOT MEEEEEEEEE... ON THE ... BAND ON THE RUN!!! (ah neen, dat laatste was van iemand anders zeker... )

Niet zonder reden natuurlijk. Blijkbaar werkte de combinatie niet meer. Ik heb het gevoel dat met Abbey Road de laatste restjes genialiteit er nog even zijn uitgeperst, daarna was het ieder voor zich.

hmmm. Neen. Ik geloof dat The Beatles niet meer samen kon zijn, pure business dan. Maar muzikaal liep het nog steeds gesmeerd.

je kan het zo stellen: Binnen de studio waren ze 4 handen op één buik en buiten konden ze elkaar niet meer ruiken of zien.

En over de genialiteit... de platen die de leden net na split maakten waren toch van hoog, hoog niveau! George met All Things Must Pass, John met Imagine, Paul met Ram en Ringo in '73 met Ringo (geen meesterwerk, noch een echt goed album maar toch weer zijn beste werk)
Dit bewijst toch wel dat de leden niet uitgeblust waren. Geniaal niet, natuurlijk, omdat zij dat enkel samen waren!

Hoe is eigenlijk die -soms vermakelijke - controverse tussen Beatles en Stones fans ontstaan in Nederland ?
Algemeen wordt het legendarische en uit de hand gelopen concert van de Stones in Het Kurhaus, Scheveningen in 1964 , als de belangrijkste aanleiding gezien. The Stones en hun fans werden afgeschilderd als vies , opruiend om het woord anarchistisch maar niet te gebruiken. Daarentegen waren de Beatles met hun nette kledij en hun 'onschuldige' fans inmiddels vrijwel geaccepteerd in '64.
In hun beginperiode voor de grote roem , verschilden beide groepen heel weinig van elkaar. Beide speelden vaak dezelfde covers. Hooguit kun je stellen dat de muziek van de Stones vrijwel uitsluitend op zwarte muziek is georienteerd en dat de Beatles ook ruim baan maakte voor hun blanke helden en ook invloeden van de amusementsmuziek uit de dertiger en veertiger jaren verwerkten in hun muziek. Beide groepen gedroegen zich soms als 'beesten' op het podium. Vlak voor hun roem gingen de Beatles zich -met tegenzin- netter kleden en gedragen op 'gezag' van hun nieuwe manager Brian Epstein. Snel ook volgde de stroom van eigen composities van het duo Lennon/McCartney. The Stones bleven covers spelen -zoals heel gebruikelijk was in die tijd- en pas na het grote succes van The Beatles gingen zij onder hun invloed 'pas' rond '64 ook langzamerhand zelf hun nummers schrijven. Met veel succes. The Beatles hadden en bleven echter het voortouw in de nieuwste muzikale ontwikkelingen houden. Het woord 'rijker ' is altijd gevaarlijk om te gebruiken , maar in die tijd beheersten, ontwikkelden en ondergingenThe Beatles een breder scala aan stijlen en invloeden dan hun Londense tegenhanger , die lange tijd trouw vasthield aan hun r & b stijl. Dit wijzigde zich even met de opkomst van de Flower Power en onder de invloed van m.n. Sgt.Pepper. Overigens , met veel minder commercieel succes en vroeger bovendien gezien als een creatief dieptepunt in die Stones periode. Tegenwoordig mag bv. 'Their Satanic ' zich echter verheugen in een herwaardering bij sommige liefhebbers en critici.
Zelf vind ik het eigengeschreven lp materiaal in de jaren zestig van de Stones vaak beduidend onderdoen voor hun singles dit in tegenstelling tot The Beatles. De meeste Stones singles uit de sixties hebben voor mij echter nog niets aan kracht en kwaliteit verloren. Wij hoeven gelukkig niet te kiezen tussen de 2 groepen. Zowel The Beatles als The Stones hebben ons talloze klassiekers geschonken om blijvend van te genieten.
Als het echter gaat om de belangrijkste en invloedrijkste artiesten uit die tijd , dan zullen met name The Beatles en Bob Dylan aanmerkelijk hogere ogen gooien.

Mooie overview
Is dat van jezelf?

Ha..ha , ja , anders zou het niet netjes van mij zijn geweest , zonder de vermelding van de bron. Bedankt voor jouw waardering

ahah jah dat was ik dus wel eens vergeten bij een review van mij

jah, had ik al eens gezien.

heb deze dan op een amerikaans forum gepost. Die mensen waren allemaal gechoqueerd! Ik werd bijna van die site geband

'ns zien..
Keith is een fijnere gitarist dan George. Mick was een betere live-perfomer dan Lennon en/of McCartney. Charlie Watts is net zo goed en essentieels als Ringo. Paul was een veelzijdiger bassist dan Bill Wyman...
De Stones hadden fijnere rock-singles (Jumping Jack Flash staat op eenzame hoogte), de Beatles konden beter uit de voeten met Psychedelia. De Beatles hadden 6 essentiele albums in de jaren '60; de Stones 3. De Beatles deden aan de Glimmer Twins voor hoe je songs moest schrijven.

Tot zover gaat het redelijk gelijk op; de Beatles hadden meer artistieke impact. Tegen de tijd dat de Stones op hun piek waren ('69-73) was er minder vernieuwing en meer overdaad aan allerlei chemicalien, excessieve muziek.
Essentieel punt is dat de Rolling Stones in de laatste 25 jaar ten prooi vallen aan de langste anticlimax uit de rockhistorie; geriaters in de coulissen, Keith valt uit een boom..

Maar ze schreven wel veel beter songs dan Mick

Als Beatles-fan denk ik dat je gelijk hebt. Maar Sympathy for the Devil heeft meer impact dan Revolution, Street Fighting Man is dreigender dan Come Together.
Het is een tijdje gelijk-op geweest; een periode '64-'65 (Aftermath vs. Rubber Soul) en Beggars Banquet/ Let it Bleed vs de late Beatle-albums; de albums waren niet over de hele linie zo sterk als die van de Beatles, maar de singles waren ongeveer net zo goed!
En...niet had zulke fijne riffs als K. Richards

Ik geef je gelijk. Sympathy for the Devil is een topnummer waarvan the beatles echt jaloers op mogen zijn. En zo zijn er nog wel een paar. Maar als je het puur op albums bekijkt zijn sgt peppers, abbey road, zeker revolver en misschien ook rubber soul de meerdere van menig stones albums (let it bleed, sticky finger, exile on main street)

[toevoeging herman: dit bericht werd gepost na een aantal inmiddels verplaatste berichten waarin de stones, de beatles en queen met elkaar waren vergeleken. aangezien het vanaf hier weer over de stones en de beatles ging heb ik dit laten staan]

Hoe kun je deze drie geniale bands nou met elkaar vergelijken?????? Ze ijn alledrie geniaal met geheel hun eigen stijl.
Nou eigelijn vind ik en dat bedoel ik absoluut niet negatief dat de Beatles geen eigen stijl hebben die zijn daar te veelzijdig voor.

1.The Rolling Stones
2.The Beatles
3.Queen

Inderdaad. The Beatles maakten zéér verschillende muziek. The Stones maakten, relatief gezien dan, altijd maar dezelfde muziek.

En, het is stoer om naar de Rolling Stones te luisteren he



Of natuurlijk gewoon zeggen dat je ernaar luisterd om stoer te doen..

Tsjonge, jij springt bij het minste geringste op de barricade voor dat bandje uit Liverpool he?

Da's nog tot daaraan toe, maar om dan ook nog iemand verwijten "stoer te doen" omdat ie de Stones boven de Beatles zet, vind ik wel een beetje treurig, eigenlijk.

Respecteer iemands mening nou gewoon...

Dat doe ik wel. Alleen probeerde ik met mijn uitlating een punt te maken. Niet tegen Feddenator persoonlijk, maar aan alle Stones-fans in het algemeen.

Het was vroeger zo dat The Rolling Stones "stoer" waren en The Beatles waren de "softies". De werkelijkheid ligt duidelijk ergens anders. The Beatles waren minstens even, zoniet méér, "scheenstampend" dan The Rolling Stones. The Beatles hebben véél vaker de maatschappij op z'n grondvesten laten beven dan The Rolling Stones waar veel over werd gepraak en veel stoere praat uitkwam maar eigenlijk op hun kak bleven zitten. Mooie praat om plaatjes te verkopen. The Beatles gaven praatjes maar zagen af en toe zelfs (dit blijft relatief natuurlijk, als je beziet hoeveel ze verkochten) hun verkoopcijfers hierdoor dalen.

relatief gezien heb je ergens mischien wel gelijk, maar waarschijnlijk niet...denk ik