Als ik 2 maanden geleden moest kiezen tussen Beatles/Stones, had ik voor de Stones gekozen. Ik vind nummers als have You Seen Your Mother Baby, Mother's Little Helper, Lady Jane, We Love You etc. heel goed en van The Beatles had ik enkel maar de Sgt. Peppers-LP en dat zei me niet veel.
Een sceptische houding die nog eens vergroot werd door de eeuwige ophemeling van de Beatles door de muziekcritici (Sgt. Peppers de beste LP alle tijden? hoe komen ze daarbij?). Ik luister liever naar 'alternatieve' muziek: My Bloody Valentine, Nightblooms, Loop, Section 25, Joy Division, timesbold, Slowdive, punk....
Ben toch maar eens 'de witte' gaan lenen in de bibliotheek (nr. 1 aller tijden volgens ALOHA in 1999, en meer 'back to basics' dan Sgt Peppers volgens 'kenners').
En de magie sloeg toe (wat ik nooit verwacht had): ongelooflijk wat er allemaal op die CD's staat (maar daar ga ik niet over uitweiden)!!!
Na The White Album geluisterd naar (in deze volgorde): Abbey Road, Rubber Soul, Let It Be, Sgt Peppers (nu vind ik de LP prima!), Please Please Me, Revolver, Magical Mystery Tour, en dan nu nog de overige albums.
Ongelooflijk wat een afwisseling en lef er in die nummers zitten. Het 'brave' imago mag voor mijn part de deur uit vliegen. Natuurlijk hebben ze hele mooie, zachte nummers geschreven (en niet alleen McCartney hoor), maar ze experimenteerden er wel degelijk op los (achterstevoren afgespeelde muziek, alternatieve instrumenten, tape loops, gedurfde overschakelingen), en ik vermoed zelfs een tijd voor de Stones aan het experimenteren gingen. Allerlei stijlen vliegen voorbij: de ene keer klinken ze als de Beach Boys, dan hoor je weer country, folk, oude hardrock, klassieke begeleiding, soul, harde rock'n'roll, krautrock en (bijna) steeds van eenzelfde hoge niveau!
Dus nu Beatles boven Stones voor mij.! Ben volledig bekeerd

Onzin natuurlijk. Je redeneert gewoon niet objectief! Waarom zou ik stoer willen doen wanneer ik thuis, in de auto etc naar mijn favoriete band en muziek luister. Als fan vind je dat gewoon te gek, zoals jij er van geniet naar de Beatles te luisteren, dan denk je ook niet aan stoer doen. Dus je maakt totaal geen punt.

Zoals in jouw ogen de Stones ook niet veel soorten muziek hebben gemaakt, me dunkt dat je dan toch ook niet echt veel van hun kent:
r&b, rock, country, disco, punk, reagea, blues, bluesrock, ballads, psychedelisch etc. Is dat niet genoeg?

En eh.. Beatles maatschappij op zijn grondvesten laten beven..? Wanneer dan? Het is maar muziek, hoor! Er zijn belangrijkere dingen en zaken in de wereld dan dat.

Het is maar net wat je bedoelt met 'de maatschapij op grondvesten laten beven'. Uiteindelijk is de onderlinge invloed tussen muziek (of kunst) en maatschappij groot. Zo is Sgt. Peppers een ultiem product uit 1967 en Street Fighting Man een reactie op gebeurtenissen uit 1968.
Dat hebben trouwens beide bands een beetje voor op Queen (handige verwijzing naar het thema van dit forum); ik heb bij Queen nooit het idee gehad dat ze maatschappelijk de 'vinger aan de pols' hadden; ze maakten leuke muziek, maar ik geloof de 'Radio Gaga' hun meest heldere statement was.

The Beatles waren gewoon een stuk controversieler. Zoals je bijvoorbeeld kijkt inderdaad naar Sgt. Peppers, dit heeft heel wat kritiek naar boven gebracht. De Stones hebben toch een meer eenzijdige stijl, terwijl je als je The Beatles albums naast elkaar legt je een veel grotere verscheidenheid aan muziekstijlen, kleuren en invloeden hebt.

Ik vind zowel de Beatles als de Stones zeer vermakelijk.

Zowel de B's als de S's zijn op hun terrein geweldig. Ik denk dat je een makkelijker onderscheid kan maken als je beide tijdens hun succesperiode (60-70) heb meegemaakt (ik niet dus...). Dan verwacht ik eigenlijk dat die mensen de B's hoger achten. Naar mijn mening hebben zij de muziek echt radicaal veranderd en zijn dus belangrijker voor de muziek geweest.

Echter wil dit dus niet gemakkelijk zeggen dat de B's zomaar beter zijn dan de S's.
De beste nummers van de S's zijn misschien wel beter dan die van de B's vind ik, Paint in Black, Angie, Sympathy, noem maar op. Ik vind dit briljantere nummers dan Let it be, Yesterday, Hey Jude...

Toch zijn de beatles voor mij favoriet. Dat komt ook door de hele cultuur er omheen. En bovendien omdat hun nummers veel afwisselender zijn dan enkel 40 licks.

De Rolling Stones hadden de reputatie "scheenstampers" te zijn. Lekker stoer

The Beatles wanneer de maatschappij op de grondvesten laten beven... eum... oei... eum... neen nooit...

- De "Bigger than Jesus"-uitlating
- 70 miljoen mensen die naar hun eerste Ed Sullivanoptreden kijken (volgens politie werd er in héél Amerika geen énkele misdaad gepleegd tijdens hun tv-optreden, da's uniek in de geschiedenis).
- Toen ze splitten was dat een drama voor vele mensen.
-...

Je zegt dat the stones zo veel verschillende stijlen maakten. Akkoord, misschien heb je gelijk (hoewel ze niet zo'n verscheiden repertoire hebben als the beatles). Maar het grote verschil met de Beatles is dat zij àlle soorten muziek mochten maken, het slaagde! Ze hadden succes. The Stones maakten een nummer in een andere muziekstijl maar nobody cared. Sommigen waren geslaagd anderen barslecht. Bij The Beatles niet.

enfin, ik ben aan het zagen. The Stones hebben superlekkere muziek gemaakt, dus wat maakt het uit wie de beste was. Kwestie van smaak...

Je bent niet objectief:
je zegt van de Stones over hun nr's: sommige waren geslaagd, anderen barslecht. Bij de Beatles niet. Tja, ik houd niet van de Beatles, dus vind ik nr's van hen ook saai, vervelend etc. Is dat dan de absolute waarheid? Nee, slechts mijn smaak en mening. Ik zeg niet eens: ze zijn saai en vervelend, maar ik VIND ze saai en vervelend. Jij daar en tegen laat je mening over de Stones en hun nr's als waarheid klinken.

Je praat echt als een fan, niet als een gewone muziekliefhebber. Mag best, maar ik ga er dan toch echt niet mee mee.

Ik vind beslist niet alles goed aan de Stones (reggae nr's zijn niet om aan te horen en een nr als Angie heb ik nooit gemogen), maar roepen dat bij de Beatles ALLES slaagde lijkt me wat al te overdreven. Ja, hun split, dat was briljant!

Ik denk dat The Beatles wel gevarieerder waren dan The Stones. Dat The Beatles nooit disco of reggae nummers uibrachten kan je hen niet kwalijk nemen... ze waren namelijk niet in die bepaalde tijd actief (gelukkig)... Als je de Beatles wil vergelijken met de Stones moet je dat doen in het tijdsvak waarin ze beiden actief waren, namelijk de jaren '60. En het is duidelijk dat de Beatles dan "winnen" (dat moet je toch wel toegeven, Thunderball). Overloop de discografie van the Stones eens... allemaal pop en bluesrock! Uitgezonderd van Their Satanic Majesties Request dan, een plaat die jij vreselijk vindt . Iets als 'Helter Skelter' of 'Rev. 9' hebben the Stones nooit gemaakt...
Ik denk dat het wel duidelijk is dat The Beatles meer invloed hebben gehad in de geschiedenis van de muziek, dan The Stones. Ik denk ook dat The Stones meer opkeken naar The Beatles dan andersom. Denk gewoon alleen al eens aan het feit dat The Beatles het pad geëffent hebben voor The Stones. Het waren The Beatles die de British Invasion startten in 1964. Het waren de Beatles die rock 'n' roll terugbrachten in de hitparade. Het waren de Beatles die lang haar hip maakten... Het waren tenslotte de Beatles die 'I Wanna Be Your Man' schreven voor the Stones. 'Their Satanic Majesties Request' wordt altijd aanzien als een persiflage op 'Sgt. Pepper'... En heb je ooit al gehoord van Stonesmania? Of is er een Stones-album dat dezelfde invloed wordt toegekend als 'Sgt. Pepper' ? Ik dacht van niet. Zo'n dingen zeggen toch al genoeg?

Maar op zich is deze hele discussie belachelijk. Wie kiest er nu tussen deze bands? Als je slim bent luister je naar beiden... Maar ik denk dat het wel duidelijk is dat de Beatles invloedrijker en en belangrijker zijn geweest in de geschiedenis van de pop en rockmuziek. Naar welke van de twee bands je het liefste luistert is een andere vraag, en is volledig subjectief... Al zou ik voor The Beatles kiezen, maar ook voor the Stones

Ja, maar dat is wat anders.

Je hoort mij niet zeggen dat de Beatles NIET belangrijk zijn geweest, of dat ze geen invloed hebben gehad wat de hele muziekscene betreft. Zij hebben idd het pad geeffend, zij waren de EERSTE, er voor had je hooguit Elvis en consorten.

Maar het gaat er om dat hier door een aantal lieden wordt beweerd dat de de Beatles geweldig zijn en de Stones toch veel bagger hebben geleverde en totaal er niet toe doen (ok, ik vat het nu wel heeel erg samen, maar daar komt het toch wel een beetje op neer).


De Stones hebben natuurlijk ook veel betekend en veranderd:

zij zorgden er voor dat er wat normalere muziekcontracten kwamen voor musici en zij waren ook zo slim om zelf een studio te boeken, zodat de rechten niet automatisch naar de platenmaatschappij gingen.

zij vonden de grote stadiontours uit (of je dat nu wat vindt of niet)

zij waren de eersten die toursponsering uitvonden

zij waren de eersten die de hele rock'n'roll houding uitdroegen, ongeinteresseerd op foto's staan en bij interviews een fuck you houding, die tot de dag van vandaag door allerlei bandjes nog nagedaan wordt, omdat dat er nu eenmaal bij schijnt te horen

zij knalden met JJF in 1968 de voorloper van de hardrock er uit

Geen invloedrijk album?
Wat dacht je van het eerste?
Wat dacht je van Exile?
Beggar's banquet? Let it bleed? Sticky Fingers?

Verder mag ik natuurlijk altijd ook het Stoneswerk na het opheffen vd Beatles vergelijken, het gaat om Beatles versus de Stones en NIET om de jaren '60 tijd tussen beide bands. Dat vind ik altijd zo'n gezeik! Het gaat er om wie de beste band is, dat de een korter heeft bestaan is pech hebben voor die band, dat kun je de ander niet verwijten!

Nog zoiets: opmerkingen als "de stones zijn al veelste lang door gegaan, de Beatles wisten wanneer ze moesten stoppen!" slaan ook nergens op. Proef ik daar jalouzie, dat jullie niet naar je favoriete bandje (meer) kunnen en Stonesfans wel!?

De Beatles schreven idd I wanna be your man, SO WHAT? Was gewoon een vriendendienst. Ze waren immers bevriend. Geen idee wat je daar verder nog achter zou moeten zoeken. Maakt dat de Beatles een eens beter? Zo'n goed nr is het nou bepaald ook weer niet en alles behalve een Stones nr.

En Stonesmania bestaat wel, hoor! Kijk maar bij me thuis!

Maar even alle gekheid op een stokje:
Natuurlijk weet ik ook wel dat de Beatles veel hebben betekend en nog doen,
ALLEEN vind ik er niks aan en wordt ik het eenzijdige beeld wat in dit topic gevoerd wordt nog al beu.

En tenslotte nog even dit:
Weet je wat de Stones voor hebben op de Beatles?
Ze zijn voor altijd de eerste en enige echte The Greatest rock'n'roll band in the world!
En dat hadden de Beatles -hoe begaafd ook- NOOIT kunnen worden.

Nou, wie wil er nu beweren dat The Stones er niet toe doen?
Maar het lijkt me wel duidelijk dat de Stones in hun carriere meer bagger hebben gemaakt dan de Beatles, niet? Zit er geen bagger tussen in al hun muziek van de afgelopen dertig jaar?




Tuurlijk, ik wil ook helemaal niet het tegengestelde beweren...



Prima. Maar Brian Epstein kon er ook wat van... En de Beatles richtten hun eigen label op



Heel leuk, maar de Beatles waren de eerste band die in een stadion speelde.



Prima.



Om te zeggen dat ze de allereerste band waren die de rock 'n' roll houding uitdroegen lijkt me wel wat overdreven, maar zij zijn inderdaad misschien wel de meest invloedrijke op dat vlak. Al moeten de Beatles ook niet als watjes voorgesteld worden. de film 'A Hard Day's Night' van de Beatles uit 1964 is misschien wel de ultieme rock 'n roll film met een ongeloofelijk grote impact. En dat was nog voor de Stones goed en wel bekend waren... Ik ziet het eigenlijk zo; eerst kwamen de Beatles met hun rock 'n roll uiterlijk/houding, en daarna kwamen al snel de Stones die een nog opvallendere en grotere rock 'n roll houding uitdroegen...



Beatles - Helter Skelter (1968), nog veel luider dan JJF... en er zijn ook andere voorlopers van de hardrock, buiten de Beatles en de Stones, uit hetzelfde jaar of zelfs eerder. Denk maar aan Blue Cheer. Dus de Stones (of de Beatles) de titel 'uitvinder van de hardrock' toekennen heeft geen zin. De Beatles hebben wél daadwerkelijke vernieuwingen gedaan! Denken we maar aan de eerste sitar op een popalbum, al je nummers zelf schrijven, de eerste feedback op een popplaat, het eerste popnummer met een fade-in, ...



Er is niemand die beweert dat de Stones geen invloedrijk album zouden hebben. Ik zeg alleen maar dat de albums van de Beatles invloedrijker zijn geweest. Of ga je me vertellen dat er een Stones album is dat dezelfde impact heeft gehad als Sgt. Pepper?



Haha, prima. Dat komt alleen maar in het nadeel van the Stones uit, die kwalitatief toch niet altijd even hoogstaand waren...



Dat is geen merking die ik maak. Trouwens; de Beatles zijn niet gestopt omdat ze bewust wisten dat ze op hun hoogtepunt waren. Ze konden gewoon niet meer met elkaar opschieten. Maar wat hebben de Stones de muziek de afgelopen 25 jaar nog bijgebracht? Niet bepaald veel dacht ik zo... Wanneer mensen naar de Stones gaan kijken is dat omwille van het feit dat ze legenden zijn.



Het was ook geen argument van mij om te stellen dat The Beatles beter zijn dan The Stones... Ik zei het alleen maar om de verhoudingen tussen de Beatles en de Stones in die tijd aan te duiden, en dat de Beatles toen toch wel een trapje hoger stonden. Je moet niet vergeten dat het de Beatles waren die de markt in de VS openden voor Britse bands. Anders hadden de Stones misschien nooit voet aan grond gekregen in Amerika... En ik ben er zeker van dat de Beatles meer invloed hadden op de Stones dan andersom...



Tja, misschien is het beeld zo eenzijdig omdat de Beatles nu eenmaal meer hebben betekend (ook al hebben de Stones ook heel veel betekend). Ja, op het vlak van de houding en attitude hebben de Stones meer betekend. En de Stones waren een bluesrock band, en op dat terrein hebben ze natuurlijk ook de horizon verbreed (wat de Beatles niet deden). Maar de Beatles zijn dan ook geen blues rock band. De Beatles zijn wél veelzijdiger en hebben meer stijlen aangedurfd. Ze waren op muzikaal vlak wat avontuurlijker. Bij mijn weten hebben de Stones nooit een 'Tomorrow Never Knows' gemaakt .
En wat me opvalt; je noemt allemaal vernieuwingen die er dankzij de Stones zijn gekomen; maar geen enkele zijn muzikale vernieuwingen... Bij de Beatles zijn dat er dus zeer veel



Oh jawel, makkelijk zelfs. Denk maar aan de Hamburg-dagen van de Beatles aan het begin van de jaren '60. Als dat geen rock 'n roll was dan weet ik het niet meer... Het verschil is dat de Beatles uiteindelijk voor een netter imago hebben gekozen, en de Stones voor een ruiger imago.

Niet The Beatles maar Brian Epstein heeft voor dat braver imago (maatpak, buigen,...) gekozen. enfin,

Toon:

Klopt, maar de Beatles moesten er wel zelf mee akkoord gaan

geef mij maar de beatles

Toch was het establisement veel banger voor de Stones dan voor de Beatles in de jaren '60.
Die werden gezien als goede gasten, terwijl de Stones werden beschouwd als een gevaar voor de samenleving, die zo snel mogelijk onschadelijk moesten worden gemaakt. Wat bijna gelukt was met de bust op Redlands en de rechtzaak om Mick en Keith voor jaren de gevangenis in te krijgen (en later dat jaar ook Brian). Gelukkig kwam er toen van uit de serieuse pers een protest en werden ze vrij gelaten.
Er na kwam dan nog die periode dat Mick en Keith als Satanvereerders werden gezien (allemaal bull natuurlijk).

In mijn ogen waren the velvet underground en pink floyd (eerste plaat) even invloedrijk op het verder verloop van de rockgeschiedenis als the beatles of the stones. Zij hebben een ware revolutie ontkentend, de velvets en de floyd waren immers al actief voordat sgt.peppers uitkwam dus zeggen dat ze daar hun inspiratiebron haalden is flauwekul. Oja, en wat met the beach boys?

Ik zou inderdaad ook wel zeggen dat the Velvet Underground minstens even invloedrijk als The Beatles zijn geweest op de rockmuziek. Van Pink Floyd daarentegen zou ik dat niet zeggen. Pink Floyd is misschien beter of even belangrijk, maar invloedrijker? Dat weet ik toch niet... The Beatles hebben door hun populariteit gewoon meer mensen kunnen bereiken, die Pink Floyd niet kon bereiken. En ik vind het oeuvre van The Beatles eigenlijk gevarieerder dan Floyd (al zullen sommigen dat niet vinden en om deze uitspraak lachen). Maar Floyd is wel experimenteler...
Maar je moet natuurlijk ook wel weer het onderscheid maken tussen pop - en rockmuziek. The Beatles blijven natuurlijk meer pop - dan rockmuziek. En de VU is natuurlijk helemaal rockmuziek.

Tja, en The Beach Boys? Die staan nog een trapje onder eerder genoemde bands . Misschien was het wel anders geweest als ze 'Smile' hadden uitgebracht... Maar wat is in feite de invloed van The Beach Boys op de rockmuziek? Bitter weinig toch in vergelijking met de popmuziek?

Voormij:

Beatles>>>>>>Stones>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Queen.

(Maar dat komt omdat ik Queen nooit begrepen heb, Ik vind er echt geen zak aan)

De Beatles doen me meer. En de Stones hadden, in mijn ogen, 20 jaar geleden moeten stoppen met het maken van platen.

->Toon 1; het 'experimentele gehalte' is erg relatief, als je:
Rain
Tomorrow Never Knows
She Said She Said
I'm Only Sleeping
Paperback Writer
Strawberry Fields
Good Morning Good Morning
A Day in the Life
de uitloopgroef van Sgt. Peppers
Fixing a Hole
Flying
I Am The Walrus
Revolution #9
achter elkaar zet krijg je een progressieve acid-pop/rock-mix waar The Velvet Underground een puntje aan kan zuigen (maar het kan zijn dat dat ligt aan mijn weerstand tegen navelstaarderige "cult"-bands als VU). De grap is dat al die Beatle-tracks op albums stond die in de miljoenen over de toonbank gingen! Ik vermoed dus ook dat qua invloed (ook al...) de Beatles volledig aan kop gaan!

Ik denk dat The Byrds minstens, zoniet veel belangrijker waren voor de ontwikkeling van experimentele rock en pop. Niet alleen waren ze eerder, maar konden het ook in soepele rocknummers toepassen, waar Floyd dat in elk geval niet kon en The Beatles pas wat later kwamen.
VU was erg invloedrijk voor de postpunk, indie en avant-garde beweging, niet zozeer voor de mainstream pop en rock, dat waren meer de Beatles..

Het enige Byrds nummer waar ik aan kan denken is 'Eight Miles High'. Dat lijkt me de enige keer dat The Byrds een stap eerder waren dan The Beatles (al werd 'Eight Miles High' maar twee maanden voor 'Rain' gereleased, en hadden The Beatles vooral in Europa toch wel een groter publiek denk ik). Maar om ze op basis van één nummer belangrijker te vinden? Neen vind ik niet... Trouwens, de discussie ging hier om wie het meest invloedrijk was, niet wie het belangrijkst was .



Klopt. Daarom dat ik ook het onderscheid maak tussen pop en (alternatieve) rock .

Moet je nog maar eens goed naar Fifth Dimension luisteren, die plaat zit vol met psychedelische geluidstruukjes en de sfeer is zeker progressiever dan wat the beatles op dat moment deden. Ook moet ik meteen aan Jefferson Airplane denken die misschien nog wel een stapje verder deden.. die SF scène was voor experimentatie veel belangrijker aanvankelijk dan de britten. Dat iedereen Pink Floyd nu kent en blijkbaar op handen draagt doet daar niets aan af. Bekender is nog niet altijd invloedrijker, zoals je ongetwijfeld weet.

Dat weet ik toch niet zo... Ik heb Fifth Dimension nooit meer dan een leuke popplaat gevonden met alleen Eight Miles High als echt opvallend nummer (afgezien van het feit dat er nog mooie nummers opstaan). Met geluidstruukjes bedoel je toch niet 'The Lear Jet Song' hoop ik ?
Volgens mij wil je The Byrds meer gewicht toekennen dan ze in feite hebben... Ze zijn toch een van je favoriete bands, niet?



De SF scene lijkt me inderdaad de belangrijkste scene van de jaren '60... Britse psychedelia heeft minder te bieden op experimenteel vlak vind ik, afgezien van enkelingen zoals Pink Floyd en The Soft Machine.
Ik vind ook dat invloed en bekendheid samen hangen. Hoe kan je invloed hebben als je niet bekend bent? Hoe meer artiesten naar je hebben geluisterd hoe invloedrijker je kan zijn... Toen 'Revolver' uitkwam had Jefferson Airplane nog niets uitgebracht. En 'Sgt. Pepper' heeft zeker een grotere impact en draagwijdte gehad dan elk album van Jefferson Airplane.
The Beatles hebben misschien weinig vernieuwingen zelf uitgevonden, maar van alle bands hadden zij wel het grootste publiek en bijgevolg ook de meeste invloed. Al zijn andere bands, zoals Jefferson Airplane of Pink Floyd dan wel belangrijker geweest voor de ontwikkeling voor de muziek, zij hebben toch niet dezelfde invloed gehad vind ik.

Maar er moet zoals gezegd ook een onderscheid worden gemaakt tussen de verschillende scenes en genres. De één zal voor het een genre belangrijker geweest zijn dan de andere. Alhoewel de kracht van de Beatles dan weer is dat ze meerdere genres bedekken.

Op Fifth Dimension staan ook I Come and Stand at Every Door, Wild Mountain Thyme, het titelnummer.. allemaal erg psychedelisch doorspekte nummers, waar beslist wat meer kwam kijken dan wat jochies met een amateuristisch drumstelletje en een gitaar. Sitars, andere instrumenten.. en allemaal vloeiend in één. Dezelfde tijd had je trouwens ook Donovan (wel brits) die ook een snuif hiervan door zijn muziek deed.
En over bekendheid: VU is nooit een grote bekende band geweest, behalve bij muziekfanaten. Daarbuiten geen hits of grootse verkopen. Maar toch van erg grote invloed op allerlei muzikanten. Dat wordt ook van de Pixies gezegd (ben het daar nooit zo mee eens, maar soit). Invloedrijk voor musici en muziekfanaten is natuurlijk heel wat anders dan bekend bij het grote publiek. Veel bekende musici noemen zelf ook vaak de meest obscure jazzlegendes of experimentele exotica als inspiratiebron, terwijl het grote publiek daar nog nooit naar heeft geluisterd. Kwestie is om er iets van te smeden dat meer mensen aanspreekt natuurlijk. Dat hebben de Beatles zeker gedaan!
Maar The Byrds worden in elk geval door veel musici en critici genoemd als het gaat om invloedrijk op het gebied van experimentele popmuziek en psychedelica. Dat is niet een illusie van mezelf ofzoiets

The Byrds en Donovan (zie mijn bericht bij 'Sunshine Superman') zijn zeker pioniers wat psychedelia betreft, maar het album 'Fifth Dimension' vind ik toch niet zo veel psychedelische elementen bevatten. Zeker niet in nummers als 'I come and Stand at Every Door' of 'Wild Mountain Thyme', dat zijn gewoon folkrock-nummers (wel prachtige nummers, daar niet van). Ik vind '5D' dan ook een folkrock album, waar alleen de nummers 'Whats Happening' en 'Eight Miles High' echte psychedelische elementen bevatten qua muziek, en 'Mr. Spaceman' en '5D' bevatten psychedelische teksten. En de laatste nummers van het album zijn toch wel echte niemendalletjes.
Maar 'Revolver' heeft toch veel meer te bieden dan 'Fifth Dimension'. En ik heb het even opgezocht; beiden kwamen samen in een tijdspanne van 3 weken uit! Sitars en andere instrumenten; dat gebruikten de Beatles ook (eerder dan The Byrds). Ik vind dat je The Byrds toch echt wel te veel invloed toekent... Tuurlijk zijn ze invloedrijk geweest, maar ze kunnen op dat vlak toch echt niet in de schaduw van The Beatles staan vind ik... Het is onmogelijk om de impact van The Beatles, die veel groter was dan The Byrds, te ontkennen. En dan heb ik het ook over meer dan die enkele invloeden die The Byrds hebben gehad op de psychedelia (en country-rock) .

Wat The VU betreft; ik zou eerder zeggen dat hun invloed toe te wijzen is aan de grote originaliteit van hun muziek. Ik denk niet dat er ooit nog een band heeft bestaan die zo uniek was als The VU ten opzichte van hun tijdgenoten. Artiesten die de VU hoorden, konden bijna niet anders al beinvloed worden (al is dat wel heel cru gezegd). Vandaar ook hun grote invloed zou ik zeggen.

John Riley was ik ook nog even vergeten.. maargoed. Ik vind zeker Wild Mountain Thyme wel overhellen naar psychedelica met die bijna koortsachtige zangpartijen.. ik beschouw het misschien wat breder. Muzikaal is 8 Miles High inderdaad het duidelijkste teken van experimentatie op dat gebied. Uit Revolver haal ik dat stukken minder eerlijk gezegd.. Welke nummers vind jij daar zo psychedelisch aan?
Experimenten zaten daar wel volop in, maar toch niet veel meer dan wat The Byrds ook al lieten horen of Donovan met een plaat uit dezelfde tijd. Ik zie in dat de Beatles véél groter zijn, maar zoveel beter (of grondiger in hun experiment om het zo maar uit te drukken), dat is toch echt persoonlijk ben ik bang. Ken genoeg mensen die het daar alvast niet mee eens zijn
Eiegnlijk ken ik maar twee geweldige experimenteeralbums/ psychedelische platen van The Beatles, Magical Mystery Tour en Sgt Peppers. Daarna heb ik weinig op dat vlak meer horen bijdragen, of je moet die mislukte track op de white album meerekenen

Wat VU betreft ben ik het wel met je eens, ik hoor daar inderdaad heel erg veel invloeden bij andere bands uit terug. Met name mijn geliefkoosde postpunk periode met bands als Joy Division en The Sound, daar zit best veel VU in qua toonzetting en geluid. Dat minimale en kale bijna.

Je haalt het feit aan dat The Byrds vele instrumenten gebruikten op 'Fifth Dimension'. Welnu, op 'Revolver' hoor ik minstens evenveel instrumenten eigenlijk (de hoorns, de strijkers, de sitar, ...). Verder van die kleine dingen zoals de count-in van 'Taxman', de stukjes achterwaarts gespeelde gitaar op 'I'm Only Sleeping' (het eerste stukje achterwaarts gespeelde gitaar ooit op een popplaat - altans zo zegt men, geen idee in hoeverre dit waar is), een heel nummer ('Love You To') met Indiase instrumenten, een nummer laten beginnen met een fade-in, het nummer 'Tomorrow Never Knows' en de gehele sfeer van de plaat door de lyrics, geinspireerd op LSD zoals bijvoorbeeld 'Dr. Robert' dat gaat over de dokter uit het zogenaamde tandarts-incident, toen de tandarts van de Beatles hen voor de eerste keer LSD gaf, of de lyrics van 'She Said, She Said' ("and she's making me feel like i've never been born..."), ... Ik vind dat meer dan 'Fifth Dimension' .

Tja, Donovan of The Byrds mag je best wel experimenteler vinden dan The Beatles (al vind ik dat niet), maar het zijn wel The Beatles die de grootste impact hebben gehad (ongeacht of ze nu experimenteler waren of niet). En hun invloeden beperken zich niet alleen tot de psychedelia (zoals bij the Byrds en Donovan ). Goed, deze post is eigenlijk gewoon een vervelende opsomming geworden (sorry daarvoor) maar ik kan het echt niet laten (je denkt waarschijnlijk; goh, is die vervelende beatlesfan daar weer )... Daarom nog eens dit lijstje dat ik al op de vorige pagina postte: Het waren The Beatles die de British Invasion startten in 1964. Het waren de Beatles die rock 'n' roll terugbrachten in de hitparade. Het waren de Beatles die lang haar hip maakten, het waren de Beatles die toonden dat een band ook zelf al zijn nummers kon schrijven, de eerste feedback op een popplaat, het eerste popnummer met een fade-in, ...
Maar ik wil wel nog eens duidelijk zeggen dat de Beatles POPmuziek zijn, en niets anders dan dat, en het grote merendeel van hun vernieuwingen zijn alleen van vernieuwingen in de popmuziek... Maar goed, dat was met The Byrds ook zo .

Ik heb The Byrds dan ook altijd beschouwd als amerikaanse tegenhanger van The Beatles.. ongeveer tegerlijkertijd begonnen en een beweging van originele sound naar het meer spirituele en existensialisme van de randen van de rock/popmuziek. De Byrds begonnen daarin meer met een folk/country basis en de Beatles hadden de blues en de bebop meer als hun inspiratiebron. Oha. ben ik meer gecharmeerd van britse bands (zie mijn top10), maar in dit geval gek genoeg iets minder. Ik heb sinds ik beide bands ken altijd wat meer voorkeur gehad voor de flow van de Byrds en wat minder voor de hak op de tak benadering van de Beatles, die soms wel erg uiteenlopende nummers achter elkaar op één plaat zetten. Desalniettemin kun je mij niet betrappen op Beatleshaat hoor, veel van hun muziek waardeer ik ten zeerste, en hun uitschieters maken dat ik The Beatles nogal altijd met enorme voorsprong zal waarderen tov. Stones of Queen (om maar even op de titel van het topic terug te komen). De uitschieters van The Beatles vind ik ook een slag beter dan de beste nummers van The Byrds zelfs.. dus
Ik denk alleen niet dat je bekendheid altijd kunt samenvatten als meer invloedrijk. Musici zullen (gelukkig) altijd bronnen aanboren die het grote publiek niet herkend als briljant. Maar in de handen van wat slimmere musici zullen die roots opeens klinken als kakelvers en een openbaring. Daar waren de Beatles gewoon erg goed in, dat kenmerkt ze ook als topband.

Ben het helemaal met je eens (buiten het feit dat ik vind dat de Beatles géén tegenhanger hadden , maar afgezien van dat...), goed gezegd