Werkelijk? Ik heb een uitgebreide verzameling van blues, blues/rock en rock optredens (de rest interesseert mij vrij weinig) maar toch heb ik geen probleem om bij Queen te plaatsen.Persoonlijk waardeer ik mensen met een eigen mening (ook als is deze het tegenovergestelde dan de mijne) veel meer dan politiek correcte genuanceerdheid.Een rare beleving heb jij die ik totaal niet deel. Als iemand bij The Rolling Stones een icoon plaats, dan zie ik dat helemaal niet als een band naar beneden halen. Een kwestie van persoonlijke instelling lijkt me.Wees gerust, je bent niet de enigste . Zolang je je mening (later) kan onderbouwen, is de uiting ervan compleet acceptabel.Sprekende voor mijzelf, was Queen eigenlijk mijn eerste echte kennismaking met muziek en in mijn jonge (pre-puber) jaren vond ik het super. Maar naarmate de muziekkennis en interesse groter was, kon ik al snel concluderen dat Queen in een hokje hoort waar andere bands, als bijvoorbeeld de Spice Girls, in horen. En ja, ik weet het. Alweer een opmerking zonder een onderbouwing met feiten. Iets wat je ongetwijfeld verlangt.Discussieren is eigenlijk totaal nutteloos aangezien er eigenlijk niets verandert aan iemands opinie na een discussie.

Maar discussieren is ook leuk dus, oh grote muziekkenner , leg deze onwetende Queenbasher dan maar eens uit wat Queen tot een goede band maakt. Eens kijken of twee tegenpolen nader tot elkaar kunnen komen. Maar met bands als The Who (zozo), Deep Purple ( )en Led Zeppelin ( ) in je top 10 heb ik nog hoop dat je tot inkeer kan komen .

dat is een ding wat zeker is

1)Een grote collectie hebben, valt niet gelijk te stellen met een grote muziekkennis hebben. Dat blijkt:-)

2)Volgens jou kan een eigen mening dus niet genuanceerd zijn? Iets kan enkel wit of zwart zijn? Als dat je punt is, dan eindigt inderdaad elke discussie. Ik verkies een genuanceerde mening. Iets is zelden alleen slecht of alleen goed.

3) Gelieve je mening dan ook te onderbouwen.

4)Het hokje waar je Queen in plaatst(hokjesdenker, interessant!!), daar ga ik op in in een volgende inhoudelijke post.

Wat "kots" reacties er tussen uit gefilterd.

@Legan, je zegt dat je het discussiëren over Queen en andere muziek nutteloos vindt? Waarom vraag je dan niet aan Herman of Yak om je meteen te bannen, want wat voor nut heeft het nu nog om hier rond te dolen. Dit is een forum, waar er gepraat wordt over muziek, waar er geschermd wordt met argumenten en meningen, willen of niet. Je zegt dat een mening voorgoed vastligt? Wel, dan spreek je jezelf tegen, want eerst vond je Queen een geweldige groep, maar nu vind je het een groep vergelijkbaar met de Spice Girls. Je bent immers "wijzer" geworden. Opinies kunnen dus best veranderen.

Lol waarom doe je dat? Queenlive heeft het in de berichten daarop volgend over kotsreacties. Iemand die deze discussie nu leest zal helemaal niet meer begrijpen wat hij bedoelt. Ofwel moet de crew tijdig ingrijpen, ofwel niet. Wat is er trouwens mis met een kotsreactie? Anders moeten julie die smiley gewoon maar verwijderen op MuMe...

Dan nu een inhoudelijke analyse van de band Queen. De gebreken en gaven. De goede periodes, de mindere. Het studio-werk, het live werk.

Queen was doorheen de hele jaren '70 een uiterst productieve band. In de periode 73-78 brachten ze zeven platen uit. Ziehier een korte bespreking: op de debuutplaat hoor je al de kenmerken die Queen later populair zouden maken over de wereld. Ze beschikken over een heel erg sterke zanger, met bereik en kracht in zijn stem. Zijn stem zou in de loop der jaren nog immens groeien. Je hoort ook onmiddellijk dat Brian May geen gewone gitarist is. Niet alleen heeft hij een unieke toon en bespeelt hij zijn gitaar op een wijze die hem volledig uniek is. Hij weet ook enig gebruik te maken van de delay techniek. Hij slaagt erin de gitaar x 3 te doen en zo harmoniën te creeren. Een goed voorbeeld hiervan is de solo van Keep yourself alive. De eerste Queen single. Ook een typisch kenmerk is de samenzang, die dankzij de vocale kwaliteiten van de drie zangers(drummer Taylor, gitarist May en leadzanger Mercury) steevast indrukwekkend is. En geweldig samengaat met het krachtige, teven harmonieuze gitaarspel van May. Trouwens bouwde May zelf zijn gitaar, met hulp van zijn vader. later zou Deacon(de bassist) de amplifier(versterker) bouwen die voor het unieke geluid zorgt in de solo van bijvoorbeeld Killer Queen. Voorts hoor je op deze debuutplaat reeds dat de mannen van Queen stuk voor stuk begenadigde instrumentalisten zijn. Elk uniek ook, denk maar aan de hi hat van Roger en de unieke manier waarop hij op zijn snare drumslaat(recent gaf Taylor Hawkins van de foo fighters dit nog aan) en de melodische en ritmische manier van spelen van John Deacon op zijn bas. De betere nummers op deze eerste plaat: liar(rijdens optreden een echte killer!!), my fairy king, keep yourself alive, great king rat. Het pianospel van Freddie zou zich de komende jaren nog verder ontwikkelen en meer op de voorgrond treden.Heel degelijk debuut!
Op QueenII perfectioneren ze vervolgens al hetgeen aanwezig is op Queen I. Brian May begin echt met hele gitaarorchestraties te werken, Freddie's stem groeit en ook zijn nummers worden sterker.Op dit album vind je veel piano terug en ook zie je hier al dat Queen heel verscheiden is. Harde rock (ogre battle), Led Zeppelin-achtige song(father to son), balad(nevermore) of alles in 1 (march of the black queen)Di laatste nummer zouden we kunnen zien als de ongepolijste Bohemian Rhapsody.
In deze eerste jaren ontwikkelt Queen zich ook als een sterke live band. Op die live opnames hoor je dat Freddie nog flink kan groeien en hoor je dat er een band staat met drie instrumentalisten die kunnen rocken als weinigen. De leadzanger van Judas Priest zag hen in 73 en heeft hierover verklaard dat Queen toen een geweldige hard rock band was. Dat is een correcte weergave van de feiten. In die jaren waren ze nog aan het groeien. Een band als Zeppelin( en the who, deep purple) was toen live beter. Midden jaren '70 zou dat evenwel wijzigen.....

Voor ik aan de verdere bespreking vanaf Sheer heart attack begin: dit zal worden verplaatst naar de Queen-topic zeker?

Eigenlijk jammer, want die leest geen kat. en er zijn best wel wat mensen die nood hebben aan een introductie over Queen:-)

Hier een filmpje waar 1 van de spice girls wat uitleg geeft bij enkele van zijn rifs: http://www.youtube.com/watch?v=8GbP57yOs8o

Queen

Hairy Spice ?

Ik heb de Queen-gerelateerde discussie uit dit topic hierheen verplaatst, aangezien dat topic draait om de klassieke Stones vs. Beatles-discussie en niet zozeer om andere bands (hoe goed of slecht ook).

Geen probleem als jij hem zo wil noemen.

Ik ben bang dat dit meer over jou zegt dan over Queen.

Het hebben van een eigen mening misschien?

Dan kan ik bij mij zelf concluderen: zalig zijn de onwetendenEen eigen mening staat los van genuanceerdheid, maar men mag deze gerust genuanceerd brengen. Dat scheelt een hoop zere teentjes. Echter een genuanceerde mening zou zich bijvoorbeeld ook moeten uiten in het stemgedrag. En als ik kijk bij jouw stemmen voor Queenalbums, dan is daar toch echt geen sprake van.
Beginnen met one-liners heeft altijd meer effect dan het houden van een heel betoog. Kijk maar naar de politiek.

En dan nu Queen, een band met zijn plus- en minpunten.

Freddie Mercury had een grote uitstraling wat hem één van de beste performers maakte. Echter zijn pianospelen was nooit meer dan middelmatig, iets wat hij zelf ook vond. Tevens had zijn stem wel een groot bereik, maar een groot bereik wil niet automatisch zeggen dat iemand tevens vocaal getalenteerd is. De kwaliteit van zijn stem valt in het niet vergeleken met iemand als Ian Gillan. Dat was nu eens een stem met zowel bereik als techniek.

De oncharismatische en stijve Brian May kan mooie composities maken, zoals Keep Yourself Alive laat zien en dat is dan ook zijn enige pluspunt. Qua technische onderlegging is hij erg beperkt met vele simpele gitaarakkoorden. Hij kan totaal niet tippen aan iemand als Jimmy Page die zelfs stijf onder de drugs blijk gaf van een virtuositeit die maar enkelen hebben.

De overige bandleden zijn redelijk nietszeggend en middelmatig en heb ik dus buiten beschouwing gelaten.

Queen begon best goed, maar ging met de jaren steeds verder bergafwaarts, vergelijkbaar met bands als U2, ZZ Top, Fleetwood Mac, ... Bij mij Queen geniet de status van meest overgewaardeerde band (met U2 op hun hielen) en meest overgewaardeerde song (Bohemian Rhapsody). Ze zijn altijd beperkt geweest qua muzikale talenten en dan heb ik zaken buiten beschouwing gelaten als de simpelheid van hun teksten en muziek.
Eigenlijk een beetje zoals de Beatles (hoewel zij stukken beter zijn!). Het klinkt allemaal wel leuk, maar als je dieper gaat kijken, dan is het eigenlijk een holle vat.

Nog wel één opmerking op je post. Ik begrijp dat dit serieus bedoelt is, en iedereen heeft zijn eigen mening over zaken, maar ik kan dit toch echt niet serieus nemen. De vocale kwaliteiten van May en Taylor? Sorry hoor, maar nu daal je wel een paar treetjes in mijn achting van jou als muziekkenner .

ik snap er geen reet van, van de bedoeling.

TG is het mogelijk jouw conclusie aan ons uit te leggen,
of is dit jouw top 10 van Beatles, Stones, Queen.
Zoja, dan vind je 1x stones meer waard dan 2x Beatles.

Mijn top 10 zou er weer heel anders uitzien, dan zou mijn conclusie zijn

01. Rolling Stones
02. Beatles
Queen komt er niet in voor.

Je bent inderdaad heel erg onwetend!


Freddie was geen technisch mirakel op de piano maar zijn gevoel voor ritme is fantastisch. Hij wordt op dit vlak erg ondergewaardeerd. Er zijn trouwens vele prachtige Queensongs waar de piano een centrale rol speelt. Zijn pianospel is ook onmiddellijk herkenbaar. Toch wel een heel erg belangrijke kwaliteit.
Wat je zegt over zijn kwaliteiten als zanger is lachwekkend. Diversiteit, bereik, power, emotie,.... Hij had het allemaal. Daltrey van the who(die hoor je graag)noemde hem een virtuoso. Dave Grohl noemt hem de allerbeste, Plant gaf meermaals aan dat Mercury op een ander niveau staat dan de anderen. Zijn stem evolueerde constant en uiteindelijk kon hij alles(die indruk krijg je toch). Denk maar aan het Barcelona album samen met opera diva Caballé. Ze zei tegen hem: You sing like mezzo soprano! En bariton, en tenor. Hij kon het allemaal. Ik wil Gillan niet afvallen maar ik denk dat die qua diversiteit veel kan leren van freddie. Hij heeft die schreeuw die Freddie niet heeft maar mist veel van de rest. Het repertoire van deep purple is ook eenzijdig vergeleken met dat van Queen. Bij Queen blues, rockabilly, harde rock, ballads, salsa,.....

Brian May staat bekend als een technisch geweldig gitarist. Hij gebruikt vaak NIET VOOR DE HAND LIGGENDE akkoorden. Hij heeft een heel cleane toon. heel warm is zijn klank ook.
je vermeldt Jimmy Page. Wel, ik heb toevallig heel wat live opanmes van Zeppelin. Page was over het algemeen technisch veel zwakker dan May. Page was in de beginjaren erg creatief maar zelfs dan was hij erg slordig(en vanaf het moment dat zijn druggebruik de spuigaten uitliep was het vaak huilen met de pet op). Wat me ook tegenvalt aan Page is dat hij tot in het oneindige pentatonische licks herhaalt. Vele Led Zeppelin analysten zullen dit aangeven. Brian May zorgt voor veel meer afwisseling. Luister eens naar Good company. Geniaal nummer. Al die geluiden zijn met de gitaar voortgebracht. Hij creert een hele jazz-band met enkel zijn gitaar;-)

De simpelheid van muziek:-) Queen staat bekend voor hun complexe composities. Ik stel voor eerst nog eens naar Queen te luisteren vooraleer je nog meer onzin post.

De samenzang van May, Taylor en Mercury klinkt geweldig omdat hun 3 stemmen samen fantastisch klinken. Taylor heeft een prachtige, hese stem. Hij kan perfect falsetto zingen(zie bv Bohemian Rhapsody) , May's stem is dieper en mercury is sterk op de verschillende hoogten. Dus ja, ik vind dat ze een vocaal sterke groep zijn.

Alle 4 de Queenleden bespelen op unieke wijze op hun instrument. John Deacon is befaamd voor zijn mooie melodische manier van spelen waarbij hij de hogere noten op zijn bas niet schuwt(luister eens naar the millionaire waltz).
Taylor is goede drummer met heel eigen geluid plus is hij vocaal elk sterk. Dat is belangrijk tijdens live optredens.

En hiermee bedoel ik dat discussies leuk zijn maar tevens nutteloos. Wat de één ziet als briljant, ziet de ander als rommel. Ik vrees dat wij niet nader tot elkaar zullen komen als we over simpele elementaire dingen al zo verschillend denken.

Het is in ieder geval fijn te weten dat een 'onwetende' als ik zowel minpunten als pluspunten kan opdienen m.b.t. Queen, maar een 'muziekkenner' als jij in feite alleen maar aan heldenverering doet. En dat heet nu zogenaamd nuancering ...

Ik vind het nogal een non-discussie of Freddy Mercury en Brian May al dan niet getalenteerd waren en zo ja waarin. Het gaat bij muziek om het eindproduct, en dat is maar al te vaak bij technisch de meest begaafde muzikanten niet om over naar huis te schrijven. Ik bedoel maar: Nick Cave is geen groot zanger, maar wel een van mijn favoriete muzikanten.

Technische begaafdheid is in zo'n discussie van secundair belang. Ik vind Queen een redelijke band. Ze hebben een aantal leuke nummers, met name tussen het eerdere werk, maar daar staat tegenover dat ze daarna een wel heel lange en steeds minder verrassende herhalingsoefening hebben uitgevoerd.

Nu kan Queenlive (what's in the name) me wel gaan proberen te overtuigen van het feit dat Queen het beste is wat de popmuziek ooit heeft voortgebracht, maar ik denk niet dat 'm dat lukt. Mijn muzikale beleving is namelijk anders dan de zijne. Precies wat Legan zegt eigenlijk.

Het is in elk geval erg bekrompen (én ongenuanceerd) om te stellen dat mensen die Queen kut vinden geen muziekkenner zijn. Ik ken hier genoeg mensen met de nodige muziekkennis (ik denk zelfs wel meer dan jij) die de band bepaald geen warm hart toedragen. Je houding getuigt dus van misplaatst snobisme.

Lukas

De leden van Queen (Brian May, Freddie Mercury) zijn misschien wel getalenteerder dan de leden van bijvoorbeeld de Beatles, maar daar houdt het voor mij bij op. De muziek die ze hebben voortgebracht... tja. Queen is gewoon zo'n classic rock-band waar ik van in slaap val. Het is allemaal een beetje van hetzelfde (een slechte kopie van eerdere progrockbands), en het is misschien wel leuk als camp, maar het heeft niet veel te bieden vind ik, zeker niet meer dan andere classic rock bands zoals U2 of Dire Straits. The Beatles waren ook maar popmuziek, maar ze waren wel veel verscheidener dan Queen en zulke verbazingwekkende nummers als 'Tomorrow Never Knows', 'A Day in the Life, 'I Am the Walrus' en 'Helter Skelter' van The Beatles heb ik nog niet gehoord bij Queen. En die complexe nummers waar Queen zogezegd een patent op zou hebben, die werden jaren voordien ook al gemaakt door andere bands.

Queenlive, zo op het eerste zicht te zien ben jij een liefhebber van conventionele rock (of het nu gaat om de hedendaagse alternatieve rock (Muse, RHCP) of classic rock (Queen, LZ)). Daar is niks mis mee, maar kom dan niet beweren dat Queen de allerbeste band is. Luister eerst eens naar artiesten die een beetje avontuurlijker en experimenteler zijn, en kom dan nog eens terug. Het feit dat je username Queenlive is en dat de helft van je stemmen Queen-albums zijn helpt ook niet om de indruk te geven dat je onbevoordeeld naar Queen kijkt natuurlijk.

Waar het mij om gaat, is dat veel mensen hier een mening over Queen klaar hebben terwijl ze amper iets over Queen weten.

Legan doet uitspraken over Queen en hij weet er juist niets over. En wat nog veel erger is: hij doet uitspraken over technische aspecten van muziek en daar blijkt hij nog veel minder van te begrijpen. Zie zijn bijdrage over de gitaarcapaciteiten van Brian May of over de vocale kwaliteiten van freddie.(en wat hij over Page weet te zeggen for that matter)

Lukas wordt toegejuicht door Toon maar mist ook weer het hele punt. Ik zeg niet dat mensen Queen niet kut mogen vinden. Ik zeg enkel dat ze hier argumenten voor moeten geven. In het voordeel van Lukas spreekt dat hij dit tracht te doen(al komt hij ook niet verder dan de clichés die al 20 jaar worden herkauwd). Legan daarentegen kwam niet verder dan het opsommen van enkele op een gebrek aan kennis gestoelde uitspraken die van geen enkele nuance uiting geven. Als je beweert dat de muziek van Queen slecht in elkaar zit, als je beweert dat Freddie Mercury niet kan zingen of dat John Deacon geen bas kan spelen, wel dan ken je inderdaad niets van muziek. Dat is inderdaad mijn overtuiging. Muzikale kunde is bij Queen wel degelijk aanwezig.

Toon heeft het ook bij het foute eind wanneer hij de indruk tracht te wekken dat wat Queen deed voorheen ook reeds gebeurde. Queen was een unieke mix van allerlei elementen zoals dat bij alle grote bands het geval is. En verbazingwekkende Queen nummers: Bohemian rhapsody, somebody to love, liar, my fairy king, the millionaire waltz, it's late, my melancholy blues, death on two legs, hammer to fall (heel wat verscheidenheid ook)


En de herhalingsoefeningen van Queen? Viel best wel mee als je weet dat ze met innuendo weer met iets totaal anders afkwamen.

Nick Cave is wel een groot pianist. En er zijn verschillende genres. Hou daar eens rekening mee. Ik hoor Nick Cave ook graag maar ik zie dat als iets totaal anders. Die kan je toch niet op dezelfde manier beoordelen als Queen. Daar gaat het hem om andere zaken.

De leden van Queen waren technisch zeer begaafde muzikanten en Queen heeft beslist een aantal meesterwerken op de markt gebracht, maar dat betekent nog niet dat Queen per definitie de beste band ooit is en dat hun gehele oeuvre top is. In de jaren '80 was hun werk beduidend minder buiten de hitsingles.
Technische perfectie is lang niet de enige maatstaf, creativiteit en sfeer en/of emotie vind ik nog belangrijker. Er zijn misschien tal van muzikanten die technisch beter onderlegd zijn dan bv. the Beatles maar mij helemaal niet kunnen raken omdat ze geen sfeer, creativiteit of emotie in hun muziek leggen.
The Rolling Stones was het ook niet te doen om de perfectie, maar om de sfeer en ambiance en op dat gebied voldoen ze volledig.
Er is geen enkele band of muzikant waarvan ik alles perfect vind, al zijn er tal van bands die ik graag hoor waaronder Queen.

Ik heb niet heel de discussie grondig gelezen, maar het zal me eerlijk gezegd een zorg zijn in hoeverre de muzikanten van Queen technisch onderlegd zijn. Het gaat inderdaad om het eindproduct, zoals Lukas al zei, en wat dat betreft vind ik Queen een goede band, maar geen hoogvlieger (een enkel nummer misschien daargelaten). Het raakt me gewoon niet zo erg. Ik denk ook dat jij Lukas' punt mist en dat is dat de muzikaliteit van de bandleden er uiteindelijk niet toe doet voor veel mensen.

Overigens ben ik best bekend met Queen: ik heb 4 of 5 albums van ze en de Greatest Hits CD's heb ik ook tot in den treure gehoord. In de jaren '90 kwam je daar niet echt onderuit. Queen was zo'n beetje mijn favoriete band (naast Technotronic ) van mijn 10de tot mijn 13de. In mijn optiek is Queen gewoon de makkelijke variant van wat pittigere progrockbands als Yes en Pink Floyd en Innuendo de 1991-update van Bohemian Rhapsody.

Tja, ik denk dat je aan het belangrijkste punt van mijn verhaal voorbij gaat. Queen is een nogal uitgesproken band met een wat kitcherige over-the-top sound. Daar moet je van houden. Dat mag in jouw beleving klinken als een cliché dat 20 jaar wordt herkauwd, maar het is voor veel mensen wel de reden waarom ze Queen niet tof vinden. Dat is een smaakkwestie en niet iets waar een nog uitgebreidere technische evaluatie of discussie voor nodig is.

Queen heeft inderdaad vaak gebalanceerd op de grens van kunst en kitsch en de sound is vaak bombastisch, maar dat is nu éénmaal de stijl van Queen die wel zeer eigen is. In de jaren '70 was Queen ook één van mijn favoriete bands, maar in de jaren '80 vond ik ze teveel naar kitsch overslaan.
Maar Queen heeft ongetwijfeld veel popklassiekers (waaronder "Bohemian Rhapsody") achter hun naam evenals een aantal klassieke albums.

Queenlive: kijk eens wat verder dan al die classic rock. Er zijn bands die zelfs al lang voor Queen bestonden die veel interessantere en avontuurlijke muziek maakten, of dingen deden die Queen deed maar dan stukken beter. er zijn zoveel bands die verscheidener zijn dan Queen. Hardrock, ballades en rockabilly maken... het kan echt wel gevarieerder hoor. Alsof mij het wat kan schelen dat ze beter zijn dan Led Zeppelin en Deep Purple. Ik vind die bands niet beter dan Queen . Verder mag Freddie Mercury een geweldige stem hebben en Brian May een fantastsiche gitarist zijn, de muziek die ze samen maakten wordt er daarom niet beter op. Het gaat er niet om of je goed kan zingen of gitaar spelen, het gaat er om wát je met je stem of met die gitaar doet.

Wat ken je trouwens van The Beatles of The Rolling Stones? Niet dat dit de beste bands ter wereld zouden zijn, maar bijvoorbeeld The Beatles hebben toch wel meer te bieden vind ik. Volgens mij niet ken je niet veel van ze gok ik



Lol, progrock bestond al voor Queen, met veel complexe nummers (en niet alleen in de progressive rock, ook in de gewone popmuziek waren er al complexe nummers). Zoals Herman al zei: In mijn optiek is Queen gewoon de makkelijke variant van wat pittigere progrockbands als Yes en Pink Floyd en Innuendo de 1991-update van Bohemian Rhapsody. Queen heeft daar veel elementen uit overgenomen en daar hun eigen sound van gemaakt; gewoon hardrock met wat progrockelementen zonder buiten de lijntjes te kleuren. Als jij dat het beste van het beste vindt, dan mag dat, maar ik vind er weinig aan. Muziek kan echt wel origineler, avontuurlijker en interessanter hoor.
En al die nummers die je noemt (heb ze net nog eens geluisterd op youtube), die klinken voor mij niet echt verscheiden. Misschien voor iemand die alleen bekend is met dingen als Deep Purple, U2, Muse wel.



Zal misschien fantastisch zijn in vergelijking met Deep Purple of Led Zeppelin, maar daar houdt het ook op. Het maakt Queen geen haar beter.
In tegenstelling tot Deep Purple, Led Zeppelin, Muse of RHCP zal Queen vast wel verscheiden klinken. Maar dat zegt echt helemaal niets. Er werd/wordt nog andere muziek gemaakt dan die saaie coventionele classic rock. Onwetendheid troef zeg ik. Ik wil eerst eens horen wat je van The Beatles of de Stones kent.

Eens met wat herman schrijft.. Ik heb als enige totale album van ze Innuendo destijds aangeschaft (moet hier nog ergens rondslingeren), en best een aardige plaat, maar behoorlijk terugblikkend naar hun grooste hit allertijden natuurlijk met die overgang van rock naar klassiek. Daar hoef je geen meesterkenner voor te zijn om dat te horen
Verder heb ik flink wat van ze gehoord vroeger (mijn neef was ontzettend fan), maar toen ik klein was vond ik het al nooit zo spannend. Ik pakte eerder de oude platen van Van Halen uit de platenkast of iets van de Sparks dan Queen.. Er zit ook iets erg gelikts aan hun geluid, het is iets té af eigenlijk. En diie theatraliteit van Mercury is mooi voor een avondje doorhalen met je vrienden en luidkeels schallen op straat met een fles bier in je hand, om er nu echt serieus 's avonds naar te gaan zitten luisteren, nee.

Maar het is allemaal smaak. Echt slecht vind ik de band niet (of wat ik van ze ken), maar het raakt me amper.