Toon1 schreef:
Er zijn bands die zelfs al lang voor Queen bestonden die veel interessantere en avontuurlijke muziek maakten, of dingen deden die Queen deed maar dan stukken beter.

Lukas schreef:


The Beatles - You Never Give Me Your Money

orbit schreef:
Zijn Led Zep, Queen, Dire Straits, Deep Purple en RHCP inmiddels niet allemaal AOR?
En stond AOR niet voor ?

orbit schreef:
En stond AOR niet voor ?

Casartelli schreef:

Jij snapt er duidelijk helemaal niks van!!

Toon1 schreef:
Queenlive: kijk eens wat verder dan al die classic rock. Er zijn bands die zelfs al lang voor Queen bestonden die veel interessantere en avontuurlijke muziek maakten, of dingen deden die Queen deed maar dan stukken beter. er zijn zoveel bands die verscheidener zijn dan Queen. Hardrock, ballades en rockabilly maken... het kan echt wel gevarieerder hoor. Alsof mij het wat kan schelen dat ze beter zijn dan Led Zeppelin en Deep Purple. Ik vind die bands niet beter dan Queen . Verder mag Freddie Mercury een geweldige stem hebben en Brian May een fantastsiche gitarist zijn, de muziek die ze samen maakten wordt er daarom niet beter op. Het gaat er niet om of je goed kan zingen of gitaar spelen, het gaat er om wát je met je stem of met die gitaar doet.

Wat ken je trouwens van The Beatles of The Rolling Stones? Niet dat dit de beste bands ter wereld zouden zijn, maar bijvoorbeeld The Beatles hebben toch wel meer te bieden vind ik. Volgens mij niet ken je niet veel van ze gok ik



Lol, progrock bestond al voor Queen, met veel complexe nummers (en niet alleen in de progressive rock, ook in de gewone popmuziek waren er al complexe nummers). Zoals Herman al zei: In mijn optiek is Queen gewoon de makkelijke variant van wat pittigere progrockbands als Yes en Pink Floyd en Innuendo de 1991-update van Bohemian Rhapsody. Queen heeft daar veel elementen uit overgenomen en daar hun eigen sound van gemaakt; gewoon hardrock met wat progrockelementen zonder buiten de lijntjes te kleuren. Als jij dat het beste van het beste vindt, dan mag dat, maar ik vind er weinig aan. Muziek kan echt wel origineler, avontuurlijker en interessanter hoor.
En al die nummers die je noemt (heb ze net nog eens geluisterd op youtube), die klinken voor mij niet echt verscheiden. Misschien voor iemand die alleen bekend is met dingen als Deep Purple, U2, Muse wel.



Zal misschien fantastisch zijn in vergelijking met Deep Purple of Led Zeppelin, maar daar houdt het ook op. Het maakt Queen geen haar beter.
In tegenstelling tot Deep Purple, Led Zeppelin, Muse of RHCP zal Queen vast wel verscheiden klinken. Maar dat zegt echt helemaal niets. Er werd/wordt nog andere muziek gemaakt dan die saaie coventionele classic rock. Onwetendheid troef zeg ik. Ik wil eerst eens horen wat je van The Beatles of de Stones kent.

LucM schreef:
Natuurlijk heeft Led Zeppelin net als Deep Purple model gestaan voor de vele Amerikaanse AOR-bands, ze hebben gewoon de sound van die twee legendarische hardrockbands gekopieerd en gladgestreken.

Queenlive schreef:
Vertel me liever eens over die muziek van jou die zo fantastisch is!

Queenlive schreef:
En als ik jou zo hoor praten, ga ik ervan uit dat je zelf ook een geniaal muzikant bent!!

Toon1 schreef:


Nou als je wil weten wat 'mijn' muziek is, dan kan je toch gewoon naar mijn stemmen kijken? (Doe ik ook bij jou)



Ik zeg alleen maar dat iemand die technisch gezien de beste muzikant is, niet vanzelfsprekend de boeindste, mooiste of origineelste muziek maakt.

Trouwens, deze discussie ging aanvankelijk over The Beatles, The Stones en Queen. Jij beweerde dat Queen de beste band was van de drie. Vind je het dan raar dat ik vraag wat je kent van The Beatles of The Stones? Hoe kan je beweren dat Queen de beste is als je de andere twee niet kent

Lukas schreef:
Tja, het wordt lastig discussieren als je om argumenten vraagt, die gepresenteerd krijgt en vervolgens dit soort kreten gaat uitslaken.

En de gouden oogklep van vandaag gaat naar:

Queenlive!

LucM schreef:
AOR is een term bedacht door Amerikaanse journalisten en slaat op de tal van opkomende Amerikaanse radiovriendelijke hardrockbands eind jaren '70, lang nadat de hardrockpioniers Led Zeppelin en Deep Purple ten tonele verschenen. Queen was in het begin wel beïnvloed door die twee bands, maar had toch duidelijk een eigen stijl, waarbij ze barok in hun muziek verwerkten. Na de punk in 1977 was de progrock van bands als Queen in Groot-Brittannië niet meer populair en schakelde Queen over naar eenvoudigere rock en hitparadepop.

Queenlive schreef:
Gelieve de gouden oogklep te komen afgeven bij me thuis! Stuur me een pm voor de aflevermodaliteiten! Bedankt voor de eer trouwens! En die klep is van goud!!! Zal dus wel wat waard zijn..... Bedankt. Mijn geluk kan niet op!

Queenlive schreef:
Mag ik er even op wijzen dat het legan was die het had over de slechte muzikanten van Queen! Ik heb daar gewoon op gerepliceerd dat het onzin is. Je legt me dan ook woorden in de mond. Ik heb nergens gezegd dat technisch het best zijn betekent dat je de beste muziek maakt. het speelt wel mee in mijn beoordeling.

Queenlive schreef:
Als je dan de grote vraag stelt: wat is zo slecht aan Queen? Dan krijg je volgende antwoorden: het is gewoon vreselijke muziek of 'het is bombastisch'. Geen van beide vind ik getuigen van muziekkennis en al zeker niet van kennis over Queen. Zulke reacties zijn wat mij betreft even droevig als: Queen is de beste band en alleen maar goed! Nog erger eigenlijk want sommige van de Queen bashers zullen Queen amper kennen. Ze lopen gewoon de meute achterna en zorgen dat ze niet in het verkeerde hokje gaan staan.

Lukas schreef:
Tja, het wordt lastig discussieren als je om argumenten vraagt, die gepresenteerd krijgt en vervolgens dit soort kreten gaat uitslaken.

Legan schreef:
Muziek is altijd een kwestie van persoonlijke smaak (Queen = imo). Echter jij verlangde zelf naar een meer analytische onderbouwing:Prima denk ik dan bij mijzelf. Laat ik dan mijn gevoel 'uitschakelen' en proberen inhoudelijk en analytisch commentaar te geven. Dan heb je het dus al snel over vocale capaciteiten, muzikale capaciteiten, performance, uitstraling, teksten, etc... Niet echt mijn pakkie aan want muziek moet je gewoon ervaren/ondergaan en niet doodanalyseren. Echter je vroeg er zelf om en dat deed ik dus dan ook . En tja, zoals Lukas al verwoordde:

Queenlive schreef:
Het is duidelijk dat muziek analyseren niet je sterkste punt is. je ging totaal uit de bocht. Je analyse was compleet fout. je verschuilen achter iets wat Lukas zei, vind ik een verstandige keuze!!

Queenlive schreef:
Het is duidelijk dat muziek analyseren niet je sterkste punt is. je ging totaal uit de bocht. Je analyse was compleet fout. je verschuilen achter iets wat Lukas zei, vind ik een verstandige keuze!!

Queenlive schreef:
Vooral Page erbij betrekken was een foute keuze. geweldige gitarist maar niet iemand die bekend staat om zijn technische kunde. Noem dan liver petrucci of zo.