Je bent 100% Queen vrij maar hebt ze nog nooit terdege beluisterd. Je kent zeker niet meer van het oevre van Queen als ik van dat van Dylan. Je geeft in 1 van je bovenstaande posts zelfs aan dat je weigert de eerste Queen albums te beluisteren. Er zou een wereld voor je kunnen opengaan. Een wereld die je nooit zal verkennen aangezien je er niet voor openstaat. Ik heb geprobeerd naar Dylan te luisteren zoals ik dat met zoveel muziek probeer.

Natuurlijk mag je zeggen dat je liever spaghetti dan spruiten mag. Dat is puur een kwestie van smaak. Bij muziek is het toch wel iets belangrijker binnen de genres te blijven. Dylan en Queen zijn wel erg verschillend. Moeilijk vergelijken dus en al helemaal belachelijk overtuigd te zijn van het grote gelijk dat Dylan avontuurlijker is dan Queen. Met zijn stem kan hij maar op 1 manier zingen, laat staan meerdere stijlen.


Van liev optredens ken je duidelijk absoluut niets. Je weet amper waar de live band Queen voor staat, dat is duidelijk. ze hebben een hele evolutie doorgemaakt. Wat Queen doet tijdens hun live-optredens is een vorm van kunst.enkel zij kunnen het op dat niveau en enkel freddie weet een publiek zo in de ban te houden.
Ik heb opnames waar dit op blijkt. 50 000 argentijnen die zot worden. Dat is heel intens materiaal hoor. Veel meer power dan een man op een gitaartje die wat door zijn neus zingt. veel experimenteler ook. Trouwens, zeppelin een andere band die je verafschuwt is ook een geniale live band. Geweldig creatief en experimenteel, als je het daar dan toch over wil hebben.

De echte kennis over muziek zit trouwens op fora waar mensen discussieren over live opnames. daar druipt de puurheid vanaf.


Je bent ervan overtuigd dat mijn kennis beperkt is want in jouw redenering is iemand met kennis van zaken iemand die nooit Queen nog goed zal vinden. Dat vind ik inderdaad verwaand en narcistisch. Dat is jezelf boven anderen plaatsen.

Lucm en orbit: prachtige posts waar ik me in kan vinden!!!

queen 1 keer live gezien (ergens in de late jaren 70). Een van de weinige keren dat ik heb besloten om halverwege het concert naar huis te gaan (die "eer" delen ze dan met Wilco en Taj Mahal)

Wat viel zo tegen dan?

Welk optreden was het? Was het in ahoy? Dan kunnen het deze zijn: 17 mei 1977, 29 of 30 januari 1979. Of 19 of 20 april 1978.

De band voornamelijk..

De datum zou ik zo niet meer weten. (is ook niet belangrijk)

Kan je daar wat meer uitleg over geven. En de datum is voor mij wel belangrijk. Dus gelieve wat moeite te doen. Ik zou het apprecieren. Was het in ahoy?

Ik heb al in een van mijn vorige posts aangegeven wat ik precies van Queen ken. Ik heb van jou nog niet gehoord wat je precies kent van Bob Dylan. Jij bent het die 'Like a Rolling Stone' en 'All Along the Watchtower' noemde. Je moet toch zelf ook weten dat dit niet de indruk geeft dat je de muziek van Dylan hebt geluisterd? Is net hetzelfde alsof ik 'We Are the Champions' of 'I Want to Break Free' zou noemen. Noem op z'n minst dan een paar albums.

En je hebt me ondertussen zover gekregen dat ik een poging ga wagen tot het luisteren van die eerste Queen albums. Let wel: poging We zullen zien hoe ver ik kom.
En met openstaan bedoel ik openstaan voor experimentele, avontuurlijke dingen, dingen die anders zijn. Maar als je iets niet kent kan je er natuurijk niet voor open staan, mijn fout dus. In vergelijking met Muse of Led Zeppelin zal Queen vast wel avontuurlijk zijn.



Ik heb al duizend keer gezegd dat de stem van Mercury goed is, en tuurlijk is veel beter dan Dylan. Waarom blijf je hier maar over uit wijden. Nu zeg je ook nog eens dat dat je het met LucM eens bent; namelijk dat Dylan een van de grootste muzikanten van de 20e eeuw is. Nou, dat is toch wat ik al de hele tijd probeer te zeggen? Dat je er niet graag naar luistert is mij een zorg. Over nutteloze discussies gesproken...



Ik heb al vanaf de eerste post toegegeven dat Queen live een goede band is. Dus waarom er op blijven doorhameren. Jij vind ze zo creatief en experimenteel, ik niet. Ik leid daar uit (en ook je top tien, het enige dat ik voorhanden heb) af dat je niet genoeg muziek heb gehoord (er zijn op deze site veel voorbeelden van mensen die Queen vroeger goed vonden en nadien, na het ontdekken van meer muziek, van mening zijn veranderd). Ik heb ook al gezegd dat die live-reputaties voor mij niks toevoegen aan de muziek. Ik heb een vriend die naar Queen luistert en ik heb wel al verschillende stukken uit hun optredens gehoord (vraag me niet wat, dat weet ik niet), en het is vast allemaal erg intensief, entertainend en leuk, maar ik hecht weinig waarde aan het bespelen van 50.000 man in het beoordelen van muziek. Als je Zeppelin en Queen al experimenteel vindt, dan heb je op z'n minst nog veel te ontdekken. Nog een fijne muzikale reis zou ik zeggen



Jaja, ik weet al lang dat je de stem van Mercury fantastisch vind, het gitaarspel van May, het bespelen van een stadion, de intensiteit van live-optredens. Ik weet al dat dat een primaire kwaliteit in muziek voor jou. Allemaal goed en wel, maar voor mij niet. Ik denk dat we de discussie hier bij kunnen afsluiten. Het is overigens opmerkelijk dat ik in een Queen-discussie ben terecht gekomen want dat zou ik in de eerste plaats nooit doen



Ja iemand verwaand en narcistisch (je vergeet snobistisch) noemen, dat is de typische reactie van iemand met beperkte kennis of iemand die zo gehecht is aan zijn band. Ik kan nergens uit opmaken dat je verder kijkt dan al die classic rock. Je blijft voortdurend hetzelfde zeggen; hameren op die live opnames en maar voortdurend stellen dat ik te weinig van Queen heb gehoord. saai! Onze meningen liggen zo ver uit een dat het misschien beter is deze discussie hier nu te beëindigen.

In ahoy inderdaad. De rest is me ontschoten (al vond ik met name de bassist nog wel aardig spelen voor zover ik me herinner).

Je plaatst je eigen kennis boven de mijne. Dat vind ik inderdaad verwaand en narcistisch. Ik moet niet zeggen dat uit je posts een danig grote kennis blijkt.

Ik zou dus een toontje(hihi) lager zingen als ik jou was.

Live muziek is een belangrijk facet van muziek. Je gooit dat zomaar van tafel! Dat is heel gemakkelijk. iets dat je niet bevalt, is niet belangrijk. Iets waar je GEEN KENNIS over hebt, mag niet betrokken worden in de discussie. heb je wel live opnames?


En ik kan duizend nummers(bij wijze van spreken) noemen van Dylan, veel verscheidenheid legt hij niet aan de dag in zijn vocalen. Zelfs niet binnen 1 optreden. gelukkig had hij soms nog goede bands om hem te ondersteunen(te dragen eigenlijk).

Jammer dat je het jaar niet meer weet. In 1979 was freddie niet zo goed bij stem maar de rest van de band was tijdens al die optredens goed op dreef hoor. Het geluid is in ahoy wel vaker een probleem maar Queen staat toch bekend om hun goede technici. Het is en blijft de beleving van 1 persoon natuurlijk.

Ik leid simpelweg af dat ik op basis van de albums in jouw top tien en je stemmen dat ik meer muziek heb geluisterd en zoals meneer Scaruffi al zei: I believe that appreciation of a work of art depends on knowledge.. Vind je het dan gek dat ik dat ik dat doe? Ik pas mijn mening alleen maar toe. Vind je het trouwens gek dat ik je niet 100% serieus neem als je naam QUEENlive is, 3/4e van je stemmen op Queen gerelateerde albums zijn en je twee Queen albums in je top tien hebt. Dat ruikt een beetje naar blinde adoratie (waarmee ik niet wil zeggen dat dat ook zo is). Maar het zou me inderdaad meer sieren als ik hier niet in discussie zou gaan.



Ik heb al gezegd dat Queen een goede live-band is (om niet te zeggen sterk). Wat wil je dat ik nog doe? Ik heb verschillende live-opnames van Queen gehoord. En hoe kan je weten dat ik er geen kennis over heb? Heb ik er pas kennis over als ik dezelfde mening heb als jou? En ik geen live opnames? Heb je al mijn stemmen doorspit? Ik heb nota bene op nummer 2 en op nummer 8 in mijn top tien een live-opname staan.



Wat heb jij toch met die vocalen Ik dacht trouwens dat het hoofdstuk Dylan afgesloten was. Ik heb al duizend keer gezegd dat je Dylan niet goed moet vinden.

Het is duidelijk dat jij gek bent op live-opnames, en dat een goede live-band voor jou goede muziek betekent. Voor mij zijn albums veel belangrijker. Onze opvattingen over muziek liggen echt mijlenver van elkaar, ik heb geen zin om hier nog tijd aan te wijden. Als ik er iets over zeg dan krijg ik toch weer te horen dat smaken verschillen ofzo.

Ik ga nu deze geweldige live-plaat draaien

Can Echt iets voor snobs.

Je hebt er echt niets van begrepen.... Met live-opnames bedoel ik niet de officieel uitgegeven cd's. die vertellen nog niet half het hele verhaal.

Oh oke. Dus als ik de bootlegs niet geluisterd heb mag ik geen negatief oordeel vellen over Queen omdat ik niet eens half het verhaal heb gehoord? Nou dat mes snijdt aan twee kanten dan; dan kunnen fans die de bootlegs niet hebben gehoord Queen onmogelijk ophemelen omdat ze niet eens half het verhaal hebben gehoord

Bootlegs is de verkeerde terminologie maar ik ga niet de tijd nemen je dat uit te leggen. Niet iedere onofficiele opname is een bootleg.

Vooraleer je echt goed kan oordelen over een band als live band is het inderdaad nodig eerst wat onofficiële opnames te horen. Die zijn veel eerlijker en geven beter nog de sfeer mee. Al moet je wat wegwijs zijn en je goed documenteren zodat je het goede materiaal krijgt.

je hebt wel een punt: Queen Productions zou live albums uit de jaren'7O moeten uitgeven om het grote publiek dat zich niet bewust is van het bestaan van onofficiële opnames of die te oppervlakkig zijn om ze te zoeken en te beluisteren een beter, officieel alternatief aan te bieden.

Nee Toon, hij bedoelt dat je minstens 20 Queen-concerten bezocht moet hebben

Nou Toon1 dan heb je nog even te gaan. Er zullen iets van 150 onofficiële opnames bestaan (waarvan sommige bestaan uit 2 CD's) dat is toch gauw een kleine 225-250 Cd's die je hebt te beluisteren.
Veel plezier ermee. Laat je hier wel even weten hoe je het vond?

Is Queen + Paul Rodgers ook goed? Dan kan ik er misschien over een paar jaar twintig bezocht hebben



Zal ik doen! Kan ik Queenlive in ruil wat Dylan-bootlegs geven ofzo

Toevallig draai ik die de laatste dagen regelmatig

Dylan en liveopnamen? Dat kan niet goed zijn, krijgt z'n vocalen niet door de microfoon, laat staan z'n consonanten.

Idealiter ja. Maar dat zal niet meer lukken.

Er bestaan er 240. Sommige onbeluisterbaar, andere matig en nog andere uitstekend.

Een optreden of 10 zou al een goed overzicht geven.

Goede beschrijving!! Je hoort Dylan amper....

Zal ik doen! Kan ik Queenlive in ruil wat Dylan-bootlegs geven ofzo [/quote]Queen + Paul Rodgers is uitstekend. Maar het is een andere band dan de originele Queen. Gewoon goede muzikanten die goede muziek spelen.

Ik heb al wat Dylan opnames(geen bootlegs) en ik geraak er amper door(saai, saai, saai). Geen nood om te ruilen dus.

Voor de eerste 7 jaar, bedoel ik dan.

Als ik je nou goed hebt begrepen Queenlive, kan jij daar pas over oordelen als je ongeveer de helft van de 50.000 bootlegs van Dylan hebt beluisterd.

Bij Dylan kan je die conclusie al trekken na het beluisteren van zijn officieel materiaal

Ja, want voor Dylan gelden nu eenmaal hele andere wetten dan voor Queen

Dylan komt nooit verder dan wat gestamel door de neus.... Heb je geen 100 opnames voor nodig omdat door te hebben.

Maar bij Queen wel natuurlijk