en als we al gaan melken over een spellingsfout...

U2 heeft één plaat die bekend staat als meesterwerk: Achtung Baby. En inderdaad is U2 best een aardige groep, maar is het punt juist dat U2 muzikaal te weinig presteert om het predikaat "Grootste Rockband Ooit" te verdienen (wat door velen nog verward wordt met "beste") en is de grootste aanhang een onwetende massa die totaal niet weet wat er speelt in de muziekwereld. Zelfs de grootste muziekanalfabeet ter wereld zal U2 kennen.



Dat maakt inderdaad niet uit. Feit is wel dat U2 bewust zijn muziek aan het passen is op wat de massa wil horen. Dat is commercieel interessant maar artistieke zelfmoord.



Echt alternatief is U2 nooit geweest. Dat vind ik ook niet van belang. Bands mogen van mij ook de miljoenen bij elkaar schrapen, zo lang de intentie maar is geweest om een muzikaal interessant werk af te leveren. Dat is bij U2 al 14 jaar niet meer het geval.



Bono is het boegbeeld van U2. Hij heeft mooie dingen gedaan, maar overdrijft soms een beetje. Tegen Bono heb ik persoonlijk niets.

Wanneer jij van mening bent dat U2 niet overgewaardeerd wordt, maar gewoon de credits krijgt die het verdient, geef dan eens argumenten waarom het geoorloofd is om de band in de media en op tv zo op een voetstuk geplaatst te zien. Ik ben benieuwd!

Over het aantal meesterwerken dat U2 heeft ga ik niet beginnen, want voor sommigen is het er één ( achtung baby/ joshua tree) en voor andere zijn het er nog meer. Ik vind het ook niet dat ze het predikaat de grootste rockband ooit verdienen, want dat zijn nl. the beatles. Trouwens grootste rockband gaat alleen over verkoop enz, heeft niets met kwaliteit te maken, dus ook niet met overgewaardeerd of niet. Geef mij het aantal nummer 1 hits dat U2 in hun carièrre heeft gescoord, dat zullen er bijzonder weinig zijn, in ieder geval een pak minder dan the beatles of abba. Het is dus niet zo dat ze alleen teren op hun hits. Ze hebben wel degelijk muziek die niet hitgevoelig is, meestal hebben ze twee tot drie potentiële "hits" per album.




Waarom zeg je zoiets? Ik twijfel er sterk aan dat ze hun muziek aanpassen aan de grote massa. Het is niet omdat ze niet meer experimenteren dat het daarom aanpassen is aan de grote massa! Artistieke zelfmoord? Je wil m.a.w. zeggen dat een groep die de grote massa aanspreekt niet meer op een hoog artistiek niveau kan spelen. Dus alle groepen die bekend worden omdat ze goed zijn, gaan niet meer presteren omdat ze te commercieel zijn?




Ik denk dat Pop nu niet direct een album is, dat door het grote publiek wordt gewaardeerd. Ik heb toch het gevoel dat Pop wel redelijk experimenteel is. Het is zeker geen album dat de intentie heeft om alleen maar te verkopen. Van zooropa kan je hetzelfde zeggen!




Ik denk dat het bij U2 een combinatie is van kwaliteit en commercieel succes. De laatste tijd hoor ik trouwens niet zoveel over U2, vorig jaar wel, maar dat was omdat ze op tour waren. Je kan zeggen wat je wil, maar het blijft één van de beste live bands van de wereld, maar dat is subjectief natuurlijk. En over hun laatse album: Kijk tijdens Pop werd er geëxperminteerd, toen was het niet goed, nu experimenteren al 2 albums niet meer, nu is het ook niet goed! Wat moeten ze dan wel gaan doen? Er valt te discussiëren over de kwaliteit van die twee albums, ik vind ze allebei steengoed, jij blijkbaar niet.

Ik denk niet dat je zoals jij zegt 15 jaar op één meesterwerk kan teren, want dat is hetgeen wat jij zegt. Dat zou zeer vreemd zijn. Het is waar dat bono veel in de media komt, maar michael Jackson komt ook veel in de media, maar die verkoopt al jaren geen platen meer! Het zijn dan ook stuk voor stuk slechte platen. Misschien komt het niet alleen door media aandacht maar ook door kwaliteit dat U2 zo populair is?
greets

Ik denk inderdaad dat het vrijwel onmogelijk is, uitzonderingen daargelaten, om een artistiek hoogwaardige plaat te maken die de massa aanspreekt. Er zijn artiesten die kwaliteit met commercieel succes kunnen combineren, zoals de Beatles dat deden en de afgelopen jaren Radiohead (the Bends), of Beck (Odelay), of Buckley (Grace). Maar het zijn er niet zo veel.

Meestal is het een keuze van een potentieel goede artiest wat hij gaat doen (en dat is lang niet voor iedereen weg gelegd). Zoals Coldplay ook de keus had om als derde album iets interessants af te leveren, of wat glijmiddel aan de sound toe te voegen zodat het makkelijker te behappen is. De keus die ze maakten lijkt mij duidelijk.

U2 heeft gewoon een hoge basiskwaliteit en kan puur door de ervaring en het vakmanschap nog 10 How to dismantle an atomic bomb cd's uit de mouw schudden. Dat kost ze absoluut geen moeite. En dat is mijn bezwaar. U2 krijgt op dit moment credits for middelmatigheid. we leven in een rare wereld.

Dat komt voornamelijk omdat allerlei afgod-idioten het nodig vinden om altijd één grootste artiest per tijdsvak of genre te hebben, dat schrijft blijkbaar lekkerder en dan begrijpt iedereen altijd meteen wat de maatstaf is voor "gerede kwaliteit". Radiohead lijkt nu zo'n band te zijn voor de altoos onder de mainstream. Wat die band ook uitbrengt, het is allemaal prachtig!

Maar verder is het ook zo dat er weinig competitie is voor U2, ik bedoel: welke band komt daar verder nog aan? Coldplay begon misschien veelbelovend, maar hun laatste plaat lijkt muzikaal als 2 druppels water op U2 of verwaterde versies van wat ze eerst al deden.. andere bands hebben zich nog niet aangediend

Deze discussie kan je lang doorvoeren, maar als je toch van mening verschilt wordt je het er niet over eens; ik vind dat U2 1 van de top-bands aller-tijden is, samen met Live Beiden bands hebben albums geleverd van geweldige kwaliteit.
Ook al wordt U2 misschien een beetje commercieel, wil dat niet zeggen dat de muziek erop achteruitgaat.

Vind dat U2 wel een trede (of 4 a 5) boven Live staat eerlijk gezegd..

Ben het weer volledig eens met Orbit vandaag (is een goeie dag voor ons zeg ik) U2 is als enige grote band uit de jaren 80 overgebleven (ik noem een Queen, Genesis, Dire Straits, Guns & Roses etc.), en is de enige band welke nog stadions vol met jong en oud publiek over heel de wereld trekt. Maar ik weet niet of dat aan de band zelf ligt of aan het tijdperk, tegenwoordig is iedereen zo verdeeld en snel afgeleid wat muziek betreft, deze site is daar een mooi voorbeeld van, een artiest heeft slechts 1 of 2 albums om zich te bewijzen, en daarna worden ze al weer vergeten of afgezeken. Mensen willen gewoon snelle hapjes, zowel in de mainstream als ook in de alto scene.

U2 heeft toch redelijk tijdloze muziek vind ik, als ik ze zo hoor door de jaren heen. Een band als Genesis of Toto heeft toch veel meer last van veranderende sounds. Wat opzich positief is omdat ze met hun tijd meegaan.

U2 zoekt de publiciteit ook wel op met mediageile Bono. Ik heb niks tegen Bono alleen af en toe komt al dat sentiment van em me de keel uit.

Shappy, vriend!

Inderdaad, de verd(/v)eeldheid van de luisteraars is ook een belangrijke factor. Dan blijven de namen die stonden voor een bepaalde mate van kwaliteit uiteindelijk natuurlijk moeiteloos overeind

Je moet wel heel sterk in je overtuiging staan om Bono nog steeds een relaxte peer te vinden ja

Ik denk ook dat de muziek van oa. genesis veel vatbaarder is gebleken voor veroudering. Veel jonge luisteraars zullen die niet trekken (zeker niet uit de mainstream!).

Topic gesplitst, berichten verplaatst naar De Site > Algemeen > Massa/mainstream.

sorry, verkeerd

Ik ben blij dat ik neit de enige ben die U2 overschat vidn. Als U2 weereens op tv komt met zo'n gemaakt mooie clip dan zal ik niet blijven kijken. Ik vind ook dat je U2 wél kan afrekenen op Bono, want dat is de zanger dus al gouw het boegbeeld. en hij zit nou eenmaal bij U2 dusss... Ze zijn altidj zo gemaakt en Bono is zogenaamd een ongelooflijke weldoener, maarjah als je hem ziet als ie weer eens iets gedaan heeft voor een goed doel, dan is ie wel heel erg trots op zichzelf. Ook geniet hij wel erg van zijn positie als boegbeeld van U2.

Ben dankbaar voor de geweldige muziek die ze in de jaren 80 hebben gemaakt, U2 chapeau !!

You said it viking! Bovendien vind ik achtung baby ook nog steeds een diamant

Heb je swervedriver nu al eens uitgecheckt bytheway?

Inderdaad Orbit,ook Achtung Baby kan nog in het U2 pop museum ! Trouwens hun huidige repertoire is in vergelijking met de ''Alibi" muziek,de ''Vijf Dubbeltjes''waard acts of een of andere idoolpoppetje uit de mediapoppenkast zo slecht nog niet !
Oh ja van Swerve Driver heb ik Ejector Seat Reservation opgehengeld,waarbij vooral het nummer The Other Jesus bij mij de aandacht trok ! Maar om nou gelijk na deze luisterbeurt linea recta naar een of andere platenboer te hollen,dat nou ook weer niet !Of heb ik het goede aas niet gebruikt aangezien jij Mezcal Head en Raise prefereert !
Laat het mij weten aangezien ik dan meerdere lijntjes moet uitzetten !

Ik zou zeker mezcal head en raise nog een kans geven, want daarna werd het nogal wisselend met de jongens
De nummers Rave down, Pile up, girl on a motorbike, never lose that feeling, blowin cool zijn echt van hoog niveau

Maar over U2: al die kritiek komt natuurlijk omdat het nu de grootste band is, en dan vang je al snel veel (tegen) wind schijnbaar.. Mensen vergeten nog wel eens wat een pak retegoede nummers deze band heeft achtergelaten, zelfs al zijn de recentelijke platen een beetje mat.

Ja, ze hebben prachtige nummers gemaakt en ik vind dat ze nu nog steeds sterke nummers maken. Ze hebben over het algemeen goede teksten en de muziek zit gewoon goed in elkaar.
Al die aandacht van de media voor U2 komt ook voor een deel omdat Bono veel doet voor het goede doel, is daar dan wat mis mee?
Zolang het hun muziek maar niet beinvloed

Vind trouwens wel dat Orbit gelijk heeft,het heilige vuur lijkt U2 al een hele tijd te ontberen ! Al zal ik U2 altijd een warm hart blijven toedragen ,en zijn de meeste songs altijd nog heel behoorlijk tot goed !

Speelt The Edge trouwens weleens solo's of heistert die aan een stuk door met zn typische gitaarwerk?

The Edge is geen "klassieke"gitarist a la John Howe, Steve Lukather, Joe Pettruci, Eric Clapton d.w.z. dat hij geen geweldige solos kan spelen, is niet supersnel enz. Hij past meer in het rijtje Bryan May, Mike Rutherford, gitaristen die niet super kunnen spelen, maar hun kracht ligt meer in songs een eigen sound te geven, net als Bryan May leunt de Edge erg op effecten en echos. Het is wel een van de laatste gitaristen met een zeer herkenbare sound, of uniek geluid, inmiddels is alles wel een keer gedaan.

wat heeft dit argument te maken met het feit of U2wel of niet de grootste rock band is?

je moet ze op hun muziek beoordelen niet op hun activiteiten rondom de band.

U2 is inderdaad overschat, ik vind het in ieder geval niks.

Kraak noch smaak die Dazzled Kid !

Ik heb eigenlijk vooral een hekel aan dat wereldverbeterende van ze (bono) die laatste plaat is best aardig, na die red rock live plaat was ik wel klaar met ze. Ik zou dus nooit zoveel poen ophoesten om ze een keer te zien. (weet je hoeveel keer je daarvoor naar de tivoli of paradiso kunt?)

Kan me voorstellen dat je ze wel een keer wel zien toch ookal kost je dat een flink bedrag.

en zo gaan wij maar doooor en doooor....ik zweer je, deze topic gaat straks de 20 pagina's halen, haha , niet dat ik dat erg vind of er bezwaar tegen heb, ik doe er zelf vrolijk aan mee, dus tja, wat zeik ik dan zou je zeggen? Nouw, -niet- in feite. Ik zou het alleen toch wel leuk vinden als we nou daadwerkelijk ergens zouden komen onderhand, ik wil trouwens nog wel het een en ander kwijt over U2:

-Ze hebben gewoon hun tijd mee.-

Hulde aan degenen die net als ik een opkomende magnetron-hapslikweg-plingklaar generatie zien opkomen(of is die er al?). Heb ik daar bezwaar tegen? nahhhh...geen zin in, (ik loop niet graag tegen de wind in, ook al is dat soms wel vet om te doen, geeft een kick soms, net als muziek dat mijns inziens zou moeten doen, iets waar U2 mijns inziens behoorlijk in faalt , maar dat is mijn mening uiteraard, ik ben nou eenmaal gebrand op wat stevigere muziek, komt nog bij dat U2 gewoon veel te braaf is, en ik niet ).

Het verklaart echter wel het succes van U2 de afgelopen jaren. Goh, wie was dat nou die die vergelijking met MacDonalds maakte? GE-NI-AAL! Laat ik die eens aanvullen.
-iedereen kent het
-iedereen is er wel eens geweest, heeft er wel eens iets van gegeten, wel of niet tegen hun zin.
-makkelijk te verteren
-over het algemeen weinig diepgang
-maar is het nou echt lekker? Geeft het individueel het gevoel alsof het speciaal is? Je ziet immers zoveel anderen die het eten...die het kennen.
-het verspreid zich wereldwijd.
Zwaktepunt van deze theorie, hij is ongetwijfeld op meerdere bands van toepassing en niet alleen op U2, dus het maakt de vergelijking meteen een stuk zwakker.

Hoe dan ook, U2 is inderdaad geen rockband (meer), het is een multinational geworden, een gigantische, vergrijzende melkkoe met B no als mascotte....stevige rockmuziek? What The F*** is dat? Nouw weet je wat, het "harde" werk hebben we onderhand al gedaan(Joshua tree enz..), laten we nu maar gewoon wat meuk maken dat iedereen 'wel leuk' vind, ga nog een beetje een wereldverbeteraar uithangen(ik heb geleerd om dan bij jezelf te beginnen, maar dat zal wel aan mij liggen ) dan hebben we in ieder geval nog een fatsoenlijk imago als we met pensioen gaan. En geef ze eens ongelijk!
maar ja...het gaat ten koste van iets...en dat lees je hieronder wel zo.

...Wat heeft dit dan te maken met "U2 is een overschatte band?"
Mijn antwoord nogmaals, ja, ze worden overschat, maar door verschillende perspectieven. En let op de tijdsgebondeheind mensen! 10 jaar geleden werd je voor gek verklaard wanneer je zoiets durfde te zeggen! Tegenwoordig is er zelfs een discussie over mogelijk, dat is toch niet te geloven? Nou is dit nogal overdreven, maar het gaat om het idee.
Wat bedoel ik met verschillende perspectieven? nou let op:

Is U2 een overschatte band? Op het gebied van:
-muzikale kwaliteit: ja

-braafheid(te bepalen in de zin van hoeveelheid schandalen, akkefietjes en activiteiten die geleid hebben tot opschudding in de media: nee, hierin worden ze niet overschat, althans, voor zover ik weet niet

-Commercieel succes: zeker niet overschat

En dan is er nog de vraag in hoeverre en op welke manier ze een constante factor te noemen zijn, en of je dat persoonlijk wel of niet goed vind, er zijn immers altijd progressieven en conservatieven, dat zie je altijd en overal terug, face it.

Dus tja, het is maar waar je de meeste waarde aan hecht en waar je je oordeel dan op baseert, toch?

Conclusie: De stelling is behoorlijk wankel...maar ik heb geen idee of we daar nou al achter waren gekomen of niet, (te lui om alles weer door te lezen)

Willen we gewoon rustig doorkwebbelen zonder een concreet antwoord te krijgen, dan heb ik daar absoluut niets op tegen hahaha, ik doe het zelf ook.
Willen we een antwoord op de stelling zodat er over een tijdje netjes een slotje op kan, moeten we dan niet heel misschien toch eventjes de stelling aanpassen?

Ontzettend benieuwd naar jullie reacties.

Hebben ze bij Mac Donalds ook Limp Bizkit snacks in de aanbieding,zijn inhoudsloos dus caloriearm !

@ Metalhead

Ik vind dat je een leuk stukje schrijft, echt waar. Je zegt gewoon wat je op dat moment denkt. maar hoezo was the Johua Tree wel stevig? Ik zou niet weten wat er stevig is aan I still haven't found what I am looking for.
Rock is een breed genre en je kunt niet zomaar zeggen dat iets geen of wel rock is. Rock is pop en pop is rock. Het overlapt elkaar. En zelfs bandjes die metal genoemd worden zijn eigenlijk stevige rock.