@ Viking
Jup! waar anders krijg je nou water met een hotdogsmaakje, dat is toch uniek! Waar anders krijg je nou hetzelfde soort muziek te horen als op dat album? Laat ik dat nou toevallig heeerlijk vinden. Zeker als ik in een enorme pestbui ben. Hey ik begrijp je punt, echt, maar ik ben nu al zo vaak aangevallen op het feit dat ik Limp Bizkit in mijn lijstjes heb staan, en het doet me vrij weinig, ik heb met Nederlands geleerd dat een dergelijk tegenargument, namelijk van het onderwerp afwijken, een ontwijkend argument is. Beetje makkelijk vind je niet? Maar ik vind het daarentegen niet erg hoor , ik voel me juist gevleid, haalt de rebel in mij naar boven.(snif snif), een van de redenen waarom ik dus limp bizkit in me lijstjes heb staan, er zit genoeg inhoud in, maar het is leeftijdsgebonden muziek, en in mij blijft zelfs op mijn 80ste nog wel iets van een kind over, dus je kan zeggen wat je wil, mij maakt het geen bal uit verder, dat geldt ook voor mijn comment over U2 uiteraard, kijk ik ken hun muziek niet van begin tot eind, dat geef ik eerlijk toe, dat zou misschien een punt zijn waarop je kritiek kan leveren, maar hou het op de comment en de stelling ok? no offense.

@ teutoon, ik geef je zeker gelijk, is het goed als ik zeg, dat U2 op mij niet overkomt als 'rock'? Dat het in mijn oren niet 'rockt', want op die manier kun je natuurlijk ook de uitdrukking rock zien Misschien klopt dat beter inderdaad, dan hou ik et op zn minst nog subjectief, danku!

Metalhead wat U2's laatse albums betreft ben ik het gewoon met je eens,heb de muziek zelf hier op MusicMeter ook gewoon betiteld als Sky Radio muziek ! In de jaren 80 echter maakten ze wel degelijk rock muziek met albums als Under A Blood Red Sky vooral,War ,Boy en October!
Doodzonde dan ook dat ze deze concessies richting de commercie hebben gedaan !

Maar all because of you vind ik dan wel weer erg rauw voor de oren van een Sky Radio luisteraar. Echt glad vind ik de productie dan ook niet.

natuurlijk is U2 een overschatte band. Bono is dan ook een echte looser. nen echte spast vind ik dat. Wilt doen zoals de groten maar lukt niet echt.

Waarschijnlijk is dat niet waar maar t'is maar mijn mening

Ben geen fan van U2. Houd niet zo van pathetisch pretentieuze wereldverbeteraars, maar je kunt U2 moeilijk een overschatte band noemen...

- Al jarenlang in de business met dezelfde bezetting
- Veel sterke albums afgeleverd
- Blijven zichzelf vernieuwen

Sterke en misschien ook wel zwakke punt is dat de muziek voor velen te pruimen is en dat weinigen er echt de schurft aan hebben. De muziek wentelt zich behaaglijk in de veilige ruimte tussen pop en rock... het is zelden heftig en echt confronterend en ook zelden zo glad dat het irriteert.

Ze zijn een beetje de Grolsch 2,5 van de muziek. Het smaakt best lekker, maar je wordt er niet snel dronken van

the stones dan ook... .

Hoewel ik vind dat "zichzelf vernieuwen" voor de beide bands niet meer opgaat.

Bono is dan misschien een irritant figuur, hij krijgt tenminste geld los van regeringen. Ik geloof voor de volle 100% dat zijn handelingen niet gestoeld zijn op eigenbelang. De man heeft natuurlijk zijn maniertjes en is vaak irritant maar wat dan nog, hij zet zich op een geweldige manier in.
Dat is wat anders dan die clown van een Chris Martin of Thom Yorke. Met hun gekleurde handen en hun irritante gezeur. Bono komt tenminste van z'n reet af en doet wat, zonder zich zorgen te maken over z'n image of wat dan ook.

Ach Bono zou zich beter met muziek bezighouden, moet hij nu echt met al die regeringsleiders gaan praten? Wat een vreselijke man zeg. Dat hij dan stopt met muziek maken en zelf de politiek in stapt. Nu doet hij beter niets.

Bono for President

Ik vind U2 al jarenlang een waardeloze band. Tot rattle and hum was het goed, daarna is het nooit meer wat geweest.
Op een enkele aardige single na, zoals beatifull day.
Waarschijnlijk verveelt van hun eigen succes zijn ze van alles gaan proberen, maar de oude U2 heb ik nooit meer gehoord.

Goeie post, en precies wat ik eerder al schreef, U2 = macdonalds, je eet er niet slecht, het is best te pruimen, de halve wereld eet er, en er zijn er maar weinigen die het echt vies vinden. Maar een 5* restaurant zal het nooit worden.

jaaaaah danku danku!

k ben blij dat ik niet de enige ben die de nodige kritiek op U2 heeft. Goed ik denk het sterkste argument voor dat u2 overschat wordt is dat het een solo band is. De band draait om bono. Gitarist (het brein in de band, en de oprichter) wordt buiten beeld gelaten... te veel buiten beeld iig. Als bono solo zou gaan zouden we het niet eens door hebben.

En wat eerder al een beetje werd gezegd: Een beetje tussen pop en rock in. Terwijl ze wel rock kunnen maken. Maak goed als ze zo voorzichtig tussen die 2 stijlen blijven zitten dan zullen ze mijn waardering nooit krijgen: probeer eens wat anders; wat harders, in plaats van kontkussen bij al het top 40 publiek.

Hebben ze al gedaan met "achtung baby" ik zie nog al die fans voor me op tv die hun cds onder een stoomwals gooide, en Bono kolen op het vuur gooien door te zeggen zulke fans niet nodig te hebben. De man had gelijk. Trouwens hun beste plaat achteraf.

U2 ik vind ze teveel van hetzelfde...ik weet niet, gewoon een beetje afwisseling in de nummers zou we leuk zijn, Bono goeie zanger er zit goeie tekst in de nummers maar toch, ze lijken gewoon teveel op elkaar, naar bijvoorbeeld 2 3 nummers heb ik het al wel gehad met U2.

Vanaf het moment dat 'Joshua tree' uitkwam wordt er al gespeculeerd of U2 nu een overschatte band is of niet.
Toen was ik het er niet mee eens. 'Joshua' is gewoon een outstanding album. En zelfs al hou je er niet van, kwaliteit van dat album is alom aanwzig. Tegenwoordig vind ik het echter wel allemaal wat opgeblazen, letterlijk. Laatste album vind ik best mooi, maar als je goed luistert kan je horen dat het gewoon de productie is die het allemaal zo mooi maakt. Bono heeft bij lange na de stem niet meer die hij eens had en het gitaarspel van 'The Edge' kan niet meer tippen aan het vroegere nivo. Maar met wat bombastisch productiewerk weten ze slim voort te borduren op 'tgeen ze eens van nature hadden: Krachtig sterke songs. Geeft niet, ze moeten toch ook hun brood verdienen. Maar als je daarmee toch groot publiek weet te trekken, dan is er volgens mij inderdaad sprake van overschatting.
1 ding begrijp ik niet helemaal trouwens. Bono heeft een roeping als je't mij vraagt. Hij is namelijk werkelijk in strijd voor een betere wereld, en zijn inzet liegt er niet om. Hoe kan het dan toch dat ik hem een zeer onplezierig individu vind? Die twee factoren kan ik niet helemaal rijmen. Maar enfin, dit was mijn idee van het U2-fenomeen.

Omdat hij dat altijd doet met die belachelijke zonnebril op en die robin williams-achtige zeuruitdrukking van hem. Somehow weet die man zijn rol op het podium niet meer te scheiden van zijn persoonlijkheid in een andere publieke setting. Als ie zijn bril nou eens afdeed en niet zo mysterieus deed, maar gewoon als normaal mens in een praatprogramma zijn politieke standpunten uitlegde had ik al heel wat meer respect voor hem.

De oude U2 is trouwens zeer hoog kwalitatieve muziek, en net zoals enkele andere jaren 80 iconen, legden ze iets in blanke rockmuziek aan de dag wat er daarvoor amper inzat, een vet swingend geluid! Rockmuziek was ineens vet dansbaar! Luister Wire er maar eens op na, dat rockt de pan uit en je wil gelijk bewegen. Dat mis ik bij rockmuziek van voor 1980 sowieso, en daarvoor zou U2 best wel wat meer respect mogen krijgen, want verder zat het muzikaal ook nog als een basaltblok in elkaar! Prima muzikanten.

Nou orbit, echt, ik kan niets anders doen dan met je meegaan. Wat die zonnebril betreft ook. En soms wanneer hij 'm afzet (met songs als 'One' bijv.) is dat werkelijk een verademing. Je zou bijna neigen om te denken dat je met een Bono te maken hebt uit die goede jaren. Vroegere U2 kan bij mij ook niet stuk. Toen, met een mooie song van ze, was het een mooie song omdat het gewoon echt mooi was. Nu wordt het allemaal mooi gemaakt. 't is net even dat kleine maar inmense verschil. Wat de rocksongs betreft waren het toen echt knallers met originele sound en soms ook geinterpreteerd vanuit de New wave, of tenminste gloeiend origineel. Neem inderdaad 'Wire' in de hand of het opdwepende 'Indian summer sky' of 'Drowning man', 'Rebel song', 'A celebration', 'Gloria', 'Rejoice'.....Muziek waarbij energie begint te gieren door het lichaam. U2 tot en met 'Joshua' is mij gewoon onberispte megaklasse. Heb op vid. wel eens wat optredens gezien van oude U2. Vertel me: welke band krijgt het voor elkaar om met een enkele spot en zonder enig showeffect en in doodgewone kledij (spijkerbroek-Tshirt) een publiek helemaal buiten z'n zinnen te krijgen? Fantastisch was dat. WAS, want het is allemaal niet meer. Ook recensies over U2 toen ('83) spraken alle van U2 als een muziek van goud en goudeerlijk kaliber. Ook dat is niet meer. We moeten het doen met de zonnebril van Bono. Ironisch genoeg lijkt het of je daar makkelijker doorheen kijkt dan toen zonder die bril. Maar dat is wat wildweg speculeren. Weet je wie de meest relaxte en nuchtere is van de band? Adam Clayton.
Hij lijkt zich er allemaal maar weinig van aan te trekken en doet gewoon zijn ding naar zijn beste kunnen. Hij is (samen met Larry toch ook wel) de enige die consistent is en relaxed blijft. Maar ja, heb me er allang bij neergelegd dat U2 niet meer dezelfde band is, en concentreer me gewoon meer op andere muziek (Kate Bush is het momenteel toch wel helemaal, de schat).

Ik heb laatst de Joshue Tree 2x geluisterd en mijn stem ervan verhoogd. Helemaal geen slecht album, alleen het swingt niet echt. U2 mist (vind ik) een goede gitarist die snelle riffs uit z'n gitaar tovert. The Edge heeft een eigen stijl, dat zeker, alleen weet hij mij ermee niet te bereiken. Het drum- en baswerk vindt ik ook niet super en de zang van Bono, p[ welke toon hij ook zingt, laat me koud. Muzikaal zit het goed in elkaar, de muziek ligt mij alleen niet.

Joshua Tree is idd gewoon een dijk van een plaat. En de eigen stijl van the Edge is er overduidelijk. Maar als je voor wat snellere ritmes ben dan ben je met 'Joshua' eigenlijk net even een album te laat. Het werk voor deze getuigt alle van een (nog) dynamischer gitaar met zeeeer strakke riffs.

Inderdaad! Unforgettable fire en de oudere platen bevatten juist de meer swingende nummers. Joshua Tree is gewoon mooi en rustiek.

Natuurlijk is U2 overschat, maar dat zijn de Rolling Stones ook. Waarom begon de punk in 1976? Om zich af te zetten tegen overschatte rockdinos als Genesis, Yes, Led Zeppelin etc.
Niks nieuws onder de zon. Zou zeggen begin een band, zet je af tegen de grijze overschatte middle of the road!
Maar pas op, U2 is zo ook begonnen in 1976!

The Sex Pistols is anders ook een tamelijk overschatte band...

Ai, tegen het zere been?
Maar je hebt natuurlijk gelijk. De reunie van de Pistols was om het geld. Niet echt punk, maar Johnny gaf 't tenminste wel eerlijk toe.

Neen, eigenlijk helemaal niet. U2 behoort namelijk beslist niet tot mijn favoriete bands.


Dat klopt!

In tegenstelling tot andere reunie-acts...

...maar die hadden misschien muzikaal nog wel iets interessants te bieden?

Oma, ik bedoelde met mijn opmerking niet U2, maar eigenlijk het hoge hippie/progrockgehalte in je top 10.

Hippie? In zijn top?

Genesis, King Crimson en Pink Floyd kun je daar toch onderbrengen?

Oké, duidelijk.

Ondanks dat ik veel progressieve rock in mijn top tien heb staan, heb ik niet echt een hekel aan punk. Ik houd namelijk niet zo van dat overdreven bombastische en kan op zijn tijd best een punkplaatje waarderen. Ik blijf echter van mening dat The Sex Pistols een overschatte band is, want er zijn naar mijn mening veel betere punkbands te vinden.