Genres / Rock / U2 is een overschatte band
0
geplaatst: 25 juli 2006, 00:39 uur
Premonition schreef:
Genesis, King Crimson en Pink Floyd kun je daar toch onderbrengen?
(quote)
Genesis, King Crimson en Pink Floyd kun je daar toch onderbrengen?
Hmm dan ligt het aan mij, dat ik onder hippies toch net iets andere artiesten schaar.
0
geplaatst: 25 juli 2006, 00:51 uur
We gaan wel wat off topic, maar de punk (en dus ook U2 destijds) legden de nadruk op het zelf (niet kunnen) bespelen van instrumenten en gewoon een bandje beginnen. Dit in tegenstelling tot het technisch vernuft en de complexe muziek van de jaren zeventig progrock.
0
Omayyad
geplaatst: 25 juli 2006, 01:07 uur
Premonition schreef:
We gaan wel wat off topic,
We gaan wel wat off topic,
Klopt, en om die reden heb ik mijn reactie maar weer weggehaald.
0
geplaatst: 25 juli 2006, 10:23 uur
Omayyad schreef:
Klopt, en om die reden heb ik mijn reactie maar weer weggehaald.
(quote)
Klopt, en om die reden heb ik mijn reactie maar weer weggehaald.
he, jammer nou
0
geplaatst: 25 juli 2006, 10:27 uur
Premonition schreef:
We gaan wel wat off topic, maar de punk (en dus ook U2 destijds) legden de nadruk op het zelf (niet kunnen) bespelen van instrumenten en gewoon een bandje beginnen. Dit in tegenstelling tot het technisch vernuft en de complexe muziek van de jaren zeventig progrock.
We gaan wel wat off topic, maar de punk (en dus ook U2 destijds) legden de nadruk op het zelf (niet kunnen) bespelen van instrumenten en gewoon een bandje beginnen. Dit in tegenstelling tot het technisch vernuft en de complexe muziek van de jaren zeventig progrock.
Helaas leverde al dat zogenaamde technisch vernuft meestal strontvervelende (dubbel)platen op waar je zelfs met een lichte overdosering peppers nog geen spiervezeltje op kon bewegen...
0
geplaatst: 25 juli 2006, 12:16 uur
Premonition schreef:
Oma, ik bedoelde met mijn opmerking niet U2, maar eigenlijk het hoge hippie/progrockgehalte in je top 10.
Oma, ik bedoelde met mijn opmerking niet U2, maar eigenlijk het hoge hippie/progrockgehalte in je top 10.
Ik zie niks in zijn top-10 waar een hippie ook maar naar zou luisteren...
0
geplaatst: 11 oktober 2006, 19:01 uur
Degene die deze topic is begonnen is naar mijn mening niet goed op de hoogte wat bijvoorbeeld The Edge heeft betekend voor het hedendaagse gitaarspel. De beste man heeft er namelijk zeer veel voor betekend. Hij is niet voor niets een voorbeeld van vele bekende gitaristen..
Toegegeven Bono is vrij opdringerig met zijn hunkering naar een betere wereld, het is toch met goede bedoelingen, afijn nu de muziek.. Wie kent niet Beautiful Day, Desire, Where the Streets have no name, With or Without you en zo kun je nog heel erg lang doorgaan, het zijn stuk voor stuk prachtige nummers. Niet zoals Metallica die, naar mijn mening, albums uitbrengen die slechts op twee a drie nummers berustten. U2 maakt een heel goed album met prachtige bijnummers! Het is absoluut niet overschat.
Toegegeven Bono is vrij opdringerig met zijn hunkering naar een betere wereld, het is toch met goede bedoelingen, afijn nu de muziek.. Wie kent niet Beautiful Day, Desire, Where the Streets have no name, With or Without you en zo kun je nog heel erg lang doorgaan, het zijn stuk voor stuk prachtige nummers. Niet zoals Metallica die, naar mijn mening, albums uitbrengen die slechts op twee a drie nummers berustten. U2 maakt een heel goed album met prachtige bijnummers! Het is absoluut niet overschat.
0
geplaatst: 12 oktober 2006, 06:49 uur
Zelfs premonition is blijkbaar nog te jong om te begrijpen wat wel of niet hippie bands zijn.
U2 is overigens noch onderschat, noch overschat; is gewoon 1 van de populairste bands; en hoewel het al lang mij niet meer kan boeien is dat wel verdiend.
Gewoon een hardwerkende band, ondanks een zich messias wanende zanger.
U2 is overigens noch onderschat, noch overschat; is gewoon 1 van de populairste bands; en hoewel het al lang mij niet meer kan boeien is dat wel verdiend.
Gewoon een hardwerkende band, ondanks een zich messias wanende zanger.
0
geplaatst: 12 oktober 2006, 11:57 uur
Ik vind ook helemaal niks aan de muziek van U2, en met 'Bono de weldoener' moet ik ook lachen, hij heeft er het geld voor en weet er anders toch niet wat mee gedaan.
Er zijn zoveel meer artiesten die (met minder middelen) iets doen voor het goede doel, maar niet zo'n overdreven aandacht krijgen dan dat omhooggevallen ventje.
Er zijn zoveel meer artiesten die (met minder middelen) iets doen voor het goede doel, maar niet zo'n overdreven aandacht krijgen dan dat omhooggevallen ventje.
0
geplaatst: 12 oktober 2006, 13:55 uur
Dan komt het er toch op neer dat je er hetzij niks aanvindt, en zijn ze "dus" overschat, of je kan de muziek waarderen en zijn ze niet (of minder) overschat.
Dat hadden we meteen al kunnen bevoelen natuurlijk
Dat hadden we meteen al kunnen bevoelen natuurlijk
0
geplaatst: 12 oktober 2006, 19:24 uur
Ik spreek niet over het waarde-oordeel van de muziek in het algemeen, mij doet het absoluut niets, maar daarom ga ik niet zeggen dat het overschat is.
Wat ik wel overdreven vind is de aandacht die U2 altijd maar krijgt, idem voor Radiohead (die ik niet slecht vind), maar vanaf dat die iets uitbrengen word dat al automatisch als 'fantastisch' gezien.
Misschien dat er dan van overschatting wel sprake is.
Nuja, ieder doet wat 'ie wil, ik ga echt niemand iets opdringen wat betreft muzieksmaak, U2 is gewoon een van die groepen die me eerder naar de wc pot dan naar mijn stereo doen rennen
Wat ik wel overdreven vind is de aandacht die U2 altijd maar krijgt, idem voor Radiohead (die ik niet slecht vind), maar vanaf dat die iets uitbrengen word dat al automatisch als 'fantastisch' gezien.
Misschien dat er dan van overschatting wel sprake is.
Nuja, ieder doet wat 'ie wil, ik ga echt niemand iets opdringen wat betreft muzieksmaak, U2 is gewoon een van die groepen die me eerder naar de wc pot dan naar mijn stereo doen rennen
0
geplaatst: 13 oktober 2006, 13:19 uur
Ik ben geen U2 fan! Maar heb ze 2 keer live gezien. En ik ken weinig bands die een stadion zo uit hun dak krijgt. sinds dien heb ik meer respect gekregen voor de band. Ook de dvd zijn van hoog niveau. Op de dvd: Zoo Tv laten ze toch echt wel zien te kunnen ''Rocken". Er moet toch 1 band de grootste (niet volgens mij) zijn. U2 mag dat zijn van mij.
0
geplaatst: 3 november 2006, 11:09 uur
Een van de grootste(of beste) bands aller tijden overschat noemen 
Ik zou zeggen zet een van hun DVD's maar eens op en kom dan maar eens terug.
Live Aid is ook een aanrader, misschien dat je ze dan weet te waarderen.
Ik ben het met de meeste personen hier eens dat hun laatste album minder is maar kom het is IMO nog altijd beter dan de meeste troep die wordt uitgebracht.
De rest van hun albums kan je onmogelijk overschat noemen want ze staan overal hoog in de lijsten (bij liefhebbers en kenners)
U2 moet het ook niet zozeer van hun afzonderlijke kwaliteiten hebben (die ze wel gewoon hebben want Bono en The Edge horen tot de groteren in hun categorie) maar meer van de power en emotie die ze uitstralen tijdens het concert.
Als je alleen naar de muzikale kanten kijkt kom je uit bij artiesten als Dream Theater, Steve Vai, Cream etc.
Het is natuurlijk ieder zijn eigen mening maar omdat ik Mick Jagger zo'n irritant ventje vind betekent het niet dat de Rolling Stones overschat zijn.
En nee ik vind Bono niet irritant, het werk dat ie doet voor Afrika nog minder aangezien hij een van de weinigen is die dit onder de aandacht brengt.
Ik zou zeggen zet een van hun DVD's maar eens op en kom dan maar eens terug.
Live Aid is ook een aanrader, misschien dat je ze dan weet te waarderen.
Ik ben het met de meeste personen hier eens dat hun laatste album minder is maar kom het is IMO nog altijd beter dan de meeste troep die wordt uitgebracht.
De rest van hun albums kan je onmogelijk overschat noemen want ze staan overal hoog in de lijsten (bij liefhebbers en kenners)
U2 moet het ook niet zozeer van hun afzonderlijke kwaliteiten hebben (die ze wel gewoon hebben want Bono en The Edge horen tot de groteren in hun categorie) maar meer van de power en emotie die ze uitstralen tijdens het concert.
Als je alleen naar de muzikale kanten kijkt kom je uit bij artiesten als Dream Theater, Steve Vai, Cream etc.
Het is natuurlijk ieder zijn eigen mening maar omdat ik Mick Jagger zo'n irritant ventje vind betekent het niet dat de Rolling Stones overschat zijn.
En nee ik vind Bono niet irritant, het werk dat ie doet voor Afrika nog minder aangezien hij een van de weinigen is die dit onder de aandacht brengt.
0
geplaatst: 3 november 2006, 12:47 uur
@ Oscarito: de stelling die min of meer hier staat is: U2 verkoopt zowat de meeste platen, staat hoog in zowat alle lijstjes, wordt zowat het meest gedraaid op de radio etc.
Is U2 gezien hun puur muzikale prestaties zo'n status waard, of is hun status juist gebasseerd op die feitjes in mijn eerste regels?
Jij maakt enkel een cirkelredenering. Omdat ze zo goed zijn worden ze veel op de radio gedraaid. terwijl je ook kunt beargumenteren: omdat ze zo veel op de radio gedraaid worden staan ze hoog in de toplijsten.
Dit topic draait er nu eenmaal om of U2 de status die ze hebben werkelijk verdienen op muzikaal vlak?
Wat is jouw mening wanneer je alle marketing / imago / hysterie etc weg laat en puur de muziek analyseert?
Is U2 gezien hun puur muzikale prestaties zo'n status waard, of is hun status juist gebasseerd op die feitjes in mijn eerste regels?
Jij maakt enkel een cirkelredenering. Omdat ze zo goed zijn worden ze veel op de radio gedraaid. terwijl je ook kunt beargumenteren: omdat ze zo veel op de radio gedraaid worden staan ze hoog in de toplijsten.
Dit topic draait er nu eenmaal om of U2 de status die ze hebben werkelijk verdienen op muzikaal vlak?
Wat is jouw mening wanneer je alle marketing / imago / hysterie etc weg laat en puur de muziek analyseert?
0
geplaatst: 3 november 2006, 18:32 uur
@Bloempje:
U2 had in 2000 pas hun eerste nummer 1 hit in Nederland met Beautiful Day lees ik net op wiki.
Dus van overdreven commercie kan geen sprake zijn anders hadden ze veel eerder een nummer 1 hit gehad.
Boy, October, War, The Unforgettable Fire, The Joshua Tree, Rattle And Hum. Alleen al voor deze repertoire kan je ze onmogelijk overschatten, en als ze daarna opnieuw zo vernieuwend zijn dat ze weer 2 meesterwerken afleveren met Achtung Baby en All that you can't leave behind en albums als Zooropa, Pop dan behoor je tot de grootsten ter aarde.
Live behoren ze daarnaast ook tot de groteren dus als je dat bij elkaar op telt kom je automatisch uit bij een van de beste band aller tijden zoniet de beste.
En als je 1 ding niet moet doen met muziek dan is het analyseren, zet gewoon de plaat op en beleef het.
Als je alles tot in den treure gaat analyseren kan je uit de top-50 hier zeker 30 a 40 albums vervangen door betere.
Maar dat is dus geen muziek, muziek is je inleven in het liedje/album en als het je aanspreekt vind je het goed anders niet. Muziek is niet alleen maar gitaarsolo's, drumsolo's maar ook emotie.
U2 had in 2000 pas hun eerste nummer 1 hit in Nederland met Beautiful Day lees ik net op wiki.
Dus van overdreven commercie kan geen sprake zijn anders hadden ze veel eerder een nummer 1 hit gehad.
Boy, October, War, The Unforgettable Fire, The Joshua Tree, Rattle And Hum. Alleen al voor deze repertoire kan je ze onmogelijk overschatten, en als ze daarna opnieuw zo vernieuwend zijn dat ze weer 2 meesterwerken afleveren met Achtung Baby en All that you can't leave behind en albums als Zooropa, Pop dan behoor je tot de grootsten ter aarde.
Live behoren ze daarnaast ook tot de groteren dus als je dat bij elkaar op telt kom je automatisch uit bij een van de beste band aller tijden zoniet de beste.
En als je 1 ding niet moet doen met muziek dan is het analyseren, zet gewoon de plaat op en beleef het.
Als je alles tot in den treure gaat analyseren kan je uit de top-50 hier zeker 30 a 40 albums vervangen door betere.
Maar dat is dus geen muziek, muziek is je inleven in het liedje/album en als het je aanspreekt vind je het goed anders niet. Muziek is niet alleen maar gitaarsolo's, drumsolo's maar ook emotie.
0
The Light
geplaatst: 3 november 2006, 21:06 uur
@ Oscarito:
Lees aub het topic even door, want je valt nogal in herhaling.
Daarnaast verkondig je hier vrijwel alleen je persoonlijke mening, wat weinig te doen heeft met de argumenten van bloempje24. Jij vindt U2 goed (met name de albums die jij noemt), wat je goed recht is, maar dat vindt niet iedereen. En daarom is het de bedoeling om hier te discussieren over het punt waarom de status van U2 wel of niet gerechtvaardigd is.
Hierdoor kom ik automatisch bij mijn laatste punt: doordat dit een discussieforum is moet de muziek zelfs geanalyseerd worden. Door deze (onbewuste) analyses bestaan er juist persoonlijke tweedelingen tussen goede en slechte muziek.
Lees aub het topic even door, want je valt nogal in herhaling.
Daarnaast verkondig je hier vrijwel alleen je persoonlijke mening, wat weinig te doen heeft met de argumenten van bloempje24. Jij vindt U2 goed (met name de albums die jij noemt), wat je goed recht is, maar dat vindt niet iedereen. En daarom is het de bedoeling om hier te discussieren over het punt waarom de status van U2 wel of niet gerechtvaardigd is.
Hierdoor kom ik automatisch bij mijn laatste punt: doordat dit een discussieforum is moet de muziek zelfs geanalyseerd worden. Door deze (onbewuste) analyses bestaan er juist persoonlijke tweedelingen tussen goede en slechte muziek.
0
geplaatst: 3 november 2006, 23:05 uur
Ik snap alleen niet zo goed waarom U2 steeds moet worden verantwoord of verdedigd door liefhebbers 
Open om het wat eerlijker en rechtvaardiger te houden dan ook even enkele topics over Pink Floyd, Nirvana, Pearl Jam, Tool, Radiohead..etc is een overschatte band.
Want wat mensen over U2, of welke band dan ook, aandragen wat kwalitatief goed is of hen aanspreekt, of zelfs het overdonderende succes van de band, degene met scepsis weet dit altijd wel weer een naar luchtje mee te geven of de zaak om te draaien. Het is dus schier ondoenlijk om over een band aan te geven waarom ze van belang is, aangezien geen enkele band perfect is en aan iedereen's standaard voldoet.
Open om het wat eerlijker en rechtvaardiger te houden dan ook even enkele topics over Pink Floyd, Nirvana, Pearl Jam, Tool, Radiohead..etc is een overschatte band.
Want wat mensen over U2, of welke band dan ook, aandragen wat kwalitatief goed is of hen aanspreekt, of zelfs het overdonderende succes van de band, degene met scepsis weet dit altijd wel weer een naar luchtje mee te geven of de zaak om te draaien. Het is dus schier ondoenlijk om over een band aan te geven waarom ze van belang is, aangezien geen enkele band perfect is en aan iedereen's standaard voldoet.
0
geplaatst: 4 november 2006, 00:48 uur
Als je niet teveel na wilt denken, dan zet je gewoon U2 op Overschat? In zekere mate wel. Maar dat ze zoveel op de radio gedraaid worden hebben ze toch echt zelf gedaan. De oudere U2 spreekt me veel meer aan (gewoonweg betere songs) en nu? Ik heb ze wel gehoord inmiddels..
Overschat? In zekere mate wel. Maar dat ze zoveel op de radio gedraaid worden hebben ze toch echt zelf gedaan. De oudere U2 spreekt me veel meer aan (gewoonweg betere songs) en nu? Ik heb ze wel gehoord inmiddels..
0
geplaatst: 4 november 2006, 08:01 uur
@The Light:
Ik zeg toch dat omdat ze goeie albums hebben gemaakt ze absoluut niet te overschatten zijn. Dus ik waardeer ze op hun albums en niet om de commercie.
En ik verkondig niet alleen mijn persoonlijke mening maar ook van duizenden zo niet miljoenen anderen, niet voor niets staan er 5 albums hier in de toplijst. 5 liedjes van hun staan in de Radio2 Top 2000 bij de top-100(de meeste van alle artiesten) en dan hoef ik andere lijstjes er nog niet eens bij te halen, en nee het is niet alleen omdat ze populair zijn maar ook omdat ze goede muziek maken dat spreekt toch wel voor zich denk ik.
Daarnaast vind ik The Beatles de grootste aller tijden alleen ga ik dat in den treure analyseren dan zijn ze niet eens zo goed zonder dat er emotie aan wordt toegevoegd.
@orbit:
Het valt me inderdaad op dat de meeste bands die zo populair zijn in de loop van de tijd vanwege hun repertoire(Coldplay dus niet) allemaal bekritiseerd worden dat ze overschat zijn, nu is het U2 maar zoals je zelf al probeert aan te geven hebben zowat alle bekendere artiesten uit de top-50 op MM hieraan moeten ondervinden.
Ik zeg toch dat omdat ze goeie albums hebben gemaakt ze absoluut niet te overschatten zijn. Dus ik waardeer ze op hun albums en niet om de commercie.
En ik verkondig niet alleen mijn persoonlijke mening maar ook van duizenden zo niet miljoenen anderen, niet voor niets staan er 5 albums hier in de toplijst. 5 liedjes van hun staan in de Radio2 Top 2000 bij de top-100(de meeste van alle artiesten) en dan hoef ik andere lijstjes er nog niet eens bij te halen, en nee het is niet alleen omdat ze populair zijn maar ook omdat ze goede muziek maken dat spreekt toch wel voor zich denk ik.
Daarnaast vind ik The Beatles de grootste aller tijden alleen ga ik dat in den treure analyseren dan zijn ze niet eens zo goed zonder dat er emotie aan wordt toegevoegd.
@orbit:
Het valt me inderdaad op dat de meeste bands die zo populair zijn in de loop van de tijd vanwege hun repertoire(Coldplay dus niet) allemaal bekritiseerd worden dat ze overschat zijn, nu is het U2 maar zoals je zelf al probeert aan te geven hebben zowat alle bekendere artiesten uit de top-50 op MM hieraan moeten ondervinden.
0
Casartelli (moderator)
geplaatst: 4 november 2006, 11:14 uur
Hm als het weer helemaal oplaait, zal ik hier mijn twee centen ook even herhalen:
U2 is gewoon een band met inmiddels een behoorlijke historie, met een aantal goede en een aantal minder goede platen. Qua omvang en kwaliteit van het repertoire horen ze zeker boven de middenmoot, maar op eenzame hoogte zou ik ze beslist niet willen scharen. Als leek vermoed ik dat The Edge's gitaarspel het meest invloedrijke aspect is geweest, maar los van invloed, vernieuwing, etc., hebben ze ontegenzeglijk, zowel op song- als op albumniveau, een aantal klassiekers op hun naam staan.
Nu dan dat woord 'overschat'. Een woord waar op muziekfora wel makkelijk naar gegrepen wordt, maarrr.....
Volgens mij is er geen enkele band die zoveel op de radio te horen is als U2. En dat bedoel ik vooral in de breedte: de meeste radiozenders hebben wel zo hun favorieten, maar zo'n uitgesproken favoriet blijft vaak wel tot één station beperkt (als je Sky Radio niet opzet, heb je van Celine Dion ook weinig last). Echter, of je gedurende een werkdag nou naar een van de classic rock zenders luistert, of naar veronica, of naar 3fm, of zelfs naar sky radio of q-music: geheid komen er 1 tot 3 U2-nummers voorbij en die komen toch altijd uit dezelfde, toch nog beperkte, set. En dát is volgens mij in Nederland wel vrij uniek aan U2 en dat rechtvaardigt voor mij de titel 'overschat' ook minstens ten dele.
Waarvan akte.
U2 is gewoon een band met inmiddels een behoorlijke historie, met een aantal goede en een aantal minder goede platen. Qua omvang en kwaliteit van het repertoire horen ze zeker boven de middenmoot, maar op eenzame hoogte zou ik ze beslist niet willen scharen. Als leek vermoed ik dat The Edge's gitaarspel het meest invloedrijke aspect is geweest, maar los van invloed, vernieuwing, etc., hebben ze ontegenzeglijk, zowel op song- als op albumniveau, een aantal klassiekers op hun naam staan.
Nu dan dat woord 'overschat'. Een woord waar op muziekfora wel makkelijk naar gegrepen wordt, maarrr.....
Volgens mij is er geen enkele band die zoveel op de radio te horen is als U2. En dat bedoel ik vooral in de breedte: de meeste radiozenders hebben wel zo hun favorieten, maar zo'n uitgesproken favoriet blijft vaak wel tot één station beperkt (als je Sky Radio niet opzet, heb je van Celine Dion ook weinig last). Echter, of je gedurende een werkdag nou naar een van de classic rock zenders luistert, of naar veronica, of naar 3fm, of zelfs naar sky radio of q-music: geheid komen er 1 tot 3 U2-nummers voorbij en die komen toch altijd uit dezelfde, toch nog beperkte, set. En dát is volgens mij in Nederland wel vrij uniek aan U2 en dat rechtvaardigt voor mij de titel 'overschat' ook minstens ten dele.
Waarvan akte.
0
geplaatst: 26 november 2006, 14:26 uur
Casartelli schreef:
Hm als het weer helemaal oplaait, zal ik hier mijn twee centen ook even herhalen:
U2 is gewoon een band met inmiddels een behoorlijke historie, met een aantal goede en een aantal minder goede platen. Qua omvang en kwaliteit van het repertoire horen ze zeker boven de middenmoot, maar op eenzame hoogte zou ik ze beslist niet willen scharen. Als leek vermoed ik dat The Edge's gitaarspel het meest invloedrijke aspect is geweest, maar los van invloed, vernieuwing, etc., hebben ze ontegenzeglijk, zowel op song- als op albumniveau, een aantal klassiekers op hun naam staan.
Nu dan dat woord 'overschat'. Een woord waar op muziekfora wel makkelijk naar gegrepen wordt, maarrr.....
Volgens mij is er geen enkele band die zoveel op de radio te horen is als U2. En dat bedoel ik vooral in de breedte: de meeste radiozenders hebben wel zo hun favorieten, maar zo'n uitgesproken favoriet blijft vaak wel tot één station beperkt (als je Sky Radio niet opzet, heb je van Celine Dion ook weinig last). Echter, of je gedurende een werkdag nou naar een van de classic rock zenders luistert, of naar veronica, of naar 3fm, of zelfs naar sky radio of q-music: geheid komen er 1 tot 3 U2-nummers voorbij en die komen toch altijd uit dezelfde, toch nog beperkte, set. En dát is volgens mij in Nederland wel vrij uniek aan U2 en dat rechtvaardigt voor mij de titel 'overschat' ook minstens ten dele.
Waarvan akte.
Hm als het weer helemaal oplaait, zal ik hier mijn twee centen ook even herhalen:
U2 is gewoon een band met inmiddels een behoorlijke historie, met een aantal goede en een aantal minder goede platen. Qua omvang en kwaliteit van het repertoire horen ze zeker boven de middenmoot, maar op eenzame hoogte zou ik ze beslist niet willen scharen. Als leek vermoed ik dat The Edge's gitaarspel het meest invloedrijke aspect is geweest, maar los van invloed, vernieuwing, etc., hebben ze ontegenzeglijk, zowel op song- als op albumniveau, een aantal klassiekers op hun naam staan.
Nu dan dat woord 'overschat'. Een woord waar op muziekfora wel makkelijk naar gegrepen wordt, maarrr.....
Volgens mij is er geen enkele band die zoveel op de radio te horen is als U2. En dat bedoel ik vooral in de breedte: de meeste radiozenders hebben wel zo hun favorieten, maar zo'n uitgesproken favoriet blijft vaak wel tot één station beperkt (als je Sky Radio niet opzet, heb je van Celine Dion ook weinig last). Echter, of je gedurende een werkdag nou naar een van de classic rock zenders luistert, of naar veronica, of naar 3fm, of zelfs naar sky radio of q-music: geheid komen er 1 tot 3 U2-nummers voorbij en die komen toch altijd uit dezelfde, toch nog beperkte, set. En dát is volgens mij in Nederland wel vrij uniek aan U2 en dat rechtvaardigt voor mij de titel 'overschat' ook minstens ten dele.
Waarvan akte.
Prachtig verwoord
Scheelt mij weer typwerk
0
geplaatst: 14 februari 2007, 02:23 uur
ik was in het begin een enorme u2 fan war 2 heartbeats dat ging alemaal ontzetend goed tot en met de fly toen storte me wereld fukin in zeg , maar je kunt niet weg nemen wat voor frise wind ze hebben neergezet in hun begin periode het was gewoon zo groot zo anders en zo enorm invloed rijk , ja ik vind ze wel wat overschat ik heb laatst een compilatie gemaakt van zon 10 cds op 2 mds daar staan voor me alle goeie nrs op , maar ja als je goed luisterd naar the edge sta je wel tegen over een grootmeester en dat is ver van overschat
0
geplaatst: 14 februari 2007, 02:26 uur
Bighead schreef:
Ben geen fan van U2. Houd niet zo van pathetisch pretentieuze wereldverbeteraars, maar je kunt U2 moeilijk een overschatte band noemen...
- Al jarenlang in de business met dezelfde bezetting
- Veel sterke albums afgeleverd
- Blijven zichzelf vernieuwen
Sterke en misschien ook wel zwakke punt is dat de muziek voor velen te pruimen is en dat weinigen er echt de schurft aan hebben. De muziek wentelt zich behaaglijk in de veilige ruimte tussen pop en rock... het is zelden heftig en echt confronterend en ook zelden zo glad dat het irriteert.
Ze zijn een beetje de Grolsch 2,5 van de muziek. Het smaakt best lekker, maar je wordt er niet snel dronken van
Ben geen fan van U2. Houd niet zo van pathetisch pretentieuze wereldverbeteraars, maar je kunt U2 moeilijk een overschatte band noemen...
- Al jarenlang in de business met dezelfde bezetting
- Veel sterke albums afgeleverd
- Blijven zichzelf vernieuwen
Sterke en misschien ook wel zwakke punt is dat de muziek voor velen te pruimen is en dat weinigen er echt de schurft aan hebben. De muziek wentelt zich behaaglijk in de veilige ruimte tussen pop en rock... het is zelden heftig en echt confronterend en ook zelden zo glad dat het irriteert.
Ze zijn een beetje de Grolsch 2,5 van de muziek. Het smaakt best lekker, maar je wordt er niet snel dronken van
Eigenlijk zijn ze een overschatte band die het verdiend hebben,dat weten ze zelf ook lijkt me,maar het gros houdt hier gewoon van,als bijv King Crimson zo populair was zou het ook weer de vraag kunnen zijn of ze overschat zouden zijn,want niet iedereen hier op MuMe houdt daar bijvoorbeeld weer van
Bighead schreef:- Veel sterke albums afgeleverd
Dat is het enige waar ik het dan weer nie mee eens ben,maar algemeen beschouwd dus wel
0
Improvision
geplaatst: 14 februari 2007, 15:38 uur
Ik denk dat U2 ook een zekere invloed hebben gehad op de sound van andere bands.
0
geplaatst: 26 februari 2007, 14:47 uur
U2 is overschat zeer zeker ; de muziek en voordracht heeft iets bombastisch en van dik hout zaagt men planken
0
geplaatst: 26 februari 2007, 14:49 uur
Bombastisch vind ik niets met overschat te maken hebben eigenlijk, zoveel bands zijn bombastisch, van Radiohead tot aan de Beatles.. en daarom dus allen overschat
0
Davez
geplaatst: 26 februari 2007, 16:18 uur
Naar mijn mening hebben ze nog geen enkele wereldplaat gemaakt dus overschat. Nu en dan is er wel een goede single maar mijn totaalbeeld loopt niet over van wow u2 is gaaf.
bv vertigo of wat van die 80's singles.
bv vertigo of wat van die 80's singles.
0
geplaatst: 26 februari 2007, 17:07 uur
U2 heeft mijn inziens twee aan-meesterwerk-grenzende platen gemaakt: Achtung Baby en The Unforgettable Fire. Verder vind ik elk album goed te luisteren, zeker niet uitzonderlijk maar gewoon goed. Ik had een periode dat ik alles van ze fantastisch vond, en ik heb dan ook ál hun albums in mijn collectie. Nu zou ik dat nooit gedaan hebben, maar ik doe geen cd's weg.
Volgens mij is U2 een van de beste pop-bands; bands waar de massa mee in aanraking komt. Ze halen vaak de top-40, en zijn dan toch een van de weinige waar je enige kwaliteit in hoort. Maar er is zoveel meer en beters.
Volgens mij is U2 een van de beste pop-bands; bands waar de massa mee in aanraking komt. Ze halen vaak de top-40, en zijn dan toch een van de weinige waar je enige kwaliteit in hoort. Maar er is zoveel meer en beters.
0
geplaatst: 26 februari 2007, 18:40 uur
Ik vind TUF en Achtung Baby ook het niveau meesterwerk wel benaderen ja.. voor iemand die nog meer into U2 is zijn het ook gewoon meesterwerken verwacht ik. En eigenlijk kan ik die persoon dan geen ongelijk geven 
Om je de eerlijkheid te zeggen zou ik van The Beatles ook geen meesterwerken kunnen opnoemen. Teveel platen bevatten simplistisch kinderachtige liedjes tussen de geniale nummers door, waardoor het voor mij nooit een 5* wordt. Invloedrijk zeker, maar ik denk dat je over iedere band wel het een en ander kunt aan- of opmerken. Het is maar of je fan genoeg bent
Om je de eerlijkheid te zeggen zou ik van The Beatles ook geen meesterwerken kunnen opnoemen. Teveel platen bevatten simplistisch kinderachtige liedjes tussen de geniale nummers door, waardoor het voor mij nooit een 5* wordt. Invloedrijk zeker, maar ik denk dat je over iedere band wel het een en ander kunt aan- of opmerken. Het is maar of je fan genoeg bent
0
geplaatst: 26 februari 2007, 21:16 uur
U2 heeft wel leuke plaatjes gemaakt jah,maar als ik het dan vergelijk met de meesterwerken H to HE... t/m Still Life van Van der Graaf bijvoorbeeld is het eigenlijk kleuterknutsel werk,opzich goed,maar er zijn inderdaad veel betere dingen.
Bij The Beatles zou ik alleen Sgt. Peppers als
meesterwerk(je) nemen.
Bij The Beatles zou ik alleen Sgt. Peppers als
meesterwerk(je) nemen.
* denotes required fields.