U2 heeft commerciele en artistiek succes altijd gecombineerd, en dat op zich is al knap. Hoewel het niveauverschil tussen mainstream en underground begin jaren '80 niet zo groot was als nu waren er toen creatievere bands dan U2, maar zij hebben het grote succes net niet gehaald, jammer maar het is zo.
Laten we ook niet vergeten dat veel van die andere underground bands ook tevergeefs het succes opgezocht hebben met slappe deuntjes, maar daar niet in geslaagd zijn, dan brengt U2 het er beter vanaf.

Ik heb het altijd zo gezien; mensen die U2 een slechte band vinden zijn jaloers op het succes (want deze band heeft zowiezo kwaliteiten dat staat vast), terwijl mensen die zeggen dat U2 met verre voorsprong de beste band ooit is misschien iets verder dan hun neus lang is moeten kijken. De waarheid ligt volgens mij een beetje in het midden.

Zowiezo is U2 een aanwinst geweest, het aantal goede nummers van deze band is niet op twee handen te tellen.

Wat een bullshit. Britney Spears heeft ook wereldwijd succes, dat is niet de reden waarom ik haar 'muziek' niet om aan te horen vind.

Ga je Britney Spears en U2 nu kwalitatief vergelijken? Ben je niet tevreden dat er ook nog bands zijn als U2 zodat je geen 24/24 Spearsshit op de radio hoort?

Nee, ik reageer op jouw theorie dat het succes van U2 volgens jou blijkbaar jaloezie opwekt bij een individu of verschillende personen en dat dat de reden is dat het individu of die personen U2 slecht vinden. Dat is bullshit. En doe mij maar Radio 1 (luister graag naar het nieuws). Dan hoef ik En die rommel van dat slappe Ierse kerkkoor En die rommel van La Spears niet aan te horen. Liever luister ik naar het debuut van Led Zeppelin, zoals op dit moment het geval is. Geweldige band met een geweldige bassist. Kan Clayton nog wat van leren.

Je hoort hem alleen nooit...

Het is inderdaad een beetje de stille van de groep..

Is het die zwartharige tuinkabouter naast Plant?

Nee, dat is de betovergrootvader van Clayton. Die kon er ook geen zak van, zit blijkbaar in de familie.

Van die harige muppet van Zleppeling zullen we er ook nooit achter komen helaas, je hoort alleen zijn vriend Page op de plaat. Misschien waren zijn soundchecks de moeite tijdens een optreden

Even refererend aan die foto! Wat zagen die kerels er toch vreselijk uit! Verschrikkelijk wat een geitenwollensokken! (hahaha)

Ja, inderdaad... een halve bus haarlak, een lekkere veeg make-up en een gelaatsuitdrukking alsof er een vampier in hun nek hangt, zou ze zeker goed doen.

Oh oh oh, wat een niveau weer

Dacht ik net op muzikale gronden een punt te hebben En aangezien het over U2 gaat, ontgaat me de haarlak en de vampierlook ook enigzins..

Hahaha

Of een zonnebril en een mutsje!

De jaren 70 waren heerlijk.

Als je zoveel succes hebt als U2 kun je wat mij betreft niet overschat zijn, Het is vaak een kwestie van jaloezie maar U2 heeft een paar sublieme platen gemaakt. Ik denk wel dat ze ook enige mazzel hebben gehad, Big Country was in 1983 veel creatiever en Stuart Adamson een veel betere gitarist dan The Edge, U2 maakte de stap naar grote zalen wel in 1984 en Big Country bleef in het clubcircuit hangen om wat voor reden dan ook. Misschien ook een kwestie van goede promotie bij U2.

De reden is m.i. dat Big Country maar een goede plaat heeft gemaakt, nl. het geweldige debuut The Crossing en dat het daarna (Steeltown etc.) al snel minder werd. Dat heeft dus niks met marketing te maken. Er zat gewoon niet zoveel in het vat. Bij U2 daarentegen wel. Vijf LP's lang bleven ze zich door ontwikkelen met als algemeen beschouwd hoogtepunt The Joshua Tree (alhoewel ik persoonlijk War en The Unforgettable Fire ongeveer even goed vind) en na een lichte terugval een nieuw hoogtepunt: Achtung Baby. Aan de top komen is moeilijk, er blijven nog is moeilijker zo luidt het cliche en cliche's zijn, hoe plat ook, door de bank genomen waar.
Oftewel U2 is zeker geen overschatte band. De reden dat deze discussie gevoerd wordt is denk ik dat iedereen kan horen dat het muzikaal allemaal niet zo super spannend is en dat ze desondanks toch tot de absolute top behoren. De redenen lijken me dat ze maximaal met hun (enigzins beperkte muzikale) talenten gewoekerd hebben, de tijdgeest altijd perfect aanvoelen, dat het sympathieke intelligente bescheiden Ierse jongens zijn, een ongekend geloof in eigen kunnen hebben, met de nodige hulp van boven, zo je wilt, Bono een geweldige stem heeft en the Edge een unieke eigen sound ontwikkeld heeft (wat leidde tot de gitarist van het jaar verkiezing in Music Maker, als ik het goed heb) en natuurlijk het ongekende charisma van Bono.
Blijkbaar klopt(e) alles en is een lelijk eendje uit (of all places) Ierland een mooie wereldse zwaan geworden.

Je zit aardig in de buurt denk ik. The Crossing was briljant. Steeltown en The Seer waren echter ook prachtige platen met zelfs een hitsingle (Look Away). Ik zou ze opgeteld zeker niet minder willen achten dan de eerste 3 van U2. Als gitarist was Adamson veel beter dan The Edge en als drummer kan Larry Mullen alleen maar jaloers zijn op het briljante drumspel van Mark Brezicki. Als collectief waren/zijn beide bands gewoon heel erg goed.

Ik denk dat Bono als frontman echter veel meer charisma had dan Stuart Adamson en dat is uiteraard heel essentieel. Met de 4e plaat maakte U2 de stap van Vredenburg naar 2 keer een uitverkocht Ahoy, gewoon omdat The Unforgettable Fire een voortreffelijke plaat is die een band laat horen die enorm in ontwikkeling is.

Big Country speelde na hun 3e plaat The Seer in zalen als Congresgebouw, Vereeniging en Vredenburg. Nadat ik ze laatste keer had gezien tijdens de 1986 tour in Nijmegen dacht ik echt, die staan volgende keer in Ahoy, zo goed. De 4e plaat was echter dramatisch slecht. Men sloeg de plank volledig mis en was te gefixeerd op nog een hitsingle, daar waar U2 risico's durfde te nemen. Big Country zakte weer af naar het clubcircuit en heeft daarna met The Buffalo Skinners nog wel één keer een hele mooie plaat afgeleverd. Met name in de VS deed Buffalo Skinners het erg goed. En ja U2 is alleen maar gegroeid natuurlijk en bereikte in de periode 1987-1989 met Joshua Tree en Rattle & Hum wat mij betreft haar artiestieke hoogtepunt. Geen overschatte band natuurlijk. Zulke uitspraken komen wat mij betreft alleen maar voort uit een flinke dosis jaloezie. Maar ook U2 is over haar hoogtepunt heen. Achtung Baby was nog een prachtige plaat maar daarna zijn ze wat mij betreft toch afgezakt al verkopen ze de boodschap live nog wel erg goed. Zooropa, Pop, All that you ....en Vertigo zijn leuke platen maar niet van het niveau Joshua Tree.

De discussie neemt een ander gezichtspunt, waarom had en heeft U2 wel wereldsucces en Big Country niet? Voeg bij Big Country dan ook Echo & the Bunnymen maar, een veel interessantere band en meer een rivaal in de jaren tachtig.
Volgens mij heeft U2 een unieke chemie als band en een meer charismatische (soms over the top) zanger. McCulloch wilde teveel de antister zijn en de band is na de dood van Pete de Freitas nooit meer de oude geworden.

Maar wat een ongelooflijk straffe band! Ik verzamel live-opnames van deze groep(welsiwaar niet zo intens als Queen maar toch ) en deze band is ongelooflijk interessant om naar te luisteren. Al waren ze post 1975 wel een heel stuk minder op dreef! Maar de eerste jaren waren ze niet te kloppen

John Paul Jones van Led Zeppelin is een genie! Een ongelooflijk straffe bassist. Heb je ooit al eens van dazed and confused gehoord? En verschillende andere fantastische Zeppelin songs met een direct herkenbare baslijn!

En in de latere jaren toen de rest van de groep aan drank en drugs zat, hield hij ze tijdens optredens recht. Hij breide alles mooi aan elkaar. Voor mij is het duo Bonham-Jones de strafste ritme sectie van gelijk welke rockband trouwens: wat een power en precisie.

Dat heb ik uitvoerig uitgelegd dacht ik. Big Country stond op het punt van doorbreken, had zelfs een hit maar kwam met een rampzalige 4e plaat. Echo & The Bunnymen is het clubcircuit nooit ontstegen en toch vooral een cultbandje geweest en gebleven.

Clayton is ook van beduidend niveau en brengt de muziek van U2 een heel stuk verder dan zonder hem het geval zou zijn. Dan zou je alleen maar die echoende geluidseffecten van The Edge horen, zou niet werken
Wie beweerde dat Clayton een slecht bassist is in dit topic kan ik dus ook volstrekt niet serieus nemen, de man tovert heel wat interessantere basslines tevoorschijn dan dat slaafse en onopvallende getokkel van die Jones op de plaat, kom op, je hoort hem amper!!

Jouw mening over Jones is net zo serieus te nemen als diegene die Clayton slecht vind. Beide zijn gewoon erg goed.

Live was die Jones misschien goed, op de plaat is hij onverstaanbaar, luister anders nog eens die twee voorbeelden van links die eerder werden gegeven door. Clayton lijkt wel Mozart op de bas vergeleken bij die 3 brommetjes die je in dat Zleppelin nummer hoort

112

haha Het is simpelweg een andere manier van een band begeleiden en afmixen. In de jaren '80 stond de bass op de voorgrond i.t.t. Rock bands uit de jaren '60 en '70.

Je had natuurlijk ook The Lemon Song als voorbeeld kunnen aangeven. Daar hoor je het bass spel van Jones beter. Feit blijft dat de bass van U2 meer op de voorgrond staat, maar wie er beter is zal ik niet durven zeggen.

Ga toch weg pseudo-expert

Je hebt nog met beiden in de studio gestaan zeker?

Zaken die mij storen in de bassist-discussie:
1) 2 lukrake filmpjes(youtube-filmpjes nog wel) met elkaar vergelijken, dat vind ik niet de manier om 2 artiesten met elkaar te vergelijken. Daarvoor is net wat meer argumentatie nodig.
2)Op weinig of niets gebaseerde, grote uitspraken. Zo herinner ik me dat iemand op deze site ooit zei dat iedereen zou kunnen wat John Deacon bij Queen doet. Ook zo een idiote uitspraak.
Vooraleer grote uitspraken te doen over Jones mag je wel eerst wat meer proberen te weten te komen over deze figuur. Ik heb een hele verzameling live-opnames van Zeppelin en iemand die beweert dat hij niet kan spelen of amper hoorbaar is, ondergraaft totaal zijn eigen geloofwaardigheid, althans naar mijn bescheiden mening(jones is én betrouwbaar én creatief).

En dat hij op studio-opnames niet hoorbaar is, is ook onzin.
Er zijn 2 mogelijkheden: of je kent Led Zeppelin en hun werk onvoldoende of je kan de bas niet uit een nummer halen(en dat geloof ik nooit).

Ik daag je nogmaals uit om de eerste twee voorbeelden van U2 en Zep te luisteren en te kijken welke bas er prominenter uitschiet. Als je dan met Lep komt ben ik bang dat ik jou echt niet serieus hoef te nemen. Ik baseer het niet op hun totale oeuvre.. maar dat zielige gedweep van sommige mensen met die band komt me ook wel eens de strot uit. Er waren veel betere musici, zeker als je hun plaatwerk in ogenschouw neemt.

Maar dat is dan weer subjectief