Met overschatting denk ik aan de overdaad aan andacht die er besteed aan het verschijnen van een U2 cd. Alsof Mozes van de Ararat afkomt lopen, dat werk. Rockmuziek is nauwelijks belangrijk of invloedrijk, dat prekerige van Bono, pff..... The Edge voegt niets toe aan gitaar muziek(behalve dat ie een eigen technicus nodig heeft om al zijn versterkere en effectpedalen in te regelen, drummer is erg goed maar ook redelijk gewoon, bassist (mijn favo u2 er trouwens) dik in orde maar geen vernieuwer.
Dat de stadions vol lopen heeft meer te maken met waardering voor de muziek. Dit topic zou beter kunnen heten U2 is een overgewaardeerde band. Ze maken leuke rock muziek en Bono is een charismatische jongen, maar zo zijn er nog tig bandjes....

En wat denk je dan aan de overdaad aan aandacht wat RADIOHEAD ceedees betreft, Daar kennen ze hier ook iets van hoor...

U2 wordt naar mijn idee inderdaad overschat, tot aan Achtung baby was het zeker geen slechte band, maar daarna?
baaaaaaaaaaaarf, niets dan zakken vullen als je t mij vraagt

Frans Bauer en Marco Borsato, DIE zijn pàs overschat!

Goede, inhoudelijke bijdrage

zeker overschat.
voral die nieuwe prut wat af en toe op de radio voorbij schiet.

op war na dan, daar staan wel nummers op die oke zijn

Die worden op de radiozenders waar ik meestal langskom een stuk minder stukgedraaid dan U2.

zeik bono!!
therapy? (vooral door troublegum) is de band van ierland

Maar Therapy? komt dan weer uit Noord-Ierland en dat is weer net iets anders dan Ierland
En U2 is niet overschat. Ruim 25 jaar goede hits én goede albums én een geweldige live-reputatie, dan heb je jezelf wel bewezen vind ik.

Ik vind zelf de laatste twee albums een stuk minder, maar deze maanen betichten van zakken vullen? Het plezier straalt er nog steeds vanaf. En geld hebben deze mannen echt niet meer nodig. Een paar jaar geleden las ik ergens dat ze in totaal al meer dan een miljard euro hadden verdiend.

Ik zag ze voor het eerst op Pinkpop. Destijds nog een onbeduidend bandje. De eerste twee albums waren trendsettend en behoren nog steeds tot mijn favorieten. Gewoon postpunk en wave. Niets meer en minder. Na The Joshua Tree kon U2 mij niet zoveel meer boeien. Dat doet echter niets af aan het feit dat zij met hun muziek erg vernieuwend waren, zeker in het begin van de jaren 80. Een overschatte band? Ik denk het niet hoezeer ze nu ook mainstream geworden zijn. Dat neemt niet weg wat ze betekend hebben voor de rockmuziek. Naar mijn mening een van die weinige bands die zich kan meten met The Beatles!

Net beweer je nog dat U2 alles heeft gejat van Joy Divison..

Joy Divison is een copycat van U2?

Haha. Wat ik alleen maar wil zeggen is dat U2 vernieuwend was. En van Bono zelf weten we dat hij een liefhebber van JD is en zich destijds heeft laten inspireren door Ian Curtis. Ik beweer nergens dat U2 alles heeft gejat van JD orbit

Natuurlijk totaal overschat, U2, net als Radiohead, Coldplay, Nirvana, Eminem ...

Wat betreft de U2 van pakweg 2000 tot nu kun je wel zeggen dat het een overgewaardeerde band is. Hun laatste albums zijn zeker niet vernieuwend meer. Maar zeer zeker ook niet slecht. Ze doen hun inmiddels bekende ding. Ze consolideren hun sound. En toch vinden de muziekpers en het grote publiek het allemaal fantastisch. Gewoon omdat ze een status hebben opgebouwd en die weten vast te houden, hetgeen trouwens zeer knap is dat je dat voor elkaar krijgt.

Als je echter kijkt naar hun gehele oeuvre, dan is het zeker geen overgewaardeerde band. Tot en met Zooropa (en misschien ook nog wel Pop) wisten ze elk album met een nieuw geluid te komen of in ieder geval het oude geluid voldoende verder te ontwikkelen. Dat is maar weinig bands gegeven!

Maw: U2 verdient de status die ze genieten ook wel, op basis van bewezen diensten!

wat chameleon zegt u2 verdient zijn status , op basis van platen als Boy, October, Unforgettable Fire , joshua tree , achtung en zooropa , dat zijn geweldige platen . De laatste paar albums kunnen mij ook niet meer zo boeien , maar overschat , dat zeker niet. Het is geen Nirvana.

En Simple Minds is natuurlijk totaal ondergewaardeerd....

Gaan we dit topic nou als een verkapt "welke bands vind je over-/onderschat?" topic gebruiken?

Hoe dan ook, volgens mij waren de meeste critici helemaal niet zo lovend over de laatste twee studioplaten van U2 (ze werden ambachtelijk bevonden, maar dat is toch iets anders dan lovend) en dat lijkt mij ook ruim voldoend eer. Zoals hierboven ook al een paar keer opgemerkt: op grond van hun werk in de 20e eeuw verdienen ze ook zat krediet.

U2 (the Edge) heeft toch gitaarpartijen/de sound gekopieerd/leentjebuur gespeeld bij/van het album Loveless van My Bloody Valentine tijdens de opname van Achtung Baby?

Dat denk ik niet Mordor. The Edge was een van de eersten met die typische gitaar uitwaaiers! Hij is juist veel gekopieerd later. Luister eens naar het album October? O.a. Editors hebben daar eigenlijk hun hele sound op gebaseerd.

Beide albums werden in november 1991 uitgebracht, dus dat werd voor The Edge erg lastig, tenzij hij wat connecties in de opnamestudio's van MBV had. Zou in principe kunnen, ze zijn twee jaar in verschillende studio's met de opnames bezig geweest.
Maar zoals Jean Maurice al zei, The Edge is juist veel gekopieerd met zijn multigelaagde gitaarwaaiers.

Dan zal het inderdaad wel de geruchtmachine geweest zijn. Ik respecteer the Edge trouwens wel hoor, groots gitarist. The Editors is weer een verhaal apart, the back room is een aardig album maar zeker niet origineel.

Maar die gitaar uitwaaiers Perfume, hadden de gitaristen van Siouxsie en Cocteau dat ook toen al niet verwerkt in hun sound?

Niet op die manier zoals The Edge het deed.

Ik moet me meer verdiepen in U2. komt er niet van omdat ik Bono zo onuitstaanbaar irritant vind tegenwoordig.

idd ja ben een beetje goede doelen bono moe.
en hij is niet eens consequent

heerlijk, al die gefrustreerde mensen in èèn topic.

bovendien - bedenk ik nu - waar slaat dit eigenlijk op...
Wat bedoel je eigenlijk met overschat, het feit dat U2 veel fans heeft?
Het feit dat U2 lovende kritiek krijgt?
Dat ze veel fans hebben ligt aan het feit dat ze muziek maken die die fans goed vinden.
Als ze lovende kritiek krijgen, komt dat doordat die criticus de muziek goed vind.
Volgens mij is de stelling fout.
Het had meer iets moeten zijn van; ik vind U2 minder goed dan de meeste mensen vinden.

Wat ik probeer te zeggen is; ik snap niet hoe een band overschat kan zijn. Leg het mij alstublieft uit.

Een band is overschat wanneer het meer aandacht krijgt dan het op grond van de kwaliteit van de muziek verdient.

Dat is bij U2 wel een beetje het geval, vind ik. Prima band, maar niet zo bijzonder als je op grond van de aandacht zou verwachten. Zeker als je kjikt naar hun latere albums (vanaf Achtung Baby is er geen echte goede plaat meer verschenen). Met name de aandacht voor een dertien in een dozijn-plaat als All That You Can't Leave Behind was buitensporig tot op het belachelijke af.