Klopt U2 heeft maar 7 top albums gemaakt; dat doet tegenwoordig elke band.

???

Dat hebben The Beatles, Queen of een Rolling Stones niet klaar gekregen

Kwestie van smaak, denk ik. Ik kom maar aan 2 topalbums van U2... en 5 van de Beatles en de Stones. En dan ken ik van de Stones alleen nog maar Aftermath t/m Exile on Main Str.

In plaats van zo'n forum over U2 te beginnen hadden jullie beter dergelijk forum gestart over Rihanna, Britney Spears, 50 Cent, Black Eyed Peas, Pussycat Dolls, Paris Hilton, Milk Inc. of eventueel Frans Bauer. DIE zijn pas overschat, NIET U2.

Om toch even terug te komen op mijn vraag; begrijp ik het goed als het dus toch bij een mening blijft? JIJ vindt dat U2 niet zo goed is dat ze die aandacht verdienen. Maar die aandacht krijgen ze van mensen die U2 wel goed vinden. Puur een meningsverschil dus. Maar correct me if I'm wrong.

Overigens vind ik All That You Can´t Leave Behind een geweldig album, eigenlijk hun beste. Er staat geen slecht nummer op.

Natuurlijk is het een mening. Maar U2 heeft nu eenmaal een flinke vinger in de pap in de entertainmentindustrie. Zelfs als ze een slechte plaat maken worden ze nog overal gedraaid, omdat hun platenmaatschappij nu eenmaal goede banden heeft met radio- en tv-zenders. Dat is niet iets waar je omheen kunt.

Veel mensen die U2 goed vinden kijken ook niet verder dan wat ze op een presenteerblaadje voorgeschoteld krijgen... Logisch dat je ze dan vanzelf gaat waarderen, maar er zijn dus tig betere bands die niet of nauwelijks aandacht krijgen omdat ze stelselmatig genegeerd worden door de media.

Oke, ik snap het.
Ik ben het ook wel met je eens dat ze naast goede muziek ook erg veel show geven. Persoonlijk houd ik er wel van.

Dat U2 naast goede muziek veel show geeft ontken ik niet en ik zal nooit beweren dat alle songs van U2 fantastisch zijn, maar in hun 30-jarige carrière hebben ze nog geen enkel zwak album uitgebracht. Madonna bv. heeft heel wat meer zwakke songs achter haar naam en die worden toch ook gedraaid.
De laatste jaren krijgen wij tonnen rommel vanuit de VS die gepromoot wordt door de machtige Amerikaanse platenlobby die wereldwijd actief is. Want anders zouden bv. Paris Hilton, 50 Cent en Pussycat Dolls nooit wereldwijd succes boeken.
Dat er goede bands zijn, ook Amerikaanse (bv. Wilco, the Shins), die door de media genegeerd worden is een feit maar dat is niet de schuld van U2. Bands worden stelselmatig genegeerd door de media omdat ze hun eigen ding doen en niet willen toegeven aan de wensen van de platenfirma's of media.

Je zou inderdaad kunnen zeggen dat U2 gezien de muziekale kwaliteiten overgewaardeerd is. Het is inderdaad een prima bandje met prima muzikanten, maar zeg nou zelf The Edge is niet een van de beste gitaristen. Daar tegenover weet U2 toch wel elke keer weer een album te presenteren wat gewoon goed verkoopt en redelijk tot goed in het gehoor ligt. Daarnaast vind ik U2 een band die het vooral van zijn live optredens moeten hebben en ik denk ook dat daar hun succes vandaan komt. U2 heeft inderdaad de media aardig in de pocket en dat zal ze helemaal niet slecht uitkomen, maar wat deze band toch elke keer weer klaar speelt doen ze toch echt niet slecht.

Prima bandje die het ondanks de redelijke muziek dus met name goed bij mij scoort door de live optredens.

Voor de rest lijkt mij dit toch echt een smaak issue. De een eet het de ander krijgt het met de beste wil nog niet doorgeslikt.

U2 heeft tal van klassiekers achter zijn naam én is live erg sterk. Dat zijn de redenen waarom U2 zo groot is geworden én gebleven. En The Edge vind ik wel een zeer goede gitarist met een zeer eigen strakke gitaarsound dat mede het geluid van U2 bepaalt.

The Edge heeft een eigen geluid wat niet valt te imiteren.

Dat vind ik ook wel. Zijn gitaarspel op Achtung Baby is bij vlagen echt fantastisch.

En wat klassiekers betreft: als New Slang van The Shins (om maar een in te haken op een naam die hier genoemd werd) net zoveel werd gedraaid als One van U2, dan was het net zo'n klassieker...

"New Slang" van the Shins vind ik een prachtig nummer dat een evergreen was geworden indien the Shins bij een grote platenfirma zaten. Nu worden hun albums uitgegeven door Sub Pop, voorheen bekend als grungelabel, een kleine platenfirma die lang niet het budget heeft om hun artiesten te promoten zoals de majors. Nirvana zat ook aanvankelijk bij Sub Pop, maar kreeg pas bekendheid nadat ze werden overgekocht door RCA/Geffen.

Artiesten als Britney Spears en Rihanna zitten respectievelijk bij Sony BMG en Universal/RCA, twee grote wereldwijde platenfirma's die alles doen om hun artiesten op de radio te laten draaien en daarbij ook de mogelijkheden hebben. Want hoe meer platen ze verkopen, hoe hoger de winst voor die platenfirma's. Het overgrote deel van de platenverkoop gaat immers naar de platenfirma's en de staat, slechts een klein deel (in België 8%) gaat naar de uitvoerder.

De meeste artiesten, waaronder U2, halen hun inkomsten uit live-optredens. Voor U2 is de platenverkoop de laatste tijd veeleer bijkomstig, vandaar dat ze zich kunnen veroorloven lang met een nieuwe CD te wachten. Om lang aan de top te staan moet een band dus live sterk staan en eerder een aantal sterke albums en popklassiekers hebben uitgebracht, zoals U2 of Rolling Stones.
The Rolling Stones hebben de laatste 10 jaar nauwelijks nieuw materiaal uitgebracht, maar behoren tot de meest verdienende popartiesten, louter vanwege hun tournees en in mindere mate hun ouder werk dat blijft verkopen.

de stones end e beatles hebben dat ook echt wel klaar gekregen ik kan zo 10 a 15 van the stones en de beatles op noemen met eeuwigheidswaarde maar U2 is niet overschat echt niet.

Ik kan er van The Beatles 3 noemen (revolver, Let It Be en Sgt. Pepper), Stones ook maar 3 (Their Satanic Majesties Request, Sticky Fingers en Exile on Main St.).

The Beatles hebben wel meer dan 3 belangrijke albums uitgebracht : naast "Revolver" en "Sgt. Peppers" ook "Rubber Soul", de dubbele witte, "Abbey Road" en nog "A Hard Day's Night" en "Help!" Ook hun debuutalbum "Please, Please me" dat uitkwam in 1963 was voor die tijd baanbrekend.
Van the Rolling Stones zijn "Beggars Banquet", "Let It Bleed", "Sticky Fingers" en "Exile on Main St." hun belangrijkste albums, maar ook het vroegere "Out of our Heads" en "Aftermath" en hun latere "Tattoo You" zijn albums met een eeuwigheidswaarde.

Toch denk ik dat U2 in de muziek net zo belangrijk is geweest als de Stones en de Beatles. Ze hadden alleen de pech dat ze later actief waren.

Tja, the Beatles hadden het startschot gegeven, zij waren de eerste moderne pop/rockband, zij gaven de definitieve vorm aan de rock en bepaalde ook het imago van rockbands zoals lang haar, en ze bleven zich verder ontwikkelen, zij waren de voortrekkers in de jaren '60. En wie eerst komt, eerst maalt ...
The Stones en U2 zijn natuurlijk ook legendarisch zowel vanwege hun lange staat van dienst als vanwege hun riante en hoogstaande oeuvre.

je vergeet er nu wel heel wat.

Of juist het geluk dat ze in een minstens zo belangrijke periode uit de rockgeschiedenis actief waren. Namelijk de postpunk/new wave periode. Als je naar de huidige trends luistert durf ik zelfs de stelling aan dat U2 op zijn minst net zo belangrijk waren als The Beatles. Wat betreft de zang en het gebruik van de bas en het gitaarwerk absoluut vernieuwend.Al met al zou ik willen zeggen dat U2 en The Beatles de meest invloedrijke bands allertijden is geweest.

Ze zijn wel erg belangrijk geweest en even groot misschien als die andere bands.. Maar even invloedrijk? Neuh. Daarvoor heeft U2 nou weer net wat te weinig vernieuwends gebracht, ook in vergelijking met hun tijdsgenoten.

Zoals?

Drie keer raden? The Cure natuurlijk!

Als ook Sonic Youth en Talking Heads.

Dan ben ik wel benieuwd naar het vernieuwende van The Beatles.

U2 was wel erg gevarieerd; van protestband naar experimenteel naar megaband. Verder doet Bono buiten het zingen ook goede dingen (acties voor Afrika; Amnestie International).

Het gitaarspel van The Edge vind ik zeker vernieuwend; blijkt dat hij zijn gitaar ook bewust lager stemt, omdat dat beter bij het stemgeluid van Bono past.

De bijdrage van U2 op Live-Aid blijft schitterend; nooit eerder een band gezien die zoveel contact met het publiek zocht (wat ze trouwens nog steeds doen). En als ik U2 live zelf ervaar vind ik wel degelijk dat Bono iets intiems kan neer zetten.

Oh ja; onderschat het drummen van Larry Mullen niet.

U2 op live aid was inderdaad schitterend MAAR op live aid was er maar 1 iemand die de rest verpulverde, die op unieke wijze boven al de rest uitsteeg en dat is Freddie Mercury. Mercury hield het publiek(de volle 72000) de volle 20 minuten vast (en Freddie zong fantastisch, radio gaga is bv perfect), bono verliest ze ergens halverwege als hij met enkele gelukkigen gaat dansen.

Radio Ga Ga is een heel sterk nummer;-)

En Bad noch Bloody sunday kunnen tippen aan Bohemian, rock you of champions.

Ik val bij U2 trouwens steevast in slaap, ongeveer op het moment waarop bono in het publiek springt. Saai!!Veel te langdradig en Bono's stem houdt het ook niet altijd even goed. Queen biedt in die 20 minuten ook veel meer aan: de nummers vloeien prachtig, er zit verscheidenheid in.

De set van Queen is gefocust van begin tot eind(en vervalt nooit in dat gekabbel van de U2 set). ze houden hun publiek vast, Freddie zingt perfect en slaagt erin het hele stadion te doen daveren. Bij U2 is het publiek het enthousiasts het moment dat ze opkomen, niet echt een goed teken.

Die dag was de dag van Mercury. Geen discussie daarover. Bob geldof, de mannen van status quo, elton john, george michael, liza minelli, de foo fighters,.... Allen zijn ze de mening toegedaan en ze hebben gelijk. Dit is iets waar ik niet alleen als Queenfan op sta maar als muziekliefhebber. Het is geen kwestie van smaak, het is een feit. Queen was flawless.

Ieder zijn smaak, maar ik vind zowel the Beatles als U2 als Queen klasse en het waren alle drie vernieuwende en originele acts.

Het lijkt me vrij evident dat een band zich op elkaar (de bandleden) instelt, zodat de combinatie optimaal wordt.

Pfff.....Queen DAT vind ik nou een overschatte band. Echt afgrijselijke muziek...........sorry hoor.

Op Live Aid was Queen effectief perfect. Voor mij geen probleem als jij daar niet mee kan leven.


je vindt Queen afgrijselijk, wel, dan ben jij niet de figuur die over Queen moet oordelen.