luigifort schreef:

Geen idee, maar doet dat er nu nog toe? Ging Ajax in isolatie? Daar gaat het nu niet om. Hij heeft bewijs van Tennis Australia én 2 medische panels.

Poek schreef:
Je wil geen mensen die zich gedragen als een fvd-politicus in je land. Dat lijkt me logisch.

En Ajax moet punten in mindering krijgen.

luigifort schreef:
Ik snap niet dat je dat leuk kunt vinden. Hoe zou jij het vinden om zo behandeld te worden terwijl je een geldig bewijs hebt? Ws zit er gewoon sowieso een antisentiment naar hem toe. Dit is hoe pesters op school het ook doen, zonder goede reden iemand pakken, want zijn of haar hoofd, ander soort kleren of anders zijn staat ze niet aan...

harm1985 schreef:
Tja, fijn voor de Australian Open dat de regerend kampioen kan meedoen, maar Djoko heeft het natuurlijk wel op zichzelf afgeroepen met zijn 'privékwestie' en onduidelijke reden voor medische uitzondering.

Zo zie je maar weer dat openheid een hoop oplevert.

Zeg gewoon: ik ben tegen vaccinatie, dus laat ik me niet vaccineren. Als dat betekent dat ik niet mee kan doen aan een toernooi, dan is dat zo. Mijn principes zijn meer waard dan deelname aan een toernooi. Mocht blijken dat ik alsnog mee kan doen onder bepaalde voorwaarden, dan is dat mooi meegenomen. Dan had hij bekend kunnen maken dat hij inderdaad besmet is geweest en op basis daarvan (een herstelbewijs dus) een uitzondering heeft gekregen. Had op meer respect kunnen rekenen in ieder geval dan het gedraai van nu.

Vraag me af tot in hoeverre het invloed heeft op zijn prestaties.

Gretz schreef:

Kans zit er natuurlijk heel dik in dat Djoko een recente coronabesmetting heeft gefaket, met behulp van een malafide arts.

luigifort schreef:
Ik snap niet dat je dat leuk kunt vinden. Hoe zou jij het vinden om zo behandeld te worden terwijl je een geldig bewijs hebt? Ws zit er gewoon sowieso een antisentiment naar hem toe. Dit is hoe pesters op school het ook doen, zonder goede reden iemand pakken, want zijn of haar hoofd, ander soort kleren of anders zijn staat ze niet aan...

Frenz schreef:


Fraai staaltje framing, vooral ook de volledig uit de lucht gegrepen analogie met hoe pesters op school het doen.

Bovendien, ik vind zijn behandeling niet "leuk", je argumentatie dat hij een slachtoffer is hier maakte dat ik schaterend achter m'n tobo zat, waarvoor dank.

remcodurez schreef:
Of hij al dan niet verstandig is, kan ik niet beoordelen. Zijn keuze om zich niet te vaccineren zegt daar weinig over.

dix schreef:

Dat klinkt omslachtiger dan noodzakelijk. Als dat in Servië echt zo makkelijk zou gaan dan liep Djoko toch al maanden rond met een vals vaccinatiepaspoort.

luigifort schreef:

En waar baseer je dat op? Op sentiment? Op basis van al het gedoe erover de laatste tijd?

Gretz schreef:

Enkele nieuwsberichten van de afgelopen maanden toonden aan hoe gemakkelijk het in een land als Nederland al was om een frauduleus vaccinatie- of testbewijs te genereren voor de CC-app. Het lijkt me dat criminelen die daar een handeltje in zijn begonnen ook wel in Oost-Europese landen actief zijn.

Punt is natuurlijk dat Djoko zeer waarschijnlijk ook geen vervalst vaccinatiepaspoort zou willen hebben, mits ie er aan kan komen. Want dat staat compleet haaks op zijn persoonlijke opvattingen met betrekking tot het nut van vaccinaties. Dan zou hij zijn geloofwaardigheid verliezen.

johan de witt schreef:
Hij maakt gewoon een persoonlijke keuze en wordt nergens de toegang ontzegd behalve in Australië. Dat zegt toch alles? Ik heb het hier niet over een medische kwestie maar over een politieke, namelijk het belachelijke restrictieve beleid van 1 land.

Frenz schreef:
Foute aanname dus luigifort, ironie blijft lastig hè

Wat bedoel je met die opmerking over Vloet? (want hier ga je op héél glad ijs)

Gestrekt been Onweerwolf, subtiel

Onweerwolf schreef:


Wappies zouden inderdaad overal geweerd moeten worden, niet alleen in Australië maar ook in Parijs en bij de supermarkt hier op de hoek.

remcodurez schreef:


Omdat het in de wereld zo nu eenmaal werkt. Het probleem is dat er steeds ge(mis)bruik gemaakt wordt van nuanceringen (die nodig zijn, maar vaak voor discussies/grijze zones zorgen) in de wetgeving. In dit specifiek geval was het vrij duidelijk dat Djoko niet gevacineerd was, meer onduidelijkheid leek er te zijn over het feit dat hij recent besmet was. dit kwam achteraf pas aan het licht. Daarnaast zouden er blijkbaar ook fouten gebeurd zijn in de beoordeling van de tennisorganisatie: zie hieronder. (ik kan wel niet oordelen of deze info volledig correct is):


"Aan Djokovic en andere spelers zou door de tennisorganisatie zijn meegedeeld dat ze zonder vaccinatiebewijs naar Australië konden reizen als ze recent besmet waren geweest met corona. Die uitzonderingsregel op de vaccinatieplicht voor reizigers zou echter alleen gelden voor Australische ingezetenen. De organisatie zou in november door de Australische overheid daarvoor al zijn gewaarschuwd."

Wel zie je dat er heel wat kleine elementen meespelen in de beoordeling en de beslissing dus weer aankomt op details die vaak gemanipuleerd worden door de twee kampen die rechtlijnig tegenover elkaar staan.

luigifort schreef:

Net zei je nog wat anders, dat er een kans was dat ie het evt gefaket heeft en evt hulp heeft gehad van een malafide arts...

luigifort schreef:

Bewust niet-gevaccineerden zijn niet allemaal wappies. Bizar zulk extremisme...