Muziek / Muziekgames / MuMeLadder [Discussietopic]
0
geplaatst: 29 november 2017, 16:34 uur
Finidi schreef:
Begrijp ik het ook goed dat er dus blijkbaar maar 1 nummer van Bowie en Radiohead tussen 1000-2000 staat, The Beatles niet lager dan 631, The Cure niet lager dan 530? Dat vind ik ook wel opvallend, dat die naam van de band dus gewoon garant staat voor zo'n hoge plek, ongeacht het nummer. Zullen dus nog wel veel mindere nummers van die bands zijn die eigenlijk ook in de lijst zouden moeten staan....
Begrijp ik het ook goed dat er dus blijkbaar maar 1 nummer van Bowie en Radiohead tussen 1000-2000 staat, The Beatles niet lager dan 631, The Cure niet lager dan 530? Dat vind ik ook wel opvallend, dat die naam van de band dus gewoon garant staat voor zo'n hoge plek, ongeacht het nummer. Zullen dus nog wel veel mindere nummers van die bands zijn die eigenlijk ook in de lijst zouden moeten staan....
Dat is een gevolg van het feit dat veel users hun oude favorieten van deze populaire bands vrijwel altijd hoger blijven waarderen dan de meeste nieuwe nominaties. Ook wel logisch natuurlijk. Enkele luisterbeurten zijn voor de gemiddelde luisteraar niet genoeg om een nummer al volledig op waarde te kunnen schatten.
0
geplaatst: 29 november 2017, 16:34 uur
AstroStart schreef:
Wellicht een alternatief (gebaseerd op verschillende ideeën) voor 2019. Valt een nummer buiten de top 10 van een artiest? Dan bepaalt de positie in de eindlijst wat ermee gebeurt.
0-500 - Het nummer doet de editie daarna alsnog weer mee, omdat het nummer uitmuntend heeft gescoord.
500-1000 - Is het nummer dit jaar of vorig jaar voor het eerst genomineerd? Dan doet het nummer de editie daarna alsnog weer mee. Anders niet.
1000-1500 - Is het nummer dit jaar voor het eerst genomineerd? Dan doet het nummer de editie daarna alsnog weer mee. Anders niet.
1500-2000 - Het nummer valt uit de startlijst.
De betere 'buiten de top 10'-nummers van artiesten blijven zo iets langer in de lijst staan en hoeven niet ieder jaar opnieuw genomineerd te worden. Wel valt alles buiten de top 500 uiteindelijk (na drie jaar) sowieso weer af.
Ook is het voor MuMe-leden interessanter om 'Buiten de top 10'-nummers te nomineren, omdat goede nummers (1000-500) zeker drie jaar in de lijst blijven.
Daarnaast is het een aardige manier voor nieuwe nummers om te groeien. Een nummer moet het eerste jaar in de top 1500 komen om beschermd te zijn. Het jaar daarop in de top 1000. Het jaar daarop in de top 500. Ook kan een nummer buiten de top 10 zich binnen drie jaar makkelijk binnen de top 10 nestelen en daarmee een ander nummer eruit wippen. Ook dat vergroot de spanning natuurlijk.
Wellicht een alternatief (gebaseerd op verschillende ideeën) voor 2019. Valt een nummer buiten de top 10 van een artiest? Dan bepaalt de positie in de eindlijst wat ermee gebeurt.
0-500 - Het nummer doet de editie daarna alsnog weer mee, omdat het nummer uitmuntend heeft gescoord.
500-1000 - Is het nummer dit jaar of vorig jaar voor het eerst genomineerd? Dan doet het nummer de editie daarna alsnog weer mee. Anders niet.
1000-1500 - Is het nummer dit jaar voor het eerst genomineerd? Dan doet het nummer de editie daarna alsnog weer mee. Anders niet.
1500-2000 - Het nummer valt uit de startlijst.
De betere 'buiten de top 10'-nummers van artiesten blijven zo iets langer in de lijst staan en hoeven niet ieder jaar opnieuw genomineerd te worden. Wel valt alles buiten de top 500 uiteindelijk (na drie jaar) sowieso weer af.
Ook is het voor MuMe-leden interessanter om 'Buiten de top 10'-nummers te nomineren, omdat goede nummers (1000-500) zeker drie jaar in de lijst blijven.
Daarnaast is het een aardige manier voor nieuwe nummers om te groeien. Een nummer moet het eerste jaar in de top 1500 komen om beschermd te zijn. Het jaar daarop in de top 1000. Het jaar daarop in de top 500. Ook kan een nummer buiten de top 10 zich binnen drie jaar makkelijk binnen de top 10 nestelen en daarmee een ander nummer eruit wippen. Ook dat vergroot de spanning natuurlijk.
Precies hier zat ik over na te denken. De vraag is even of het hiermee niet te complex wordt, maar volgens mij valt hier wel met Excel wel wat op te bedenken.
0
geplaatst: 29 november 2017, 16:35 uur
Wanneer het nieuwe nominatietopic wordt geopend ben ik meestal wanneer de users voor me al een aantal favorieten hebben genomineerd die ook op mijn shortlist stonden. Dat betekent namelijk dat er nog meer favoriete nummers mee kunnen doen, win-win.
0
Casartelli (moderator)
geplaatst: 29 november 2017, 16:41 uur
Iets anders: hoeveel nomineerders hadden we in de afgelopen edities?
Onderliggende vraag: zouden we ook bijv. i.p.v. 91 lijstjes van 7 op 80 lijstjes van 8 kunnen inzetten?
Onderliggende vraag: zouden we ook bijv. i.p.v. 91 lijstjes van 7 op 80 lijstjes van 8 kunnen inzetten?
0
geplaatst: 29 november 2017, 16:45 uur
Laten we eerst even inzetten op 7 nominaties per user en kijken hoe ver we komen....ophogen kan altijd.
1
geplaatst: 29 november 2017, 16:46 uur
Casartelli schreef:
Iets anders: hoeveel nomineerders hadden we in de afgelopen edities?
Onderliggende vraag: zouden we ook bijv. i.p.v. 91 lijstjes van 7 op 80 lijstjes van 8 kunnen inzetten?
Iets anders: hoeveel nomineerders hadden we in de afgelopen edities?
Onderliggende vraag: zouden we ook bijv. i.p.v. 91 lijstjes van 7 op 80 lijstjes van 8 kunnen inzetten?
77 lijstjes van 6 nominaties, 1 van 5.
0
geplaatst: 30 november 2017, 07:58 uur
Je zou om heel drastisch te zijn ook enkel de top (ik zeg maar wat) 200 bijhouden en al de rest opnieuw laten nomineren. Veel van de nummers in de lijst zullen dan wel weer opnieuw genomineerd worden, maar voor de variatie zou het misschien ook wel goed zijn.
1
geplaatst: 30 november 2017, 08:57 uur
Tsja een beetje vernieuwing kan geen kwaad, maar je hoeft ook weer niet al je schepen achter je te verbranden. De nummers in de top zijn het resultaat van 11 jaar nomineren en finetunen en horen daar gewoon te staan. Ik vind juist dat deze actie sterk omdat het de vaste zittenblijvers in het rechterrijtje (iig die van de veelvraten qua noteringen) aanpakt, ten faveure van wat vers bloed onderin. Uiteindelijk kan een nieuw nummer, door onderin beginnen, uiteindelijk richting de top doorstoten. Zie bv The Knife, Fuck Buttons, Santigold etc
1
cosmic kid (moderator)
geplaatst: 30 november 2017, 18:40 uur
Casartelli schreef:
Het mag dan niet doorslaggevend zijn, ik zie het persoonlijk wel als zeer positief als de ontknoping over een nog wat langere tijd opgerekt kan worden. Een update van 20 nummers per dag (elk met plaatje en praatje) is alsnog een hele brok leesvoer.
Het mag dan niet doorslaggevend zijn, ik zie het persoonlijk wel als zeer positief als de ontknoping over een nog wat langere tijd opgerekt kan worden. Een update van 20 nummers per dag (elk met plaatje en praatje) is alsnog een hele brok leesvoer.
Ik zal vast aan Vladthelmpaler doorgeven dat hij vanaf 20 april niet meer op vakantie kan omdat er dan een klusje voor hem wacht
1
cosmic kid (moderator)
geplaatst: 5 december 2017, 21:33 uur
Casartelli schreef:
Ok, even recapituleren... is inmiddels besloten dat we in 2018 gaan spelen zoals hier door cosmic kid omschreven is, zonder deze afvallers uit El Ninjo's lijst?
Ok, even recapituleren... is inmiddels besloten dat we in 2018 gaan spelen zoals hier door cosmic kid omschreven is, zonder deze afvallers uit El Ninjo's lijst?
Ja.
2
geplaatst: 2 januari 2018, 19:21 uur
Bij Muziek > Muziekgames > MuMeLadder 2018 [De Top 2000 van MusicMeter]:
Er gaan maar 1750 nummers door deze ronde. Ik verwacht dat ongeveer 1 op de 6 nieuwe nominaties direct door zal gaan in ronde 1 (500 - alle nummers die door de nieuwe regels opnieuw genomineerd moest worden, gedeeld door 6 = ca. 80 nummers). De rest van de nieuwe nominaties zal een stuk kansrijker zijn in de eerste herkansingsronde waar ze voornamelijk tegen elkaar strijden en nog een paar honderd nummers die vorige jaren al veel moeite hebben gehad om überhaupt de lijst te halen.
Titmeister schreef:
Overigens wil ik geen voorbarige conclusies trekken, maar van de 8 nieuwe nominaties heeft alleen de 'obvious' nominatie van The National het gehaald... Dus of de nominaties nou zo veel kansrijker zijn...
Overigens wil ik geen voorbarige conclusies trekken, maar van de 8 nieuwe nominaties heeft alleen de 'obvious' nominatie van The National het gehaald... Dus of de nominaties nou zo veel kansrijker zijn...
Er gaan maar 1750 nummers door deze ronde. Ik verwacht dat ongeveer 1 op de 6 nieuwe nominaties direct door zal gaan in ronde 1 (500 - alle nummers die door de nieuwe regels opnieuw genomineerd moest worden, gedeeld door 6 = ca. 80 nummers). De rest van de nieuwe nominaties zal een stuk kansrijker zijn in de eerste herkansingsronde waar ze voornamelijk tegen elkaar strijden en nog een paar honderd nummers die vorige jaren al veel moeite hebben gehad om überhaupt de lijst te halen.
1
geplaatst: 2 januari 2018, 19:32 uur
Het hangt er gewoon erg vanaf waar je nieuwe nominatie terecht gekomen is, er komen ook ladders aan waarin bijv. wel 5 of 6 nieuwe nominaties inzitten en ook ladders waarin geen enkele nieuwe nominatie zit
0
cosmic kid (moderator)
geplaatst: 2 januari 2018, 19:35 uur
El Ninjo schreef:
Het hangt er gewoon erg vanaf waar je nieuwe nominatie terecht gekomen is, er komen ook ladders aan waarin bijv. wel 5 of 6 nieuwe nominaties inzitten en ook ladders waarin geen enkele nieuwe nominatie zit
Het hangt er gewoon erg vanaf waar je nieuwe nominatie terecht gekomen is, er komen ook ladders aan waarin bijv. wel 5 of 6 nieuwe nominaties inzitten en ook ladders waarin geen enkele nieuwe nominatie zit
Ik vind die onvoorspelbaarheid en variatie leuk en verfrissend. Al kan ik me voorstellen dat de meningen hierover verschillen.
0
geplaatst: 2 januari 2018, 19:53 uur
El Ninjo schreef:
Het hangt er gewoon erg vanaf waar je nieuwe nominatie terecht gekomen is, er komen ook ladders aan waarin bijv. wel 5 of 6 nieuwe nominaties inzitten en ook ladders waarin geen enkele nieuwe nominatie zit.
Het hangt er gewoon erg vanaf waar je nieuwe nominatie terecht gekomen is, er komen ook ladders aan waarin bijv. wel 5 of 6 nieuwe nominaties inzitten en ook ladders waarin geen enkele nieuwe nominatie zit.
Goed dat je dat nog even zegt, ik was er gewoontegetrouw vanuit gegaan dat het er drie per ladder zouden zijn! Dan klopt het dus bijvoorbeeld dat het er drie in ladder 1, drie in ladder 2 en twee in ladder 3 waren?
1
cosmic kid (moderator)
geplaatst: 2 januari 2018, 20:00 uur
Choconas schreef:
Goed dat je dat nog even zegt, ik was er gewoontegetrouw vanuit gegaan dat het er drie per ladder zouden zijn! Dan klopt het dus bijvoorbeeld dat het er drie in ladder 1, drie in ladder 2 en twee in ladder 3 waren?
(quote)
Goed dat je dat nog even zegt, ik was er gewoontegetrouw vanuit gegaan dat het er drie per ladder zouden zijn! Dan klopt het dus bijvoorbeeld dat het er drie in ladder 1, drie in ladder 2 en twee in ladder 3 waren?
Dat klopt.
0
Casartelli (moderator)
geplaatst: 6 januari 2018, 13:10 uur
Even een OCD-momentje mijnerzijds. Ik zie dat de band die hier op MuMe als alt-J (∆) te boek staat in de Witte Trui nog steeds op zijn Onweerwolfs ∆ genoemd wordt en in de MuMeLadder inmiddels weer alt-J. Is hier misschien nog iets te halen qua synchronisatie? (Teunnis?)
0
Onweerwolf
geplaatst: 6 januari 2018, 13:51 uur
Mijn regel is om de officiële spelling aan te houden. Voor wat betreft het driehoekje heb ik jaren geleden eens een onderzoek verricht. Ik weet niet meer wat daar precies uitkwam maar volgens mij was er toen ook al wel twijfel maar leek het tekentje toen het meest logische. Ook omdat er veel meer acts zijn die het gebruiken in hun naam (vooral in de Witch House scene).
Maar als iemand kan aantonen dat iets anders de officiële spelwijze is dan lees ik die bron natuurlijk graag.
Maar als iemand kan aantonen dat iets anders de officiële spelwijze is dan lees ik die bron natuurlijk graag.
0
Onweerwolf
geplaatst: 6 januari 2018, 13:55 uur
Mijn Tune Announcer app spreekt het driehoekje trouwens altijd uit als "Now Playing: Taro by Increment". 
0
Casartelli (moderator)
geplaatst: 6 januari 2018, 14:29 uur
Onweerwolf schreef:
Mijn Tune Announcer app spreekt het driehoekje trouwens altijd uit als "Now Playing: Taro by Increment".
Het moet dan voor de haters wel heel moeilijk zijn om dat niet te veranderen in excrement. Enfin, duidelijk, lastig verhaal. Ongetwijfeld onderdeel van het concept.Mijn Tune Announcer app spreekt het driehoekje trouwens altijd uit als "Now Playing: Taro by Increment".
Volgende discrepantie die ik tegenkwam was de vraag of Nick Cave met een "and" (MML) danwel een ampersand (WT) aan zijn Bad Seeds verbonden wordt. Afgaand op de albums hier op MuMe lijkt dat in alle gevallen een & te zijn. (Teunnis)
0
geplaatst: 6 januari 2018, 14:31 uur
Ja, die was mij ook opgevallen. Correct is: Nick Cave & the Bad Seeds
0
Casartelli (moderator)
geplaatst: 6 januari 2018, 14:36 uur
Zelfde, maar ditmaal is het (andermaal volgens de MuMe-spelling) aan Onweerwolf om aan te passen:
Suede - The Fur & The Feathers
Suede - The Fur & The Feathers
0
Onweerwolf
geplaatst: 6 januari 2018, 14:47 uur
Casartelli schreef:
Volgende discrepantie die ik tegenkwam was de vraag of Nick Cave met een "and" (MML) danwel een ampersand (WT) aan zijn Bad Seeds verbonden wordt. Afgaand op de albums hier op MuMe lijkt dat in alle gevallen een & te zijn. (Teunnis)
(quote)
Het moet dan voor de haters wel heel moeilijk zijn om dat niet te veranderen in excrement. Enfin, duidelijk, lastig verhaal. Ongetwijfeld onderdeel van het concept.Volgende discrepantie die ik tegenkwam was de vraag of Nick Cave met een "and" (MML) danwel een ampersand (WT) aan zijn Bad Seeds verbonden wordt. Afgaand op de albums hier op MuMe lijkt dat in alle gevallen een & te zijn. (Teunnis)
Ik heb dit toevallig afgelopen jaar veranderd voor al mijn Cave files.
Overigens beschouw ik MusicMeter niet als een sterke bron.
0
Onweerwolf
geplaatst: 6 januari 2018, 14:49 uur
Titmeister schreef:
Ja, die was mij ook opgevallen. Correct is: Nick Cave & the Bad Seeds
Ja, die was mij ook opgevallen. Correct is: Nick Cave & the Bad Seeds
Hoewel bij mij dus nu ook de & er staat vind ik wel dat je dit soort statements moet staven met een bron. Tenminste als je wilt dat het wordt aangepast.
0
Onweerwolf
geplaatst: 6 januari 2018, 14:50 uur
Casartelli schreef:
Zelfde, maar ditmaal is het (andermaal volgens de MuMe-spelling) aan Onweerwolf om aan te passen:
Suede - The Fur & The Feathers
Zelfde, maar ditmaal is het (andermaal volgens de MuMe-spelling) aan Onweerwolf om aan te passen:
Suede - The Fur & The Feathers
MM vind ik dus geen sterke bron.
De achterkant van de hoes van de plaat wel:
http://puu.sh/yVtCI/50dea894f3.png
0
geplaatst: 6 januari 2018, 14:55 uur
Op hun website staat wel The Fur & The Feathers. Dus ze zijn er zelf ook inconsistent mee
* denotes required fields.