Edgar18 schreef:
Hoewel ik wel vermoed dat juist in de laatste fase de usual suspects weer boven komen drijven (want veel restpunten enz.) maar dat is dan maar niet anders. En misschien valt het mee. Een jaartje geen A Forst, Heroes enz. zou toch bijzonder verfrissend zijn.

Casartelli schreef:
en dat er gewoon echt vrij veel deelnemers nummers als A Forest, Heroes, There Is a Light etc. echt heel goed vinden.

El Ninjo schreef:


Nee, ik bedoel dat wij hier overeenstemming moeten vinden over hoe groot het toplijstje moet zijn.
Dus vooraf overeenstemming vinden hoe groot je toplijstje voor een ladder van 14 nummers is, voor een ladder van 16 nummers, voor een ladder van 20 nummers en voor een ladder van 25 nummers.
En dat geldt dan voor iedere user.

Idem voor de puntentelling, die moeten we dan ook voor elk toplijstje vaststellen.
Een toplijstje van 4 heeft puntentelling ABC
Een toplijstje van 5 heeft puntentelling DEF
etc.
En dat geldt dan ook weer voor iedere user.

Simon77 schreef:
Lijkt mij gemiddeld toch wel een achteruitgang, maar was ook te verwachten door de 'veegactie'. Maar goed alles voor meer diversiteit, jeeh

Eerst maar eens naar de laatste Top 2000 kijken. Ja, natuurlijk doen de nummers 1000 tot 2000 ertoe. Je hoort ze in de auto als je naar huis rijdt op je laatste werkdag van het jaar of in de keuken als je oliebollen bakt. Eigenlijk zijn die onderste duizend veel leuker, want verrassender. Maar het beeld dat we allemaal hebben van de Top 2000 is gebaseerd op de bovenkant van de lijst, door de bovenste 100. En dan het meest door de liedjes die daar jaar in jaar uit in staan. Laten we deze liedjes de elite van de Top 2000 noemen.

Om hoeveel liedjes hebben we het dan? Hou je vast: maar liefst 28 liedjes stonden in alle edities, nog eens 32 stonden minimaal de helft van de keren (soms zelfs bijna alle edities) in de top 100. 60 liedjes die de dienst uitmaken. Van ‘Child in Time’ en ‘Bohemian Rhapsody’ tot ‘Stil in mij’ en ‘Dancing Queen’. De elite laat zich aanvullen met een vijftiental nummers die de afgelopen vijf jaar onafgebroken in de top 100 stonden. In dat lijstje vinden we onder meer nieuwe klassiekers van Coldplay, Adele, Racoon en Snow Patrol. In totaal hebben we dan een poule van 75 liedjes - driekwart van de top 100 - die niet weg te denken is uit de lijst der lijsten.

Casartelli schreef:
Het is natuurlijk niet netjes om op de zaken vooruit te lopen voordat gedegen onderzoek verricht is... maar als die 40-50 ongeveer klopt, vermoed ik ook dat het niet zozeer minder is dan die (met wat harken) 75 omdat MusicMeter zo'n inherent avontuurlijker community is dan de Nederlandse bevolking, maar meer omdat de samenstelling van het ladderpubliek harder veranderd is.

chevy93 schreef:
Wat dat betreft zou het eerlijker zijn om voor het ladderjaar begint iedereen 35 nummers te laten kiezen uit de 'keuzelijst' (Ladder van vorig jaar + nieuwe nominaties). Hoewel de kans dat daar een top 100 met enige statistische waarde uit komt wel erg klein is.

chevy93 schreef:
Ik kan uit ervaring overigens al verklappen dat het aantal nummers dat ieder jaar de top 100 gehaald heeft vrij gering is. Uit mijn hoofd: Enjoy the Silence, Wuthering Heights, Street Spirit, Heroes, Teardrop, There is a Light, How Soon is Now, Debaser, (edit: en Venus in Furs, Love Will Tear Us Apart).

Titmeister schreef:
Dat zijn toch ook al een kleine 30 platen, die - met uitzondering van het afwijkende eerste jaar - eigenlijk altijd in de top 100 hebben gestaan.

chevy93 schreef:

Nu de finale bekend is en de komende drie weken toch niet zoveel op het programma gaat, is het een idee om ons alvast de komende tijd even hierop te richten?

Heb jij een makkelijk overzicht met daarin jullie voorstellen voor:
- De grootte van de ladder
- Hoeveel nummers er doorgaan in de ladder
- De grootte van de ingestuurde lijstjes
- De puntenverdeling

Casartelli schreef:
Als je uit een Top 25 een Top 8 maakt, ligt het wel meer voor de hand om je bij een Top 20 tot een Top 7 te beperken.

16-12-9-6-4-2-1 is een wat vloeiender afbouw die ook tot 50 optelt.

Casartelli schreef:
Als je uit een Top 25 een Top 8 maakt, ligt het wel meer voor de hand om je bij een Top 20 tot een Top 7 te beperken.

16-12-9-6-4-2-1 is een wat vloeiender afbouw die ook tot 50 optelt.

Edgar18 schreef:
Van bovenstaande twee opties heeft het toplijstje van acht mijn voorkeur. Voornamelijk omdat ik het uitdrukken van verschil in punten daar beter verdeeld vind. Eigenlijk zou ik liever zeven nummers punten geven. Al gedacht aan een verdeling: 17 - 13 - 10 - 8 - 6 - 4 - 2 of iets in die geest.

El Ninjo schreef:
We kunnen ook een top 10 maken uit een top 25 natuurlijk....ik ben het wel eens dat er verschil in moet zitten. De meeste rondes bestaan straks uit ladders van 20 nummers, ik denk dat we daar even de standaard voor moeten zetten en dan kunnen we de rest daar wel op afstemmen.

El Ninjo schreef:
Wat betreft je puntentelling...die is wellicht wat vloeiender qua afbouw...maar het bezwaar is wellicht dat het verschil tussen het nummer dat dan 7e wordt (of 8e of 9e bij een ander aantal) slechts 1 punt krijgt en er weinig onderscheidt is met de nummers die geen punten krijgen, dus ook niet met je nummer 20 van de ladder. Ik vind het zelf wel logischer om daar iets meer verschil voor aan te houden, in ieder geval minimaal 2 punten.

El Ninjo schreef:
Eh...wellicht begrijp ik je niet helemaal .... het lijstje van 8 heeft je voorkeur maar je zou liever 7 nummers punten geven?

chevy93 schreef:
1. Het verschil tussen wel/niet genoemd worden. Zoals al eerder gememoreerd is een verdeling als 16-12-9-6-4-2-1 wat mij betreft onwenselijk, omdat 1 nummer 1-positie voor mij niet gelijkstaat aan 16 nummer 7-posities.

chevy93 schreef:
2. Ik zou opteren voor een non-lineaire afbouw binnen de puntenverdeling. Het verschil tussen nummer 1 en 2 zou ik veel duidelijker uitdrukken dan het verschil tussen 6 en 7.