Ik ben een spelletjesliefhebber, maar geen kansspelliefhebber. +1 voor gewogen loting.

Ook hier +1 voor gewogen loting

Beetje late reactie misschien, maar het lijkt mij het leukst om vast te houden aan een finale waarin alle nummers gerangschikt worden.

Voor de diversiteit in de volgende ronde maakt het sowieso niet meer uit, want er is geen volgende ronde. Het lijkt me op het laatst belangrijker om een winnaar te hebben die zo breed mogelijk gedragen wordt. De overwegingen voor de finale zijn wat dat betreft gewoon anders dan voor eerdere rondes en het huidige systeem geeft dat goed weer denk ik.

Hoe staat het ermee? Ik zit met smart te wachten

Petje af voor mij dus.

Representativiteit? Denken jullie nu echt dat zonder gewogen loting alles ineens helemaal anders gaat worden. Oerend Hard in de Top 3, Boh Rap die eindelijk ook hier de finale haalt en alle Smiths nummers er in de 1ste ronde uit?

Dat niet maar ik denk wel dat er dan veel platen zijn die niet op hun juiste plekje terechtkomen omdat ze loten tegen teveel of te weinig duidelijk betere of mindere platen. Zeker zonder herkansingen.

Nou, ik hoop in de twee komende weekenden tijd te vinden om hem te updaten

Dit jaar is er wederom afroming van het aantal nummers per artiest dat automatisch door gaat. Het verrast me, maar ik ben een groot voorstander. Van een enkel nummer vind ik het jammer dat het sneuvelt, maar als dat hier slechts als 11e van de artiest wordt beoordeeld heb ik er vrede mee. Geen van die nummers zou ik opnieuw nomineren.

Ik vind dat nogal kunstmatig ingrijpen persoonlijk, zou meer voorstander zijn van bvb een regel dat iedereen maar één nummer van een artiest die 5 keer of meer in de ladder staat mag nomineren om het veld wat gevarieerder te maken (ook wel kunstmatig, oké, maar iets minder toch heb ik het gevoel)

Met zo'n beperkt deelnemersveld zowel qua aantal als voorkeuren slibt een TOP2000 automatisch dicht. Met jouw regel krijgen we elk jaar meer The Beatles, Radiohead, Sigór Ros en aanverwanten.

En dat is precies de reden dat we dit doen. Verleden jaar was er vrije keus, dit jaar afroming en volgend jaar wellicht weer vrije keus.

Ik vind het afromen een enorme prutregel om eerlijk te zijn, maar goed alles voor de variatie hè. We moeten toch een unieke lijst houden met elkaar.

Ik snap het idee erachter heus wel, maar vindt het nogal vergezocht. Blij om in het ontknopingtopic te lezen dat afgelopen jaar twee favorieten de lijst hebben gehaald met Dissident [1462] en Strange Days [1603]. Die vervolgens het jaar erna niet meer mee mogen doen, raar verhaal!

Niets houdt je natuurlijk tegen om 1 van de 2 opnieuw te nomineren

Maar ik wil ze beide in de lijst

Ik heb wel achthonderd liedjes die ik in de lijst wil maar die kan ik ook niet allemaal nomineren.

Prima dat afromen, houdt de lijst een beetje in beweging.

Dan kun je ook gewoon de onderste 200 lozen ieder jaar. Of de bovenste voor mijn part, dan krijg je in ieder geval beweging.

Zoals gezegd snap ik de redenering wel, maar de blijdschap dat een nominatie de lijst heeft gehaald is wel van korte duur zo, en dat vind ik jammer.

Je kunt ook gewoon bands nomineren die niet al met tig andere nummers in de lijst staan, als ze het dan halen mogen ze ook blijven

Maar die nominaties halen het meestal niet!

Tja, iets met een vicieuze cirkel.... meer variatie in de nominaties zorgt vanzelf voor meer variatie in de lijst en omgekeerd.

Maar als die het haalt geeft het vast veel meer voldoening dan het zoveelste nummer van een mumelieveling die het haalt?

Het spanningsveld tussen eigen nominaties en platen die je eigenlijk beter vindt vind ik overigens wel een interessant verschijnsel.

Ik stem persoonlijk altijd bewust op de platen die ik het beste vind maar ik vermoed dat onbewust mijn eigen nominaties toch op een bonus mogen rekenen. En soms jeukt het ook wel als ik duidelijk een eigen nominatie kan doorstemmen maar het niet doe omdat er betere platen in de ladder staan.

Het is toch een stukje zelfexpressie dat je blijkbaar graag met anderen wilt delen.

In de V500 kwam Luka van Suzanne Vega binnen dit jaar en dat kon in de chat op veel bijval rekenen met zinnen als "oh ja die, een beetje vergeten maar wat een juweeltje eigenlijk", etc. Dan voel ik wel even trots dat het gewoon mijn hoogste nominatie is in de MuMeLadder.. Ik was hem niet vergeten.

Mja, het lijkt zo'n onschuldig stukje tijdverdrijf en alles is relatief maar het kan je gevoel toch beïnvloeden. Dat is fascinerend.

En dan krijg je dus een lijst met meer variatie, maar niet een lijst met de beste muziek, vind ik nogal krom.

Tuurlijk is dat zo, al vind ik MuMelieveling niet helemaal van toepassing op Pearl Jam en The Doors

Eens met Simon, het gaat toch om de lijst met de beste muziek niet de meest gevarieerde in mijn ogen.

Ook volledig eens met Simon, dus afschaffen die regel.

Beste muziek is erg subjectief natuurlijk Ik kan moeilijk voor anderen spreken natuurlijk maar van mijn top 100 allertijden zijn er misschien 10-15 die in de Mume top 2000 staan en er sowieso niet meer dan 25 überhaupt in de eerste ronde mee hebben mogen doen. Dus nee met beste muziek heeft het voor mij weinig te maken, net als de echte top 2000. Alleen een gemiddelde van de deelnemers en dan vind ik het jammer als dat - met enige overdrijving - tot een paar bands beperkt blijft.
Wat betreft die eigen nominaties, ik geloof niet dat het is voorgekomen dat in een 1e ronde een nummer dat ik nomineerde in een poule zat met nummers die ik beter vond. Een nummer dat ik nomineerde in de 2e ronde is helemaal niet voorgekomen trouwens Maar ik vind het toch te leuk om te proberen wat minder bekende nummers te promoten dan gewoon de zoveelste van een band die ik goed vind te nomineren omdat die meer kans maakt dan wat onbekenders wat ik beter vind.

En daarom bedienen we beide groepen. Verleden jaar waren er helemaal geen restricties, dit jaar weer wel.

You can't always get what you want.

Ik denk dat als we komend jaar vanaf ronde 1 het spelsysteem van dit jaar (vanaf ronde 2) hanteren, je het jaar erop die restrictie per artiest wel kunt laten varen, of iig soepeler maken.

Ik denk namelijk dat het zichzelf meer uitkristalliseert. Bij 4/8 nummers punten geven, krijgen de bekendere artiesten relatief veel restpunten (3e en 4e plaatsen), omdat men niks heeft met de andere nummers of deze niet zo goed kent. In een systeem waar je 5/6 vd 20 nummers oid punten geeft, is dat al veel minder, omdat de meeste mensen dan alleen op hun echte favorieten stemmen.

Persoonlijk vind ik dat we daarmee een 'betere' lijst krijg, want daaronder versta ik meer nummers die door een gedeelte als favoriet worden vs. minder nummers die door de massa als wel acceptabel worden beschouwd... En dus ook meer kans voor je eigen obscuurdere nominatie.

Alle reacties zo eens doorlezend, merk ik dat de verschillen van inzicht over de inrichting van Ronde 1 en de eventuele herkansing voor een groot deel zijn terug te voeren op of users vooral geïnteresseerd zijn in welke nummers uiteindelijk in de finale of de top-100 belanden en users die vooral/ook geïnteresseerd zijn in de nummers die uiteindelijk nipt wel of niet de top-2000 halen. Uiteindelijk doet het natuurlijk niet enorm veel ter zake of een nummer op 1400 of op 1700 eindigt, maar wél of het op 1997 of op 2004 eindigt..
Maar volgens mij zijn er veel users die op zich in beginsel nog wel van belang vinden of nieuwe nummers meer of minder kans hebben om de lijst te halen, maar uiteindelijk ook weer niet echt wakker liggen van de vraag of zo'n nummer dan wél de lijst haalt op plek 1884 of dat het net buiten de lijst valt en op plek 1884 dan een random nummer van een op MuMe populaire artiest staat.. Maar misschien vergis ik me daar in?

Als je echt graag de nieuwe nominaties en de verversing van de lijst wilt stimuleren, zou je de herkansing na Ronde 1 kunnen beperken tot nummers die nog niet of pas 1 jaar in de lijst staan, maar dit maakt het dan wel weer erg kunstmatig. Want het is ook niet echt uit te leggen dat een nummer met dubbel zo veel stemmen niet mag herkansen omdat het toevallig al 5 jaar in de lijst stond, terwijl de nieuwe nominatie die stijf onderaan eindigt wel nog een kans krijgt (om daar onherroepelijk wéér stijf onderaan te eindigen)..
Dat laatste is ook wel een argument om - als je dan toch een herkansing wilt na Ronde 1 - sowieso niet alle nummers nog een kans te geven. Nummers die in Ronde 1 kansloos laatste worden gaan in een herkansing echt niet ineens wél bovenaan eindigen.. In latere rondes mochten altijd alleen de sterkste afvallers naar de herkansing. Ik zie geen reden om daar in Ronde 1 van af te wijken, jammer voor die 1½ nummers per jaar die daar dan de dupe van worden.

Overigens is dit niet een poging om het systeem voor komend jaar nog weer te willen omgooien, maar meer een gedachtenexperiment...

Stel je bepaalt - op basis van de kalender - dat je X dagen hebt om herkansing voor Ronde 1 te spelen, wat op basis van laddergrootte Y leidt tot Z nummers in de herkansing.
Om de verversing enigszins te bevorderen deel je de afvallers op in 2 groepen: <2 jaar in de ladder en 'de rest'. Stel dat de verhouding daartussen 65%/35% is, dan wordt dat ook de verhouding in nummers die naar de herkansing mogen.
Zo kom je bij N nummers uit de 'onervaren' groep (65% * Z) en M nummers uit de 'ervaren' groep (35% * Z). Je selecteert gewoon de N 'onervaren' nummers met het hoogste stempercentage in Ronde 1 en de M 'ervaren' nummers met het hoogste stempercentage, en voila je hebt je herkansingspoule.
De loting mag dan wmb tegengesteld zijn aan de loting in Ronde 1. Dus als Ronde 1 ongewogen was geloot, dan wordt de herkansing gewogen geloot, en andersom.
Lijkt me een ultieme polderoplossing. Waar iedereen wel wat in zal zien, en ook iedereen wel wat op aan te merken zal hebben. Precies waar dit topic voor dient, toch?

That said: dit jaar is er in het schema blijkbaar geen tijd voor herkansingen, dus komen er geen herkansingen. Nou, over een jaar weten we hoe het uitgepakt heeft, en kan het indien nodig weer bijgesteld worden. Uiteindelijk moet je een dusdanig rigoureuze verandering toch gewoon een keer geprobeerd hebben om echt te weten wat de gevolgen zijn? Alle gevolgen vooraf doorrekenen op basis van stemgegevens van eerdere jaren is leuk, maar in de praktijk gaan mensen er misschien bewust of onbewust hun stemgedrag wel op aanpassen? Ik ben in ieder geval heel benieuwd of het afschaffen van de herkansingen nou echt zo'n aardverschuiving teweeg gaat brengen.

Op zich vind ik het besluit om weer af te romen best valide, maar ik had liever gezien dat het minder rigoureus gegaan zou zijn. Zo worden van The Beatles liefst 9 nummers uit de lijst gehaald. Terwijl een Rolling Stones slechts één nummer hoeft in te leveren.

Ik had liever gezien dat er van iedere artiest max. 3/4/5 nummers verdwijnen. Daarmee behouden een aantal hele populaire artiesten alsnog enigszins een (terechte) voorsprong.