Eens, ik nomineer al jaren vrijwel alleen nummers van artiesten die er nog niet of nauwelijks instaan.

Bij mij persoonlijk ook hoor, maar ik kreeg wel eens de indruk uit diverse discussies uit het verleden dat dat niet per se voor iedereen zo is.

Voor mij in principe wel, maar aangezien al mijn X-Ray-Spexen van vorig jaar precies 0 nieuwe nominaties in de lijst opleverden en het dit jaar vooralsnog op dezelfde koers ligt, groeit de verleiding wel om voor komend jaar eens te kijken welke nummers van Pink Floyd, R.E.M. en U2 ik nog mis.

A propos: het is goed zoals het nu is:
- Top 2000 automatisch genomineerd
- geen afromen, voorrondes, etc.
- huidig compromis (maximaal 1 nominatie van alle hofleveranciers samen per gebruiker + maximaal 1 nominatie per artiest per gebruiker) is mooi

Maar ik vermoed dat je een persoonlijke favoriet kiest van een artiest, die vaak wel relatief obscuur is?
Van Aimee Mann b.v. Labrador, bij last.fm nummer 89 van haar meest beluisterde nummers. Haar meest bekende nummer Save Me zou vast een betere kans maken. Maar goed, je doel kan ook zijn om je favoriet aan andere mensen te laten horen.

Bij X-Ray Spex is hun meest bekende nummer ook mijn favoriet, dus had ik geen dilemma, maar een minder bekend nummer was vast ook kansloos geweest. Bij Ash is het bekendste nummer niet mijn favoriet maar heb ik toch die genomineerd omdat die een betere kans maakt (en mijn powerpopspel won).

Daar zou ik per nominatie een boom over kunnen opzetten, maar bottomline is wel dat ik nu meestal al het compromis zoek tussen wat ik nog écht mis (d.w.z. staat niet hier in de lijst maar wel hoog in, zeg, mijn eigen Verrukkelijke 500 inzending), wat ik niet al eerder geprobeerd heb en wat ook nog een beetje kans maakt (waarbij de nummerstatistieken hier op MuMe leidend zijn - geen idee wanneer ik voor het laatst last.fm als bron gezien heb).

Misschien redeneer ik wat meer vanuit het album dan de gemiddelde medenomineerder, maar de scorebordjournalist in mij herkent ook wel dat ik kansrijker was geweest met het populairste nummer van het album met de meeste stemmen dan met het populairste nummer van het album dat op dat 2e criterium een 8e plek scoort. In dit geval heeft Bachelor mij inderdaad nog een stuk minder gegrepen dan Charmer (het eerste album dat ik van mevrouw Mann leerde kennen).

Ik denk aan zoiets:
Van iedere artiest gaat de top14 nummers automatisch door naar het volgend jaar.
De TOP 1000 zou ik vrijstellen van afroming. Dus bij 15 nummers in de TOP 1000 zijn er 15 nummers automatisch genomineerd.
Nummers die nieuw binnenkomen zou ik vrijstellen van afroming ook al zou dat betekenen dat een hoger geplaatst nummer als 15e afvalt en de nieuwkomer slechts het 16e nummer van die artiest is.
Nummers die afgeroomd zijn kunnen het volgende jaar niet direct opnieuw genomineerd worden.

Hiermee los je het probleem van diversiteit overigens niet op. Je krijgt alleen wat meer verschillende artiesten in de lijst (hoewel het effect marginaal zal zijn). Het is een beetje analoog aan wat veel mensen toepassen als ze een inzending doen voor allertijden lijstjes zoals de TOP2000. Vaak beperkt men zich tot maximaal 1 of 2 nummers per artiest.
En dat bij de ene artiest het negende nummer eigenlijk al te veel van hetzelfde is en bij de andere artiest het vijftiende nog steeds een aanvulling voor de eindlijst zou zijn, is iets wat niet valt op te lossen.

Dan ken je Onweerwolf nog niet

Dit vind ik wel een idee om in ieder geval over na te denken. De ergernis van heel vaak dezelfde artiest in een toplijst zit hem vooral in de minder bijzondere nummers van die artiest. Een doorsnee albumnummer van Radiohead zal niet snel de top-500/top-1000 halen, maar maakt wel altijd redelijke kans ergens in de onderste helft te komen.

Ik ben tegen.

We pakken de draad weer op.

Over het nominatieproces heb ik niet echt een stelling, maar we willen wel graag e.e.a. voorleggen.

Feit 1: Er zijn altijd te weinig plekken voor te veel mooie nominaties. Echter is feit 2 ook dat we het spel binnen een jaar af moeten ronden. En feit 3 is dat de luisterdruk ook behapbaar moet blijven, wat effectief betekent dat er een vrij beperkte ruimte is voor nominaties.

Tegelijkertijd worden er ook al jaren alternatieve bronnen aangeboord waarvan sommigen zich afvragen hoe zinvol het nog is om het op deze manier te doen. Zo wordt het steeds moeilijker om rechtgeaarde klassiekers te vinden die nog niet eerder genomineerd zijn en het wel waard zijn om genomineerd te worden (iedereen kan wel wat klassiekers bedenken uit [sub]genres die volkomen kansloos zijn).

Dit jaar heeft Casartelli ook nogal wat monnikenwerk verricht door te zoeken naar enkele hoog gewaardeerde albums en daar de favorieten van te pakken. Waarbij we tegen de vraag aanliepen of de nummer zes van het hoogst genoteerde album net zoveel waard is als de nummer 1 van het op een na hoogst genoteerde album. En vanuit de Witte Trui moeten we ook steeds meer kiezen uit de achterhoede.

Dat soort vragen zou ik centraal willen zetten deze week. Hoeveel nominaties, uit hoeveel (en welke) alternatieve kanalen, en volgens welke criteria?

* in ronde 1 zijn er ladders van 20 ; 5 vallen af (maar gemiddeld gaat op stem% nog 1 van de 5 door)

* van mij mogen er best 1 of 2 meer afvallen, dus bij ladders van 21 of 22

* dat geeft meer nominatieplekken zonder dat het extra dagen kost. De luisterdruk neemt iets toe, maar dat moeten we ook niet overdrijven ... veel nummers kent men al en nummers die je halverwege al waardeloos vindt ... skip je toch. Daarnaast is de hele loting van begin af aan bekend zodat men de tijd heeft om op geschikte momenten te luisteren.

* de nominatieplekken toekennen aan "klassiekers" (dit jaar ca. 24) lijkt me niet zo'n goed idee. Ze vallen vrijwel allemaal af; dan is het leuker die nominatieplaatsen door deelnemers in te laten vullen

Ik neem aan dat komend jaar ook de Zwarte Lijst een nummer mag leveren aan de MuMeLadder. Nummers uit dit soort bronnen hebben mijn voorkeur boven die van hoogst genoteerde albums.

Vier tot zes klassiekers uit populaire (andere) spellen op deze site (De Witte Trui, Nederlandstalige, Zwarte Lijst etc.) vind ik wel van toegevoegde waarde. Meer "klassiekers" zijn w.m.b. niet nodig. Als het echt zulke klassiekers zijn worden ze vanzelf genomineerd.

Heb ik goed onthouden dat jullie altijd op zoek gaan naar "klassiekers" die nog niet eerder genomineerd zijn? Dat is voor mij onnodig. Dat een nummer het x-jaar geleden niet haalde zegt mij niet zoveel. Zat nummers die een aantal jaar geleden kansloos waren terwijl ze nu moeiteloos de lijst halen. Pak gewoon de bovenste track die nog niet in de lijst staat, ongeacht of ie al eens genomineerd is of niet.

De luisterdruk vind ik wel best zo, veel meer nieuwe nominaties is niet nodig.

Sowieso niet meer of grotere ladders, de luisterdruk is al hoog genoeg (de meesten zullen hiernaast ook nog naar genoeg andere muziek willen luisteren lijkt mij). Maakt het ook niet echt toegankelijk voor mensen om in te stappen.

De automatische nominaties komen op mij wat overbodig over. Vond er persoonlijk dit jaar ook weinig soeps tussen zitten. Bovendien mag je er in dit deelnemersveld toch wel van uitgaan dat de klassiekers die echt niet mogen missen echt wel genomineerd worden. Anders zijn het toch geen klassiekers... en dan hebben we weer wat extra nominatieplekken.

Ik sluit me aan bij bovenstaande spreker. De klassiekers die dit jaar werden genomineerd waren nauwelijks klassiekers te noemen. Die mag er van mij sowieso wel uit.

Dat klopt. Daar is binnen de organisatie ook wel een balletje over opgeworpen. Maar ik verwacht dat anderen daar nog wel e.e.a. over te vertellen hebben.

Overigens is één van de redenen dat er dit jaar zoveel klassiekers instroomden volgens mij ook dat er veel minder nominaties kwamen dan verwacht. En in plaats van een nieuwe ronde is ervoor gekozen twee dozijn aan klassiekers toe te voegen (los van de vraag of het werkelijk klassiekers zijn).

Overigens staat het er niet heel scherp, maar we zijn ook wel benieuwd hoe men denkt over criteria stellen aan de nominaties zelf. Het meest tot de verbeelding sprekende voorbeeld is daarbij dat er een beperking zit op het aantal nummers dat iemand mag nomineren van 'grote' artiesten.

Is dat niet al bij het thema "afroming" aan bod gekomen?

Het ontmoedigen van een zoveelste b-nummer van een artiest vind ik wel prima. Dat kun je o.a. doen door wel vrij te laten nomineren maar dan wel voorrondes te spelen om democratisch de slechtste nummers van een artiest af te laten vallen maar dat wordt dacht ik als gekunsteld gezien. Voordeel is dat men kan nomineren wat men wil (wat ook voorstanders heeft) en dat ook de beste gekozen nummers mee mogen doen (en je dus de b-keus kwijt bent).

Mijn voorkeuren:

- Totaal aantal nominaties is goed zoals het nu is, evenals laddergrootte.
- Max 1 nominatie per user van artiesten met veel noteringen is prima zo.
- Beperkt klassiekerlijstje (zeg max 10) uit populaire forumspellen (zie input anderen hierboven voor voorbeelden). Geen albumstatistieken gebruiken. Of een nummer eerder is genomineerd, is m.i. niet relevant (eens met Edgar).
- Als er nominaties te weinig zijn na de reguliere nominatieronde(n), liever een nieuwe nominatieronde dan extra klassiekers.

Grotendeels eens met mijn voorganger, met het enige verschil dat automatische nominaties wmb helemaal afgeschaft mogen worden. Ik heb niet het idee dat er nog echt grote klassiekers zijn, die niet al eens genomineerd zijn. Dan liever een extra rondje usernominaties.

Zeker; dit jaar zat bij de klassiekers een oude nominatie van mij. Kansloos eruit natuurlijk. Dat kon ik op voorhand ook al wel vertellen, maar ik vond het te leuk dat het nummer nog een keer mee mocht doen.

Dat is geen feit. Gezien de uitslagen is het tegenovergestelde eerder waar: er zijn te veel nominaties voor het aantal beschikbare plekken in de TOP2000. Er zijn te veel mooie nummers voor een TOP2000 zou ik wel een feit willen noemen.
Verder ben ik tevreden met de huidige nominatieprocedure. Ik vind het een meerwaarde voor de winnaar van de Alternatieve top om automatisch geplaatst te zijn voor de MuMeLadder. Kansloos natuurlijk, maar het is een extra prijsje voor de nomineerder van dat nummer.
En dat nadat iedereen een kans heeft gehad om te nomineren het restant door de organisatie wordt toegewezen vind ik ook prima. Misschien zouden ze daarbij ook kunnen kiezen voor nieuwe nominaties van het vorige jaar die wat de organisatie betreft een herkansing verdienen.

Nog een nabrander over de suggestie van Salvadore. Het nadeel van voorrondes is dat de meeste niemand boeien. Een tweede nadeel is dat er dan gaten vallen en er nieuwe nominaties nodig zijn.

Die gaten kan de organisatie dan eventueel opvullen met klassiekers of uit andere spellen (als het niet teveel gaten zijn). Hoef je op voorhand geen andere plaatsen vrij te houden voor dergelijke categorieën.

Geen idee of voorrondes matig bestemd worden, het lijkt in ieder geval democratisch al heb je inderdaad wel een redelijk aantal stemmers nodig om het representatief te laten zijn.

Afromen is niet hetzelfde als nomineren. Als sommigen dat op één hoop gegooid hebben kan ik niet zoveel aan doen.

Dat is leuk voor de nomineerder, en dat spel, maar:
a. Het spel staat volledig los van de MuMe Ladder.
b. Het staat nogal haaks op de eerste discussie, namelijk dat de Ladder representatief zou moeten zijn. Waarom zouden we dan (kansloze?) nominaties uit andere spellen automatisch moeten toevoegen?

De situatie die dan onvermijdelijk gaat ontstaan is dat je continu dezelfde kansloze nummers semi-automatisch gaat toevoegen, omdat je dezelfde bronnen blijft aanboren, waarbij die nummers steevast hoog scoren in die bronnen.

Dit staat toch wel haaks op wat je eerder zei, namelijk:Vandaar destijds ook mijn vraag wat men verstaat onder representativiteit en kunstgrepen.

(Ik pik nu jou eruit, maar ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat er veel van dit soort reacties komen)

Wat je zou kunnen doen is de top x van vorig jaar automatische plaatsing geven. Dan kun je extra nummers toevoegen zonder dat het directe extra luisterdruk geeft (hoogstens indirect omdat ik nummers die ik al door en door ken bijvoorbeeld oversla, en ik denk dat ik niet de enige ben - en bij die top 500 zitten natuurlijk bijna alleen maar nummers die ik goed ken)