chevy93 schreef:
De situatie die dan onvermijdelijk gaat ontstaan is dat je continu dezelfde kansloze nummers semi-automatisch gaat toevoegen, omdat je dezelfde bronnen blijft aanboren, waarbij die nummers steevast hoog scoren in die bronnen.

chevy93 schreef:
Dit staat toch wel haaks op wat je eerder zei, namelijk:Vandaar destijds ook mijn vraag wat men verstaat onder representativiteit en kunstgrepen.

(Ik pik nu jou eruit, maar ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat er veel van dit soort reacties komen)

chevy93 schreef:
De situatie die dan onvermijdelijk gaat ontstaan is dat je continu dezelfde kansloze nummers semi-automatisch gaat toevoegen, omdat je dezelfde bronnen blijft aanboren, waarbij die nummers steevast hoog scoren in die bronnen.

Mexicanobakker schreef:


Wat je zou kunnen doen is de top x van vorig jaar automatische plaatsing geven. Dan kun je extra nummers toevoegen zonder dat het directe extra luisterdruk geeft (hoogstens indirect omdat ik nummers die ik al door en door ken bijvoorbeeld oversla, en ik denk dat ik niet de enige ben - en bij die top 500 zitten natuurlijk bijna alleen maar nummers die ik goed ken)

El Ninjo schreef:
maar dat is mijn interpretatie waar jullie het hardgrondig mee oneens mogen zijn

El Ninjo schreef:
M.b.t. nomineren kunnen we na al die jaren idd wel zonder het zogenaamde klassieker lijstje van de organisatie, ik vind het zelf wel leuk dat het hoogst genoteerde nummer dat nog niet in de ladder staat uit andere vergelijkbare topics als De Witte Trui, Progladder, Soulladder, Zwarte Lijst, Alternatieve 152 etc als 1 extra lijstje worden toegevoegd.
Daarnaast ben ik zelf ook wel een voorstander van de ingevoerde regel om van de hofleveranciers maar 1 artiest mag nomineren (en dan kun je nog discussieren over waar je dan de grens legt om als hofleverancier in aanmerking te komen).
En ik ben sowieso wel van de regel om slechts 1 nummer per artiest te nomineren....er is zoveel keuze uit muziek, waarom moet je dan per se ineens 3 nummers van 1 artiest in je lijstje zetten....zonder iemand te willen beledigen hoor, maar ik vind dat altijd wat als een drammerige fanboy/girl overkomen en gezien de vele keuze die er is ook wat armoedig, alsof er geen goede andere muziek is die nog ontbreekt...maar dat is mijn interpretatie waar jullie het hardgrondig mee oneens mogen zijn

yeahyeahyeah schreef:
Kleine beperkingen aan de poort, zoals geen dubbele artiesten per usernominatielijstje en de "max 1 grote artiest regel", dienen m.i. vooral om al te extreme gekkigheid te voorkomen, zoals bijv 3 users die samen in één keer 15x Radiohead nomineren. Ik vind het dus ook geen probleem om die max 1 regel te schrappen, als eerstgenoemde regel wel intact blijft.

Edgar18 schreef:
Als je de hoogste nominatie uit De Witte Trui, Zwarte Lijst/ That's Soul of Nederlandstalige Ladder pakt die nog niet in de lijst staat (ongeacht of het nummer eerder is genomineerd) dan ben ik bijna zeker dat ie de lijst haalt. Of op zijn minst een goede kans maakt. Dat zijn wat mij betreft zeker geen kansloze nominatiebronnen. Ook de Song van het Jaar mag van mij best automatisch instromen, die haalt het ook wel. Op de progladder en anderstalige ladder heb ik minder zicht, omdat ik daar nooit meespeel.

En wat mij betreft zijn dat ook gelijk de enige vijf/zes/zeven/acht automatische nominaties.

Edgar18 schreef:
Als het echt zulke klassiekers zijn worden ze vanzelf genomineerd.

chevy93 schreef:
Maar ik zie tegelijkertijd het probleem niet. Als iemand dat wil doen, prima toch? Je kunt je wat mij betreft afvragen in hoeverre dat daadwerkelijk als regel opgenomen moet worden.

Ik wil dan ook nogmaals in herinnering roepen dat de overgrote meerderheid hier van mening was dat we een vooral zo representatief mogelijke lijst moeten krijgen. En als er vijf nummers van Radiohead ontbreken om iets dichter bij dat doel te komen, horen die vijf nummers van Radiohead er toch gewoon bij?

chevy93 schreef:
Dat is leuk voor de nomineerder, en dat spel, maar:
a. Het spel staat volledig los van de MuMe Ladder.

b. Het staat nogal haaks op de eerste discussie, namelijk dat de Ladder representatief zou moeten zijn. Waarom zouden we dan (kansloze?) nominaties uit andere spellen automatisch moeten toevoegen?

chevy93 schreef:
Ik vind het persoonlijk geen kleine beperking. Los nog van mijn persoonlijke mening.

Het is een nogal fundamentele ingreep die wat mij betreft haaks staat op wat het gros hier een paar weken geleden nog verkondigde, namelijk dat het vooral zou moeten gaan om wat de beste nummers zijn.

En waarom zou 2 totaal verschillende nummers van Radiohead nomineren anders zijn dan een lijstje insturen vol progressieve rock (in een extreem geval zou je nog iets in kunnen sturen van Genesis, Peter Gabriel, Phil Collins, Steve Hackett en Mike Rutherford)?

Poek schreef:
De ladder is bedoeld voor een subgemeenschap van MuMe, namelijk degenen die Forum - Muziek / Muziekgames - MusicMeter.nl bezoeken. De andere spellen staan daar niet los van.

Poek schreef:
Een mooie bijkomstigheid is dat het een soort van beloning voor het organiseren van het spel en promotie van het spel is.

chevy93 schreef:
Ik wil dan ook nogmaals in herinnering roepen dat de overgrote meerderheid hier van mening was dat we een vooral zo representatief mogelijke lijst moeten krijgen.

Poek schreef:


Is dat zo? Je merkte zelf al op dat mensen zichzelf tegenspreken met 'geen kunstgrepen'.
Zouden mensen echt het belangrijker vinden dat de lijst representatief is dan dat het spel leuk is?

chevy93 schreef:
- Een representatieve lijst is niet per se leukste lijst

Ik ben ook romanticus genoeg om te houden van een leuke lijst. Representativiteit levert een gemiddelde op, dat kan dus ook een saaie lijst opleveren. Het hoeft niet per se te botsen met diversiteit, maar het omgekeerde is ook niet waar: representativiteit kan ook ten koste gaan van diversiteit. Zonder eerdere ingrepen (of kunstgrepen zo u wilt) hadden we waarschijnlijk een minder diverse lijst gehad, en zou het aantal noteringen van o.a. The Beatles, Radiohead en Bowie een stuk hoger liggen dan het nu al ligt. Maakt dat een lijst leuk(er)?

chevy93 schreef:
Alleen waarom dan dit spel, en niet een van de 100 andere spellen die in een jaar gespeeld worden?

Alternatieve pop, folk, country, dance, neoklassiek, ambient en electronica zijn over het algemeen matig vertegenwoordigd in de NPO Radio 2 Top 2000, mede omdat deze muziekstijlen weinig airplay krijgen en slechts beperkt voorkomen op de voorkeuzelijst van Radio 2. Dit geldt in mindere mate ook voor (moderne) zwarte muziek, waaronder hiphop, r&b, soul, jazz en funk. In de eerste 12 edities van de Top 2000 was de samenstelling van de nummers in grote meerderheid blank, rockistisch en op leeftijd.

Deze omissies van de Top 2000 waren voor een aantal users van MusicMeter de inspiratie om een eigen alternatieve laddercompetitie op te zetten, genaamd de MuMeLadder.

Alleen dat laatste lijkt me weinig relevant voor de Ladder.

johan de witt schreef:
Het ene sluit het andere toch niet uit?
Hoe representatiever hoe leuker wat mij betreft.

Poek schreef:


Ik weet niet precies wat je bedoelt met je vraag, maar misschien is dit een antwoord:

Poek schreef:


Wat houdt representatief in volgens jou? Stel bijvoorbeeld een volkomen onbekend nummer dat iedereen geweldig zou vinden na minstens tien keer luisteren, maar bij een eerste beluistering geen punt zal krijgen. Hoort die hoog in de lijst, laag in de lijst, helemaal niet in de lijst?

johan de witt schreef:

Die hoort eerst laag in de lijst en zal elk jaar stijgen met een eventuele finale als ultieme bekroning.
Zoals we vorig jaar zagen met Mazzy Star en Miles Davis.

johan de witt schreef:
Ik zou het zelf liever bij een jaarlijkse lijst willen houden..

Poek schreef:
In principe geldt: hoe minder stemmen, hoe meer toeval;

johan de witt schreef:
Vanwege de traditie.
Een jaar is niet voor niks een jaar.

Ik zou dan eerder voorstander zijn van het verkleinen van de lijst naar een Top 1000.

chevy93 schreef:
Ik wil dan ook nogmaals in herinnering roepen dat de overgrote meerderheid hier van mening was dat we een vooral zo representatief mogelijke lijst moeten krijgen.