Ik hoop eind van het jaar de site een update te geven waar je gemakkelijk de MuMeLadders van de afgelopen jaren kunt inzien.
MuMeLadder – Dé beste top! - scientias.nl

Misschien dat ik 'm nog even op een aparte domein zet.

Vermeend tactisch stemmen houdt de gemoederen bezig... vorige week nog en vanavond weer. Vorige week heb ik twee losse ideeën geopperd (de 2e heeft overigens niet zo veel met de 1e te maken):Is er behoefte aan (een) dergelijke regel(s) volgend jaar? Indien ja, dan wil ik me wel opwerpen als controlerende vrijwilliger.

Volgens mij heb ik ook tactisch gestemd. Ik geef Radiohead eigenlijk niet zo gauw punten omdat ik weet dat die toch wel omhoog gestuwd worden. Dus kies ik meer dan eens voor een mij sympathieke underdog, al doe ik dat niet bewust kort voor de deadline. Een ander houdt zijn plasje op tot vlak voor sluitingstijd, tsja ...

We moeten de top 2000 ook niet groter willen maken dan het is. Natuurlijk is het balen als je eigen favorieten eruit vliegen (en zeker als je het gevoel hebt dat het misschien niet had hoeven gebeuren), maar ach... het zijn en blijven leuke muziekjes die je toch wel blijft waarderen toch?!

Laten we het nog enigszins luchtig houden. Vrede op aard en zo

Kijkend naar de finale elk jaar weer: zo solide als wat. Hoe is het mogelijk dat we jaar in jaar uit stemmen, 50 weken lang en dan toch zeker tweederde dezelfde nummers terug zien en een aantal daarvan gewoon zien terugkeren. Daar hebben de laatplassers blijkbaar toch ook niet voldoende invloed op

Soms vraag ik me af waar we het voor doen. Lijkt die andere top 2000 wel met elk jaar dezelfde toppers.

We zijn knettergek met z'n allen om elk jaar de voorspelbare nummers de finale te zien halen met een stuk of 4, 5 nieuwkomers die we eenmalig verwelkomen om ze het jaar daarop weer te zien gaan.
Misschien kunnen we de finale van 2017 nu alvast in elkaar knutselen. Beetje copy-paste van 2007 t/m 2016 en we hebben een jaar lang rust plus scheelt een hoop ergernis

Nou ja, dat geeft toch eigenlijk juist de betrouwbaarheid van het systeem aan? Dat je elk jaar met min of meer dezelfde groep stemmers dezelfde nummers aan het einde overhoudt? Ik zou ook graag wat meer variatie zien, maar dan bereik je alleen door actief een andere groep stemmers (met een meer afwijkende smaak) te werven.

En strategisch stemmen houd ik ook niet zo van, al denk ik dat iedereen het bewust of onbewust in meer of mindere mate wel eens doet... Van mij hoeven die extra regels ook niet per se, denk dat het zelfregulerende niveau van de stemmers groot genoeg is om daar niet een ladderpolitie voor in het leven te roepen.

Dat zeg ik

Dus gewoon laten zoals het is.

Dat is niet helemaal het probleem. Dat is namelijk dat vlak voor tijd mensen (in dit geval steeds dezelfde) gaan stemmen en dan hun favorieten die al heel veel punten heeft en dus in principe al door zijn dan wel hun favorieten die al ver achter staan om die dan maar bewust geen punten te geven en alles te zetten op een mindere favoriet die in de gevarenzone staat en de punten hard nodig heeft.

Het lijkt dat dat het grootste probleem is, maar zo is het leven.

Er zit altijd wel iemand met een irritant lachje in de bioscoop en er is altijd iemand die in het wokrestaurant jóuw kip meeneemt. Gelukkig zijn er ook users die jouw favorieten in kansrijke positie hebben gebracht.

Precies dit. Dit is gewoon een vorm van spelvervalsing waarmee de nominaties van anderen benadeeld worden. Dit kun je tegengaan door extra regels in te stellen (je mag maar een X aantal keer vlak voor de deadline stemmen) of door de punten achteraf pas op te tellen. Ik zou er wel voorstander van zijn om dit volgend jaar uit te proberen.

Maar goed, we moeten het probleem ook niet veel groter maken dan het is. Er zijn slechts een paar users die zeer regelmatig laat stemmen en daarbij toegeven dat ze hun punten tactisch verdelen. Er zijn nog wel meer users die op een vast moment van de dag stemmen maar die zijn voor zover ik kan inzien niet bewust hun punten zo gunstig mogen aan het herverdelen.

Het zou al een hele hoop schelen als de users die schuldig maken aan tactisch stemmen zo dicht mogelijk tegen de deadline aan (en dat weten ze donders goed) de hand eens in eigen boezem zouden steken. Is het nu echt nodig om op deze manier het spelplezier voor de rest te vergallen?

Ik heb vaak de gedachte gehad dat de MuMeLadder heel makkelijk te automatiseren moet zijn voor een hobbyist in een websiteje, of zo. Elke dag een ladder zonder punten en een ieder geeft zijn punten door, die op de achtergrond opgeteld worden en om 1900u wordt gepresenteerd in een eindstand.

Veel saaier en minder dynamisch, imo, maar het zou wel eens grappig zijn om het resultaat te zien door dat eens parallel aan de gewone ladder te laten lopen.

Leg de deadline gewoon om 3u 's nachts. Er zijn misschien mensen die de MuMeLadder zo belangrijk vinden dat ze tactisch gaan stemmen om de uitslag te beïnvloeden, maar er gaat toch niemand zo fanatiek zijn om zijn wekker te zetten om net voor de deadline te stemmen (mag ik toch hopen). Je zou als opmerking kunnen hebben dat de nieuwe ladders dan wellicht vaak pas uren later geplaatst worden, maar dat lijkt me geen probleem. Sowieso stemmen tussen pakweg 3u en 7u weinig mensen dus het is niet dat er minder mensen gaan kunnen stemmen of het de rest van de dag plots drukker zal zijn of zo.

Of gewoon een keer een botte daad stellen en de stemmen ongeldig verklaren als het heel opzichtig is....ik moet zeggen dat het in een eerste opwelling even door mijn hoofd geflitst is vanavond...dan maar een boze user die niet meer mee speelt.

Voorheen was de deadline al 's nachts (0:00). Deze is, als ik het me goed herinner, vooral aangepast om het voor de organisatoren makkelijker te maken. Er is relatief weinig speling in het speelschema en als de deadline 's nachts is moet er óf 's nachts geloot worden óf er gaat een dag verloren en die speling is er dus niet.

Misschien is het een idee om de deadline iets te verlaten naar 21:00 uur. Ik merk dat veel mensen in de knoei komen ivm werk/eten/reizen.

Ik vind dit best een goede optie, zeker vanaf ronde 5 ofzo

Punt is dat er niks over in de regels staat dus dat kan je eigenlijk niet doen. Dan zou je dus de regels moeten aanpassen. Maar wat zet je daar dan in?

Je kunt ook invoeren dat de uitschrijvers van het topic de nieuwe ladder plaatsen tussen ... bijvoorbeeld 18:00 en 23:00. Zíj kiezen dan op een tijdstip dat hen welgevallig is voor beëindiging van de ene ladder en opstarten van de andere ladder. Ook dat zal wel enige willekeur genereren, maar in ieder geval valt er niet meer op de laatste minuten te speculeren. En het geeft de uitschrijvers wat vrijheid van handelen.

Maar even serieus: over hoeveel stemmers hebben we het nu eigenlijk? Er is er eentje waar het duidelijk is en er zijn er nog wel wat die een beetje in de schaduw blijven. Moet er echt zo moeilijk gedaan gaan worden?

Jarenlang was de deadline 17:00 en 23:00, toen was het daadwerkelijk wel eens lastig om te stemmen (vooral het tijdslot 23:00 - 17:00). Nu een ladder 24 uur duurt zouden er geen problemen meer moeten zijn, als mensen in de problemen komen door werk stemmen ze toch gewoon rond 7 of 8 uur (of welk uur van de dag dan ook) als ze thuiskomen en doen dat de volgende dag enz enz, mis je nooit een ladder (dacht dat dat logisch was).

Vind 19:00 zelf wel een logische tijd, er is altijd wel iemand om de nieuwe ladder te plaatsen, en logisch beetje begin van de avond. Daardoor juist veel mensen die een beetje vroeg stemmen (waardoor er ook minder op elkaar afgestemd lijkt te worden - denk ik).

Dus gewoon lekker alles laten zoals het is.

Met dat laatste ben ik het eens.

Ik denk dat de impact van last-minute stemmen door sommigen nogal wordt overschat. Ik stem zelf ook wel eens laat en vaak sta je dan toch voor een voldongen feit. Bovendien mis je de kans, die je bij vroeger stemmen wel hebt, om een nummer nog een extra boost te geven.

Daarnaast is het ook zo, zoals ik al eerder aangaf, dat zeker in de laatste fase van het spel mensen soms openlijk niet op een bepaald nummer stemmen met als argument dat betreffende artiest al 1 of 2 songs in de finale hebben. Een duidelijke vorm van tactisch stemmen, maar gek genoeg is daar minder verontwaardiging over.

Hoe het ook zij, de een stemt meer met zijn hoofd ('ik gun die en die wel een keer de finale'), de ander met zijn hart. Lijkt me ondoenlijk en onwenselijk om bij een ieder na te gaan wat de motivatie is achter zijn of haar stemgedrag. Feit is dat we weer een finale hebben die naar mijn mening een perfecte afspiegeling is van het MuMe-forum 2016, en daar hebben vroege, midden-op-de-dag en late stemmers een even grote bijdrage aan geleverd.

Dank voor bovenstaand stukje. Precies de woorden die ik vanmorgen nog niet kon vinden.

Een mooi moralistisch stukje johan de witt maar het is natuurlijk de reinste flauwekul. Kijk in het 'echte' topic naar de statistiekjes die Gretz erbij haalt en je ziet dat luigifort willens en wetens tactisch stemt op een manier zoals niemand anders dat doet. Zijn stemmen hebben niets maar dan ook niets met toevalligheid te maken. Het is op een treurige manier bewust de uitslag beïnvloeden door een nummer (Troy) dat je wat liever hoort dan een ander nummer (Chicago) snel de volle mep te geven en de finale in te stemmen. De impact van last-minute stemmers wordt zeker niet onderschat en het bewijs is gisteravond wederom geleverd. De finale is hierdoor dus ook geen 'perfecte afspiegeling van het MuMe-forum 2016'.

Ik vind het ook jammer dat El Ninjo zijn intuïtie niet gevolgd heeft. Misschien is het wel de enige manier om Frederik-Jan aan zijn verstand te brengen dat hij met zijn gedrag en mentaliteit het spel voor veel mensen zeer negatief beïnvloed.

En als hij het alleen af en toe in de MuMeLadder zou doen zou het misschien niet eens zo opvallen en mogelijk kunnen berusten op toeval. Echter is er in zo'n beetje elk topic waar luigifort aan meedoet het afgelopen jaar een discussie geweest over zijn stemgedrag en hebben verschillende mensen hem hier op aangesproken. Het kwalijke is daarbij dat die andere spellen vaak een stuk minder deelnemers hebben en deze vorm van manipulatie een nog grotere invloed heeft op het verloop van het spel.

Alternatieve Top 152: cijfer van de nominatie van iemand anders net voor de deadline afwaarderen zodat je eigen nominatie nog op basis van gemiddelde door kan gaan.
De Prehistorische Top 600 - 2016: met de progressieve stemsleutel last minute tactisch stemmen, puur om 1 favoriet nog in de race te houden.
De Witte Trui: met regelmatig als laatste stemmen op nog 1 favoriet door te kunnen helpen. Zoals deze ene keer dat hij nog even snel de nominatie van vriend johan de witt de volle mep wilde geven zonder daarbij de moeite te nemen om alle andere nummers te beluisteren. Helaas voor luigifort had DjFrankie om 19:30 een bezig-berichtje voor de nieuwe ladder en niet om zelf nog te stemmen, dus was luigifort mooi te laat.
Song van het Jaar 2015/2016: was enkel actief in de ladders waarbij hij Bowie, Suede of PJ Harvey een ronde verder kon helpen. Daarbij meerdere malen toegevend dat hij onbekende nummers niet (af)luistert als ze zijn ding niet zijn.
Album Aller Tijden (K.O.): luigifort stemt op zo'n beetje elke battle. Er zijn alleen talloze albums waar hij nooit een stem aan uitdeelt. Volgens hem is het kennen van 1 of 2 albumtracks al voldoende op te mogen stemmen. Deze manier van stemmen was allerminst chique voor de andere deelnemers en hun nominaties die wel tijd en moeite stopten in het beluisteren van voor hen onbekend werk.

Dan nog is het de vraag of je allerlei ondoenlijke en, naar mijn mening, niet werkbare regels moet bedenken om het (eventuele) wangedrag van 1 persoon een halt toe te roepen. Vanuit dat kader vind ik dat we het moeten laten zoals het is.

Ik vind het dan veel wenselijker om deze persoon te laten weten dat zijn gedrag misschien wel volgens de letterlijke regels is van het spel maar zeker niet volgens de ongeschreven regels. Hierbij hoort dan natuurlijk het verzoek om het gedrag aan te passen en, zo niet, kunnen de punten niet worden meegenomen. Dat laatste zou eigenlijk niet nodig hoeven zijn. We zijn met elkaar verantwoordelijk voor een leuk verloop van de muziekspellen.

Dat is het ideale scenario inderdaad hoe we dit probleem kunnen oplossen. In de Prehistorische Top 600 en de Alternatieve Top 152 is hij impliciet dan wel expliciet door de organisator aangesproken op het feit dat hij de ongeschreven regels aan het overtreden was. Sindsdien is hij in beide topics gestopt met stemmen.

Dan gaan we dit volgend jaar hier ook maar eens doen....wellicht dat ik er in het Overzichtstopic voor 2017 even een alinea aan ga wijden.

Maar ik hoop van harte dat het volgend jaar niet nodig gaat zijn om het ook daadwerkelijk toe te passen.

Misschien goed om de discussie hiermee dan ook maar af te sluiten.

Verder hoop ik van ganser harte dat luigifort geen tweede Cured wordt en zich vanaf nu gewoon kan schikken in de (ongeschreven) regels die de organisator van een spel opstelt en waar de grote meerderheid van de deelnemers zich aan houdt. Lukt dat dan heb ik er alle vertrouwen in dat de forumspellen plezierig kunnen verlopen en er geen nieuwe discussies meer hoeven te ontstaan.

Punt.

Komen we op het volgende punt...de ladder van volgend jaar....ik begrijp dat cosmic kid volgend jaar wil assisteren met het bijhouden van de uitslagen
Binnenkort dan maar eens contact hebben denk ik over hoe we dat vorm gaan geven.
Als er nog iemand als extra backup wil dienen is dat ook prima hoor

In principe wil ik wel proberen vast te houden aan de huidige opzet, volgens mij is dit goed werkbaar voor zowel jullie om te stemmen en alles te beluisteren, als voor de organisatie om alles bij te houden.

Dat wil niet zeggen dat ik helemaal niet opensta voor veranderingen...maar ik ben er in eerste instantie wel een beetje terughoudend in.
Maar goed, als jullie aandachtspunten/verbeterpunten etc zien, laat ze toch vooral even horen....bedenk wel dat het hele systeem in de huidige opzet ook helemaal is ingericht op een tijdsplanning / doorlooptijd door het hele jaar heen en dat een significante verandering hierop dus ook een nieuwe planning met zich mee zal brengen...dus die dan ook gaarne erbij aanleveren.