Waar misschien nog eens naar gekeken zou kunnen worden zijn de stemsleutels per ronde. Daar was in het verleden nogal wat discussie over. Sommige mensen vonden dat je niet meer nummers zou moeten beoordelen dan het aantal wat uit een ladder doorstroomt naar de volgende ronde. Sommige mensen vinden dat het moet gaan om de helft van een ladder en sommige mensen zouden het liefst meer dan de helft van de nummers rangschikken.

Mijn mening over de stemsleutels:

- In de meeste ladders geven we ongeveer de helft van de nummers punten. In de eerste ronde van 2015 heb ik (en volgens mij nog enkele mensen) bijgehouden of dat in grote lijnen recht deed aan het aantal nummers dat goed genoeg was om (een) punt(en) te verdienen. De conclusie was toen dat dat voor mij wel ongeveer klopte. Mag wat mij betreft dus zo blijven.

- Veel rondes hebben nu een stemsleutel met sprongen (bijv. 7-5-4-3-1), om zo tot een totaal te komen dat een veelvoud van 10 (of in dit geval: 20) is. In de praktijk (b)lijken er maar weinig mensen de moeite te nemen de punten te controleren en zij die dat doen, lijken dat in meerderheid met de controletool te doen. Wat mij betreft is de kunstgreep van een stemsleutel met sprongen om het hoofdrekenen te vergemakkelijken dus niet (meer) nodig en kunnen alle stemsleutels gewoon uniform worden (in dit geval dus 5-4-3-2-1).

Dat laatste is absoluut niet handig kan ik je verzekeren. Het moeten narekenen van ladders die zijn afgesloten met fouten is best vervelend werk en als de stemsleutel geen veelvoud van 10 is dan wordt het alleen maar lastiger om de fout op te sporen.

Het zou kunnen als iedereen gewoon direct zijn eigen punten altijd controleert. Helaas is dat bij de MuMeLadder absoluut niet het geval.

Wat betreft de punten, het afgelopen jaar vond ik de balans tussen punten uitdelen en nummers die doorgaan erg goed. Voor mij zouden hier geen veranderingen in te hoeven worden aangebracht.

+1

Ik vind het juist ook wel zo aardig om mijn nummer 1 iets meer punten te geven dan de nummer 2 (7 om 5). Dus prima zo.

Ik ben nog altijd een fan van een dynamische stemsleutel, dus dat je 3, 4 of 5 nummers punten mag geven en zelf een verdeling mag maken (met een eventueel maximum aantal punten voor een nummer) die dan totaal op een tiental eindigt (10, 20 of zelfs 30).

Op zo'n manier kun je zelf, per ladder, aangeven hoeveel punten je uitdeelt aan welk nummer en kun je nog beter de onderlinge verhoudingen laten doorschijnen.

Daarentegen zou dit wel tactisch stemmen nog tactischer kunnen maken, maar goed..

Zo lang mensen nog moeite hebben met het huidige telsysteem en telfouten users nog lang onontdekt blijven, krijg ik slapeloze nachten bij bovenstaand voorstel.

Mijn persoonlijke mening is dat de MuMeLadder dynamischer mag worden en het spelelement vergroot mag worden door een minder gestuurde loting en/of een beperking van het aantal herkansingen. Dat gaat echter wel ten koste van de representativiteit en dat was altijd de kracht van de ladder.
Ik zet echter met alle liefde mijn persoonlijke mening aan de kant en maak me volledig ondergeschikt aan het prachtige instituut MuMeLadder (want dat is het in mijn ogen). Het aanbod om El Ninjo te assisteren staat dus ook nog steeds.

Nog even een korte en bescheiden aanvulling op de discussie over het verzetten van de deadlines. Dat zou ik niet doen.
In de periode hiervoor was het zo, zoals iemand al aanhaalde, dat de deadlines op 23.00 en 17.00 lagen. Ook toen waren er problemen, alleen dan weer om andere redenen. De oplossing destijds? naar een vaste deadline om 19.00...

19.00 mag geen probleem zijn voor late thuiskomers. En ja, daar val ik zelf vaak ook onder. De avond daarvoor is het immers altijd al mogelijk te stemmen op de nieuwe ladder. Daarnaast, mocht je dan niet thuis zijn en geen tijd hebben, en de volgende dag zonder laptop reizen, dan kun je altijd nog een beroep doen op mede-users om je stemmen te plaatsen. Idealiter doe ik dat zelf niet, maar af en toe is het wel nodig, en dan komt dat ook altijd wel goed.

Een ander terugkerend discussie-item: het maximum van 16 nummers per artiest.

Jaar in jaar uit zien we dat bij artiesten die daadwerkelijk op het maximale aantal nummers zitten (en eventueel een voorronde hebben moeten spelen) die nummers als een blok ergens in de bovenste helft / het bovenste kwart van de lijst staan (het jaarlijks selecteren van de beste 16 nummers van deze artiest versterkt de concentratie bovenin nog).

't Is een kunstgreep die we wat mij betreft wel een keer mogen afschaffen.

Dus 50 nummers van The Smiths en 70 van Radiohead in de lijst?

Ja, dat lijkt me wel wat

Ik ben voor. Rare begrenzing inderdaad.
Ik denk dat het met die overvloed wel mee zal vallen.

Hebben jullie even pech dat juist de 50% van de organisatie die ook nooit een groot fan was van de max-16 regel wegvalt.

Zeer goede regel net, houden zo.

Zeker houden zo, op vijftig keer Beatles en Bowie zit niemand te wachten. Laat staan op zeventig Radiohead nummers.

Nee wat mij betreft ook zeker houden, dit gaat erg ten koste van de diversiteit. Ik denk dat alle eendagsvliegen e.d. snel het veld zullen ruimen voor de hier populaire bands. Daarmee zal gelijk het strategisch stemmen weer toenemen. Bovendien het aantal verrassende nominaties zal sterk afnemen vrees ik (ow nee winnen is belangrijker...). Dan gaan meer mensen op safe nomineren.

Of 16 dan het juiste aantal is kan wel een discussie over plaatsvinden, misschien is 18 wel beter of juist 15 maar ik zou een regel erg prefereren.

Ik ben geen fan van geen begrenzing, maar de huidige regels geven een erg krom beeld. Neem nou Radiohead, die staat met alle nummers in de top 1000, 11 daarvan in de top 300 en 9 in de top 200. Vorig jaar dan, hè.

Ik ben voor:
(1) een betere verspreiding van de 16 nummers (bv. max. 8 nummers in de bovenste helft)
of
(2) een uitzondering voor x aantal artiesten die exorbitant hoog scoren. Deze uitzondering zou dan inhouden een y aantal extra nummers.

Als we echt hoog opgeven van representativiteit is het natuurlijk raar om kunstgrepen toe te passen om het aantal noteringen van een artiest zo drastisch in te perken.

Dus de nummers 1001 t/m 10xx zijn elk jaar van Radiohead, The Beatles, The Cure, etc?

Natuurlijk hou ik ook van diversiteit, maar ik stem altijd op wat ik het leukst vind uit de ladder en als dat 5 keer The Smiths is dan is dat 5 keer The Smiths. Zijn er meer van die gekken dan is dat gewoon onze lijst en moet ik niet zeuren als ik de finale saai vind.
Die begrenzing is gewoon een rare kunstgreep. Dan kun je net zo goed zeggen dat elke artiest maar 1 keer in de lijst mag (doe ik ook wel eens in eigen lijstjes en ergens is dat gek: mijn favoriete concerten ooit en dan maar 1 keer Prince). Wat wil ik daarmee laten zien dan? Diversiteit of wat ik echt vind? De MuMeladder is toch wat wij vinden? Als dat een lijst vol Radiohead is dan is dat zo.

Tegelijkertijd denk ik ook dat als er straks 50 nummers van Radiohead in de lijst staan ze elkaar in de weg kunnen gaan zitten waardoor die nummers misschien wat minder hoog eindigen.


Wederom eens met chevy dus. Het is zoals het is, als we met kunstgrepen in lijst in elkaar knutselen is die lijst best dubieus. Bovendien moeten mensen maar eens wat meer hun best doen en gewoon het hele jaar door stemmen en niet aan het begin nomineren om dan vervolgens 2 weken mee te doen en ergens in november weer aan te haken. Het hele jaar door kan je je invloed in elk geval nog aanwenden.

Ik zou het wel zien zitten om de begrenzingsregels een keer los te laten. Net zoalsaERodynamIC denk ik dat de nummers elkaar in de weg gaan zitten. Mocht dat toch niet het geval zijn en er 50x Radiohead in de lijst komen, ach, dan hebben we het in ieder geval een keer geprobeerd. Dan is het wellicht alleen nog een opgave om in een volgende editie het aantal maximale per artiest weer terug te brengen.

Als we met begrenzing werken, zie ik graag dat het blijft zoals het is of met een aanpassing van het aantal (20 lijkt me een mooi cijfer, maximaal 1% dus). Opties zoals chevy93 maken de verwerking van uitslagen en loting lastiger, denk ik. Daarnaast houd je inderdaad een clustering van nummers op andere posities in de ladder.

ik lees nergens dat de ladder ook wel iets van nummers ontdekken is. De pareltjes van een ander zullen we maar zeggen. Is dat echt voor niemand van toepassing en is de uitslag heilig? Dat vind ik toch wel een vrij treurige constatering

Ik ben van mening dat mensen veiliger gaan stemmen omdat hun nominaties het moeten gaan opnemen tegen 50 x Radiohead, 50 x The Smiths en 35 x Arcade Fire. Of ze gaan zelf ook maar hun favoriete nummer van bovenstaande (of andere MuMe bands) nomineren omdat ze toch ook wel in de lijst willen.

Als we dadelijk in ronde 6/7 zijn aangekomen en dan kom ik in een ladder van 10 stuks van bv de drie genoemde bands 7 liedjes tegen hebben we dat zeker samen gedaan maar is dat voor mij absoluut een reden om af te haken.

Ik vind het nogal aanmatigend om te veronderstellen dat mensen nu honderden extra Radiohead, Smiths, Bowie of Arcade Fire liedjes zouden gaan nomineren en dat die ook nog eens allemaal goed gaan scoren. Dat zie ik niet zo gauw gebeuren, het gros van de classics van deze artiesten staat al in de lijst.
Mindere (of minder gedragen/minder bekende) nummers van deze artiesten zullen vanzelf sneuvelen, zeker als er nog meer concurrentie is (nu staan er ook al heel wat vrij laag).
Ik nomineer liever ook een artiest die er nog niet in staat, maar die 16 nummers regel zorgde er wel voor dat classics als Headmaster Ritual of Find the River pas na jaren eindelijk hun opwachting konden maken.

Is dat zo? Zijn die nummers niet gewoon nooit eerder genomineerd?

Bij Find The river is dat sowieso het geval, Smiths hou ik niet bij, die kom ik vanzelf wel tegen

Ik heb wel eens geopperd om juist de beperking te leggen op het aantal nummers per album, bv max van 2 of 3 per album. Maar ik denk niet dat dat veel enthousiasme oproept.

Vooral niet bij degene die voor elk nummer moet gaan uitzoeken of die regel is overtreden.

Op dit moment kun je dezelfde clusters vinden, maar dan (voor buitenstaanders) op iets minder duidelijk aanwijsbare plekken. In de oude rangschikking waren dat de plekken 2^x+1, dus vanaf de plekken 33, 65, 257, 1025 en met de oude opdeling was 769 (3*256+1) ook zo'n getal. Het is echt geen toeval dat gestaan heeft, Paranoid Android op 1025, Exit Music op 258, maar ook A Forest op 257, A Day in the Life op 778, Black op 258 etc.

Dat is niet hetzelfde. Die nummers hadden volgens de regels best hoger kunnen komen maar er stemden niet voldoende mensen op.

Daarom dat ik het ook nu pas voorstel.

Maar het vergt wat administratie omdat je met het vastleggen van het album een nieuwe afhankelijjke creëert. Voor de duidelijkheid; ik bedoel dus ook een max van bv 2 nummers van Radiohead's OK Computer. Niet 9 albums van Radiohead x het maximale aantal van 2 = 18 nummers waarvan bv 6 van OK Computer.

Het blijft gewoon hetzelfde. Die nummers kunnen dan volgens de nieuwe regels ook best hoger komen, maar stemden ook niet voldoende mensen op. Het verschil is alleen dat je het afzet tegen een aantal nummers van dezelfde artiest i.p.v. een aantal andere nummers. Het is zeker geen fraaie oplossing (en vereist een betere uitwerking), maar gaat het wel geneuzel aan het einde van het jaar tegen dat je bij iedere ladder het gevoel hebt op dezelfde artiesten te stemmen, maar in een andere volgorde.

Het 'probleem' is volgens mij dat nummers van dezelfde artiest zelden tegen elkaar moeten. Hierdoor zal (even simpel gezegd) een B-nummer van Radiohead het winnen tegen de meeste andere nummers. Als je alleen voor je topfavorieten zou kunnen stemmen (vgl. een Top 2000-format), hou je als het goed is de facto minder nummers van dezelfde artiest over. Volgens mij moet de toplijst gebaseerd zijn op topfavorieten en niet de 40e van Radiohead die 'ook nog wel goed is'.

De huidige opzet lijkt een beetje op de Champions League, de toch al zeer geliefde bands wordt het alleen maar makkelijker gemaakt om met nog meer nummers bovenin te eindigen.