Als je er niets over kan zeggen, zeg er dan ook niets over.
Het artikel gaat overduidelijk niet over de gebruikerskant. Had je het artikel gelezen, had je dat geweten.
Dit is een interessante ontwikkeling, omdat het voor artiesten een kans biedt om in het verdienmodel opgenomen te worden.

Had het gelezen; ik plaats er gewoon een kritische kanttekening bij, vanuit de andere kant (consumenten). Waarom zou je in vredesnaam $ 25 betalen voor iets wat je zelf eigenlijk kan, als je goed met je muziek omgaat.

Je bent erg naïef als je gelooft dat de heilige Apple-kerk van Saint Steve dit doet om artiesten te redden. Het aloude motief is een blijft gewoon creating shareholder value want daar wordt elke beursgenoteerde onderneming in de US op afgerekend. Dat artiestenvriendelijk sausje is gewoon een foefje.

Per dag? Neen, waarschijnlijk per jaar? Echt een geweldige score .

Paul McCartney, las ik gisteren, heeft al zijn muziek van Spotify afgehaald. Neen, Spotify is geen Itunes. Maar als I-tunes een betere relatie met artiesten wil krijgen zullen er wel wat betere bedragen boven tafel moeten komen.

Het is bizar dat Apple wordt toegejuicht omdat ze een deel van de rol van de klassieke platenmaatschappijen overnemen en daar 10 x zoveel voor worden betaald dan de platenmaatschappijen, die ook nog eens heel veel andere zaken t.a.v. de artiest op zich nemen.

Ben ik nou zo vreselijk naïef of begrijp ik dat hele iMatch-verhaal gewoon niet goed?

Even vanuit het perspectief van de muziekliefhebber: als ik op mijn computer een MP3'tje draai ('aanklik' is een beter woord, dat tegelijkertijd het verschil in charme aangeeft, maar dit terzijde) en ik zit niet op die cloud, dan kost het mij niets. Draai ik datzelfde muziekje op mijn computer vanaf de cloud, dan kost het mij opeens 25 dollar per jaar. Goed, je mag ze opnieuw downloaden als je ze onverhoopt kwijtraakt, maar met een goede back-up voorkom jedat natuurlijk gewoon.

Die 25 dollar van iedere gebruiker wordt dan wel - hoe nobel - afgedragen aan de artiesten die ik heb beluisterd (of iets preciezer: de copyright-houders, meestal de labels dus), maar in feite betaalt Apple die royalties dus gewoon vanuit de inkomsten die het genereert van de gebruikers. En ze zullen er best een percentage van in eigen zak steken.

Dat mag je inderdaad 'magic money out of thin air' noemen. Boerenslimheid noemen ze dat hier in het oost'n van het land. Een sigaar uit eigen doos (mjuman) vind ik eveneens een passende omschrijving.

Nog los van de vraag of dit gaat werken natuurlijk. Want zien jullie al die MP3-bezittertjes, die voor het merendeel maar wát graag gratis aan hun muziek komen, opeens genereus in de buidel tasten voor deze optionele mogelijkheid? Ik dacht het niet. Ik vraag me bovendien af in hoeverre je met deze structuur niet gewoon twéé keer rechten betaalt over een muziekstuk - aangenomen natuurlijk dat je over betaalde downloads beschikt...

Overigens: die royalties van 10.000 dollar die in het artikel genoemd worden, hebben betrekking op de eerste twee maanden, als ik het goed lees. Maar daar moeten dus al die TuneCore artiesten van betaald worden...? Fail, lijkt me - van beide kanten.

Als je nu eens wat minder hysterisch reageert, dan had je kunnen lezen dat het over 2 maanden gaat.
Overigens is het lastig te bepalen of dit veel of weinig is, want we hebben geen idee hoeveel hij 'aangeklikt' is. Overigens juich ik Apple niet toe. Dat doet degene die de €10.000 heeft ontvangen . . .

En even een vraag Musician: hoeveel krijgt een artiest van de opbrengst via iTunes?

@Gaucho
De toegevoegde waarde van iTunes Match zou hem zitten in het bereikbaar hebben van je muziek op elk moment op elk 'device'. Heb je een CD op je computer gedownload (legaal of illegaal doet niet meer ter zake) dan upload Match hem naar de cloud of haalt hem uit de iTunesStore. Deze muziek is vervolgens te benaderen met elke computer, telefoon of iPad die jij wilt (ik weet niet zeker in hoeverre dat laatste beperkt is tot een aantal 'devices').
Voor mij heeft dit ook geen toegevoegde waarde. Het lijkt mij een opstapje naar een 'onbeperkt luister abonnement'. Je betaalt een bedrag per maand en mag luisteren naar alle muziek van iTunes op al je apparaten. Je wordt alleen geen eigenaar van de muziek.

@Gaucho: je begrijpt het gewoon heel goed; ik noemde het al een overbekende sigaar uit eigen doos.

Ik moest denken aan de parallel met de veelgehoorde mop: wat is een consultant? Een consultant is iemand die vraagt of ie je horloge mag lenen en vervolgens je tegen betaling vertelt hoelaat het is.

Lees voor de consultant Apple en voor horloge de mp3 op je pc. In NL (een bewolkt lan d) kan je je eigen wolk (cloud) creëeren (middels een stick of zo) en die altijd meenemen - deden we vroeger ook met cassettes als we naar een feestje gingen - hadden we iig altijd goede muziek bij ons.

Apple- afficionado's denken dat Apple altijd het beste met de wereld voor heeft. Het is gewoon een beursgenoteerde onderneming waar winst moet worden gemaakt.

Mensen die echt geïnteresseerd zijn in de jurisdisch impact van eea kan ik dit boek aanraden - pittig leesvoer, maar het maakt veel duidelijk - oa. zaken als "fair use":

Ik las gisteren dat hij speciaal voor iTunes een livestream van het optreden in de Capitol Studios laat uitzenden. 10 februari musician!
Maar goed. Daar mag jij niet naar kijken. Toch jammer. Doet de man eens iets leuks en mag je niet kijken.

Staan de Beatles nou eigenlijk al op iTunes? Daar wordt toch al jarenlang over onderhandeld?


OK, nou snap ik het. Daar had ik overheen gelezen, maar na je uitleg lees ik zoiets inderdaad wel terug in dat verhaal. Goed, er zit dus toch nog een zekere meerwaarde in dat abonnement, al stelt het in mijn optiek nog steeds niet veel voor. Maar voor mensen die graag op die manier luisteren en dit echt een voordeel vinden, kán het een overweging zijn om er 25 dollar per jaar voor neer te tellen.

Maar dan nog vraag ik me af of dit een dusdanig groot succes zal worden dat het rechthebbenden een enigszins fatsoenlijke vergoeding biedt. Ik zie het nog niet gebeuren, al sluit ik me wel aan bij je laatste conclusie, dat dit een opstapje is tot zo'n onbeperkt luisterabonnement - er zijn meer ontwikkelingen die in die richting wijzen.

Al moet je je afvragen wat dat 'onbeperkt' nu daadwerkelijk voorstelt. Je wordt hoe dan ook geen eigenaar van de muziek, zeker niet als je het MP3'tje niet zelf op je thuiscomputer hebt staan, maar alleen in de cloud hebt opgeslagen. Ik kan me niet aan het ongemakkelijke gevoel onttrekken dat het Apple en soortgelijke aanbieders wel érg veel macht geeft. Als ze op een dag besluiten jouw account af te sluiten of er opeens een veel hogere abonnementsprijs voor te rekenen, ben je werkelijk aan de goden overgeleverd. Dan heb je toch meer zekerheid als je fysieke geluidsdragers in de kast hebt staan. Maar misschien ben ik wel een zwartkijker...

En ik blijf dus echt met deze vraag zitten:

Die rechten heb je toch al betaald toen je de CD of MP3 aanschafte? Nu betaal je dus niet meer voor de eenmalige aanschaf van een muziekstuk, maar voor elke keer dat je het beluistert. Lijkt me hoe dan ook geen verbetering van mijn consumentenrechten.

Strict genomen betaal jij voor een dienst en betaalt Apple voor de rechten.
Maar ik begrijp wat je bedoelt: het klinkt wat dubbelop.

Ik mag alles, maar de vraag is of ik het wil. Gelukkig heb ik heel wat optredens van McCartney, dvd's waar ik hem graag voor heb betaald. Ik ben ook nog iemand die naar hem toegaat, mocht hij Nederland weer eens aan doen.

McCartney en ik zijn niet afhankelijk van Apple, ik heb express een Samsung mobieltje. Je zou eens moeten uitzoeken welke fooi hij krijgt van Apple voor die live-streams. Misschien is het van hem een probeersel. Misschien krijgt hij wel een volwaardig bedrag betaald. Dan is het leuk eens na te kijken wie dat bedrag heeft opgehoest. Of is het een optreden van 20 minuten en tussendoor een uur lang reclame voor Apple?

Nee, dat zou jij eens moeten uitzoeken. Ik vroeg je ook al hoeveel een artiest nu eigenlijk krijgt voor een verkocht nummer. Jij roept doorlopend dat het een fooi is, maar als ik je vraag hoeveel het nu eigenlijk is, geef je niet thuis.
Dus: hoeveel krijgt een artiest?

Even wat gegegevens over "wat een muzikant krijgt" - het oude wereldbeeld

Gegevens zijn afkomstig uit:
Net Profit Deals: A Recent Alternative to the Traditional Record Deal
by Bart Day - Entertainment Attorney, October 2009

Bron: http://www.musicbizacademy.com/articles/netprofitdeals1.htm

Er zijn twee soorten deals:

1. the traditional record deal: the artist is paid on a royalty basis, with a typical artist royalty in the range of 12 to 15% (of the retail price) but sometimes higher (especially for more established artists).

2. the net profit deal: any net profits will be split - usually 50-50 - between the artist and the record label, after ALL expenses connected with the artist's records have been deducted by (and reimbursed to) the label from record sales income.

De Sex Pistols hadden bijv deal type 1 en die hebben nooit inkomsten gezien uit hun platen (denk ook aan het bekende taxirekeningen-verhaal van Sid V.); van Charlie Parker bestaat bijv, een type 1 afrekening van $32.

Het verschil tussen de twee soorten contracten:

"To compute the net profits in a Net Profit Deal, the record company deducts off the top its actual out-of-pocket costs for recording, manufacturing, promotion, marketing, etc. Some labels also deduct a so-called "Overhead Fee" of 10 to 15% of the gross record sales income. After the record company deducts all of these expenses and reimburses itself, the label then pays the artist whatever percentage of the profits their contract requires (usually 50%).
Though this percentage is obviously much larger than the 12 to 15% royalty range mentioned above for traditional record deals, the artist in a Net Profit Deal is getting 50% of the income from records sold, but only what's left after ALL expenses are paid. "

De auteur werkt dat in het artikel verder uit en laat zien dat bijv. bij gelijkblijvende omstandigheden bij een verkoop van 30.000 exemplaren een band al veel beter uit kan zijn.

Sietse heeft als muzikant hier op een ander topic wel eens uit de doeken gedaan hoeveel je krijgt voor digitale rechten - met een beetje zoeken is dat wel te vinden - en da's echt heel droevig. Ik weet dat Buma/Stemra mbv playlists uit horeca e.d. ook uitkeert aan de hand van de naar rato principes.

Ik weet niet beter of de artiest krijgt €0,09 per nummer op iTunes. Voordat je concludeert dat er dus €0,90 naar Apple gaat . . . . Helaas, want (Musician let op!) er gaat €0,50 naar het label.
De vraag is dus wie er de artiest besteelt. Voor zover ik kan zien het platenlabel.

verdeling van de dollar.

Deze informatie komt ongeveer overeen met het beleid van Apple in de AppStore. Daar pakken ze 30% van de omzet.
Nu kan ik me voorstellen dat die verhoudingen de komende jaren verschuiven richting artiest en Apple, Amazon of andere online aanbieder.

Volgens mij heb je nog steeds niet door wat het verschil is in werkzaamheden tussen label/platenmaatschappij en bijvoorbeeld Apple.
Neil Young verwees laatst nog naar de voordelen van een platenmaatschappij.

Als er 9 cent naar de artiest gaat en 50 naar het label, mag ik dan eens vragen waarom Apple precies recht heeft op 41 cent? In feite verkopen ze alleen gebakken lucht en aan het creatieve proces van het muziek maken hebben ze al helemaal part noch deel.

Het lijstje van de verdeling van de dollar geeft overigens precies aan, dat het cd-schijfje voor de artiest het meest rendabel is/blijft.
Ik blijf daarom voorstander van de goedkope cd (tot een tientje in het voorbeeld): een fatsoenlijk inkomen voor een artiest, op de achtergrond alle ruimte voor mooie studio-opnames en vergoedingen voor alle mensen die deelnemen aan het creatieve proces, tot en met de cd die je binnenkrijgt via internet of koopt bij de platenzaak.

Ik heb geen idee waarom Apple recht meent te hebben op €0,41,-. Wel vind ik je verontwaardiging buitengewoon selectief. Apple vraagt als retailer een heel normaal percentage van de omzet. Ik denk dat er weinig winkels zijn die het voor minder doen. In de kledingbranche is een percentage van rond de 80% geen uitzondering.
Overigens heeft Apple enorme investeringen gedaan in serverparken om dit allemaal te kunnen doen.

En dan de voorkeur voor CD's. Ze sterven uit. Leg je er bij neer, maar dan nog. Ook hier ben je erg selectief. Als je de informatie goed hebt bekeken, zie je een onderscheid tussen de opbrengsten van een CD met een 'high-end-deal' (en daar zal Neil Young vast in vallen) en een 'low-end-deal'. Die laatste doet het slechter dan Amazon en Apple. Je kan beter een album verkopen via iTunes dan een CD met een 'low-en-deal'! €0.09 is per nummer. Een album levert dan al snel een €1,- op (exact hetzelfde bedrag als je geliefde CD met een 'high-end-deal'.
Niets staat artiesten en platenmaatschappijen in de weg om CD's te blijven verkopen. Ze hoeven hun zaken niet bij Amazon of Apple onder te brengen. Dat doen ze vrijwillig.

Het plaatje "verdeling van de dollar" komt idd overeen met het beeld van de muziekwereld as I know it. M.n. kick-back fees van Spotify etc zijn ridicuul.

Voor alle duidelijkheid: ik neem Apple niets kwalijk dat ze streeft naar omzet- en winstvergroting; da's nou eenmaal een van de basisuitgangspunten van buersgenoteerde bedrijven. Waar ik een hekel aan heb is de humanitaire, weldoenerige saus - "kijk eens wat voor moois wij voor jullie maken om jullie te helpen" - waar ik een hekel aan heb, alsmede aan de totstandkoming van bijna-monopolies: m.n. Google, Apple, en deels ook Amazon. Monopolies leiden vaak tot machtsmisbruik (bijv. NS, energiebedrijven) en prijsopdrijving.

Opvallend hoe kort van memorie sommigen zijn óf hoe uiterst vaardig mijn inhoudelijke bijdragen bewust over het hoofd worden gezien. Ik heb op 9 november 2011 al eens een link gepost naar een uiterst lezenswaardig verhaal van Pete Townshend (van The Who).

Die uitermate boeiende tekst is in zijn geheel hier te vinden: Pete Townshend: "Rock music is junk", iTunes Is A "Vampire" & "What?s next is already here." - hypebot [/quote]

Jij kunt ook geweldig rekenen!
Dus als Apple 0,41 cent per dollar vraagt dan is het een normaal percentgage van de omzet "als retailer" en als de platenmaatschappij 0,50 vraagt is het opeens afzetterij?

Ik kan zo 20 zaken opnoemen, en jij waarschijnlijk ook wel, die een platenmaatschappij allemaal doet (en betaalt) rond het uitbrengen van een nieuw album van een artiest. Dat staat dan nog los van geld dat een platenmaatschappij opzij zet om te investeren in nieuw talent.

Nu zal ik niet zeggen dat platenmaatschappijen zielig zijn, zeker niet in de oude situatie, maar het is wel volstrekt aantoonbaar wat zij voor een groot deel doen voor dat geld.

Die 0,41 cent van Apple is maar een klein deel van de inkomsten die zij van die dollar krijgen. Die "enorme investeringen" die zij allemaal "voor ons" doen, worden namelijk zeer gemakkelijk terugverdiend aan alle hard- en software die zij verkopen. Dáár gaat het ze allemaal om, de consument wordt van zijn muziekbehoefte afhankelijk van Apple, die zowel leverancier wordt van de muziek als de apparatuur/programma's om die muziek af te luisteren.

Zonder dat ze bij Apple studio's met technici hoeven af te huren, promotiecampagnes hoeven op te starten of wat dan ook. Het wordt ze allemaal in de schoot geworpen.

Het zou interessant gaan worden, als artiest en platenmaatschappij ook zouden mogen meedelen in de winst van de verkoop van o.a. de Ipod. Maar dat gaat waarschijnlijk niet gebeuren?

Terwijl een platenmaatschappij geen andere inkomstenbron heeft dan de verkoop van de cd. Tel uit je winst, zou ik zeggen. Ik zou Apple al erg dik betaald vinden als ze tussen de 1 en de 5 cent per dollar zouden verdienen omdat de rest al uit andere bronnen komt. Een artiest kan dan al gauw naar 30 en ik zou zeggen de platenmaatschappij 65. Loon naar werken, heet dat.

Met mijn rekenen is inderdaad niets mis. Dank je.
Wat is nu precies je verhaal? Eerst ben je voor de oude situatie en tegen Apple (Amazon?), want de artiest schiet er bij in. Nu is aangetoond dat dit helemaal niet aan de hand is, sterker nog: je kan het bij een gewone CD-deal slechter treffen dan bij iTunes, maar je volhard in je verhaal.
De door jouw geliefde platenmaatschappij verdient bij Apple 5 maal zoveel als bij de oude CD-deal (als er een album verkocht wordt) en een artiest evenveel. Als er één nummer verkocht wordt, verdient een platenmaatschappij de helft van wat ze vroeger verdienden bij één hele CD.
Wat is nu je probleem?
Platenmaatschappij verdient i.p.v. €1,- nu €5,-. Persoonlijk vind ik dit belachelijk veel, maar wie ben ik. De platenmaatschappij pakt eigenlijk alle toegevoegde waarde die vroeger voor het fysieke product nodig was.
De artiest verdient evenveel als bij een CD. Prima.
Apple en Amazon pakken een normaal percentage brutowinst, te weten 40%.

Vertel me je probleem, want ik kan je niet meer volgen. Ik denk dat je gewoon iets tegen Apple hebt. Dat mag, maar laat dat buiten deze discussie.

Ik kan met iedereen meegaan die stelt dat de artiest per definitie karig beloond wordt, maar als je goed naar de getallen kijkt is dit niet veranderd sinds Apple z'n entree op deze markt maakte. Sterker nog: Apple en Amazon zijn nieuwkomers die een verdienmodel hebben waar de artiest nog vrij redelijk mee wegkomt, maar het is de platenmaatschappij die aan het graaien is geslagen. Een toename van 500% t.o.v. de oude situatie!
Dat is wat de getallen vertellen Musician.

Vertel me je probleem?

Het probleem is dat je een blinde vlek hebt inzake Apple.

Ik ga in op je argumenten, geef aan dat Apple veel meer verdiend (ook aan alle andere zaken zoals hardware e.d.) maar daar ga je allemaal bewust niet op in.
Ik kies geen partij, ik probeer alleen te beredeneren en te achterhalen wat wijsheid is inzake een eerlijke verdeling van gelden met betrekking tot een zieltogende muziekindustrie.

Maar jij hebt een zware zonnebril op inzake Apple en je weigert alle miljarden winst die naar Apple stromen op basis van verkoop via Itunes en hardware en andere randzaken, te veroordelen. Die miljarden moeten worden opgehoest door de consument, de artiest en de platenmaatschappijen (die steeds minder cd's verkopen) Die winst noem je dan terecht omdat Apple opeens een retailer moet worden gevonden.

Terwijl ze met het hele creatieve proces rond het uitbrengen van een album door een artiest helemaal niets te maken hebben, zoals eerder gezegd.

De bonussen bij Apple en de winsten voor de aandeelhouders zijn waarschijnlijk allemaal heel logisch en terecht in je ogen.

Gelden die eigenlijk naar de muzikant moeten of de platenmaatschappij en worden opgehoest door de consument, voor de goede orde.

Maar goed, je hebt een behoorlijke blinde vlek inzake Apple, derhalve

Musician, je begint te bazelen. Dit hele onderwerp loop je te zeuren dat Apple de platenmaatschappijen en muzikanten opzadelt met een fooi. Nu toon ik aan dat dit niet zo is en dan heb ik een blinde vlek voor Apple? Ik krijg de indruk dat jij last hebt van een preoccupatie met het merk Apple. Je reageert er in ieder geval pittig op.

Dit is een bewering van een tijdje terug:



Er gaat als je het vergelijkt met de 'oude situatie' meer geld naar de muziekindustrie. Ten tijde van de CD kregen label en artiest 20% tegen nu 60%. Dat lijkt me een zeer goede verhouding. Het zit jouw alleen dwars dat Apple ook 40% meepikt.

Wat ik net toch weer in m'n mailbox krijg:

''As you purchased from our Music Store, we have given you £1 to spend on any MP3 album with Amazon MP3. The credit has already been redeemed against your account and it will be automatically applied to your next MP3 album purchase (one £1 credit available per customer).

Downloading music is quick and easy, and downloads work with iTunes, Windows Media Player, MP3 players (including iPods and iPads), and mobile phones (including iPhone, Android and Blackberry devices). We’re sure you’ll find something great to listen to.''

Poging om ook cd-kopers een omslag te laten maken? Had het nog niet eerder meegemaakt dat ze me proberen te lokken voor MP3's. Dit soort acties zullen wel gaan toenemen als Amazon het ook doet.

Dus dat kreeg nadat je iets bij Amazon had gekocht?
Kocht je een fysiek album of een download?

Ja, ik krijg ook regelmatig aanbiedingen van Amazon voor downloads. Ik leg ze maar naast mij neer als een overbodige reclamefolder.

Een cd met tien nummers is bij Amazon goedkoper dan 10 nummers downloaden.

Het gaat hier over Stijn, wat denk je zelf?

Mijn reputatie snelt me vooruit. Een fysiek album.

Had het nog niet eerder meegemaakt dat bedrijven nu voorzichtig gaan pushen om over te stappen, vandaar mijn verbazing.

Ik blijf er bij, dat dit systeem niet goed is. Ik zal het nog één keer uitleggen.

In deze situatie wordt Apple de grootverdiener, over de ruggen van artiest, platenmaatschappij en de consument. Hoe je het ook wendt of keert.

Hoe komt dat. Ze zitten als retailer voor 40% aan tafel voor alle muzikale transacties én zij zijn (alleen-)leverancier van hardware en randartikelen om muziek af te kunnen luisteren.

Dat lijkt mij geen gezonde situatie voor de muziekindustrie. Ik zou, als het zou gaan om mededinging en concurrentie, er ook een streep door zetten.

Als downloads nu eens gaan verlopen via artiest/platenmaatschappij op basis van een 50/50 regeling. Ik zou niet weten waarom daar nog een retailer tussen zou moeten zitten. Allebei draaien ze zelf op voor hun kosten.
En dat consumenten vervolgens software om te kunnen downloaden en hardware om het te kunnen afspelen naar eigen voorkeur van verschillende fabrikanten kunnen kopen.

Dan kun je de verkoop van cd's ook regelen via de site van de artiest, de platenmaatschappij en een (grote) internetverkoper (Amazon e.a.) en ten slotte nog kleine partijen cd's en lp's die dan door de platenzaken kunnen worden verkocht.

Dan kan Apple nog geld verdienen door hardware en software programma's te leveren, als één van de partijen. Lijkt mij meer dan genoeg voor een computerbedrijf.

Het is buitengewoon suggestief om te spreken over 'over de rug van artiest en platenmaatschappij'. Het is gewoon een zakelijke overeenkomst tussen de platenmaatschappijen en Apple. Apple heeft hemel en aarde moeten bewegen om de maatschappijen te laten inzien dat een online winkel zoals de iTunesStore een kans was i.p.v. een risico. De platenmaatschappijen waren doodsbang dat de muziek nu helemaal op straat lag (vandaar die vervelende DRM de eerste jaren). Dit viel mee en vervolgens hebben de platenmaatschappijen gewoon veel geld verdient via de iTunesStore.

Hoe kom je er bij dat ze 'alleenleverancier van hardware en randartikelen om muziek af te luisteren zijn'? Als er één markt is die competitief is dan is het de markt waarop Apple opereert. Met dit soort opmerkingen verlies je nogal aan geloofwaardigheid. Je kan de muziek van de iTunesStore op elk apparaat van jouw keuze afspelen. AAC is simpelweg te converteren naar wat jij maar wilt. Brand er een CD-tje van en hij kan in je CD-speler. En als Apple je niet aanstaat, dan ga je gewoon ergens anders winkelen. Je doet alsof dat niet kan.
Apple is erg succesvol op deze markt. Dat klopt, maar ga je ze dat verwijten? Je kan moeilijk zeggen dat Apple z'n succes niet verdiend heeft. Jij hebt wellicht uit principe een Samsung, maar waar Samsung z'n ideeën vandaan haalt is wel duidelijk. Kennelijk wil je geen iPhone, maar jouw telefoon ziet er wel verdacht veel uit als een iPhone (en voor de duidelijkheid: ik bel met een Nokia).

Van mij mogen die downloads verlopen via de maatschappijen, maar als dit zo'n goed idee is Musician, waarom organiseert niemand dit dan? Apple houdt ze niet tegen. Niemand houdt ze tegen en toch gebeurt het niet. Zou het kunnen dat het helemaal niet zo'n goed idee is?

Je legt het me niet nog één keer uit. Je legt telkens wat anders uit.

Laat ik even Pete Townshend citeren - zie link van 10/2

Pete Townshend heeft het hiervoor gehad over de belangrijke rol van radio in het verleden, met name iemand als John Peel:

"Music publishing has always been a form of banking in many ways, but – in cooperation with record labels – active artists have always received from the music industry banking system more than banking. They’ve gotten: 1. editorial guidance; 2. financial support; 3. creative nurture; 4. manufacturing; 5. publishing; 6. marketing; 7. distribution; 8. payment of royalties – the banking.

Today, if we look solely at iTunes, we see a publishing model that offers only the last two items as a guarantee – distribution and banking – with some marketing thrown in sometimes at the whim of the folks at Apple."

Voor 2-3 stappen in de keten (van de oorspronkelijke 8 ) incasseert Apple dus een fikse vergoeding. Ik denk dat daar net de crux ligt.

Dan hadden de maatschappijen 'nee' moeten zeggen tegen Apple. Dan had iemand een beter plan moeten hebben. En daar ligt de 'crux': Apple had een goed idee. Iedereen was zeer sceptisch over het idee overigens, maar wat bleek? Het werkte als een trein. En nu zeuren dat Apple te veel krijgt.
Ik weet nog dat de eerste iPod op de markt kwam (met in z'n kielzog iTunes). Niemand nam dat serieus. Een MP3 speler van €400? Dat ging niets worden. Het werd een succes (wat heet) en ineens beheerst Apple de markt. De situatie met iTunes heeft daar veel van weg.
Ik herhaal nog maar eens dat Apple de maatschappijen heeft moeten overhalen dit te doen. Apple stond niet eens zo sterk in de onderhandeling. Kennelijk is de marge minder vreemd dan jullie voorspiegelen.
En natuurlijk neemt Apple niet alle taken van het label over. Daar krijgt het label €5,- per album voor. Apple doet de distributie en handelt de betalingen af.